Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Обухова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Мельниковой Г.Ю.,
при секретаре Б.А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению С.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованное право на отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки,
по кассационной жалобе С.Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
На общество с ограниченной ответственностью <...> возложена обязанность выдать С.Л.А. трудовую книжку с записью о приеме на работу 1 октября 2009 года и об увольнении 27 августа 2010 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу С.Л.А. взысканы: заработная плата за август 2010 года в размере <...>; пособие по временной нетрудоспособности в размере <...>; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; компенсация за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере <...>; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 3 095 рублей 93 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 468 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью <...> отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Б.Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - М.А.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
С.Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - ООО <...>) с требованиями о взыскании заработной платы за август 2010 года в размере <...>, отпускных за 8 дней в размере <...>, пособия по временной нетрудоспособности в размере <...>, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 августа по 25 ноября 2010 года в размере <...>, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных и пособия по временной нетрудоспособности в размере <...>, возложении обязанности выдать трудовую книжку.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1 октября 2009 года истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере <...>, с 1 февраля 2010 года ей была введена 50% надбавка. В период с 9 августа по 14 сентября 2010 года истец пребывала в состоянии временной нетрудоспособности. В августе 2010 года истец направила директору предприятия-ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 10 августа 2010 года. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу заработную плату за август 2010 года, не оплатил отпускные, больничный лист, не выдал трудовую книжку. Истец полагает, что на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить ей компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отпускных и пособия по временной нетрудоспособности. В результате действий ответчика по невыдаче трудовой книжки истец лишена возможности трудиться, что в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ влечет обязанность ответчика выплатить ей средний заработок за весь период лишения возможности трудиться.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и в окончательной их редакции просила суд:
- - возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку;
- - взыскать с ответчика: заработную плату за август 2010 года в размере <...>; отпускные за 8 дней в размере <...>; пособие по временной нетрудоспособности в размере <...>; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 августа 2010 года по 31 августа 2011 года в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере <...>;
- - возместить за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей и расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 3 095 рублей 93 копеек.
В ходе рассмотрения дела ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поступило также со стороны ответчика.
В судебном заседании истец и ее представитель Б.Е.И. на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивали, дополнительно пояснили, что заявление истца об увольнении по собственному желанию получено ответчиком 12 августа 2010 года. Заявление об увольнении истец не отзывала. С заявлением о получении трудовой книжки, выдаче документов, связанных с работой, а также за окончательным расчетом истец не обращалась, писала заявление только на оплату больничных листов. Дополнительного соглашения об изменении размера оплаты труда истца между сторонами не подписывалось. Расчеты требуемых сумм произведены истцом без учета 50% надбавки ввиду оспаривания ответчиком факта ее установления.
В судебном заседании представители ответчика - М.А.А. и К.И.В. исковые требования о взыскании заработной платы за август 2010 года и оплаты пособия по временной нетрудоспособности не оспаривали, полагали их подлежащими удовлетворению на основании представленных ими расчетов. Дополнительно пояснили, что заявления истца об увольнении на предприятии нет, она по настоящее время не уволена. Заявления о выдаче трудовой книжки от истца не поступало, трудовая книжка была у истца на руках, поскольку истец ее ответчику не сдавала. О том, что истец находилась на больничном, ответчику было неизвестно. Невыход истца на работу оформлялся соответствующим актом, который направлялся истцу с требованием явиться для дачи объяснений. Отпуск истцом отгулян полностью, в указанной части задолженности перед ней нет. При увольнении истца ей будет выдан дубликат трудовой книжки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит: решение суда в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, - отменить, в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; в части искового требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности - решение суда изменить, удовлетворить данное исковое требование в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на следующие доводы: суд неправильно определил размер заработной платы истца; вывод суда о том, что материальная ответственность работодателя в случае задержки выдачи трудовой книжки возникает только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу основан на неправильном применении норм материального права; суд неправильно произвел расчет пособия по временной нетрудоспособности; вывод суда о том, что истцу был предоставлен отпуск, не соответствует обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2009 года между сторонами заключен трудовой договор N 1, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера.
Согласно п. 5.1 трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику (истцу) гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию.
10 августа 2010 года истец направила в адрес ответчика ценное письмо с простым уведомлением и с описью вложения, в котором в качестве направленной корреспонденции указано заявление об увольнении. Данное письмо получено ответчиком 12 августа 2010 года.
Удовлетворяя исковое требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки с записями о приеме на работу и об увольнении с работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у работодателя трудовой книжки и письменного заявления истца об оформлении новой трудовой книжки не исключает обязанности работодателя уведомить работника об этих обстоятельствах и предложить ему разрешить в установленном порядке вопрос о предъявлении трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении либо об оформлении новой трудовой книжки. Данный вывод Судебная коллегия считает правильным.
Так, согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Исключения, при которых истец не должна была предъявлять ответчику трудовую книжку, в рассматриваемом случае не установлены.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также указано в ст. 65 Трудового кодекса РФ.
Из смысла ст. 65 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть письменное заявление работника. Выписка из книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним, а также акт приема-передачи трудовых книжек и вкладышей в них от 10 августа 2010 года, представленные ответчиком, такими доказательствами не являются. Поскольку подобное заявление от имени истца ответчик суду не представил, оснований полагать, что трудовую книжку истец ответчику не передавала, не имеется.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Ведение трудовых книжек каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа является для работника основной, является обязанностью работодателя.
Исходя из смысла п.п. 40 - 44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, хранение трудовых книжек работников также является обязанностью работодателя. В частности, в силу п. 43 названных Правил, трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством РФ об архивном деле.
Согласно п. 33 вышеуказанных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
Исходя из положений ст. 66 Трудового кодекса РФ в правовой взаимосвязи с вышеприведенными положениями ст. 65 названного Кодекса по истечении пяти дней после заключения трудового договора при отсутствии у работника трудовой книжки, даже при отказе работника подать соответствующее заявление, работодатель обязан оформить работнику новую трудовую книжку.
По настоящее время трудовая книжка истцу не возвращена, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что истец трудовую книжку при приеме на работу не предъявляла.
С учетом того, что факт непредъявления истцом трудовой книжки ответчиком не доказан, Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен выдать истцу трудовую книжку либо ее дубликат в случае, если вернуть оригинал не представляется возможным ввиду обстоятельств, указанных в п. 33 Правил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку, по существу является правильным. В то же время резолютивная часть решения в указанной части подлежит дополнению путем указания на возможность выдачи дубликата трудовой книжки по вышеизложенным мотивам.
Поскольку в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку в обязательном порядке вносятся сведения о выполняемой работником работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора, суд первой инстанции правомерно возложил на работодателя обязанность указать в трудовой книжке истца даты ее приема на работу и увольнения с работы.
Тем не менее, дата увольнения истца с работы определена судом первой инстанции неправильно.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений ст. 80 Трудового кодекса РФ закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, а также отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Запрета на направление заявления об увольнении по собственному желанию по почте действующее трудовое законодательство не содержит.
Следовательно, получив соответствующее заявление истца по почте 12 августа 2010 года в отсутствие волеизъявления истца на отзыв такого заявления, работодатель должен был прекратить трудовые отношения с истцом 26 августа 2010 года, поскольку именно в указанный день истекает предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса РФ срок. Именно в этот день - 26 августа 2010 года - трудовые отношения между сторонами считаются прекращенными, несоблюдение работодателем процедуры прекращения трудового договора, установленной ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, данный вывод не изменяет.
Таким образом, датой увольнения истца, которая подлежит указанию ответчиком в трудовой книжке истца либо в ее дубликате, является 26 августа 2010 года.
Выявленные недостатки решения суда первой инстанции существенными не являются, на правильность выводов в целом не влияют, не влекут отмену или изменение принятого по делу решения в указанной части и могут быть исправлены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку дополнительного исследования доказательств не требуется.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, истец указывает на неправильное определение размера ее заработной платы. По мнению кассатора, ее должностной оклад равен <...>, и именно на эту сумму подлежит начислению уральский коэффициент. С таким доводом кассационной жалобы Судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно заключению эксперта N 1370 от 25 июля 2011 года, исследованного судом первой инстанции, подпись от имени истца в штатном расписании, введенном в действие с 1 октября 2009 года, выполнена путем рисования.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований руководствоваться штатным расписанием работодателя при определении размера заработной платы истца.
Оспаривая доводы истца о размере заработной платы, ответчик указывал на то, что с 1 октября 2009 года заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере <...> и уральского коэффициента в размере <...>.
По мнению Судебной коллегии, данный довод подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно карточке сотрудника С.Л.А. за период с 1 января 2009 года по 30 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 99), заработная плата начислялась истцу исходя из оклада <...>. Именно исходя из такого размера оплаты труда истцу была начислена и впоследствии перечислена заработная плата за ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года. Оплату труда в таком размере истец не оспорила, сведения, изложенные в карточке сотрудника за данный период времени, сомнению не подвергала.
За октябрь 2009 года истцу была перечислена заработная плата в размере <...>. Подобное исчисление также не подтверждает суждения истца о размере ее должностного оклада в размере <...>. В том случае, если бы размер заработной платы истца состоял из оклада в размере <...> и, как следствие, уральского коэффициента в размере <...>, то истцу по факту вычета налога на доходы физических лиц в размере 13% от заработной платы подлежала бы перечислению денежная сумма в размере <...>. Следовательно, суждения истца об ином размере ее должностного оклада нельзя признать доказанными.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств установления должностного оклада в размере <...> истцом не представлено.
Доводы истца о том, что с февраля 2010 года размер ее должностного оклада был увеличен на 50%, Судебная коллегия также считает недоказанными.
В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, к числу которых статья 57 Трудового кодекса РФ относит и условие оплаты труда, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключенного в письменной форме. Подобного соглашения истец суду не представила.
Наличие задолженности перед истцом по заработной плате за август 2010 года представители ответчика не оспаривали, но указывали, что заработная плата подлежит исчислению исходя из штатного расписания, введенного в действие с 1 августа 2010 года (т. 1, л.д. 114). Из содержания данного штатного расписания следует, что заработная плата истца составляет <...> и состоит из должностного оклада в размере <...> и уральского коэффициента в размере <...>.
Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика несостоятельными, поскольку подпись истца в новом штатном расписании выполнена путем рисования, что не позволяет судить о наличии письменного соглашения об изменении условия оплаты труда в порядке ст. 72 Трудового кодекса РФ.
В то же время размер задолженности по заработной плате определен судом первой инстанции неправильно.
В августе 2010 года 22 рабочих дня, из них истцом отработано 6 дней, что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, исходя из ежемесячной заработной платы в размере <...>, за август 2010 года истцу полагается заработная плата в размере <...> (<...>: 22 рабочих дня в месяце x 6 дней, отработанных истцом).
Суд первой инстанции, определяя размер задолженности, не учел, что вычет налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) из суммы задолженности работодателя по заработной плате при взыскании ее в судебном порядке не может быть применен, поскольку удержание подоходного налога с выплачиваемой работникам заработной платы производится налоговым агентом в силу ст. 226 Налогового кодекса РФ.
Исчисление и перечисление суммы налогов в обязанности суда не входит, такими полномочиями суд как орган по рассмотрению трудовых споров не наделен, что не освобождает работника от выплаты с присужденных сумм подоходного налога и других установленных законом отчислений в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку государством гарантирована выплата работнику заработной платы в полном размере (ст. 130 Трудового кодекса РФ), имеются основания для выхода за пределы заявленного требования о взыскании задолженности по заработной плате за август 2010 года. Таким образом, названное требование подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <...>, решение в указанной части подлежит изменению.
Требование истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности суд первой инстанции признал обоснованным и взыскал с ответчика в указанной части денежную сумму в размере <...>.
При разрешении данного требования суд первой инстанции применил ст.ст. 139, 183 Трудового кодекса РФ, нормы Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства РФ N 375 от 15 июня 2007 года.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции руководствовался материальными нормами, подлежащими применению, но их положения истолковал и применил неправильно, что привело к неправильному расчету пособия.
Так, согласно п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в редакции, действовавшей на момент нетрудоспособности истца, пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.
В ноябре и декабре 2009 года, а также в июне 2010 года истец находилась в отпуске, общая продолжительность которого составила 30 дней. В июле 2010 года истец 8 дней пребывала в состоянии временной нетрудоспособности. Данные обстоятельства истец не оспаривала.
В силу п. 8 вышеуказанного Положения данные периоды подлежат исключению из расчетного периода при определении среднего заработка застрахованного лица для исчисления пособия.
Размер начисленной заработной платы истца за период работы у ответчика, за исключением периодов нахождения в отпуске и пребывания в состоянии временной нетрудоспособности, а также с учетом заработной платы за август 2010 года в размере <...>, составляет <...>. При этом Судебная коллегия исходит из заработной платы истца в размере <...> в месяц ввиду недоказанности истцом иного размера оплаты труда, а также неправомерности начисления истцом своей заработной в большем, чем полагалось, размере в период с февраля 2010 года (абз. 4 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ).
Период с 1 октября 2009 года по 9 августа 2010 года состоит из 312 календарных дней. Указанное количество дней подлежит уменьшению на 38 дней, составляющих время нахождения истца в отпуске и пребывания в состоянии временной нетрудоспособности. Следовательно, расчетным количеством календарных дней является 274 дня.
По правилам Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, среднедневной заработок для оплаты пособия равняется <...> (<...>, 01 : 274).
Период нахождения истца на больничном - с 10 августа по 14 сентября 2010 года - равен 35 дням.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> (<...> x 35).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за август 2010 года и пособие по временной нетрудоспособности за период с 9 августа по 14 сентября 2010 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств.
Сроки, в которые ответчик должен был произвести выплату названных денежных сумм, - 27 августа 2010 года по требованию о взыскании заработной платы и 12 ноября 2010 года по требованию о взыскании пособия по временной нетрудоспособности - судом первой инстанции определены верно.
Вместе с тем, поскольку размер взысканных сумм Судебной коллегией изменен, а также ввиду неправильного определения судом первой инстанции периода просрочки выплат, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, также подлежит изменению.
Так, период просрочки выплаты заработной платы составляет 370 дней - с 27 августа 2010 года по 1 сентября 2011 года, а не 363 дня, как указано в решении.
При таких обстоятельствах компенсация за задержку выплаты заработной платы за август 2010 года составляет <...> (((<...> x 8,25%) /300) x 370 дней).
Период просрочки выплаты пособия по временной нетрудоспособности составляет 294 дня - с 12 ноября 2010 года по 1 сентября 2011 года, а не 289 дней, как указано в решении.
При таких обстоятельствах компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности составляет <...> (((<...> x 8,25%) /300) x 294 дня).
Следовательно, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, равен <...>. В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что невыдача работодателем трудовой книжке препятствовала ей в поступлении на новую работу.
Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Возможность поступления на другую работу является обстоятельством, имеющим юридическое значение для принятия решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, только в случае признания судом формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, что следует из содержания ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.
В соответствии со ст. 84.1 и ст. 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Как указано в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, иных оснований освобождения работодателя от ответственности в случае совпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений нормы Трудового кодекса РФ не содержат.
Трудовые отношения между сторонами признаны прекращенными 26 августа 2010 года. Доказательств выдачи истцу трудовой книжки либо направления ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось, данное требование подлежит удовлетворению.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены и являлись предметом исследования, Судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ Правительством РФ 24 декабря 2007 года издано постановление N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным данным постановлением, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2); расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (пп. "а", "б" п. 5).
В силу п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Расчетным периодом для определения среднего дневного заработка истца является период с 1 октября 2009 года по 9 августа 2010 года, при этом из данного периода подлежат исключению дни нахождения истца в отпуске в ноябре, декабре 2009 года и в июне 2010 года, а также дни пребывания истца в состоянии временной нетрудоспособности в июле 2010 года.
Следовательно, расчетным периодом являются 182 рабочих дня.
Заработная плата в расчетном периоде, с учетом исключения сумм, выплаченных в качестве отпускных и в качестве пособия по временной нетрудоспособности, составляет <...>.
Таким образом, средний дневной заработок истца для оплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет <...> (<...> : 182).
Количество рабочих дней, подлежащих оплате в период задержки выдачи трудовой книжки, - с 27 августа 2010 года по 28 ноября 2011 года (день принятия решения судом кассационной инстанции) - равняется 314 дням.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>.
Оспаривая решение суда в части оплаты компенсации за неиспользованное право на отпуск, кассатор приводит доводы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Данные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает. Право на отпуск истцом реализовано, что подтверждается представленными ответчиком приказами, оцененным судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению Судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, названным критериям отвечает, в том числе с учетом установленного факта незаконной задержки выдачи трудовой книжки. Оснований для пересмотра решения в указанной части Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует увеличить до 7 869 рублей 54 копеек.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым данное исковое требование частично удовлетворить:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу С.Л.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 августа 2010 года по 28 ноября 2011 года в размере <...>".
То же решение в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за август 2010 года, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств изменить и взыскать в указанной части с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу С.Л.А. следующие суммы:
- - задолженность по заработной плате за август 2010 года в размере <...>;
- - пособие по временной нетрудоспособности в размере <...>;
- - компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере <...>.
В остальной части то же решение оставить по существу без изменения, указав, что датой увольнения С.Л.А., подлежащей указанию в трудовой книжке, является 26 августа 2010 года, что выдаче подлежит трудовая книжка либо ее дубликат, и увеличив сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета, до 7 869 рублей 54 копеек.
Кассационную жалобу С.Л.А. - частично удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4232/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-4232/11
Судья: Обухова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Мельниковой Г.Ю.,
при секретаре Б.А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению С.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованное право на отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки,
по кассационной жалобе С.Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
На общество с ограниченной ответственностью <...> возложена обязанность выдать С.Л.А. трудовую книжку с записью о приеме на работу 1 октября 2009 года и об увольнении 27 августа 2010 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу С.Л.А. взысканы: заработная плата за август 2010 года в размере <...>; пособие по временной нетрудоспособности в размере <...>; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; компенсация за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере <...>; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 3 095 рублей 93 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 468 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью <...> отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Б.Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - М.А.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
С.Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - ООО <...>) с требованиями о взыскании заработной платы за август 2010 года в размере <...>, отпускных за 8 дней в размере <...>, пособия по временной нетрудоспособности в размере <...>, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13 августа по 25 ноября 2010 года в размере <...>, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных и пособия по временной нетрудоспособности в размере <...>, возложении обязанности выдать трудовую книжку.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1 октября 2009 года истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере <...>, с 1 февраля 2010 года ей была введена 50% надбавка. В период с 9 августа по 14 сентября 2010 года истец пребывала в состоянии временной нетрудоспособности. В августе 2010 года истец направила директору предприятия-ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 10 августа 2010 года. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу заработную плату за август 2010 года, не оплатил отпускные, больничный лист, не выдал трудовую книжку. Истец полагает, что на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить ей компенсацию за задержку выплаты заработной платы, отпускных и пособия по временной нетрудоспособности. В результате действий ответчика по невыдаче трудовой книжки истец лишена возможности трудиться, что в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ влечет обязанность ответчика выплатить ей средний заработок за весь период лишения возможности трудиться.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и в окончательной их редакции просила суд:
- - возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку;
- - взыскать с ответчика: заработную плату за август 2010 года в размере <...>; отпускные за 8 дней в размере <...>; пособие по временной нетрудоспособности в размере <...>; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 августа 2010 года по 31 августа 2011 года в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере <...>;
- - возместить за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей и расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 3 095 рублей 93 копеек.
В ходе рассмотрения дела ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поступило также со стороны ответчика.
В судебном заседании истец и ее представитель Б.Е.И. на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивали, дополнительно пояснили, что заявление истца об увольнении по собственному желанию получено ответчиком 12 августа 2010 года. Заявление об увольнении истец не отзывала. С заявлением о получении трудовой книжки, выдаче документов, связанных с работой, а также за окончательным расчетом истец не обращалась, писала заявление только на оплату больничных листов. Дополнительного соглашения об изменении размера оплаты труда истца между сторонами не подписывалось. Расчеты требуемых сумм произведены истцом без учета 50% надбавки ввиду оспаривания ответчиком факта ее установления.
В судебном заседании представители ответчика - М.А.А. и К.И.В. исковые требования о взыскании заработной платы за август 2010 года и оплаты пособия по временной нетрудоспособности не оспаривали, полагали их подлежащими удовлетворению на основании представленных ими расчетов. Дополнительно пояснили, что заявления истца об увольнении на предприятии нет, она по настоящее время не уволена. Заявления о выдаче трудовой книжки от истца не поступало, трудовая книжка была у истца на руках, поскольку истец ее ответчику не сдавала. О том, что истец находилась на больничном, ответчику было неизвестно. Невыход истца на работу оформлялся соответствующим актом, который направлялся истцу с требованием явиться для дачи объяснений. Отпуск истцом отгулян полностью, в указанной части задолженности перед ней нет. При увольнении истца ей будет выдан дубликат трудовой книжки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит: решение суда в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, - отменить, в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; в части искового требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности - решение суда изменить, удовлетворить данное исковое требование в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на следующие доводы: суд неправильно определил размер заработной платы истца; вывод суда о том, что материальная ответственность работодателя в случае задержки выдачи трудовой книжки возникает только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу основан на неправильном применении норм материального права; суд неправильно произвел расчет пособия по временной нетрудоспособности; вывод суда о том, что истцу был предоставлен отпуск, не соответствует обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 октября 2009 года между сторонами заключен трудовой договор N 1, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера.
Согласно п. 5.1 трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику (истцу) гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию.
10 августа 2010 года истец направила в адрес ответчика ценное письмо с простым уведомлением и с описью вложения, в котором в качестве направленной корреспонденции указано заявление об увольнении. Данное письмо получено ответчиком 12 августа 2010 года.
Удовлетворяя исковое требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки с записями о приеме на работу и об увольнении с работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие у работодателя трудовой книжки и письменного заявления истца об оформлении новой трудовой книжки не исключает обязанности работодателя уведомить работника об этих обстоятельствах и предложить ему разрешить в установленном порядке вопрос о предъявлении трудовой книжки для внесения в нее записи об увольнении либо об оформлении новой трудовой книжки. Данный вывод Судебная коллегия считает правильным.
Так, согласно ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Исключения, при которых истец не должна была предъявлять ответчику трудовую книжку, в рассматриваемом случае не установлены.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также указано в ст. 65 Трудового кодекса РФ.
Из смысла ст. 65 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть письменное заявление работника. Выписка из книги учета трудовых книжек и вкладышей к ним, а также акт приема-передачи трудовых книжек и вкладышей в них от 10 августа 2010 года, представленные ответчиком, такими доказательствами не являются. Поскольку подобное заявление от имени истца ответчик суду не представил, оснований полагать, что трудовую книжку истец ответчику не передавала, не имеется.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Ведение трудовых книжек каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа является для работника основной, является обязанностью работодателя.
Исходя из смысла п.п. 40 - 44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, хранение трудовых книжек работников также является обязанностью работодателя. В частности, в силу п. 43 названных Правил, трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством РФ об архивном деле.
Согласно п. 33 вышеуказанных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).
Исходя из положений ст. 66 Трудового кодекса РФ в правовой взаимосвязи с вышеприведенными положениями ст. 65 названного Кодекса по истечении пяти дней после заключения трудового договора при отсутствии у работника трудовой книжки, даже при отказе работника подать соответствующее заявление, работодатель обязан оформить работнику новую трудовую книжку.
По настоящее время трудовая книжка истцу не возвращена, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что истец трудовую книжку при приеме на работу не предъявляла.
С учетом того, что факт непредъявления истцом трудовой книжки ответчиком не доказан, Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен выдать истцу трудовую книжку либо ее дубликат в случае, если вернуть оригинал не представляется возможным ввиду обстоятельств, указанных в п. 33 Правил.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан выдать истцу трудовую книжку, по существу является правильным. В то же время резолютивная часть решения в указанной части подлежит дополнению путем указания на возможность выдачи дубликата трудовой книжки по вышеизложенным мотивам.
Поскольку в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку в обязательном порядке вносятся сведения о выполняемой работником работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора, суд первой инстанции правомерно возложил на работодателя обязанность указать в трудовой книжке истца даты ее приема на работу и увольнения с работы.
Тем не менее, дата увольнения истца с работы определена судом первой инстанции неправильно.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений ст. 80 Трудового кодекса РФ закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, а также отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Запрета на направление заявления об увольнении по собственному желанию по почте действующее трудовое законодательство не содержит.
Следовательно, получив соответствующее заявление истца по почте 12 августа 2010 года в отсутствие волеизъявления истца на отзыв такого заявления, работодатель должен был прекратить трудовые отношения с истцом 26 августа 2010 года, поскольку именно в указанный день истекает предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса РФ срок. Именно в этот день - 26 августа 2010 года - трудовые отношения между сторонами считаются прекращенными, несоблюдение работодателем процедуры прекращения трудового договора, установленной ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, данный вывод не изменяет.
Таким образом, датой увольнения истца, которая подлежит указанию ответчиком в трудовой книжке истца либо в ее дубликате, является 26 августа 2010 года.
Выявленные недостатки решения суда первой инстанции существенными не являются, на правильность выводов в целом не влияют, не влекут отмену или изменение принятого по делу решения в указанной части и могут быть исправлены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку дополнительного исследования доказательств не требуется.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, истец указывает на неправильное определение размера ее заработной платы. По мнению кассатора, ее должностной оклад равен <...>, и именно на эту сумму подлежит начислению уральский коэффициент. С таким доводом кассационной жалобы Судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно заключению эксперта N 1370 от 25 июля 2011 года, исследованного судом первой инстанции, подпись от имени истца в штатном расписании, введенном в действие с 1 октября 2009 года, выполнена путем рисования.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований руководствоваться штатным расписанием работодателя при определении размера заработной платы истца.
Оспаривая доводы истца о размере заработной платы, ответчик указывал на то, что с 1 октября 2009 года заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере <...> и уральского коэффициента в размере <...>.
По мнению Судебной коллегии, данный довод подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно карточке сотрудника С.Л.А. за период с 1 января 2009 года по 30 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 99), заработная плата начислялась истцу исходя из оклада <...>. Именно исходя из такого размера оплаты труда истцу была начислена и впоследствии перечислена заработная плата за ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года. Оплату труда в таком размере истец не оспорила, сведения, изложенные в карточке сотрудника за данный период времени, сомнению не подвергала.
За октябрь 2009 года истцу была перечислена заработная плата в размере <...>. Подобное исчисление также не подтверждает суждения истца о размере ее должностного оклада в размере <...>. В том случае, если бы размер заработной платы истца состоял из оклада в размере <...> и, как следствие, уральского коэффициента в размере <...>, то истцу по факту вычета налога на доходы физических лиц в размере 13% от заработной платы подлежала бы перечислению денежная сумма в размере <...>. Следовательно, суждения истца об ином размере ее должностного оклада нельзя признать доказанными.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств установления должностного оклада в размере <...> истцом не представлено.
Доводы истца о том, что с февраля 2010 года размер ее должностного оклада был увеличен на 50%, Судебная коллегия также считает недоказанными.
В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, к числу которых статья 57 Трудового кодекса РФ относит и условие оплаты труда, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключенного в письменной форме. Подобного соглашения истец суду не представила.
Наличие задолженности перед истцом по заработной плате за август 2010 года представители ответчика не оспаривали, но указывали, что заработная плата подлежит исчислению исходя из штатного расписания, введенного в действие с 1 августа 2010 года (т. 1, л.д. 114). Из содержания данного штатного расписания следует, что заработная плата истца составляет <...> и состоит из должностного оклада в размере <...> и уральского коэффициента в размере <...>.
Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика несостоятельными, поскольку подпись истца в новом штатном расписании выполнена путем рисования, что не позволяет судить о наличии письменного соглашения об изменении условия оплаты труда в порядке ст. 72 Трудового кодекса РФ.
В то же время размер задолженности по заработной плате определен судом первой инстанции неправильно.
В августе 2010 года 22 рабочих дня, из них истцом отработано 6 дней, что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, исходя из ежемесячной заработной платы в размере <...>, за август 2010 года истцу полагается заработная плата в размере <...> (<...>: 22 рабочих дня в месяце x 6 дней, отработанных истцом).
Суд первой инстанции, определяя размер задолженности, не учел, что вычет налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) из суммы задолженности работодателя по заработной плате при взыскании ее в судебном порядке не может быть применен, поскольку удержание подоходного налога с выплачиваемой работникам заработной платы производится налоговым агентом в силу ст. 226 Налогового кодекса РФ.
Исчисление и перечисление суммы налогов в обязанности суда не входит, такими полномочиями суд как орган по рассмотрению трудовых споров не наделен, что не освобождает работника от выплаты с присужденных сумм подоходного налога и других установленных законом отчислений в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку государством гарантирована выплата работнику заработной платы в полном размере (ст. 130 Трудового кодекса РФ), имеются основания для выхода за пределы заявленного требования о взыскании задолженности по заработной плате за август 2010 года. Таким образом, названное требование подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <...>, решение в указанной части подлежит изменению.
Требование истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности суд первой инстанции признал обоснованным и взыскал с ответчика в указанной части денежную сумму в размере <...>.
При разрешении данного требования суд первой инстанции применил ст.ст. 139, 183 Трудового кодекса РФ, нормы Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства РФ N 375 от 15 июня 2007 года.
По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции руководствовался материальными нормами, подлежащими применению, но их положения истолковал и применил неправильно, что привело к неправильному расчету пособия.
Так, согласно п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в редакции, действовавшей на момент нетрудоспособности истца, пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.
В ноябре и декабре 2009 года, а также в июне 2010 года истец находилась в отпуске, общая продолжительность которого составила 30 дней. В июле 2010 года истец 8 дней пребывала в состоянии временной нетрудоспособности. Данные обстоятельства истец не оспаривала.
В силу п. 8 вышеуказанного Положения данные периоды подлежат исключению из расчетного периода при определении среднего заработка застрахованного лица для исчисления пособия.
Размер начисленной заработной платы истца за период работы у ответчика, за исключением периодов нахождения в отпуске и пребывания в состоянии временной нетрудоспособности, а также с учетом заработной платы за август 2010 года в размере <...>, составляет <...>. При этом Судебная коллегия исходит из заработной платы истца в размере <...> в месяц ввиду недоказанности истцом иного размера оплаты труда, а также неправомерности начисления истцом своей заработной в большем, чем полагалось, размере в период с февраля 2010 года (абз. 4 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ).
Период с 1 октября 2009 года по 9 августа 2010 года состоит из 312 календарных дней. Указанное количество дней подлежит уменьшению на 38 дней, составляющих время нахождения истца в отпуске и пребывания в состоянии временной нетрудоспособности. Следовательно, расчетным количеством календарных дней является 274 дня.
По правилам Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, среднедневной заработок для оплаты пособия равняется <...> (<...>, 01 : 274).
Период нахождения истца на больничном - с 10 августа по 14 сентября 2010 года - равен 35 дням.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> (<...> x 35).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за август 2010 года и пособие по временной нетрудоспособности за период с 9 августа по 14 сентября 2010 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств.
Сроки, в которые ответчик должен был произвести выплату названных денежных сумм, - 27 августа 2010 года по требованию о взыскании заработной платы и 12 ноября 2010 года по требованию о взыскании пособия по временной нетрудоспособности - судом первой инстанции определены верно.
Вместе с тем, поскольку размер взысканных сумм Судебной коллегией изменен, а также ввиду неправильного определения судом первой инстанции периода просрочки выплат, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, также подлежит изменению.
Так, период просрочки выплаты заработной платы составляет 370 дней - с 27 августа 2010 года по 1 сентября 2011 года, а не 363 дня, как указано в решении.
При таких обстоятельствах компенсация за задержку выплаты заработной платы за август 2010 года составляет <...> (((<...> x 8,25%) /300) x 370 дней).
Период просрочки выплаты пособия по временной нетрудоспособности составляет 294 дня - с 12 ноября 2010 года по 1 сентября 2011 года, а не 289 дней, как указано в решении.
При таких обстоятельствах компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности составляет <...> (((<...> x 8,25%) /300) x 294 дня).
Следовательно, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, равен <...>. В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что невыдача работодателем трудовой книжке препятствовала ей в поступлении на новую работу.
Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Возможность поступления на другую работу является обстоятельством, имеющим юридическое значение для принятия решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, только в случае признания судом формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, что следует из содержания ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.
В соответствии со ст. 84.1 и ст. 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Как указано в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, иных оснований освобождения работодателя от ответственности в случае совпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений нормы Трудового кодекса РФ не содержат.
Трудовые отношения между сторонами признаны прекращенными 26 августа 2010 года. Доказательств выдачи истцу трудовой книжки либо направления ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось, данное требование подлежит удовлетворению.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены и являлись предметом исследования, Судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ Правительством РФ 24 декабря 2007 года издано постановление N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным данным постановлением, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2); расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (пп. "а", "б" п. 5).
В силу п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Расчетным периодом для определения среднего дневного заработка истца является период с 1 октября 2009 года по 9 августа 2010 года, при этом из данного периода подлежат исключению дни нахождения истца в отпуске в ноябре, декабре 2009 года и в июне 2010 года, а также дни пребывания истца в состоянии временной нетрудоспособности в июле 2010 года.
Следовательно, расчетным периодом являются 182 рабочих дня.
Заработная плата в расчетном периоде, с учетом исключения сумм, выплаченных в качестве отпускных и в качестве пособия по временной нетрудоспособности, составляет <...>.
Таким образом, средний дневной заработок истца для оплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет <...> (<...> : 182).
Количество рабочих дней, подлежащих оплате в период задержки выдачи трудовой книжки, - с 27 августа 2010 года по 28 ноября 2011 года (день принятия решения судом кассационной инстанции) - равняется 314 дням.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>.
Оспаривая решение суда в части оплаты компенсации за неиспользованное право на отпуск, кассатор приводит доводы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Данные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает. Право на отпуск истцом реализовано, что подтверждается представленными ответчиком приказами, оцененным судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению Судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, названным критериям отвечает, в том числе с учетом установленного факта незаконной задержки выдачи трудовой книжки. Оснований для пересмотра решения в указанной части Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует увеличить до 7 869 рублей 54 копеек.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым данное исковое требование частично удовлетворить:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу С.Л.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27 августа 2010 года по 28 ноября 2011 года в размере <...>".
То же решение в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за август 2010 года, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств изменить и взыскать в указанной части с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу С.Л.А. следующие суммы:
- - задолженность по заработной плате за август 2010 года в размере <...>;
- - пособие по временной нетрудоспособности в размере <...>;
- - компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере <...>.
В остальной части то же решение оставить по существу без изменения, указав, что датой увольнения С.Л.А., подлежащей указанию в трудовой книжке, является 26 августа 2010 года, что выдаче подлежит трудовая книжка либо ее дубликат, и увеличив сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета, до 7 869 рублей 54 копеек.
Кассационную жалобу С.Л.А. - частично удовлетворить.
Председательствующий
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
В.И.АНИСИМОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
В.И.АНИСИМОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)