Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ООО "Гранд" - М. и представлению Уссурийского городского прокурора
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2012 года, которым постановлено: восстановить В. в должности <...> ООО "Грант" с 26 мая 2012 г. Признать запись об увольнении В. за прогул за период с 23 января 2012 г. по 31 апреля 2012 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконной. Взыскать с ООО "Грант" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 738 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего взыскать - 46 738 руб. 14 коп. Взыскать с ООО "Грант" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1602 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя В. - Г., представителя ООО "Гранд" - М., заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
С 02 ноября 2009 г. истец работал у ответчика в должности <...> на основании трудового договора от 02 ноября 2009 г. и приказа о приеме на работу от 02 ноября 2009 г. Приказом N ГРА000000 от 25 мая 2012 г. истец был уволен с занимаемой должности по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул с 23 января 2012 г. по 31 апреля 2012 г. Основанием к вынесению приказа явился акт N 1 от 29 апреля 2012 г. об отсутствии истца на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., в то время как 29 апреля 2012 г. являлось выходным днем (воскресеньем). Кроме того, в апреле всего 30 дней, в то время как работодатель вменил истцу прогул, в том числе и за 31 апреля 2012 г. Между тем, весь указанный в приказе об увольнении период истец выполнял свои трудовые обязанности, ему начислялась заработная плата.
На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в должности <...> ООО "Гранд" с 25 мая 2012 г., признать недействительной запись в трудовой книжке о его увольнении за прогул, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2012 г. по 26 июля 2012 г. из расчета среднедневного заработка в размере 755 руб. 67 коп. - 32 493 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда - 150000 руб., в счет возмещения расходов по оплате труда представителя - 15 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала по следующим основаниям.
Истец, на основании трудового договора от 02 ноября 2009 г., работал в должности <...> ООО "Гранд". Согласно п. 1 трудового договора, его место работы находилось по адресу: <...>. Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, установлена 5-ти дневная рабочая неделя, время работы - с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. В период с 23 января 2012 г. по 30 апреля 2012 г. истец не выходил на работу. 28 апреля 2012 г. (в рабочую субботу), в присутствии двух работников ООО "Гранд", был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. При этом в указанном акте была допущена опечатка - указана дата составления "29 апреля 2012 г.", вместо верного "28 апреля 2012 г.". Письмом от 28 апреля 2012 г. в адрес истца направлялось требование о предоставлении письменного отчета по выполненной работе за период с 15 октября 2011 г. по 15 апреля 2012 г. На данное письмо истец направил почтой ответ, из которого следовало, что все указания директора были выполнены полностью и в срок. 14 мая 2012 г., в присутствии двух работников ООО "Гранд", был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня. 16 мая 2012 г. в адрес истца направлено требование об объяснении причин отсутствия истца на работе с 23 января 2012 г. по 30 апреля 2012 г., ответа на которое не последовало, в связи с чем, 22 мая 2012 г., в присутствии двух работников, был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений. С приказом от 25 мая 2012 г. об увольнении истца он был ознакомлен 28 мая 2012 г. Работодатель уволил истца за прогулы, имевшие место в течение длительного времени, а не только за невыход на работу 28 апреля 2012 г. За время прогула истцу действительно начислялась заработная плата, однако начислялась она ошибочно и работодатель не стал обращаться в суд за взысканием ошибочно начисленной заработной платы, поскольку она не может являться неосновательным обогащением.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Гранд" - М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Уссурийским городским прокурором подано представление, которое до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Применительно к трудовым отношениям указанная норма Конституции Российской Федерации не может пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2009 г. истец работал у ответчика в должности <...> на основании трудового договора от 02 ноября 2009 г. и приказа о приеме на работу 31 от 02 ноября 2009 г.
Приказом N ГРАОООООО от 25 мая 2012 г. истец был уволен с занимаемой должности по пдп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул с 23 января 2012 г. по 31 апреля 2012 г.
Основанием к вынесению приказа указан акт N 1 от 29 апреля 2012 г. об отсутствии истца на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.
Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 129, 139, 237, 394 ТК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований В. в части.
Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованность выводов суда и полагает, что истец был уволен за прогул на законных основаниях.
Вместе с тем судебная коллегия полагает данные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 81 п. 6 п.п. "а" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая заявленные требования в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе В., суд первой инстанции исходил из приведенных норм права и верно указал на то, что работодателем достоверных доказательств нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогулов, суду представлено не было.
Так, в подтверждение прогула работника (В.) работодателем (ООО "Гранд") был предоставлен акт отсутствия работника на рабочем месте, подписанный кочегарами Ч. и У.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на вышеуказанный акт как на достоверное и допустимое доказательство отсутствие истца на рабочем месте, что по мнению представителя ответчика является безусловным основанием для увольнения работника.
Однако, судебная коллегия полагает, что данный акт судом первой инстанции не принят в качестве доказательства по делу обоснованно, поскольку он датирован 29 апреля 2012 года, а данный день являлся выходным, и следовательно отсутствие истца на рабочем месте является обоснованным (ст. 111 ТК РФ предусматривает, что выходным днем является воскресенье).
Доводы стороны работодателя о том, что в акте ошибочно указана дата 29 апреля 2012 года, тогда как акт составлен в субботу 28 апреля, в рабочий день в связи с переносами, судебная коллегия ровно как и суд первой инстанции находит необоснованными, поскольку данные утверждения ничем не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей о многочисленных прогулах истца необоснован, был предметом судебного разбирательства и получил в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку в решении суда.
Также в жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей - кочегаров Ч. и У., которые подписали акт об отсутствии истца на рабочем месте.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, из показаний свидетелей не следует, что истец В. отсутствовал на рабочем месте в течение продолжительного времени, как на то указывает директор ООО "Гранд", поскольку свидетели являются работниками предприятия, их смены сутки через двое, и их рабочее место находится не в кабинете истца - <...>, следовательно показания данных свидетелей не могут быть приняты за основу в подтверждение отсутствия истца на рабочем месте.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то обстоятельство, что поводом к увольнению послужили многочисленные прогулы с 23 января 2012 года по 31 апреля 2012 года, однако иных актов, кроме акта от 29 апреля 2012 года, подтверждающих указанные в приказе об увольнении прогулы стороной ответчика представлено не было.
Неоснователен и противоречит выводам суда и довод апелляционной жалобы о том, что начисление заработной платы работодателем не является доказательством исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции в решении суда сделан вывод о том, что начисление работнику заработной платы в период, указанный работодателем как прогул, является бесспорным доказательств исполнения работником своих трудовых обязанностей, который судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям закона и материалам дела.
Кроме того, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение работодателем норм трудового законодательства при увольнении истца, то судебная коллегия находит верным и вывод суда о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, а также морального вреда. При взыскании указанных сумм судом приняты во внимание требования ст. 394 и 237 ТК РФ, а также среднедневной заработок истца в сумме 755, 67 руб. и количество дней вынужденного прогула 42 дня. Расчет, произведенный судом первой инстанции судебная коллегия находит верным.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Ссылка кассатора на неправильную оценку судом представленным доказательствам судебная коллегия находит несостоятельной. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как решение вынесено в соответствии с требованиями ТК РФ и основано на материалах дела.
В этой связи, постановленные по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9022
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9022
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ООО "Гранд" - М. и представлению Уссурийского городского прокурора
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2012 года, которым постановлено: восстановить В. в должности <...> ООО "Грант" с 26 мая 2012 г. Признать запись об увольнении В. за прогул за период с 23 января 2012 г. по 31 апреля 2012 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконной. Взыскать с ООО "Грант" в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31 738 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего взыскать - 46 738 руб. 14 коп. Взыскать с ООО "Грант" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1602 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя В. - Г., представителя ООО "Гранд" - М., заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.
С 02 ноября 2009 г. истец работал у ответчика в должности <...> на основании трудового договора от 02 ноября 2009 г. и приказа о приеме на работу от 02 ноября 2009 г. Приказом N ГРА000000 от 25 мая 2012 г. истец был уволен с занимаемой должности по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул с 23 января 2012 г. по 31 апреля 2012 г. Основанием к вынесению приказа явился акт N 1 от 29 апреля 2012 г. об отсутствии истца на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., в то время как 29 апреля 2012 г. являлось выходным днем (воскресеньем). Кроме того, в апреле всего 30 дней, в то время как работодатель вменил истцу прогул, в том числе и за 31 апреля 2012 г. Между тем, весь указанный в приказе об увольнении период истец выполнял свои трудовые обязанности, ему начислялась заработная плата.
На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в должности <...> ООО "Гранд" с 25 мая 2012 г., признать недействительной запись в трудовой книжке о его увольнении за прогул, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2012 г. по 26 июля 2012 г. из расчета среднедневного заработка в размере 755 руб. 67 коп. - 32 493 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда - 150000 руб., в счет возмещения расходов по оплате труда представителя - 15 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала по следующим основаниям.
Истец, на основании трудового договора от 02 ноября 2009 г., работал в должности <...> ООО "Гранд". Согласно п. 1 трудового договора, его место работы находилось по адресу: <...>. Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, установлена 5-ти дневная рабочая неделя, время работы - с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. В период с 23 января 2012 г. по 30 апреля 2012 г. истец не выходил на работу. 28 апреля 2012 г. (в рабочую субботу), в присутствии двух работников ООО "Гранд", был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. При этом в указанном акте была допущена опечатка - указана дата составления "29 апреля 2012 г.", вместо верного "28 апреля 2012 г.". Письмом от 28 апреля 2012 г. в адрес истца направлялось требование о предоставлении письменного отчета по выполненной работе за период с 15 октября 2011 г. по 15 апреля 2012 г. На данное письмо истец направил почтой ответ, из которого следовало, что все указания директора были выполнены полностью и в срок. 14 мая 2012 г., в присутствии двух работников ООО "Гранд", был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня. 16 мая 2012 г. в адрес истца направлено требование об объяснении причин отсутствия истца на работе с 23 января 2012 г. по 30 апреля 2012 г., ответа на которое не последовало, в связи с чем, 22 мая 2012 г., в присутствии двух работников, был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений. С приказом от 25 мая 2012 г. об увольнении истца он был ознакомлен 28 мая 2012 г. Работодатель уволил истца за прогулы, имевшие место в течение длительного времени, а не только за невыход на работу 28 апреля 2012 г. За время прогула истцу действительно начислялась заработная плата, однако начислялась она ошибочно и работодатель не стал обращаться в суд за взысканием ошибочно начисленной заработной платы, поскольку она не может являться неосновательным обогащением.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Гранд" - М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Уссурийским городским прокурором подано представление, которое до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Применительно к трудовым отношениям указанная норма Конституции Российской Федерации не может пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2009 г. истец работал у ответчика в должности <...> на основании трудового договора от 02 ноября 2009 г. и приказа о приеме на работу 31 от 02 ноября 2009 г.
Приказом N ГРАОООООО от 25 мая 2012 г. истец был уволен с занимаемой должности по пдп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул с 23 января 2012 г. по 31 апреля 2012 г.
Основанием к вынесению приказа указан акт N 1 от 29 апреля 2012 г. об отсутствии истца на рабочем месте с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.
Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 129, 139, 237, 394 ТК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований В. в части.
Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на необоснованность выводов суда и полагает, что истец был уволен за прогул на законных основаниях.
Вместе с тем судебная коллегия полагает данные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 81 п. 6 п.п. "а" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая заявленные требования в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе В., суд первой инстанции исходил из приведенных норм права и верно указал на то, что работодателем достоверных доказательств нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогулов, суду представлено не было.
Так, в подтверждение прогула работника (В.) работодателем (ООО "Гранд") был предоставлен акт отсутствия работника на рабочем месте, подписанный кочегарами Ч. и У.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также ссылается на вышеуказанный акт как на достоверное и допустимое доказательство отсутствие истца на рабочем месте, что по мнению представителя ответчика является безусловным основанием для увольнения работника.
Однако, судебная коллегия полагает, что данный акт судом первой инстанции не принят в качестве доказательства по делу обоснованно, поскольку он датирован 29 апреля 2012 года, а данный день являлся выходным, и следовательно отсутствие истца на рабочем месте является обоснованным (ст. 111 ТК РФ предусматривает, что выходным днем является воскресенье).
Доводы стороны работодателя о том, что в акте ошибочно указана дата 29 апреля 2012 года, тогда как акт составлен в субботу 28 апреля, в рабочий день в связи с переносами, судебная коллегия ровно как и суд первой инстанции находит необоснованными, поскольку данные утверждения ничем не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей о многочисленных прогулах истца необоснован, был предметом судебного разбирательства и получил в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку в решении суда.
Также в жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей - кочегаров Ч. и У., которые подписали акт об отсутствии истца на рабочем месте.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, из показаний свидетелей не следует, что истец В. отсутствовал на рабочем месте в течение продолжительного времени, как на то указывает директор ООО "Гранд", поскольку свидетели являются работниками предприятия, их смены сутки через двое, и их рабочее место находится не в кабинете истца - <...>, следовательно показания данных свидетелей не могут быть приняты за основу в подтверждение отсутствия истца на рабочем месте.
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то обстоятельство, что поводом к увольнению послужили многочисленные прогулы с 23 января 2012 года по 31 апреля 2012 года, однако иных актов, кроме акта от 29 апреля 2012 года, подтверждающих указанные в приказе об увольнении прогулы стороной ответчика представлено не было.
Неоснователен и противоречит выводам суда и довод апелляционной жалобы о том, что начисление заработной платы работодателем не является доказательством исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции в решении суда сделан вывод о том, что начисление работнику заработной платы в период, указанный работодателем как прогул, является бесспорным доказательств исполнения работником своих трудовых обязанностей, который судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям закона и материалам дела.
Кроме того, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение работодателем норм трудового законодательства при увольнении истца, то судебная коллегия находит верным и вывод суда о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, а также морального вреда. При взыскании указанных сумм судом приняты во внимание требования ст. 394 и 237 ТК РФ, а также среднедневной заработок истца в сумме 755, 67 руб. и количество дней вынужденного прогула 42 дня. Расчет, произведенный судом первой инстанции судебная коллегия находит верным.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Ссылка кассатора на неправильную оценку судом представленным доказательствам судебная коллегия находит несостоятельной. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как решение вынесено в соответствии с требованиями ТК РФ и основано на материалах дела.
В этой связи, постановленные по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)