Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Ш.А. к Краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Название", третье лицо - Агентство по управлению бюджетными учреждениями Пермского края, о взыскании денежных средств.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Ш., представителя ответчика - В., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Название" (далее по тексту - Учреждение, Колледж) о взыскании разницы между заработной платой по должности Должность1 и заработной платы по должности Должность2 за период с 01.03.2010 г. по 04.07.2011 г. в сумме 662 511 рублей 50 копеек.
В обоснование предъявленных требований истец указала, что 4 июля 2011 года определением Ленинского районного суда г. Перми утверждено мировое соглашение, по которому Учреждение обязалось в срок до 5 июля 2011 года признать недействительным дополнительное соглашение N <...> от 1 марта 2010 года к трудовому договору от 28 августа 2001 года, отменить приказ N <...> от 1 марта 2010 года о переводе на должность Должность2 и восстановить ее, Ш.А., в должности Должность1, при этом вопрос о выплате истцу разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы не разрешался: таким образом, признав недействительным дополнительное соглашение N <...> от 1 марта 2010 года к трудовому контракту от 28 августа 2001 года, а также приказ N <...> от 1 марта 2010 года "О переводе", издав приказ N <...> от 4 июля 2011 года "О восстановлении в должности", руководство Учреждения фактически признало незаконность перевода ее, Ш.А., на нижеоплачиваемую должность, однако вновь нарушило трудовые права истца: так, при восстановлении истца в должности Должность1 и признании недействительным дополнительного соглашения N <...> от 01.03.2010 г.
руководство колледжа не заключило с Ш.А. отдельное соглашение к трудовому контракту б/н от 28.08.2001 г., более того, руководством колледжа не решен вопрос о базовой части заработной платы Ш.А. в должности Должность1, компенсационных и стимулирующих выплатах, директором колледжа не издан приказ по форму ОКУД 0301001 об установлении истцу заработной платы в данной должности; также директора колледжа не отозвал истца из отпуска по должности Должность2; с 4 июля 2011 года по 23 августа 2011 2 года она, Ш.А., находилась в очередном отпуске в течение 51 календарного дня в качестве заведующей практикой; также, не издан приказ о нахождении с 4 июля 2011 года по 29 августа 2011 года в отпуске в течение 56 календарных дней Должность1. Кроме того, истец полагает, что в Учреждении отсутствует надлежащим образом утвержденное несогласованное с Учредителем штатное расписание; не ознакомлена Ш.А. и с новой должностной инструкцией Должность1, а также не располагает сведениями о том, по какой должности, на каком основании и исходя из какого оклада ей произведены выплаты за 5 календарных дней отпуска и 2 дня работы 07.09.2011 г. - 08.09.2011 г. до ее увольнения; 07.09.2011 г. ей вручили уведомление о сокращении должности с нарушением п. 14 ст. 81 ТК РФ, не предложив Ш.А. все имеющиеся в колледже вакантные рабочие места, что истец рассматривает как дискриминацию и понуждение к увольнению, при этом работодателем также были допущены грубые нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что основанием для сокращения должности Должность1 послужил приказ директора N <...> от 30.08.2011 г. "О сокращении штата", который законным основанием для увольнения по сокращению штата не является. 08.09.2011 г. приказом N <...> Ш.А. в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ уволена досрочно с должности Должность1, при этом в нарушение ст. 180 ТК РФ расчет компенсации истцу произведен исходя из средней заработной платы по должности Должность2, хотя фактически истец была уволена с должности Должность1, более того, руководство колледжа неоднократно ошибочно рассчитывало среднюю заработную плату истца, таким образом, исполнение ответчиком мирового соглашения не в полном объеме привело к грубому нарушению трудовых прав истца: трудовой договор не приведен в соответствие со ст. 57 ТК РФ; за период с 04.07.2011 г. по 08.09.2011 г. заработная плата по занимаемой ею должности Должность1 ей не выплачивалась; отпускные и компенсации при увольнении по сокращению штата начислены из средней заработной платы Должность2. В связи с указанными фактами неисполнения у ответчиком условий мирового соглашения, грубым нарушением трудовых прав истца и незаконными являются действия руководства колледжа, восстановившего истца в ранее занимаемой должности, но не выплатившего ей разницу между заработной платой по должности Должность1 и по должности Должность2 за период с 01.03.2010 г. по 04.07.2011 г., размер которой за 16 месяцев составил сумму 662 511 рублей 50 копеек.
Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, предмет исковых требований Ш.А. увеличен, на день рассмотрения дела истец просит взыскать с Учреждения разницу в заработной плате за период с 01.03.2010 г. по 30.06.2011 г. в размере 256 025 рублей 50 копеек, дополнительно указывая, что руководством колледжа утверждено штатное расписание на период с 24.08.2011 г. по 31.12.2011 г., вместе с тем, приказ о восстановлении Ш.А. в должности Должность1 с окладом в размере 31237,99 руб., установленным указанным штатным расписанием, не издавался (л.д. 214-215). Также истец представила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя. Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.А. По мнению истца, обстоятельства заключения и условия мирового соглашения, которое утверждено определением суда какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего искового заявления не имеют. Для рассмотрения предъявленного иска установление законности либо незаконности перевода не требуется, т.к. основанием предъявленных требований послужила не незаконность перевода истца на нижеоплачиваемую должность, а нарушение ответчиком процедуры восстановления Ш.А. в должности Должность1.
Со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010 года указывается на то, что одновременно с изданием ответчиком приказа от 04.07.2011 года N <...> у ответчика возникла обязанность начислить и выплатить Ш.А. разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а у истца появилось право требовать начисления и уплаты данного заработка. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности. В спорной ситуации суд должен был руководствоваться изложенной правовой позицией Верховного Суда РФ, из которой следует, что истец и ответчик приказом от 04.07.2011 года были приведены в первоначальное положение, существовавшее до 01.03.2010 года, что является основанием для выплаты истцу неполученной за весь период выполнения нижеоплачиваемой работы заработной платы. Выводы суда являются незаконными. Ш.А. обратилась в суд с настоящим иском в виду того, что ответчик после издания приказа от 04.07.2011 года и восстановлении истца в прежней должности, не исполнил возложенные на него законом обязанности, чем нарушил право истца на получение оплаты за труд.
Далее указывается на ошибочность выводов суда о тождественности заявленных истцом требований, поскольку ни предмет, ни основание этих требований не совпадают. Ранее Ш.А. обращалась в суд с иском о восстановлении на работе в должности Должность1 с 01.03.2010 года с выплатой средней заработной платы в указанной должности по день восстановления на работе. В качестве основания данного требования выступало нарушение трудовых прав Ш.А. при ее сокращении и переводе на должность Должность2 и основывалось на нарушении ответчиком требований ст. 81 ТК РФ в связи с непредложением всех вакантных должностей. В настоящем же исковом заявлении Ш.А. просит взыскать с ответчика не среднюю заработную плату в должности Должность1, а разницу между заработной платой Должность1 и заработной Должность2 за спорный период. Данное требование является иным и не может отождествляться, требование заявлено в связи с нарушением ее прав при восстановлении в должности заместителя директора после 04.07.2011 года, суд не учел, что приказом от 04.07.2011 года ответчик признал дополнительное соглашение от 01.03.2010 года, а также приказ от 01.03.2010 года недействительными, следовательно начисленная Ш.А. заработная плата с 01.03.2010 года в должности Должность2, размер уплаченных страховых взносов являются недействительными. Ответчик сам признал данное обстоятельство, заключив мировое соглашение.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - Ш., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика - В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно части 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии ст. 394 Трудового кодекса РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что в соответствии с трудовым контрактом от 28 августа 2001 г., приказом N <...> от 28 августа 2001 г. Ш.А. принята в ОГУ "Название" на должность Должность1.
Приказом N <...> от 1 марта 2010 г. Ш.А. с 1 марта 2010 г. постоянно переведена с должности Должность1 на должность Должность2.
1 марта 2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору (контракту) от 28 августа 2001 г., согласно которому стороны договорились пункт <...> трудового контракта изложить в следующей редакции: работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в качестве Должность2, заработная плата установлена истцу в соответствии с п. <...> дополнительного соглашения.
Ш.А. обратилась в суд с иском к Колледжу о признании уведомлений от 1 октября 2009 г., 30 декабря 2009 г., приказа N <...> от 1 октября 2009 г., трудового договора N <...> от 1 октября 2009 г., дополнительного соглашения N <...> от 1 марта 2010 г., приказа N <...> от 1 марта 2010 г., перечня должностей в штатных расписаниях, приказов об утверждении штатных расписаний на 1 сентября 2009 г., 1 октября 2009 г., 1 января 2010 г. недействительными, о признании действующим бессрочного контракта от 28 августа 2001 г., приказа N <...> от 28 августа 2001 г., о восстановлении в штатном расписании должности Должность1, о восстановлении ее в должности Должность1 с 1 марта 2010 г. с выплатой средней заработной платы по указанной должности.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 4 июля 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное Ш.А. и представителем Колледжа, в соответствии с которым: Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Название" признает недействительными дополнительное соглашение N <...> от 01.03.2010 г. к трудовому контракту от 28.08.2001 г., заключенное между Колледжем и Ш.А., приказ N <...> от 01.03.2010 г. о переводе Ш.А. на должность Должность2; обязуется в срок до 05.07.2011 г. отменить приказ N <...> от 01.03.2010 г. о переводе Ш.А. на должность Должность2 и восстановить Ш.А. в должности Должность1, а Ш.А. отказывается от остальной части исковые требований в полном объеме.
Во исполнение условий мирового соглашения приказом Колледжа от 4 июля 2011 года N <...> признано недействительным дополнительное соглашение N <...> от 1 марта 2010 года к трудовому контракту от 28 августа 2001 года и приказ N <...> от 1 марта 2010 года, Ш.А. восстановлена в должности Должность1 с 1 марта 2010 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ш.А., суд, проанализировав указанные выше фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между заработной платой по должности Должность1 и заработной платой по должности Должность2 за период с 01.03.2010 года по 04.07.2011 года, поскольку процедура восстановления Ш.А. в ранее занимаемой должности произведена ответчиком в рамках исполнения обязательств, взятых на себя работодателем мировым соглашением, утвержденным определением суда, а Ш.А. в свою очередь отказалась от исковых требований в части материальных требований к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А. по своей сути сводятся к изложению позиции о несогласии с указанными выводами суда, полагая, что поскольку ранее Ш.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика средней заработной платы по должности Должность1, отказ от исковых требований в указанной части не освобождает ответчика от обязанности оплатить разницу в заработке. Позицию истца следует признать ошибочной, поскольку изначально заявляя требование по взысканию заработной платы в рамках спора о законности приказа работодателя о переводе Ш.А. на другую должность, Ш.А. в силу требований абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ имела право на возмещение разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, а не средней заработной платы. В ходе утверждения условий мирового соглашения истец отказалась от исковых требований по заработной плате. В связи с чем, доводы об отсутствии тождественности предмета и основания иска правового значения не имеют.
Поскольку Ш.А. реализовала свое процессуальное право на разрешение возникшего трудового спора путем заключения мирового соглашения с определенными в нем условиями, исполнение ответчиком данных условий по восстановлению истца в ранее занимаемой должности не может быть признано добровольным при наличии судебного акта, которым разрешен судебный спор, а потому действия ответчика по исполнению определения суда не влекут за собой, предусмотренную абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ обязанность, учитывая условия мирового соглашения между его сторонами.
Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2010 года не может быть принята во внимание, поскольку пример судебной практики, который включен в данный Обзор, разрешен судебным решением по гражданскому делу с иными обстоятельствами.
Определение судебной коллегии по гражданским делам от 28.11.2011 года, которым было отменено определение суда об отказе в принятии искового заявления Ш.А. по настоящему делу не содержит каких-либо категоричных выводов и указаний суду первой инстанции. Данное судебное постановление принято на стадии принятия искового заявления к производству суда, вопрос об обоснованности либо необоснованности заявленных истцом требований разрешен судом в ходе рассмотрения спора по существу, по результатам которого поставлено судебное решение. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выводы определения судебной коллегии являются несостоятельными, не влекут отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7683
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7683
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Ш.А. к Краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Название", третье лицо - Агентство по управлению бюджетными учреждениями Пермского края, о взыскании денежных средств.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - Ш., представителя ответчика - В., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Название" (далее по тексту - Учреждение, Колледж) о взыскании разницы между заработной платой по должности Должность1 и заработной платы по должности Должность2 за период с 01.03.2010 г. по 04.07.2011 г. в сумме 662 511 рублей 50 копеек.
В обоснование предъявленных требований истец указала, что 4 июля 2011 года определением Ленинского районного суда г. Перми утверждено мировое соглашение, по которому Учреждение обязалось в срок до 5 июля 2011 года признать недействительным дополнительное соглашение N <...> от 1 марта 2010 года к трудовому договору от 28 августа 2001 года, отменить приказ N <...> от 1 марта 2010 года о переводе на должность Должность2 и восстановить ее, Ш.А., в должности Должность1, при этом вопрос о выплате истцу разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы не разрешался: таким образом, признав недействительным дополнительное соглашение N <...> от 1 марта 2010 года к трудовому контракту от 28 августа 2001 года, а также приказ N <...> от 1 марта 2010 года "О переводе", издав приказ N <...> от 4 июля 2011 года "О восстановлении в должности", руководство Учреждения фактически признало незаконность перевода ее, Ш.А., на нижеоплачиваемую должность, однако вновь нарушило трудовые права истца: так, при восстановлении истца в должности Должность1 и признании недействительным дополнительного соглашения N <...> от 01.03.2010 г.
руководство колледжа не заключило с Ш.А. отдельное соглашение к трудовому контракту б/н от 28.08.2001 г., более того, руководством колледжа не решен вопрос о базовой части заработной платы Ш.А. в должности Должность1, компенсационных и стимулирующих выплатах, директором колледжа не издан приказ по форму ОКУД 0301001 об установлении истцу заработной платы в данной должности; также директора колледжа не отозвал истца из отпуска по должности Должность2; с 4 июля 2011 года по 23 августа 2011 2 года она, Ш.А., находилась в очередном отпуске в течение 51 календарного дня в качестве заведующей практикой; также, не издан приказ о нахождении с 4 июля 2011 года по 29 августа 2011 года в отпуске в течение 56 календарных дней Должность1. Кроме того, истец полагает, что в Учреждении отсутствует надлежащим образом утвержденное несогласованное с Учредителем штатное расписание; не ознакомлена Ш.А. и с новой должностной инструкцией Должность1, а также не располагает сведениями о том, по какой должности, на каком основании и исходя из какого оклада ей произведены выплаты за 5 календарных дней отпуска и 2 дня работы 07.09.2011 г. - 08.09.2011 г. до ее увольнения; 07.09.2011 г. ей вручили уведомление о сокращении должности с нарушением п. 14 ст. 81 ТК РФ, не предложив Ш.А. все имеющиеся в колледже вакантные рабочие места, что истец рассматривает как дискриминацию и понуждение к увольнению, при этом работодателем также были допущены грубые нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что основанием для сокращения должности Должность1 послужил приказ директора N <...> от 30.08.2011 г. "О сокращении штата", который законным основанием для увольнения по сокращению штата не является. 08.09.2011 г. приказом N <...> Ш.А. в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ уволена досрочно с должности Должность1, при этом в нарушение ст. 180 ТК РФ расчет компенсации истцу произведен исходя из средней заработной платы по должности Должность2, хотя фактически истец была уволена с должности Должность1, более того, руководство колледжа неоднократно ошибочно рассчитывало среднюю заработную плату истца, таким образом, исполнение ответчиком мирового соглашения не в полном объеме привело к грубому нарушению трудовых прав истца: трудовой договор не приведен в соответствие со ст. 57 ТК РФ; за период с 04.07.2011 г. по 08.09.2011 г. заработная плата по занимаемой ею должности Должность1 ей не выплачивалась; отпускные и компенсации при увольнении по сокращению штата начислены из средней заработной платы Должность2. В связи с указанными фактами неисполнения у ответчиком условий мирового соглашения, грубым нарушением трудовых прав истца и незаконными являются действия руководства колледжа, восстановившего истца в ранее занимаемой должности, но не выплатившего ей разницу между заработной платой по должности Должность1 и по должности Должность2 за период с 01.03.2010 г. по 04.07.2011 г., размер которой за 16 месяцев составил сумму 662 511 рублей 50 копеек.
Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, предмет исковых требований Ш.А. увеличен, на день рассмотрения дела истец просит взыскать с Учреждения разницу в заработной плате за период с 01.03.2010 г. по 30.06.2011 г. в размере 256 025 рублей 50 копеек, дополнительно указывая, что руководством колледжа утверждено штатное расписание на период с 24.08.2011 г. по 31.12.2011 г., вместе с тем, приказ о восстановлении Ш.А. в должности Должность1 с окладом в размере 31237,99 руб., установленным указанным штатным расписанием, не издавался (л.д. 214-215). Также истец представила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя. Представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.А. По мнению истца, обстоятельства заключения и условия мирового соглашения, которое утверждено определением суда какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего искового заявления не имеют. Для рассмотрения предъявленного иска установление законности либо незаконности перевода не требуется, т.к. основанием предъявленных требований послужила не незаконность перевода истца на нижеоплачиваемую должность, а нарушение ответчиком процедуры восстановления Ш.А. в должности Должность1.
Со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010 года указывается на то, что одновременно с изданием ответчиком приказа от 04.07.2011 года N <...> у ответчика возникла обязанность начислить и выплатить Ш.А. разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а у истца появилось право требовать начисления и уплаты данного заработка. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности. В спорной ситуации суд должен был руководствоваться изложенной правовой позицией Верховного Суда РФ, из которой следует, что истец и ответчик приказом от 04.07.2011 года были приведены в первоначальное положение, существовавшее до 01.03.2010 года, что является основанием для выплаты истцу неполученной за весь период выполнения нижеоплачиваемой работы заработной платы. Выводы суда являются незаконными. Ш.А. обратилась в суд с настоящим иском в виду того, что ответчик после издания приказа от 04.07.2011 года и восстановлении истца в прежней должности, не исполнил возложенные на него законом обязанности, чем нарушил право истца на получение оплаты за труд.
Далее указывается на ошибочность выводов суда о тождественности заявленных истцом требований, поскольку ни предмет, ни основание этих требований не совпадают. Ранее Ш.А. обращалась в суд с иском о восстановлении на работе в должности Должность1 с 01.03.2010 года с выплатой средней заработной платы в указанной должности по день восстановления на работе. В качестве основания данного требования выступало нарушение трудовых прав Ш.А. при ее сокращении и переводе на должность Должность2 и основывалось на нарушении ответчиком требований ст. 81 ТК РФ в связи с непредложением всех вакантных должностей. В настоящем же исковом заявлении Ш.А. просит взыскать с ответчика не среднюю заработную плату в должности Должность1, а разницу между заработной платой Должность1 и заработной Должность2 за спорный период. Данное требование является иным и не может отождествляться, требование заявлено в связи с нарушением ее прав при восстановлении в должности заместителя директора после 04.07.2011 года, суд не учел, что приказом от 04.07.2011 года ответчик признал дополнительное соглашение от 01.03.2010 года, а также приказ от 01.03.2010 года недействительными, следовательно начисленная Ш.А. заработная плата с 01.03.2010 года в должности Должность2, размер уплаченных страховых взносов являются недействительными. Ответчик сам признал данное обстоятельство, заключив мировое соглашение.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - Ш., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика - В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно части 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии ст. 394 Трудового кодекса РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В ходе судебного разбирательства, установлено, что в соответствии с трудовым контрактом от 28 августа 2001 г., приказом N <...> от 28 августа 2001 г. Ш.А. принята в ОГУ "Название" на должность Должность1.
Приказом N <...> от 1 марта 2010 г. Ш.А. с 1 марта 2010 г. постоянно переведена с должности Должность1 на должность Должность2.
1 марта 2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору (контракту) от 28 августа 2001 г., согласно которому стороны договорились пункт <...> трудового контракта изложить в следующей редакции: работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в качестве Должность2, заработная плата установлена истцу в соответствии с п. <...> дополнительного соглашения.
Ш.А. обратилась в суд с иском к Колледжу о признании уведомлений от 1 октября 2009 г., 30 декабря 2009 г., приказа N <...> от 1 октября 2009 г., трудового договора N <...> от 1 октября 2009 г., дополнительного соглашения N <...> от 1 марта 2010 г., приказа N <...> от 1 марта 2010 г., перечня должностей в штатных расписаниях, приказов об утверждении штатных расписаний на 1 сентября 2009 г., 1 октября 2009 г., 1 января 2010 г. недействительными, о признании действующим бессрочного контракта от 28 августа 2001 г., приказа N <...> от 28 августа 2001 г., о восстановлении в штатном расписании должности Должность1, о восстановлении ее в должности Должность1 с 1 марта 2010 г. с выплатой средней заработной платы по указанной должности.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 4 июля 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное Ш.А. и представителем Колледжа, в соответствии с которым: Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Название" признает недействительными дополнительное соглашение N <...> от 01.03.2010 г. к трудовому контракту от 28.08.2001 г., заключенное между Колледжем и Ш.А., приказ N <...> от 01.03.2010 г. о переводе Ш.А. на должность Должность2; обязуется в срок до 05.07.2011 г. отменить приказ N <...> от 01.03.2010 г. о переводе Ш.А. на должность Должность2 и восстановить Ш.А. в должности Должность1, а Ш.А. отказывается от остальной части исковые требований в полном объеме.
Во исполнение условий мирового соглашения приказом Колледжа от 4 июля 2011 года N <...> признано недействительным дополнительное соглашение N <...> от 1 марта 2010 года к трудовому контракту от 28 августа 2001 года и приказ N <...> от 1 марта 2010 года, Ш.А. восстановлена в должности Должность1 с 1 марта 2010 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ш.А., суд, проанализировав указанные выше фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между заработной платой по должности Должность1 и заработной платой по должности Должность2 за период с 01.03.2010 года по 04.07.2011 года, поскольку процедура восстановления Ш.А. в ранее занимаемой должности произведена ответчиком в рамках исполнения обязательств, взятых на себя работодателем мировым соглашением, утвержденным определением суда, а Ш.А. в свою очередь отказалась от исковых требований в части материальных требований к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А. по своей сути сводятся к изложению позиции о несогласии с указанными выводами суда, полагая, что поскольку ранее Ш.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика средней заработной платы по должности Должность1, отказ от исковых требований в указанной части не освобождает ответчика от обязанности оплатить разницу в заработке. Позицию истца следует признать ошибочной, поскольку изначально заявляя требование по взысканию заработной платы в рамках спора о законности приказа работодателя о переводе Ш.А. на другую должность, Ш.А. в силу требований абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ имела право на возмещение разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, а не средней заработной платы. В ходе утверждения условий мирового соглашения истец отказалась от исковых требований по заработной плате. В связи с чем, доводы об отсутствии тождественности предмета и основания иска правового значения не имеют.
Поскольку Ш.А. реализовала свое процессуальное право на разрешение возникшего трудового спора путем заключения мирового соглашения с определенными в нем условиями, исполнение ответчиком данных условий по восстановлению истца в ранее занимаемой должности не может быть признано добровольным при наличии судебного акта, которым разрешен судебный спор, а потому действия ответчика по исполнению определения суда не влекут за собой, предусмотренную абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ обязанность, учитывая условия мирового соглашения между его сторонами.
Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2010 года не может быть принята во внимание, поскольку пример судебной практики, который включен в данный Обзор, разрешен судебным решением по гражданскому делу с иными обстоятельствами.
Определение судебной коллегии по гражданским делам от 28.11.2011 года, которым было отменено определение суда об отказе в принятии искового заявления Ш.А. по настоящему делу не содержит каких-либо категоричных выводов и указаний суду первой инстанции. Данное судебное постановление принято на стадии принятия искового заявления к производству суда, вопрос об обоснованности либо необоснованности заявленных истцом требований разрешен судом в ходе рассмотрения спора по существу, по результатам которого поставлено судебное решение. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выводы определения судебной коллегии являются несостоятельными, не влекут отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)