Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.09.2012 г. дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2012 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований О. к МБДОУ "Детский сад N Номер1" г. Перми о признании недействительными личной карточки формы Т-2, формулировки причины увольнения в записях N 22 и N 32 в трудовой книжке, о признании неправильными записей N 14, 15, 20, 21, 23, 30 и 31 в трудовой книжке, о признании основанием трудовых отношений личного заявления, о признании несвоевременно заключенным трудового договора от 2 августа и от 20 сентября 2004 г., об изменении основания приема на работу на личное заявление и трудовой договор в приказах от 2 августа и от 20 сентября 2004 г., об обязании зафиксировать факт перемены фамилии в период трудовой деятельности, о признании бланка трудовой книжки испорченным, трудовой книжки - невыданной, заработной платы невыплаченной, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., о понуждении внести правильные записи и выдать дубликат трудовой книжки, возместить причиненный вред."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад Номер1" о признании недействительной личной карточки формы Т-2 МДОУ "Детский сад N Номер2" г. Перми, МДОУ "Детский сад N Номер3" г. Перми; о признании недействительной формулировки причины увольнения в записи N 22 и N 32 в трудовой книжке, о признании неточности в наименовании организации и неправильным оформление записей N 14, 15, 20, 21, 23, 30, 31; о признании заключенными трудовых отношений на основании личного заявления с организацией, расположенной по адресу г. Пермь ул. <...>, с даты 18 июля 1988 года, и с организацией, расположенной по адресу г. Пермь, ул. <...> - с даты 23 февраля 1998 года; о признании несвоевременно заключенным трудового договора от 2 августа 2004 года, от 20 сентября 2004 года; об изменении оснований приема на работу на личное заявление и трудовой договор в приказах от 2 августа и 20 сентября 2004 года; о фиксации факта перемены фамилии в период трудовой деятельности с О. на К.Н., с К.Н. на О.; о признании бланка трудовой книжки с вкладышем <...> N <...> испорченными; о признании трудовой книжки с вкладышем невыданными; о признании заработной платы невыплаченной; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб.; об обязании внести правильные записи и выдать дубликат трудовой книжки; о возмещении причиненного вреда.
В обоснование заявленных требований О. указала, что имеет на руках трудовую книжку, в которую внесены записи с неправильным оформлением, с зачеркиванием, с отсутствием записей о переименовании организации, ошибкой в нумерации, неправильными формулировками основания и причин увольнения. Работодатель последнего места работы - МДОУ "Детский сад N Номер3" вместо действующих унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и заработной платы, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1, заполнил при приеме на работу недействительную форму карточки Т-2, утвержденную ЦСУ СССР 25 мая 1979 года, экземпляр трудового договора истцу выдан не был. 22 сентября 2004 года организация, в которой истец работала, была переименована в ДОУ N Номер3 вместо МДОУ "Детский сад N Номер3". Истцу выдана копия приказа, справки о доходах, которые заверены ненадлежащим образом, не начислено и не выплачено выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата. Оформление записей N 31 и N 23 в трудовой книжке не соответствует Инструкции по заполнению трудовой книжки, поскольку отсутствует запись о переименовании ответчика. В записи N 20 в трудовой книжке указано неполное наименование организации. Ответчиком допущена ошибка в нумерации записей в трудовой книжке: за записью под номером 23 следует запись под номером 30. В графе 4 записей N 31, 20, 23, 22 и последующих указано сокращение "пр." вместе "приказ", номер, затем дата. Запись N 30 оформлена в графе 3. Между записями N 20 и N 21 в трудовой книжке не отражены сведения о переименовании и реорганизации организации. Формулировка записи N 22 от 31 декабря 2003 года о причине увольнения является неправильной. При приеме истца на работу, работодатели принимали трудовую книжку, бланк которой был испорчен. Об указанном обстоятельстве истцу стало известно после увольнения.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Ответчик просил провести судебное заседание без участия его представителя. В возражениях на иск указал, что между истцом и ответчиком трудовые отношения не оформлялись, в связи с чем отсутствуют правовые основания для внесения ответчиком записей в трудовую книжку. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец О., указывает на то, что она не согласна с выводом суда о пропуске ею срока для обращения с иском в суд. Ходатайство ответчика об отказе ей в иске по причине пропуска срока на обращение с иском в суд ею было получено только 14.06.2012 г., т.е. в день вынесения судом решения, поэтому она не смогла представить возражений на данное ходатайство. Суд при разрешении данного ходатайства не учел, что исковые требования она предъявляла к ответчику МДОУ "Детский сад N Номер1", а ходатайство о применении срока исковой давности подано другим юридическим лицом МАДОУ "Детский сад N Номер1".
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек при внесении неточной, неправильной записи в трудовую книжку выдача дубликата трудовой книжки производится по последнему месту работы, а в случае реорганизации исправление записей производится правопреемником организации. При этом ст. 392 ТК не устанавливает срок для обращения к работодателю за получением дубликата трудовой книжки в связи с ее порчей. О порче бланка трудовой книжки, о неправильном оформлении записей в трудовой книжке ей стало известно лишь в марте 2012 г. после ознакомления с Инструкцией по заполнению трудовых книжек. Ранее этой даты она не могла знать о нарушении своих прав, так как ответственность за правильность оформления трудовых книжек несет не работник, а работодатель.
Неправильные, неточные записи в трудовой книжке воспрепятствовали оформлению досрочной пенсии по старости с 18.06.2010 г., так как пенсионный орган не включил в страховой стаж отдельные периоды работы, подтверждаемые трудовой книжкой.
В настоящее время пенсия ей выплачивается, но платежные документы, по которым производится выплата пенсии, оформляются ненадлежащим образом, а значит факт выплаты пенсии нельзя признать установленным.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 27, 28, 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.
Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из копии трудовой книжки, представленной О., следует, что 18.07.1988 г. она была принята поваром в Детский сад N Номер3 Предприятия <...> (приказ N <...> от 18.07.1988 г.), уволена по собственному желанию 26.07.1993 г. (приказ N <...> от 25.07.1993 г.), о чем внесены записи в трудовую книжку истца под N 14 и N 15 (л.д. <...>).
Приказом N <...> л/с от 24.02.1998 г. О. была принята временно Должность1 в Детский сад N Номер4 Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД Пермской области. Приказом N <...> от 11.09.2003 года О. переведена на Должность1 в МДОУ "Детский сад N Номер5" (филиал N 2 МДОУ "Детский сад N Номер4"). Приказом N <...> от 31.12.2003 г. истец уволена из МДОУ "Детский сад N Номер5" (филиал N 2 МДОУ "Детский сад N Номер4") в связи с сокращением штата работников (записи в трудовой книжке под N 20, N 21 и N 22) (л.д. <...>).
Записи N 23 - N 28 в копии трудовой книжки О., имеющейся в материалах дела, отсутствуют (л.д. <...> - <...>).
С 02.08.2004 г. по 20.09.2004 г. истец работала в МДОУ "Детский сад N Номер2" Ленинского РОО г. Перми, о чем внесены записи в трудовую книжку под N 29 и N 30 (л.д. <...>).
Приказом N <...> от 22 сентября 2004 года О. в порядке перевода принята на Должность2 в МДОУ "Детский сад N Номер3" (л.д. <...>, <...>). Приказом от 26 декабря 2007 года О. уволена из МДОУ "Детский сад N Номер3" в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем внесены записи в трудовую книжку под N 31 и N 32 (л.д. <...>).
Из трудовой книжки следует, что МДОУ "Детский сад N Номер3" являлся последним рабочим местом О. Трудовая книжка выдана ей на руки 26 декабря 2007 года.
МДОУ "Детский сад N Номер3" был реорганизован посредством присоединения к МДОУ "Детский сад N Номер1" на основании Постановления Администрации г. Перми от 26.10.2009 г. (л.д. <...>).
По требованиям о признании недействительной личной карточки формы Т-2 МДОУ "Детский сад N Номер2" г. Перми, о признании недействительной формулировки причины увольнения в записи N 22 в трудовой книжке, о признании неточности в наименовании организации и о признании неправильным оформление записей N 14, 15, 20, 21, 23, 30 в трудовой книжке; о признании заключенными трудовых отношений на основании личного заявления с организацией, расположенной по адресу г. Пермь ул. <...>, с даты 18 июля 1988 года, и с организацией, расположенной по адресу г. Пермь, ул. <...> - с даты 23 февраля 1998 года; о признании несвоевременно заключенным трудового договора от 2 августа 2004 года; об изменении оснований приема на работу на личное заявление и трудовой договор в приказе от 2 августа 2004 года, МДОУ "Детский сад N Номер1" является ненадлежащим ответчиком, так как из документов, имеющихся в деле, не следует, что данное дошкольное образовательное учреждение является правопреемником Детского сада N Номер3 Предприятия <...>, МДОУ "Детский сад N Номер4", МДОУ "Детский сад N Номер5", МДОУ "Детский сад N Номер2".
По другим исковым требованиям, касающимся периода трудовой деятельности в МДОУ "Детский сад N Номер3", в том числе записей в трудовой книжке относительно данного периода работы, о невыплате выходного пособия в связи с сокращением штата, истцу должно было быть известно в день увольнения - 26 декабря 2007 года. Соответственно с иском в суд она должна была обратиться не позднее 26 марта 2008 г. Исковое заявление О. направлено в суд почтой 16 апреля 2012 года. Трехмесячный срок на обращение в суд истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.
Довод о том, что ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд заявлено ненадлежащим ответчиком, не состоятелен, так как Постановлением Администрации г. Перми от 17.01.2012 г. N 11 МДОУ "Детский сад N Номер1" г. Перми преобразован в МАДОУ "Детский сад N Номер1" в связи с изменением типа существующего дошкольного образовательного учреждения.
Кроме того, какие-либо официальные документы предыдущих работодателей, из которых бы следовало, что были допущены ошибки при внесении записей в трудовую книжку, что конкретная запись признана недействительной и на основании которых правопреемник последнего работодателя О. МАДОУ "Детский сад N Номер1" мог бы внести записи в трудовую книжку истца, в деле отсутствуют.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7824-2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7824-2012
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.09.2012 г. дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2012 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований О. к МБДОУ "Детский сад N Номер1" г. Перми о признании недействительными личной карточки формы Т-2, формулировки причины увольнения в записях N 22 и N 32 в трудовой книжке, о признании неправильными записей N 14, 15, 20, 21, 23, 30 и 31 в трудовой книжке, о признании основанием трудовых отношений личного заявления, о признании несвоевременно заключенным трудового договора от 2 августа и от 20 сентября 2004 г., об изменении основания приема на работу на личное заявление и трудовой договор в приказах от 2 августа и от 20 сентября 2004 г., об обязании зафиксировать факт перемены фамилии в период трудовой деятельности, о признании бланка трудовой книжки испорченным, трудовой книжки - невыданной, заработной платы невыплаченной, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., о понуждении внести правильные записи и выдать дубликат трудовой книжки, возместить причиненный вред."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад Номер1" о признании недействительной личной карточки формы Т-2 МДОУ "Детский сад N Номер2" г. Перми, МДОУ "Детский сад N Номер3" г. Перми; о признании недействительной формулировки причины увольнения в записи N 22 и N 32 в трудовой книжке, о признании неточности в наименовании организации и неправильным оформление записей N 14, 15, 20, 21, 23, 30, 31; о признании заключенными трудовых отношений на основании личного заявления с организацией, расположенной по адресу г. Пермь ул. <...>, с даты 18 июля 1988 года, и с организацией, расположенной по адресу г. Пермь, ул. <...> - с даты 23 февраля 1998 года; о признании несвоевременно заключенным трудового договора от 2 августа 2004 года, от 20 сентября 2004 года; об изменении оснований приема на работу на личное заявление и трудовой договор в приказах от 2 августа и 20 сентября 2004 года; о фиксации факта перемены фамилии в период трудовой деятельности с О. на К.Н., с К.Н. на О.; о признании бланка трудовой книжки с вкладышем <...> N <...> испорченными; о признании трудовой книжки с вкладышем невыданными; о признании заработной платы невыплаченной; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 руб.; об обязании внести правильные записи и выдать дубликат трудовой книжки; о возмещении причиненного вреда.
В обоснование заявленных требований О. указала, что имеет на руках трудовую книжку, в которую внесены записи с неправильным оформлением, с зачеркиванием, с отсутствием записей о переименовании организации, ошибкой в нумерации, неправильными формулировками основания и причин увольнения. Работодатель последнего места работы - МДОУ "Детский сад N Номер3" вместо действующих унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и заработной платы, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1, заполнил при приеме на работу недействительную форму карточки Т-2, утвержденную ЦСУ СССР 25 мая 1979 года, экземпляр трудового договора истцу выдан не был. 22 сентября 2004 года организация, в которой истец работала, была переименована в ДОУ N Номер3 вместо МДОУ "Детский сад N Номер3". Истцу выдана копия приказа, справки о доходах, которые заверены ненадлежащим образом, не начислено и не выплачено выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата. Оформление записей N 31 и N 23 в трудовой книжке не соответствует Инструкции по заполнению трудовой книжки, поскольку отсутствует запись о переименовании ответчика. В записи N 20 в трудовой книжке указано неполное наименование организации. Ответчиком допущена ошибка в нумерации записей в трудовой книжке: за записью под номером 23 следует запись под номером 30. В графе 4 записей N 31, 20, 23, 22 и последующих указано сокращение "пр." вместе "приказ", номер, затем дата. Запись N 30 оформлена в графе 3. Между записями N 20 и N 21 в трудовой книжке не отражены сведения о переименовании и реорганизации организации. Формулировка записи N 22 от 31 декабря 2003 года о причине увольнения является неправильной. При приеме истца на работу, работодатели принимали трудовую книжку, бланк которой был испорчен. Об указанном обстоятельстве истцу стало известно после увольнения.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Ответчик просил провести судебное заседание без участия его представителя. В возражениях на иск указал, что между истцом и ответчиком трудовые отношения не оформлялись, в связи с чем отсутствуют правовые основания для внесения ответчиком записей в трудовую книжку. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец О., указывает на то, что она не согласна с выводом суда о пропуске ею срока для обращения с иском в суд. Ходатайство ответчика об отказе ей в иске по причине пропуска срока на обращение с иском в суд ею было получено только 14.06.2012 г., т.е. в день вынесения судом решения, поэтому она не смогла представить возражений на данное ходатайство. Суд при разрешении данного ходатайства не учел, что исковые требования она предъявляла к ответчику МДОУ "Детский сад N Номер1", а ходатайство о применении срока исковой давности подано другим юридическим лицом МАДОУ "Детский сад N Номер1".
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек при внесении неточной, неправильной записи в трудовую книжку выдача дубликата трудовой книжки производится по последнему месту работы, а в случае реорганизации исправление записей производится правопреемником организации. При этом ст. 392 ТК не устанавливает срок для обращения к работодателю за получением дубликата трудовой книжки в связи с ее порчей. О порче бланка трудовой книжки, о неправильном оформлении записей в трудовой книжке ей стало известно лишь в марте 2012 г. после ознакомления с Инструкцией по заполнению трудовых книжек. Ранее этой даты она не могла знать о нарушении своих прав, так как ответственность за правильность оформления трудовых книжек несет не работник, а работодатель.
Неправильные, неточные записи в трудовой книжке воспрепятствовали оформлению досрочной пенсии по старости с 18.06.2010 г., так как пенсионный орган не включил в страховой стаж отдельные периоды работы, подтверждаемые трудовой книжкой.
В настоящее время пенсия ей выплачивается, но платежные документы, по которым производится выплата пенсии, оформляются ненадлежащим образом, а значит факт выплаты пенсии нельзя признать установленным.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 27, 28, 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.
Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из копии трудовой книжки, представленной О., следует, что 18.07.1988 г. она была принята поваром в Детский сад N Номер3 Предприятия <...> (приказ N <...> от 18.07.1988 г.), уволена по собственному желанию 26.07.1993 г. (приказ N <...> от 25.07.1993 г.), о чем внесены записи в трудовую книжку истца под N 14 и N 15 (л.д. <...>).
Приказом N <...> л/с от 24.02.1998 г. О. была принята временно Должность1 в Детский сад N Номер4 Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД Пермской области. Приказом N <...> от 11.09.2003 года О. переведена на Должность1 в МДОУ "Детский сад N Номер5" (филиал N 2 МДОУ "Детский сад N Номер4"). Приказом N <...> от 31.12.2003 г. истец уволена из МДОУ "Детский сад N Номер5" (филиал N 2 МДОУ "Детский сад N Номер4") в связи с сокращением штата работников (записи в трудовой книжке под N 20, N 21 и N 22) (л.д. <...>).
Записи N 23 - N 28 в копии трудовой книжки О., имеющейся в материалах дела, отсутствуют (л.д. <...> - <...>).
С 02.08.2004 г. по 20.09.2004 г. истец работала в МДОУ "Детский сад N Номер2" Ленинского РОО г. Перми, о чем внесены записи в трудовую книжку под N 29 и N 30 (л.д. <...>).
Приказом N <...> от 22 сентября 2004 года О. в порядке перевода принята на Должность2 в МДОУ "Детский сад N Номер3" (л.д. <...>, <...>). Приказом от 26 декабря 2007 года О. уволена из МДОУ "Детский сад N Номер3" в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем внесены записи в трудовую книжку под N 31 и N 32 (л.д. <...>).
Из трудовой книжки следует, что МДОУ "Детский сад N Номер3" являлся последним рабочим местом О. Трудовая книжка выдана ей на руки 26 декабря 2007 года.
МДОУ "Детский сад N Номер3" был реорганизован посредством присоединения к МДОУ "Детский сад N Номер1" на основании Постановления Администрации г. Перми от 26.10.2009 г. (л.д. <...>).
По требованиям о признании недействительной личной карточки формы Т-2 МДОУ "Детский сад N Номер2" г. Перми, о признании недействительной формулировки причины увольнения в записи N 22 в трудовой книжке, о признании неточности в наименовании организации и о признании неправильным оформление записей N 14, 15, 20, 21, 23, 30 в трудовой книжке; о признании заключенными трудовых отношений на основании личного заявления с организацией, расположенной по адресу г. Пермь ул. <...>, с даты 18 июля 1988 года, и с организацией, расположенной по адресу г. Пермь, ул. <...> - с даты 23 февраля 1998 года; о признании несвоевременно заключенным трудового договора от 2 августа 2004 года; об изменении оснований приема на работу на личное заявление и трудовой договор в приказе от 2 августа 2004 года, МДОУ "Детский сад N Номер1" является ненадлежащим ответчиком, так как из документов, имеющихся в деле, не следует, что данное дошкольное образовательное учреждение является правопреемником Детского сада N Номер3 Предприятия <...>, МДОУ "Детский сад N Номер4", МДОУ "Детский сад N Номер5", МДОУ "Детский сад N Номер2".
По другим исковым требованиям, касающимся периода трудовой деятельности в МДОУ "Детский сад N Номер3", в том числе записей в трудовой книжке относительно данного периода работы, о невыплате выходного пособия в связи с сокращением штата, истцу должно было быть известно в день увольнения - 26 декабря 2007 года. Соответственно с иском в суд она должна была обратиться не позднее 26 марта 2008 г. Исковое заявление О. направлено в суд почтой 16 апреля 2012 года. Трехмесячный срок на обращение в суд истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.
Довод о том, что ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд заявлено ненадлежащим ответчиком, не состоятелен, так как Постановлением Администрации г. Перми от 17.01.2012 г. N 11 МДОУ "Детский сад N Номер1" г. Перми преобразован в МАДОУ "Детский сад N Номер1" в связи с изменением типа существующего дошкольного образовательного учреждения.
Кроме того, какие-либо официальные документы предыдущих работодателей, из которых бы следовало, что были допущены ошибки при внесении записей в трудовую книжку, что конкретная запись признана недействительной и на основании которых правопреемник последнего работодателя О. МАДОУ "Детский сад N Номер1" мог бы внести записи в трудовую книжку истца, в деле отсутствуют.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)