Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
при секретаре Т.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Л.Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 г., которым постановлено:
Обязать ИП Н. внести запись в трудовую книжку Л.Т. о работе в период с 12.05.2010 года по 18.09.2011 года в должности <...> АГЗС; обязать ИП Н. выплатить взносы в Пенсионный фонд РФ за Л.Т.
Взыскать с ИП Н. в пользу Л.Т. компенсацию за неиспользованный отпуск 6545 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей.
Исковые требования Л.Т. к ИП Н. о признании отстранения от работы незаконным, признании незаконным увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе у ИП Н., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Н. государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Л.Т., представителя ответчика ИП Н. - А., судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к ИП Н. об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе в период с 12.05.2010 года по 18.09.2011 года в должности <...> АГЗС, выплатить взносы в Пенсионный фонд РФ, признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 20.09.2011 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 202 руб. (л.д. 7), компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что с 12.05.2010 года работала <...> на АГЗС по ул. <...>, г. Перми.
В период работы она обращалась к директору К. с просьбой заключить с ней трудовой договор, на что было отказано со ссылкой на то, что за нее придется уплачивать налоги. Она работала без оформления трудового договора, в связи с тем, что имеет невысокую пенсию.
В ходе работы она каждую смену сдавала выручку и отчеты представителям работодателя К., Г., С., Ш.
Работала до 20.09.2011 года, пока ей не позвонил Ш. и не сообщил, что она уволена без объяснения причин.
При расчете К. отказал ей в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, объяснив, что она не имеет трудового договора. Ее заработная плата составляла 6500 рублей. Считала увольнение незаконным, т.к. не нарушала свои трудовые обязанности.
В ходе рассмотрения дела после представления ответчиком приказа об увольнении истицы, последняя дополнила заявленные требования. Просила признать ее увольнение по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы незаконным, восстановить ее на работе.
Указала в дополнительном исковом заявлении, что Ш., который являлся ответственным за кадры, уволил ее устно. Она пыталась встретиться с директором заправок К., звонила ему, но последний сказал, что кадрами занимается Ш. Чтобы выяснить причину увольнения 22.09.2011 года (в следующую рабочую смену) в 8 час. 40 мин., она приехала на АГЗС по ул. <...>, там находился оператор П., кассир Е., которая передавала смену вновь принятому на ее место кассиру Л. Считала незаконным приказ об ее увольнении, а акт об отсутствии на рабочем месте фальшивым, т.к. увольнение произошло по телефону.
В судебном заседании истец Л.Т. на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что ИП Н. не разу не видела, обратиться непосредственно к ней с письменным заявлением не пыталась.
Ответчик ИП Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ее представитель, адвокат А., действующая на основании доверенности, признала исковые требования в части признания факта трудовых отношений на АГЗС <...>, с 12.05.2010 года, возложении обязанности внести взносы в Пенсионный фонд РФ, выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6545 рублей. В остальной части исковые требования не признала, указав на то, что был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 22.09.2011 года. Ш. согласно его должностных обязанностей не уполномочен решать кадровые вопросы, является механиком.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (в т.ч. и в части). В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении требований, заявленных истцом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л.Т. ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.
Приводит довод о том, что ее увольнение за прогул 22.09.2011 г. является сфабрикованным ответчиком по ложному акту в ходе судебных заседаний, как и другие истребованные судом документы: приказы об ее трудоустройстве, увольнении. Настаивает на своем утверждении о том, что не совершала прогул. В этот день она была готова приступить к работе, а, когда утром в 8 ч. 20 минут явилась на АГЗС, по адресу: г. Пермь, ул. <...>, то вместо нее уже находилась кассир Л., которая также подписала акт об ее (истицы) прогуле, т.к. была заинтересована занять ее место.
Указывает на то, что ответчик уничтожил документы, подтверждающие ее правоту: о выдаче заработной платы, графике смен и др.
Заявляет, что в нарушение ст. 55 ГПК РФ суд отказал ей в предоставлении в качестве доказательства аудиозаписи телефонного разговора с и.о. директора К., в котором она, накануне своей смены, 21.09.2011 г., выясняла причину своего отстранения от работы.
Приложила к жалобе пояснения оператора АГЗС П., который работал 22.09.2011 г., когда был составлен акт об ее отсутствии на работе в течение 24 часов. При этом указала на то, что акт датирован 22.09.2011 г., а смена в 24 часа начинается в 8 часов 22.09.2011 г., а заканчивается в 8 часов 23.09.2011 г.
В суде апелляционной инстанции истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Подпункт "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п.п. 39, 41, 43, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Поскольку решение суда в части удовлетворения заявленных требований истицей не оспаривается, то судебная коллегия в названной части не проверяет законность и
обоснованность принятого судом решения.
При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов гражданского дела, что с 12.05.2010 года по 18.09.2011 года Л.Т. работала на АГЗС по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в должности кассира, без оформления трудового договора. Данный факт следует из пояснений истца и не оспаривался ответчиком.
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика представлен приказ N <...> к от 22.09.2011 года о приеме Л.Т. на работу с 12.05.2010 года на должность кассира АГЗС, с окладом 5500 рублей.
Ш. согласно трудового договора от 07.04.2009 года между ним и ИП Н. принят на должность механика. В его должностные обязанности входит обеспечение бесперебойной, технически правильной работы приборов и оборудования,
повышение их сменности, поддержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности, организация разработки планов (графиком) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования, ремонт и модернизация оборудования,
оформление заявок на приобретение запасных частей, т.е. в должностные обязанности механика не входит прием и увольнение работников. Также не входит прием и увольнение
работников в обязанности К., который является исполнительным директором ИП Н. (л.д. 42-46).
Главным инженером С., главным механиком Ш., кассиром Л. 22.09.2011 года был составлен акт об отсутствии Л.Т. на рабочем месте в течении 24 часов 22.09.2011 года, а также о том, что заявлений на отгул или об увольнении Л.Т. не предоставляла.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш. в своих пояснениях отрицал, что по телефону говорил Л.Т. о том, что она уволена. В силу своих должностных обязанностей он не наделен функциями по решению вопросов о приеме и об увольнении работников ИП Н.
Отказывая Л.Т. в удовлетворении заявленных ею требований о признании
незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ИП Н., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд сделал вывод о том, что истица не представила доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что она (Л.Т.) не вышла на работу 22.09.2011 года по уважительной причине. При этом, суд учитывал представление ответчиком документальных доказательств, подтверждающих факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин 22.09.2011 г., а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что акт об отсутствии на рабочем месте Л.Т. является сфальсифицированным.
С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.
В материалах дела имеется приказ ИП Н. б/н от 18.09.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 49), согласно которого Л.Т. уволена 18 сентября 2011 г. по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт "а" части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: акт о невыходе на работу от 22.09.2011 г.
Согласно акта от 22.09.2011 г. (л.д. 47), составленного и подписанного главным инженером С., гл. механиком Ш., кассиром Л., кассир Л.Т. не вышла на работу и отсутствовала на рабочем месте АГЗС (автогазозаправочная станция по ул. <...>, г. Перми) в течение 24 часов 22 сентября 2011 г.
Проанализировав указанные документальные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату увольнения истицы - 18 сентября 2011 г. и дату составления приказа об увольнении Л.Т. - 18 сентября 2011 г. такого основания для ее увольнения, как совершение прогула (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ), не имелось, поскольку согласно вышеобозначенного акта прогул истицей был совершен только 22 сентября 2011 г.
Таким образом, акт от 22.09.2011 г. (л.д. 47), составленный главным инженером С., гл. механиком Ш., кассиром Л., не мог являться основанием для увольнения Л.Т. по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 18.09.2011 г. В связи с чем, увольнение истицы было произведено без законных оснований.
С учетом указанного, судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, об ее восстановлении на работе у ИП Н., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом, судебная коллегия считает, что период, за который надлежит взыскать оплату вынужденного прогула составляет 254 рабочих дня - с 19.09.2011 г. (день, следующий за датой издания приказа об увольнении 18.09.2011 г.) по 26.09.2012 г. (с учетом заявленных истицей требований об оплате вынужденного прогула с 20.09.2012 г. по день восстановления на работе (исковое заявление Л.Т. - л.д. 2; расчет - л.д. 7, уточненное исковое заявление Л.Т. - л.д. 70).
Судебная коллегия считает возможным принять для расчета сведения о заработной плате истицы, представленные ответчиком, - 5 500 рублей. При этом, учитывает справку ИП Н. (л.д. 62) о размере заработной платы кассира - операциониста на АГЗС (ул. <...>) с 2010 г. по день выдачи справки - 29.05.2012 г., а также справку ИП Н. от 29.05.2012 г. о том, что ведомости по выдаваемой заработной плате по ИП Н. за 2011 г. уничтожены (л.д. 61).
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию 58 573,01 рублей, исходя из следующего расчета:
5 500 руб. x 12 : 249 раб. дней = 265,06 руб. - среднедневной заработок за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. (12 месяцев, предшествующих увольнению).
256,06 руб. x 254 рабочих дня = 67 325,30 руб.
Указанная сумма - 67 325,30 руб. подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц - 13%, составляющую 8 752,29 руб.
Учитывая удовлетворение иска Л.Т. о восстановлении на работе с 18.09.2011 г., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования Л.Т. о признании незаконным ее отстранения от работы, состоявшегося 22.09.2011 г., поскольку оно произошло уже после увольнения истицы 18.09.2011 г. с работы.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.Т. к индивидуальному предпринимателю Н. о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. б ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе у ИП Н., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В указанной части постановить новое решение.
Признать незаконным увольнение Л.Т. от индивидуального предпринимателя Н. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Л.Т. на работе у индивидуального предпринимателя Н. с 18 сентября 2011 г. в должности кассира АГЗС, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу Л.Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2011 года по 26 сентября 2012 года в сумме 58 573 рубля 01 коп.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т. на Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8665
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8665
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
при секретаре Т.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Л.Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 г., которым постановлено:
Обязать ИП Н. внести запись в трудовую книжку Л.Т. о работе в период с 12.05.2010 года по 18.09.2011 года в должности <...> АГЗС; обязать ИП Н. выплатить взносы в Пенсионный фонд РФ за Л.Т.
Взыскать с ИП Н. в пользу Л.Т. компенсацию за неиспользованный отпуск 6545 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей.
Исковые требования Л.Т. к ИП Н. о признании отстранения от работы незаконным, признании незаконным увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе у ИП Н., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Н. государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Л.Т., представителя ответчика ИП Н. - А., судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к ИП Н. об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе в период с 12.05.2010 года по 18.09.2011 года в должности <...> АГЗС, выплатить взносы в Пенсионный фонд РФ, признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 20.09.2011 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8 202 руб. (л.д. 7), компенсации морального вреда 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что с 12.05.2010 года работала <...> на АГЗС по ул. <...>, г. Перми.
В период работы она обращалась к директору К. с просьбой заключить с ней трудовой договор, на что было отказано со ссылкой на то, что за нее придется уплачивать налоги. Она работала без оформления трудового договора, в связи с тем, что имеет невысокую пенсию.
В ходе работы она каждую смену сдавала выручку и отчеты представителям работодателя К., Г., С., Ш.
Работала до 20.09.2011 года, пока ей не позвонил Ш. и не сообщил, что она уволена без объяснения причин.
При расчете К. отказал ей в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, объяснив, что она не имеет трудового договора. Ее заработная плата составляла 6500 рублей. Считала увольнение незаконным, т.к. не нарушала свои трудовые обязанности.
В ходе рассмотрения дела после представления ответчиком приказа об увольнении истицы, последняя дополнила заявленные требования. Просила признать ее увольнение по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы незаконным, восстановить ее на работе.
Указала в дополнительном исковом заявлении, что Ш., который являлся ответственным за кадры, уволил ее устно. Она пыталась встретиться с директором заправок К., звонила ему, но последний сказал, что кадрами занимается Ш. Чтобы выяснить причину увольнения 22.09.2011 года (в следующую рабочую смену) в 8 час. 40 мин., она приехала на АГЗС по ул. <...>, там находился оператор П., кассир Е., которая передавала смену вновь принятому на ее место кассиру Л. Считала незаконным приказ об ее увольнении, а акт об отсутствии на рабочем месте фальшивым, т.к. увольнение произошло по телефону.
В судебном заседании истец Л.Т. на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что ИП Н. не разу не видела, обратиться непосредственно к ней с письменным заявлением не пыталась.
Ответчик ИП Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ее представитель, адвокат А., действующая на основании доверенности, признала исковые требования в части признания факта трудовых отношений на АГЗС <...>, с 12.05.2010 года, возложении обязанности внести взносы в Пенсионный фонд РФ, выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6545 рублей. В остальной части исковые требования не признала, указав на то, что был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 22.09.2011 года. Ш. согласно его должностных обязанностей не уполномочен решать кадровые вопросы, является механиком.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (в т.ч. и в части). В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении требований, заявленных истцом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л.Т. ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.
Приводит довод о том, что ее увольнение за прогул 22.09.2011 г. является сфабрикованным ответчиком по ложному акту в ходе судебных заседаний, как и другие истребованные судом документы: приказы об ее трудоустройстве, увольнении. Настаивает на своем утверждении о том, что не совершала прогул. В этот день она была готова приступить к работе, а, когда утром в 8 ч. 20 минут явилась на АГЗС, по адресу: г. Пермь, ул. <...>, то вместо нее уже находилась кассир Л., которая также подписала акт об ее (истицы) прогуле, т.к. была заинтересована занять ее место.
Указывает на то, что ответчик уничтожил документы, подтверждающие ее правоту: о выдаче заработной платы, графике смен и др.
Заявляет, что в нарушение ст. 55 ГПК РФ суд отказал ей в предоставлении в качестве доказательства аудиозаписи телефонного разговора с и.о. директора К., в котором она, накануне своей смены, 21.09.2011 г., выясняла причину своего отстранения от работы.
Приложила к жалобе пояснения оператора АГЗС П., который работал 22.09.2011 г., когда был составлен акт об ее отсутствии на работе в течение 24 часов. При этом указала на то, что акт датирован 22.09.2011 г., а смена в 24 часа начинается в 8 часов 22.09.2011 г., а заканчивается в 8 часов 23.09.2011 г.
В суде апелляционной инстанции истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Подпункт "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п.п. 39, 41, 43, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Поскольку решение суда в части удовлетворения заявленных требований истицей не оспаривается, то судебная коллегия в названной части не проверяет законность и
обоснованность принятого судом решения.
При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов гражданского дела, что с 12.05.2010 года по 18.09.2011 года Л.Т. работала на АГЗС по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в должности кассира, без оформления трудового договора. Данный факт следует из пояснений истца и не оспаривался ответчиком.
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика представлен приказ N <...> к от 22.09.2011 года о приеме Л.Т. на работу с 12.05.2010 года на должность кассира АГЗС, с окладом 5500 рублей.
Ш. согласно трудового договора от 07.04.2009 года между ним и ИП Н. принят на должность механика. В его должностные обязанности входит обеспечение бесперебойной, технически правильной работы приборов и оборудования,
повышение их сменности, поддержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности, организация разработки планов (графиком) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования, ремонт и модернизация оборудования,
оформление заявок на приобретение запасных частей, т.е. в должностные обязанности механика не входит прием и увольнение работников. Также не входит прием и увольнение
работников в обязанности К., который является исполнительным директором ИП Н. (л.д. 42-46).
Главным инженером С., главным механиком Ш., кассиром Л. 22.09.2011 года был составлен акт об отсутствии Л.Т. на рабочем месте в течении 24 часов 22.09.2011 года, а также о том, что заявлений на отгул или об увольнении Л.Т. не предоставляла.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш. в своих пояснениях отрицал, что по телефону говорил Л.Т. о том, что она уволена. В силу своих должностных обязанностей он не наделен функциями по решению вопросов о приеме и об увольнении работников ИП Н.
Отказывая Л.Т. в удовлетворении заявленных ею требований о признании
незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ИП Н., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд сделал вывод о том, что истица не представила доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что она (Л.Т.) не вышла на работу 22.09.2011 года по уважительной причине. При этом, суд учитывал представление ответчиком документальных доказательств, подтверждающих факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин 22.09.2011 г., а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что акт об отсутствии на рабочем месте Л.Т. является сфальсифицированным.
С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.
В материалах дела имеется приказ ИП Н. б/н от 18.09.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 49), согласно которого Л.Т. уволена 18 сентября 2011 г. по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт "а" части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: акт о невыходе на работу от 22.09.2011 г.
Согласно акта от 22.09.2011 г. (л.д. 47), составленного и подписанного главным инженером С., гл. механиком Ш., кассиром Л., кассир Л.Т. не вышла на работу и отсутствовала на рабочем месте АГЗС (автогазозаправочная станция по ул. <...>, г. Перми) в течение 24 часов 22 сентября 2011 г.
Проанализировав указанные документальные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату увольнения истицы - 18 сентября 2011 г. и дату составления приказа об увольнении Л.Т. - 18 сентября 2011 г. такого основания для ее увольнения, как совершение прогула (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ), не имелось, поскольку согласно вышеобозначенного акта прогул истицей был совершен только 22 сентября 2011 г.
Таким образом, акт от 22.09.2011 г. (л.д. 47), составленный главным инженером С., гл. механиком Ш., кассиром Л., не мог являться основанием для увольнения Л.Т. по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 18.09.2011 г. В связи с чем, увольнение истицы было произведено без законных оснований.
С учетом указанного, судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, об ее восстановлении на работе у ИП Н., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом, судебная коллегия считает, что период, за который надлежит взыскать оплату вынужденного прогула составляет 254 рабочих дня - с 19.09.2011 г. (день, следующий за датой издания приказа об увольнении 18.09.2011 г.) по 26.09.2012 г. (с учетом заявленных истицей требований об оплате вынужденного прогула с 20.09.2012 г. по день восстановления на работе (исковое заявление Л.Т. - л.д. 2; расчет - л.д. 7, уточненное исковое заявление Л.Т. - л.д. 70).
Судебная коллегия считает возможным принять для расчета сведения о заработной плате истицы, представленные ответчиком, - 5 500 рублей. При этом, учитывает справку ИП Н. (л.д. 62) о размере заработной платы кассира - операциониста на АГЗС (ул. <...>) с 2010 г. по день выдачи справки - 29.05.2012 г., а также справку ИП Н. от 29.05.2012 г. о том, что ведомости по выдаваемой заработной плате по ИП Н. за 2011 г. уничтожены (л.д. 61).
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию 58 573,01 рублей, исходя из следующего расчета:
5 500 руб. x 12 : 249 раб. дней = 265,06 руб. - среднедневной заработок за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 г. (12 месяцев, предшествующих увольнению).
256,06 руб. x 254 рабочих дня = 67 325,30 руб.
Указанная сумма - 67 325,30 руб. подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц - 13%, составляющую 8 752,29 руб.
Учитывая удовлетворение иска Л.Т. о восстановлении на работе с 18.09.2011 г., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования Л.Т. о признании незаконным ее отстранения от работы, состоявшегося 22.09.2011 г., поскольку оно произошло уже после увольнения истицы 18.09.2011 г. с работы.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.Т. к индивидуальному предпринимателю Н. о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. б ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе у ИП Н., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В указанной части постановить новое решение.
Признать незаконным увольнение Л.Т. от индивидуального предпринимателя Н. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Л.Т. на работе у индивидуального предпринимателя Н. с 18 сентября 2011 г. в должности кассира АГЗС, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу Л.Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2011 года по 26 сентября 2012 года в сумме 58 573 рубля 01 коп.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Т. на Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)