Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
с участием представителя ответчика В. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.О., С.Ю. и В.
на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования С.О. и С.Ю. удовлетворить частично;
- взыскать с В. в пользу С.О. недоплаченную заработную плату за февраль и март 2012 года в сумме руб., заработную плату в связи с нетрудоустройством в течение третьего месяца после увольнения в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб.;
- взыскать с В. в пользу С.Ю. недоплаченную заработную плату за февраль и март 2012 года в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб.;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб. коп.;
- в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению,
установила:
С.О. и С.Ю. обратились в суд с иском к В. о взыскании в пользу каждой выходного пособия руб., компенсации за неиспользованный отпуск - руб. коп., задолженности по заработной плате - руб., неполученного заработка - руб. и компенсации морального вреда - руб., при этом указав, что 01 июня 2008 года истцы были приняты на работу в магазин ИП В. продавцами промтоваров. По условиям заключенных трудовых договоров продолжительность ежегодного основного отпуска - 30 дней, заработная плата - руб. Впоследствии заработная плата увеличивалась и в 2011 году достигла размера руб. в месяц, что соответствует установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда. 23 апреля 2012 года истцы были уволены в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. При увольнении трудовые книжки им были выданы, однако не был произведен окончательный расчет и не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2011-2012 года, заработная плата за январь 2012 года, недоплачена заработная плата за период с июня по декабрь 2011 года, за февраль и март 2012 года, также не выдано пособие при увольнении. В 2011 году им выплачивалась заработная плата в размере по руб. каждой. С 01 июня 2011 года установлен МРОТ в сумме 4611 руб. в месяц. Таким образом, за период с июня по декабрь 2011 года каждая из них недополучила руб. Кроме того, согласно Региональному Соглашению Трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений "О минимальной заработной плате в Новгородской области" минимальный размер оплаты труда должен быть равен величине ежемесячного прожиточного минимума по Новгородской области для трудоспособного населения, которая на 1 квартал 2012 года составила руб. Таким образом, размер заработной платы за январь 2012 года составил руб., однако данная сумма истцам не была выплачена. Разница между МРОТ по Новгородской области и МРОТ, установленным Правительством РФ, составляет руб. Таким образом, за февраль, март 2012 года истцами была недополучена заработная плата в размере руб. каждой. Также им не были выплачены компенсации за неиспользованные отпуска в сумме по руб. каждой, выходные пособия по руб. Работодатель не предупредил их о предстоящем увольнении за два месяца, истцы были уволены досрочно без отработки установленного законом срока, в связи с чем, полагают, что работодатель обязан возместить не полученный ими заработок в размере руб. каждой. Указанными действиями работодателя были нарушены их трудовые права, в результате чего истцам причинен моральный вред, который каждая из них оценивает в руб.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования: просили суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по заработной плате за период с июня по декабрь 2011 года по руб. каждой, за январь 2012 года по руб. каждой, февраль, март 2012 года по руб. каждой, неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться по руб. каждой, компенсацию морального вреда по руб. каждой, заработную плату в пользу С.О. в размере руб. за третий месяц нетрудоустройства. В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и выплаты выходного пособия истцы отказались в связи с добровольной выплатой ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.О. и С.Ю. не согласны с принятым судом решением в части отказа во взыскании заработной платы за январь 2012 года, полагая, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку истцы обратились с исковым заявлением в суд до истечения одного месяца со дня увольнения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагают, что судом были установлены как факт начисления работодателем спорной суммы, так и факт ее невыплаты. Следовательно, нарушение, по мнению истцов, носило длящийся характер и срок давности для обращения в суд, предусмотренный ТК РФ, начал течь с момента увольнения истцов. Кроме того, указывают, что заработная плата должна быть выплачена в сумме руб. а не в размере руб., как указано в справке формы N 2-НДФЛ, при этом ссылаются на те же обстоятельства, что и при обращении в суд.
В апелляционной жалобе В. не согласна с решением суда в части, в которой удовлетворены требования С.О. и С.Ю. Полагает, что минимальный размер оплаты труда, установленный Региональным Соглашением Трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений "О минимальной заработной плате в Новгородской области", не применим к настоящему спору, поскольку истцы осуществляли трудовую деятельность на основании заключенных трудовых договоров на условиях неполного рабочего времени. Расчет суммы взысканной с ответчика заработной платы, по мнению В., произведен судом неверно и без надлежащего обоснования этого расчета. Полагает, что сумма заработной платы С.О. в связи с нетрудоустройством в течение третьего месяца после увольнения составляет руб. Также просит снизить размер суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с В. в пользу истцов, до руб. в пользу каждой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя В. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.О. и С.Ю. находились в трудовых отношениях с ИП В.: С.О. была принята на работу в магазин 13 апреля 2007 года на должность продавца, С.Ю. была принята на работу в магазин 01 августа 2001 года на должность продавца.
01 июня 2008 года работодателем с истцами были заключены трудовые договоры.
Кроме того, судом установлено, что С.О. и С.Ю. были предупреждены о предстоящем закрытии магазина приказом от 17 апреля 2012 года.
23 апреля 2012 года С.О. и С.Ю. были уволены на основании ст. 81 п. 1 ТК РФ - в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28 мая 2012 года, В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 апреля 2012 года.
Из заключенных работодателем с истцами трудовых договоров усматривается, что С.Ю. и С.О. была установлена заработная плата размере руб. При этом гл. 3 указанных трудовых договоров определен режим работы истцов, им установлено неполное рабочее время 20 часов.
Впоследствии, заработная плата неоднократно увеличивалась и с 01 января 2010 года в соответствии с приказом от 31 декабря 2009 года была установлена в размере руб. при неполной рабочей смене.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 01 июня 2011 года в сумме 4611 руб. в месяц.
В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться свой размер минимальной заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Решением областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 14 ноября 2011 года N 5 было принято Региональное соглашение "О минимальной заработной плате в Новгородской области".
Согласно п. 1.1 Регионального соглашения с 01 января 2012 года минимальная заработная плата в Новгородской области устанавливается в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в месяц.
В силу п. 1.7 указанного соглашения месячная заработная плата работника, работающего на территории Новгородской области и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленной п. 1.1 настоящего Соглашения, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия Регионального соглашения распространяются на ИП В., учитывая непредставление последней в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ мотивированного письменного отказа присоединиться к нему, в связи с чем, размер заработной платы истцов равен величине установленного распоряжением Администрации Новгородской области от 16 апреля 2012 года прожиточного минимума для трудоспособного населения на 1 квартал 2012 года и составляет руб. в месяц.
Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, по условиям Регионального соглашения размер минимальной заработной платы в Новгородской области, установленный п. 1.1 настоящего Соглашения, исходит из расчета платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда (п. 1.5 Регионального соглашения).
Вместе с тем, п. 3.1 трудовых договоров от 01 июня 2008 года определен режим работы истцов, им установлено неполное рабочее время 20 часов.
Кроме того, факт осуществления С.О. и С.Ю. трудовой деятельности в условиях неполной рабочей недели подтверждается также представленными в материалах дела приказами от 01 марта 2008 года, от 01 июня 2008 года, от 30 сентября 2009 года и от 31 декабря 2009 года.
Таким образом, при приеме на работу истцы были ознакомлены с условиями и режимом работы, с которыми они были согласны, при этом доказательств того, что С.О. и С.Ю. обращались к работодателю по вопросу изменения режима рабочего времени на полный рабочий день полную рабочую неделю, а также того, что такой режим по соглашению с работодателем был измен и истцы в соответствии с ним осуществляли трудовую деятельность, в материалах дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным, выводы суда о выполнении истцами работы в течение полного рабочего времени, судебная коллегия находит ошибочными и не основанными на материалах дела.
Учитывая, что порядок установления минимальной заработной платы на территории Новгородской области, утвержденный Региональным соглашением, распространяется только на труд неквалифицированных работников, полностью отработавших норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, к числу которых истцы не относятся, размер оплаты труда истцов, который установлен трудовым договором, Региональное соглашение не изменяет.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
В материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ от 13 июня 2012 года в отношении С.О. и С.Ю., из которых
следует, что заработная плата истцам, как за февраль, так и за март 2012 года была выплачена в размере по руб. каждой, что не оспаривалось истцами.
Поскольку размер заработной платы как для С.О., так и для С.Ю. трудовыми договорами был установлен в сумме руб., то, с учетом взимания подоходного налога, размер заработной платы составил именно руб., а не руб., как указано в решении суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований С.О. и С.Ю. в части взыскания с ответчика не полностью выплаченной заработной платы за февраль и за март 2012 года в сумме по руб. в пользу каждой, у суда первой инстанции не имелось.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С.О. и взыскивая в ее пользу с ответчика средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения, суд обоснованно исходил из того, что она имеет право на получение заработной платы за третий месяц, поскольку в двухнедельный срок после увольнения обратилась в службу занятости населения и не была трудоустроена, что подтверждается справкой ГОКУ "Центр занятости населения г. " от 23 июля 2012 года.
Однако, суд первой инстанции, как следует из изложенного, необоснованно исходил из размера минимальной заработной платы на территории Новгородской области, утвержденного Региональным соглашением, в сумме руб., поэтому решение в этой части подлежит в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменению, а размер взысканной с ответчика заработной платы в связи с нетрудоустройством в течение третьего месяца после увольнения - снижению до руб.
В силу положений абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, поэтому работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.
Вместе с тем, из справок формы 2-НДФЛ от 13 июня 2012 года в отношении С.О. и С.Ю. следует, что заработная плата истцам за январь 2012 года была начислена и выплачена (за вычетом подоходного налога) в размере по руб. каждой. При этом доказательств, что заработная плата за январь 2012 года была выплачена, ответчиком не представлено. При окончательном расчете при увольнении начисленная заработная плата за январь 2012 года истцам также не была выплачена.
Таким образом, срок исковой давности с учетом изложенного и требований ст. 140 ТК РФ, подлежащий исчислению со дня увольнения, когда ответчиком не был произведен с истцами окончательный расчет, истцами не пропущен, а требования истцов о взыскании заработной платы за январь 2012 года являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию заработная плата за январь в сумме руб. в пользу каждого из истцов, в
связи с чем решение суда в указанной части подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменению.
С учетом требований ст. 140 ТК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу С.О. и С.Ю. компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии со ст. 237 ТК РФ и характером допущенного ответчиком нарушения, в сумме руб. в пользу каждой.
Поскольку решение суда изменено, соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета, который, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, составит руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012 года изменить, изложив абзацы 2, 3, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с В. в пользу С.О. заработную плату за январь 2012 года в сумме руб., заработную плату в связи с нетрудоустройством в течение третьего месяца после увольнения в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с В. в пользу С.Ю. недоплаченную заработную плату за январь 2012 года в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.".
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.О., С.Ю. и В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-820/12-33-1715
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 2-820/12-33-1715
Судья: Савкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
с участием представителя ответчика В. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю.
гражданское дело по апелляционным жалобам С.О., С.Ю. и В.
на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования С.О. и С.Ю. удовлетворить частично;
- взыскать с В. в пользу С.О. недоплаченную заработную плату за февраль и март 2012 года в сумме руб., заработную плату в связи с нетрудоустройством в течение третьего месяца после увольнения в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб.;
- взыскать с В. в пользу С.Ю. недоплаченную заработную плату за февраль и март 2012 года в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб.;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб. коп.;
- в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению,
установила:
С.О. и С.Ю. обратились в суд с иском к В. о взыскании в пользу каждой выходного пособия руб., компенсации за неиспользованный отпуск - руб. коп., задолженности по заработной плате - руб., неполученного заработка - руб. и компенсации морального вреда - руб., при этом указав, что 01 июня 2008 года истцы были приняты на работу в магазин ИП В. продавцами промтоваров. По условиям заключенных трудовых договоров продолжительность ежегодного основного отпуска - 30 дней, заработная плата - руб. Впоследствии заработная плата увеличивалась и в 2011 году достигла размера руб. в месяц, что соответствует установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда. 23 апреля 2012 года истцы были уволены в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. При увольнении трудовые книжки им были выданы, однако не был произведен окончательный расчет и не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2011-2012 года, заработная плата за январь 2012 года, недоплачена заработная плата за период с июня по декабрь 2011 года, за февраль и март 2012 года, также не выдано пособие при увольнении. В 2011 году им выплачивалась заработная плата в размере по руб. каждой. С 01 июня 2011 года установлен МРОТ в сумме 4611 руб. в месяц. Таким образом, за период с июня по декабрь 2011 года каждая из них недополучила руб. Кроме того, согласно Региональному Соглашению Трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений "О минимальной заработной плате в Новгородской области" минимальный размер оплаты труда должен быть равен величине ежемесячного прожиточного минимума по Новгородской области для трудоспособного населения, которая на 1 квартал 2012 года составила руб. Таким образом, размер заработной платы за январь 2012 года составил руб., однако данная сумма истцам не была выплачена. Разница между МРОТ по Новгородской области и МРОТ, установленным Правительством РФ, составляет руб. Таким образом, за февраль, март 2012 года истцами была недополучена заработная плата в размере руб. каждой. Также им не были выплачены компенсации за неиспользованные отпуска в сумме по руб. каждой, выходные пособия по руб. Работодатель не предупредил их о предстоящем увольнении за два месяца, истцы были уволены досрочно без отработки установленного законом срока, в связи с чем, полагают, что работодатель обязан возместить не полученный ими заработок в размере руб. каждой. Указанными действиями работодателя были нарушены их трудовые права, в результате чего истцам причинен моральный вред, который каждая из них оценивает в руб.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования: просили суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по заработной плате за период с июня по декабрь 2011 года по руб. каждой, за январь 2012 года по руб. каждой, февраль, март 2012 года по руб. каждой, неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться по руб. каждой, компенсацию морального вреда по руб. каждой, заработную плату в пользу С.О. в размере руб. за третий месяц нетрудоустройства. В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и выплаты выходного пособия истцы отказались в связи с добровольной выплатой ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.О. и С.Ю. не согласны с принятым судом решением в части отказа во взыскании заработной платы за январь 2012 года, полагая, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку истцы обратились с исковым заявлением в суд до истечения одного месяца со дня увольнения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагают, что судом были установлены как факт начисления работодателем спорной суммы, так и факт ее невыплаты. Следовательно, нарушение, по мнению истцов, носило длящийся характер и срок давности для обращения в суд, предусмотренный ТК РФ, начал течь с момента увольнения истцов. Кроме того, указывают, что заработная плата должна быть выплачена в сумме руб. а не в размере руб., как указано в справке формы N 2-НДФЛ, при этом ссылаются на те же обстоятельства, что и при обращении в суд.
В апелляционной жалобе В. не согласна с решением суда в части, в которой удовлетворены требования С.О. и С.Ю. Полагает, что минимальный размер оплаты труда, установленный Региональным Соглашением Трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений "О минимальной заработной плате в Новгородской области", не применим к настоящему спору, поскольку истцы осуществляли трудовую деятельность на основании заключенных трудовых договоров на условиях неполного рабочего времени. Расчет суммы взысканной с ответчика заработной платы, по мнению В., произведен судом неверно и без надлежащего обоснования этого расчета. Полагает, что сумма заработной платы С.О. в связи с нетрудоустройством в течение третьего месяца после увольнения составляет руб. Также просит снизить размер суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с В. в пользу истцов, до руб. в пользу каждой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя В. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.О. и С.Ю. находились в трудовых отношениях с ИП В.: С.О. была принята на работу в магазин 13 апреля 2007 года на должность продавца, С.Ю. была принята на работу в магазин 01 августа 2001 года на должность продавца.
01 июня 2008 года работодателем с истцами были заключены трудовые договоры.
Кроме того, судом установлено, что С.О. и С.Ю. были предупреждены о предстоящем закрытии магазина приказом от 17 апреля 2012 года.
23 апреля 2012 года С.О. и С.Ю. были уволены на основании ст. 81 п. 1 ТК РФ - в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28 мая 2012 года, В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 апреля 2012 года.
Из заключенных работодателем с истцами трудовых договоров усматривается, что С.Ю. и С.О. была установлена заработная плата размере руб. При этом гл. 3 указанных трудовых договоров определен режим работы истцов, им установлено неполное рабочее время 20 часов.
Впоследствии, заработная плата неоднократно увеличивалась и с 01 января 2010 года в соответствии с приказом от 31 декабря 2009 года была установлена в размере руб. при неполной рабочей смене.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 01 июня 2011 года в сумме 4611 руб. в месяц.
В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться свой размер минимальной заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Решением областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 14 ноября 2011 года N 5 было принято Региональное соглашение "О минимальной заработной плате в Новгородской области".
Согласно п. 1.1 Регионального соглашения с 01 января 2012 года минимальная заработная плата в Новгородской области устанавливается в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в месяц.
В силу п. 1.7 указанного соглашения месячная заработная плата работника, работающего на территории Новгородской области и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленной п. 1.1 настоящего Соглашения, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия Регионального соглашения распространяются на ИП В., учитывая непредставление последней в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ мотивированного письменного отказа присоединиться к нему, в связи с чем, размер заработной платы истцов равен величине установленного распоряжением Администрации Новгородской области от 16 апреля 2012 года прожиточного минимума для трудоспособного населения на 1 квартал 2012 года и составляет руб. в месяц.
Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, по условиям Регионального соглашения размер минимальной заработной платы в Новгородской области, установленный п. 1.1 настоящего Соглашения, исходит из расчета платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда (п. 1.5 Регионального соглашения).
Вместе с тем, п. 3.1 трудовых договоров от 01 июня 2008 года определен режим работы истцов, им установлено неполное рабочее время 20 часов.
Кроме того, факт осуществления С.О. и С.Ю. трудовой деятельности в условиях неполной рабочей недели подтверждается также представленными в материалах дела приказами от 01 марта 2008 года, от 01 июня 2008 года, от 30 сентября 2009 года и от 31 декабря 2009 года.
Таким образом, при приеме на работу истцы были ознакомлены с условиями и режимом работы, с которыми они были согласны, при этом доказательств того, что С.О. и С.Ю. обращались к работодателю по вопросу изменения режима рабочего времени на полный рабочий день полную рабочую неделю, а также того, что такой режим по соглашению с работодателем был измен и истцы в соответствии с ним осуществляли трудовую деятельность, в материалах дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным, выводы суда о выполнении истцами работы в течение полного рабочего времени, судебная коллегия находит ошибочными и не основанными на материалах дела.
Учитывая, что порядок установления минимальной заработной платы на территории Новгородской области, утвержденный Региональным соглашением, распространяется только на труд неквалифицированных работников, полностью отработавших норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, к числу которых истцы не относятся, размер оплаты труда истцов, который установлен трудовым договором, Региональное соглашение не изменяет.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
В материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ от 13 июня 2012 года в отношении С.О. и С.Ю., из которых
следует, что заработная плата истцам, как за февраль, так и за март 2012 года была выплачена в размере по руб. каждой, что не оспаривалось истцами.
Поскольку размер заработной платы как для С.О., так и для С.Ю. трудовыми договорами был установлен в сумме руб., то, с учетом взимания подоходного налога, размер заработной платы составил именно руб., а не руб., как указано в решении суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований С.О. и С.Ю. в части взыскания с ответчика не полностью выплаченной заработной платы за февраль и за март 2012 года в сумме по руб. в пользу каждой, у суда первой инстанции не имелось.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С.О. и взыскивая в ее пользу с ответчика средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения, суд обоснованно исходил из того, что она имеет право на получение заработной платы за третий месяц, поскольку в двухнедельный срок после увольнения обратилась в службу занятости населения и не была трудоустроена, что подтверждается справкой ГОКУ "Центр занятости населения г. " от 23 июля 2012 года.
Однако, суд первой инстанции, как следует из изложенного, необоснованно исходил из размера минимальной заработной платы на территории Новгородской области, утвержденного Региональным соглашением, в сумме руб., поэтому решение в этой части подлежит в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменению, а размер взысканной с ответчика заработной платы в связи с нетрудоустройством в течение третьего месяца после увольнения - снижению до руб.
В силу положений абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, поэтому работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.
Вместе с тем, из справок формы 2-НДФЛ от 13 июня 2012 года в отношении С.О. и С.Ю. следует, что заработная плата истцам за январь 2012 года была начислена и выплачена (за вычетом подоходного налога) в размере по руб. каждой. При этом доказательств, что заработная плата за январь 2012 года была выплачена, ответчиком не представлено. При окончательном расчете при увольнении начисленная заработная плата за январь 2012 года истцам также не была выплачена.
Таким образом, срок исковой давности с учетом изложенного и требований ст. 140 ТК РФ, подлежащий исчислению со дня увольнения, когда ответчиком не был произведен с истцами окончательный расчет, истцами не пропущен, а требования истцов о взыскании заработной платы за январь 2012 года являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию заработная плата за январь в сумме руб. в пользу каждого из истцов, в
связи с чем решение суда в указанной части подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменению.
С учетом требований ст. 140 ТК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу С.О. и С.Ю. компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии со ст. 237 ТК РФ и характером допущенного ответчиком нарушения, в сумме руб. в пользу каждой.
Поскольку решение суда изменено, соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета, который, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, составит руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июля 2012 года изменить, изложив абзацы 2, 3, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с В. в пользу С.О. заработную плату за январь 2012 года в сумме руб., заработную плату в связи с нетрудоустройством в течение третьего месяца после увольнения в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с В. в пользу С.Ю. недоплаченную заработную плату за январь 2012 года в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.".
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.О., С.Ю. и В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)