Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н. и Гудковой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационным жалобам истца К. и ответчика ИП З.
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Индивидуальному предпринимателю З. удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя З. завести на К. трудовую книжку с внесением в нее записи о приеме К. на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать К. копию приказа о приеме его на работу и справку о периоде работы К. у ИП З.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя З. в пользу К. материальный ущерб в размере, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере, всего.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя З. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ".
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ИП З. о возложении на ответчика обязанностей по заключению с истцом трудового договора и заведении на него трудовой книжки с внесением записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, выдаче истцу копии приказа о приеме на работу, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах по обязательному пенсионному страхованию, справки о периоде работы на данном предприятии, взыскании с ответчика материального ущерба в размере, морального вреда в размере и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований К. указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ, являясь военнослужащим Российской армии, он был принят на работу на должность инженера - диагноста в автомастерскую, принадлежащую ИП З., на официальном оформлении трудовых отношений он не настаивал. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из армии в запас, после чего попросил З. оформить с ним трудовые отношения надлежащим образом, с целью предоставления необходимых документов в военкомат и оформления льгот ветерана труда. Однако, под любыми предлогами З. уклонялся от заключения договора в письменной форме с работающим у него К. Требования закона об оформлении трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, работодателем выполнено не было - трудовая книжка не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ ИП З. выдал истцу трудовой договор и должностную инструкцию автоэлектрика - диагноста. В связи с тем, что обратившимся в Государственную инспекцию труда в Тверской области работникам автомастерской было разъяснено о несоответствии выданных им трудовых договоров требованиям действующего законодательства, истец просил работодателя привести договор в соответствие с законом, но что последний ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии приказа о приеме на работу, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о периоде работы на данном предприятии, необходимых для предоставления в военкомат. Требования о выдаче копий документов, связанных с работой, ИП З. проигнорировал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к нему с повторным заявлением, которое было направлено заказным письмом с уведомлением и вернулось за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Государственную инспекцию труда по Тверской области и прокуратуру Пролетарского района г. Твери заявления о нарушении ИП З. трудового законодательства. Узнав о намерении истца обратиться в контролирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранил его от работы. Соответственно, работодателем должен быть выплачен неполученный истцом заработок из расчета должностного оклада в размере с ДД.ММ.ГГГГ. Нравственные страдания истца выразились в невозможности трудиться, получать социальные гарантии, предусмотренные действующим законодательством. Переживания истца причиняют ему душевную боль, так как он вынужден обращаться в контролирующие органы и суд за защитой своих нарушенных прав на труд и социальное обеспечение, предусмотренных Конституцией РФ.
В судебном заседании К. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика по вышеприведенным основаниям материальный ущерб в размере, в том числе неполученный заработок за ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ИП З. в суде исковые требования не признал и пояснил, что при приеме на работу К. скрыл от него факт службы в армии, и поэтому заключенный с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Более в трудовые отношения с К. он не вступал, поскольку его не устраивало поведение истца в коллективе и утаивание им выручки. После расторжения договора он разрешил истцу оставаться в арендованном боксе и работать на себя. ДД.ММ.ГГГГ аренда помещения была прекращена, и с ДД.ММ.ГГГГ К. должен был покинуть бокс. С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в соседнем боксе без оформления трудовых отношений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истца К. в лице представителя по доверенности Б. ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканного с ответчика материального ущерба.
В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетелей о размере заработной платы, а также справки о заработной плате этих лиц. Компенсация морального вреда, взысканная судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, также суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной и дополнительной кассационной жалобах ответчика ИП З. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалоб ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы закона, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению ИП З., суд неправомерно обязал ответчика оформить трудовую книжку, поскольку К. на момент начала работы в ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим, поэтому автомастерская, принадлежащая ответчику, не являлась основным местом работы истца. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец ставил вопрос об оформлении трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным также является взыскание с ответчика материального ущерба, поскольку истец не работал в автомастерской З., трудовые отношения с К. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, истец арендовал соседнее помещение, в котором и работал. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель истца возражает против доводов жалобы, полагает, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б., поддержавшей доводы жалобы истца, объяснения ответчика ИП З. и его представителя Т., поддержавших доводы поданных ответчиком жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы исковых требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из искового заявления К., он просил, в частности, обязать ИП З. завести трудовую книжку с внесением в нее записи о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, разрешая исковые требования, обязал ответчика завести трудовую книжку на К. с внесением в нее записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть вышел за пределы исковых требований. Ссылка суда на то, что это в данном случае это производится в интересах работника, не соответствует закону, поскольку такого основания для выхода за пределы заявленных работником требований статьи 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.
Кроме того, из содержания искового заявления К. следует, что он просит признать действия работодателя по отстранению его от работы незаконными.
Суд, констатировав, что трудовые отношения между сторонами не расторгнуты, требования истца в указанной части не разрешил, поскольку в мотивировочной части решения какие-либо выводы суда по требованиям о признании незаконными действий ответчика по отстранению истца от работы не содержатся. Указание в резолютивной части решения о том, что в удовлетворении остальной части требований истцу отказано, в этой ситуации не соответствует положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании решения суда.
Из искового заявления К. следует, что им был заявлен ряд требований, в том числе и требование о выдаче справки о периоде работы на данном предприятии, что предполагает необходимость определения такого периода, а также требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судом были формально разъяснены положения статей 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя обязанности по доказыванию исходя из предмета спора между сторонами не было распределено.
Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как указано в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку лица, участвующие в деле, пользуются правами и несут обязанности не только при рассмотрении дела, но и при подготовке его к судебному разбирательству, судье в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела следует разъяснять всем лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонам, кроме того, права, предусмотренные статьями 39, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В ходе подготовки к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Из содержания искового заявления К. следует, что он просил суд признать бездействие ответчика по заключению трудового договора, выдаче копий документов, связанных с работой и действий по отстранению от работы незаконными, просил обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ, завести на истца трудовую книжку, выдать копии документов, связанных с работой.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые указывает истец, то указанные К. обстоятельства и требования о признании бездействия ответчика по заключению трудового договора, выдаче копий документов, связанных с работой и действий по отстранению от работы незаконными, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ, завести на истца трудовую книжку, выдаче копий документов, связанных с работой, взыскание материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудиться, предполагали необходимость определить, ставит ли таким образом истец на разрешение суда требование о допуске к исполнению трудовых обязанностей, либо о восстановлении на работе, либо об увольнении по определенному основанию.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ К. трудовые обязанности не исполняет.
Разрешая спор, суд не предложил истцу уточнить его исковые требования.
Из содержания протоколов судебного заседания по настоящему делу следует, что суд, хотя формально и разъяснял положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не предложил истцу уточнить исковые требования относительно того, каким образом истец намерен защищать свои трудовые права, которые он полагает нарушенными.
Решение суда, постановленное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также с нарушением требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Приведенные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, их надлежит устранить районному суду при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует правильно определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, применительно к содержанию статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации предложить истцу уточнить его требования и их правовые основания, по которым они заявлены, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, распределить бремя доказывания между сторонами, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе и относительно пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и разрешить заявленные требования в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4274
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-4274
Судья: Баранов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н. и Гудковой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационным жалобам истца К. и ответчика ИП З.
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Индивидуальному предпринимателю З. удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя З. завести на К. трудовую книжку с внесением в нее записи о приеме К. на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать К. копию приказа о приеме его на работу и справку о периоде работы К. у ИП З.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя З. в пользу К. материальный ущерб в размере, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы в размере, всего.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя З. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ".
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ИП З. о возложении на ответчика обязанностей по заключению с истцом трудового договора и заведении на него трудовой книжки с внесением записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, выдаче истцу копии приказа о приеме на работу, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах по обязательному пенсионному страхованию, справки о периоде работы на данном предприятии, взыскании с ответчика материального ущерба в размере, морального вреда в размере и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований К. указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ, являясь военнослужащим Российской армии, он был принят на работу на должность инженера - диагноста в автомастерскую, принадлежащую ИП З., на официальном оформлении трудовых отношений он не настаивал. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из армии в запас, после чего попросил З. оформить с ним трудовые отношения надлежащим образом, с целью предоставления необходимых документов в военкомат и оформления льгот ветерана труда. Однако, под любыми предлогами З. уклонялся от заключения договора в письменной форме с работающим у него К. Требования закона об оформлении трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, работодателем выполнено не было - трудовая книжка не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ ИП З. выдал истцу трудовой договор и должностную инструкцию автоэлектрика - диагноста. В связи с тем, что обратившимся в Государственную инспекцию труда в Тверской области работникам автомастерской было разъяснено о несоответствии выданных им трудовых договоров требованиям действующего законодательства, истец просил работодателя привести договор в соответствие с законом, но что последний ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии приказа о приеме на работу, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о периоде работы на данном предприятии, необходимых для предоставления в военкомат. Требования о выдаче копий документов, связанных с работой, ИП З. проигнорировал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к нему с повторным заявлением, которое было направлено заказным письмом с уведомлением и вернулось за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Государственную инспекцию труда по Тверской области и прокуратуру Пролетарского района г. Твери заявления о нарушении ИП З. трудового законодательства. Узнав о намерении истца обратиться в контролирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отстранил его от работы. Соответственно, работодателем должен быть выплачен неполученный истцом заработок из расчета должностного оклада в размере с ДД.ММ.ГГГГ. Нравственные страдания истца выразились в невозможности трудиться, получать социальные гарантии, предусмотренные действующим законодательством. Переживания истца причиняют ему душевную боль, так как он вынужден обращаться в контролирующие органы и суд за защитой своих нарушенных прав на труд и социальное обеспечение, предусмотренных Конституцией РФ.
В судебном заседании К. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика по вышеприведенным основаниям материальный ущерб в размере, в том числе неполученный заработок за ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ИП З. в суде исковые требования не признал и пояснил, что при приеме на работу К. скрыл от него факт службы в армии, и поэтому заключенный с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Более в трудовые отношения с К. он не вступал, поскольку его не устраивало поведение истца в коллективе и утаивание им выручки. После расторжения договора он разрешил истцу оставаться в арендованном боксе и работать на себя. ДД.ММ.ГГГГ аренда помещения была прекращена, и с ДД.ММ.ГГГГ К. должен был покинуть бокс. С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в соседнем боксе без оформления трудовых отношений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истца К. в лице представителя по доверенности Б. ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканного с ответчика материального ущерба.
В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетелей о размере заработной платы, а также справки о заработной плате этих лиц. Компенсация морального вреда, взысканная судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, также суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной и дополнительной кассационной жалобах ответчика ИП З. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалоб ответчик ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы закона, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению ИП З., суд неправомерно обязал ответчика оформить трудовую книжку, поскольку К. на момент начала работы в ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим, поэтому автомастерская, принадлежащая ответчику, не являлась основным местом работы истца. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец ставил вопрос об оформлении трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным также является взыскание с ответчика материального ущерба, поскольку истец не работал в автомастерской З., трудовые отношения с К. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, истец арендовал соседнее помещение, в котором и работал. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель истца возражает против доводов жалобы, полагает, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б., поддержавшей доводы жалобы истца, объяснения ответчика ИП З. и его представителя Т., поддержавших доводы поданных ответчиком жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы исковых требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из искового заявления К., он просил, в частности, обязать ИП З. завести трудовую книжку с внесением в нее записи о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, разрешая исковые требования, обязал ответчика завести трудовую книжку на К. с внесением в нее записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть вышел за пределы исковых требований. Ссылка суда на то, что это в данном случае это производится в интересах работника, не соответствует закону, поскольку такого основания для выхода за пределы заявленных работником требований статьи 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.
Кроме того, из содержания искового заявления К. следует, что он просит признать действия работодателя по отстранению его от работы незаконными.
Суд, констатировав, что трудовые отношения между сторонами не расторгнуты, требования истца в указанной части не разрешил, поскольку в мотивировочной части решения какие-либо выводы суда по требованиям о признании незаконными действий ответчика по отстранению истца от работы не содержатся. Указание в резолютивной части решения о том, что в удовлетворении остальной части требований истцу отказано, в этой ситуации не соответствует положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании решения суда.
Из искового заявления К. следует, что им был заявлен ряд требований, в том числе и требование о выдаче справки о периоде работы на данном предприятии, что предполагает необходимость определения такого периода, а также требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судом были формально разъяснены положения статей 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя обязанности по доказыванию исходя из предмета спора между сторонами не было распределено.
Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как указано в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку лица, участвующие в деле, пользуются правами и несут обязанности не только при рассмотрении дела, но и при подготовке его к судебному разбирательству, судье в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела следует разъяснять всем лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонам, кроме того, права, предусмотренные статьями 39, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В ходе подготовки к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Из содержания искового заявления К. следует, что он просил суд признать бездействие ответчика по заключению трудового договора, выдаче копий документов, связанных с работой и действий по отстранению от работы незаконными, просил обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ, завести на истца трудовую книжку, выдать копии документов, связанных с работой.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые указывает истец, то указанные К. обстоятельства и требования о признании бездействия ответчика по заключению трудового договора, выдаче копий документов, связанных с работой и действий по отстранению от работы незаконными, обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ, завести на истца трудовую книжку, выдаче копий документов, связанных с работой, взыскание материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудиться, предполагали необходимость определить, ставит ли таким образом истец на разрешение суда требование о допуске к исполнению трудовых обязанностей, либо о восстановлении на работе, либо об увольнении по определенному основанию.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ К. трудовые обязанности не исполняет.
Разрешая спор, суд не предложил истцу уточнить его исковые требования.
Из содержания протоколов судебного заседания по настоящему делу следует, что суд, хотя формально и разъяснял положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не предложил истцу уточнить исковые требования относительно того, каким образом истец намерен защищать свои трудовые права, которые он полагает нарушенными.
Решение суда, постановленное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также с нарушением требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Приведенные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, их надлежит устранить районному суду при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует правильно определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, применительно к содержанию статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации предложить истцу уточнить его требования и их правовые основания, по которым они заявлены, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, распределить бремя доказывания между сторонами, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе и относительно пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и разрешить заявленные требования в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)