Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верещагина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Малич В.С.,
судей Золина М.П. и Лозовой Н.В.,
с участием прокурора Михайловой Р.С.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 08 ноября 2011 года по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Московского районного суда г. Твери от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"В иске П. к Департаменту по социально-экономическому развитию села Тверской области о восстановлении на работе в должности заместителя заведующего отделом животноводства Департамента по социально-экономическому развитию села Тверской области и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Департаменту по социально-экономическому развитию села Тверской области о восстановлении на работе в должности заместителя заведующего отдела животноводства и взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что истец работал в Департаменте по социально-экономическому развитию села Тверской области и уволен с гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию подано в результате психологического давления на него. Кроме того, приказ об увольнении был подписан в день написания заявления, чего быть не может, поскольку ВРИО начальника департамента в этот день была в командировке в г. Москве.
В судебном заседании П. поддержал исковые требования, пояснив, что заявление об увольнении он написал "под давлением" начальника Департамента ФИО4
Представитель Департамента по социально-экономическому развитию села Тверской области исковые требования не признал и пояснил, что заявление об увольнении истцом было написано добровольно, никакого принуждения со стороны руководителя Департамента не было.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение отменить, указывая, что увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении им было подано в результате психологического давления, оказанного со стороны руководства.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав докладчика по делу, а также прокурора Михайлову Р.С., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как видно из материалов дела, Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П. был принят на должность заместителя заведующего отдела животноводства Департамента по социально-экономическому развитию села Тверской области.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N с П. расторгнут, и он освобожден от замещаемой должности.
В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения П. явилось собственноручно написанное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
П. не представил суду достаточных доказательств того, что заявление об увольнении было написано им под психологическим давлением со стороны работодателя и данное заявление не выражало его действительной воли. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства подтверждения не нашли.
Нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца установлено не было.
При таких обстоятельствах исковые требования П. правомерно были оставлены без удовлетворения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
М.П.ЗОЛИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 N 33-4355
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 33-4355
Судья: Верещагина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Малич В.С.,
судей Золина М.П. и Лозовой Н.В.,
с участием прокурора Михайловой Р.С.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 08 ноября 2011 года по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Московского районного суда г. Твери от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"В иске П. к Департаменту по социально-экономическому развитию села Тверской области о восстановлении на работе в должности заместителя заведующего отделом животноводства Департамента по социально-экономическому развитию села Тверской области и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Департаменту по социально-экономическому развитию села Тверской области о восстановлении на работе в должности заместителя заведующего отдела животноводства и взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что истец работал в Департаменте по социально-экономическому развитию села Тверской области и уволен с гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию подано в результате психологического давления на него. Кроме того, приказ об увольнении был подписан в день написания заявления, чего быть не может, поскольку ВРИО начальника департамента в этот день была в командировке в г. Москве.
В судебном заседании П. поддержал исковые требования, пояснив, что заявление об увольнении он написал "под давлением" начальника Департамента ФИО4
Представитель Департамента по социально-экономическому развитию села Тверской области исковые требования не признал и пояснил, что заявление об увольнении истцом было написано добровольно, никакого принуждения со стороны руководителя Департамента не было.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. просит решение отменить, указывая, что увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении им было подано в результате психологического давления, оказанного со стороны руководства.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав докладчика по делу, а также прокурора Михайлову Р.С., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как видно из материалов дела, Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П. был принят на должность заместителя заведующего отдела животноводства Департамента по социально-экономическому развитию села Тверской области.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N с П. расторгнут, и он освобожден от замещаемой должности.
В судебном заседании установлено, что основанием для увольнения П. явилось собственноручно написанное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
П. не представил суду достаточных доказательств того, что заявление об увольнении было написано им под психологическим давлением со стороны работодателя и данное заявление не выражало его действительной воли. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства подтверждения не нашли.
Нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца установлено не было.
При таких обстоятельствах исковые требования П. правомерно были оставлены без удовлетворения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
М.П.ЗОЛИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)