Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волошкин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.
с участием прокурора Мироновой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 08 сентября 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ИП Я.
на решение Лихославльского районного суда Тверской области
от 04 августа 2011 года и дополнительное решение Лихославльского районного суда Тверской области от 15 августа 2011 года,
решением суда от 04 августа 2011 года постановлено:
"Исковое заявление прокурора Лихославльского района Тверской области в интересах Т. удовлетворить частично.
Признать увольнение Т. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить Т. на работе у индивидуального предпринимателя Я. в должности продавца-кассира в магазине.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Я. в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 июня 2011 года по 04 августа 2011 года включительно в размере
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Я. об увольнении Т. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 08.06.2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Я. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере.
В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурору Лихославльского района Тверской области отказать.
Решение в части восстановления Т. на работе подлежит немедленному исполнению".
Дополнительным решением суда постановлено:
"Принять дополнительное решение по иску прокурора Лихославльского района в интересах Т. по требованию о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке:
Признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке Т. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 04.06.2011 года".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Лихославльского района Тверской области обратился в суд с иском в защиту прав и интересов Т. к индивидуальному предпринимателю Я. о признании незаконным увольнения Т. и восстановлении ее на работе в должности продавца-кассира, признании незаконным приказа об увольнении за прогулы, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что по заявлению Т. была проведена проверка законности ее увольнения. В ходе проверки установлено, что Т. работала продавцом-кассиром в магазине ", принадлежащим индивидуальному предпринимателю Я. Приказом N 3 от 04.06.2011 она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение произведено с нарушением процедуры, установленной ст. 80, 84.1 ТК РФ. Т. заявление об увольнении по собственному желанию не писала, что свидетельствует о незаконности ее увольнения.
В связи с представлением ИП Я. в ходе судебного разбирательства к материалам дела приказа об увольнении Т. по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 08 июня 2011 года прокурор уточнил исковые требования. Просил также признать незаконным названный приказ.
В судебном заседании помощник прокурора Лихославльского района Машуто Д.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержала и пояснила, что с 01 апреля 2011 года она была принята на работу продавцом к ИП Я., при трудоустройстве она предупреждала Я., что беременна. После того, как она отработала месяц, Я. предложил ей уволиться и продолжать работать неофициально, она не согласилась. Тогда Я. было объявлено о намерении ликвидировать магазин. 5 или 6 июля 2011 года была проведена ревизия в связи с предстоящей ликвидацией, после чего она отдала ключи и на работу не выходила. Заявление об увольнении не писала. Впоследствии увидела, что магазин продолжает работать, однако к работе ее не допустили. Ответчик предлагал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, но она отказалась. 14 и 15 июня 2011 года она должна была выйти на работу, но не сделала этого, т.к. знала что Я. ее уволил. Об издании Я. приказа от 08.06.2011 года об увольнении за прогул ей известно не было. С данным приказом ее не знакомили, объяснительную написать не предлагали.
Ответчик Я. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при приеме Т. на работу, ему было известно о ее беременности. Заявления об увольнении Т. не писала. Текст приказа N 3 от 04.06.2011 об увольнении Т. по собственному желанию он подготовил, но не подписывал. Запись в трудовой книжке истца об увольнении по указанному основанию 04 июня 2011 года была произведена. Состоялась договоренность, что запись в трудовой книжке будет аннулирована. Однако Т. на работу не вышла и 08.06.2011 он издал приказ об увольнении в связи с невыходом истца на работу 07.06.2011. При этом последним рабочий днем в табеле было указано 04.06.2011. Подписывать приказ от 08.06.2011 об увольнении за прогул и акт об отказе от дачи объяснений он Т. не давал. Соответствующую запись в трудовую книжку не вносил.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ИП Я. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что суд неправильно оценил представленные в дело доказательства, показания истца и свидетелей. Из материалов дела следует, что в отношении увольнения Т. по собственному желанию приказ ответчиком не подписывался, а потому юридической силы не имеет. Судом же данный приказ принят как доказательство незаконного увольнения. Увольнение Т. за прогулы и неподписание приказа об увольнении по собственному желанию свидетельствует о том, что Я. ожидал выхода Т. на работу в соответствии с ее графиком 8 июля 2011 года. Также кассатор не согласен с расчетом суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула. 05 июня 2011 года Т. работала и принимала участие в ревизии, 08 июня 2011 года пришла на работу и требовала трудовую книжку, допустить ее к работе не просила. При вынесении решения судом не были учтены приводимые ответчиком доводы в обоснование занимаемой им позиции. Не было дано надлежащей оценки показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Я. адвоката Громова Г.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Из материалов дела следует, что на основании приказа N 1 от 01.04.2011 Т. была принята на работу в магазин ИП Я. продавцом-кассиром. 01 апреля 2011 года с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. Договором установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (2 дня через 2); оклад в размере рублей. Приказом N 3 от 04.06.2011 она была уволена с 04.06.2011 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Приказ не подписан лицом, от имени которого составлен текст. Однако соответствующая запись была внесена в трудовую книжку работника. Признавая увольнение истца незаконным, суд правильно исходил из того, что увольняя работника по собственному желанию не имея на то заявления работника, работодатель нарушил требования закона об условиях расторжения трудового договора по инициативе работника, определенные положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ. Судом первой инстанции установлено, что в мае 2011 года Я. предлагал Т. расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и продолжать работать без оформления трудовых отношений. Т. отказалась, в связи с чем в начале июня 2011 года Я. проинформировал ее о прекращении с ней трудовых отношений. 04 июня 2011 года сделал запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В табеле рабочего времени Я. сделал отметки об увольнении Т. с 05 июня 2011 года. После 04 июня 2011 года Т. не допускалась к работе продавца-кассира и работала у ИП Б. до 01 июля 2011 года. Трудовая книжка Т. выдана 13 июня 2011 года. В соответствии с приказом ИП Я. N 3 от 08 июня 2011 года трудовой договор с Т. был прекращен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. В распоряжение суда был представлен акт от 08 июня 2011 года об отказе Т. от дачи объяснений по поводу невыхода на работу. В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Между тем, из материалов дела следует, что возможность дать объяснения об обстоятельствах отсутствия на работе истцу фактически предоставлена не была, решение об увольнении было принято до получения соответствующих объяснений, и акт об отказе от дачи объяснений был составлен до истечения двухдневного срока, предусмотренного законом.
Кроме того, как правильно указал суд, приказ об увольнении Т., находящейся в состоянии беременности, за прогул противоречит ст. 261 ч. 1 Трудового кодекса РФ, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Т. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и признал незаконным приказ от 08.06.2011 об увольнении Т. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 Трудового кодекса РФ).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца суд признал незаконным, исходя из заявленных требований, суд восстановил Т. в прежней должности со взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Расчет, подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (с измен. от 11.11.2009).
В связи с тем, что решение об увольнении Т. по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку было принято на 04.06.11, расчет взыскиваемой денежной суммы за период вынужденного прогула произведен судом начиная с 05.06.11.
В связи с тем, что при разрешении заявленных по делу требований судом были установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства при решении вопросов, связанных с увольнением Т., доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия детального анализа в решении показаний свидетелей и объяснений сторон по поводу имевшей место ситуации, не могут быть расценены в качестве оснований к отмене решения.
Дополнительным решением разрешено требование, по которому судом первой инстанции исследовались доказательства и давались объяснения участниками процесса, и которое, как следует из содержания основного решения, не было разрешено при его вынесении.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут послужить поводом к его отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 04 августа 2011 года и дополнительное решение Лихославлского районного суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 N 33-3670
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 33-3670
Судья: Волошкин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Г.
с участием прокурора Мироновой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 08 сентября 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ИП Я.
на решение Лихославльского районного суда Тверской области
от 04 августа 2011 года и дополнительное решение Лихославльского районного суда Тверской области от 15 августа 2011 года,
решением суда от 04 августа 2011 года постановлено:
"Исковое заявление прокурора Лихославльского района Тверской области в интересах Т. удовлетворить частично.
Признать увольнение Т. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить Т. на работе у индивидуального предпринимателя Я. в должности продавца-кассира в магазине.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Я. в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 июня 2011 года по 04 августа 2011 года включительно в размере
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Я. об увольнении Т. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 08.06.2011 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Я. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере.
В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурору Лихославльского района Тверской области отказать.
Решение в части восстановления Т. на работе подлежит немедленному исполнению".
Дополнительным решением суда постановлено:
"Принять дополнительное решение по иску прокурора Лихославльского района в интересах Т. по требованию о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке:
Признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке Т. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 04.06.2011 года".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Лихославльского района Тверской области обратился в суд с иском в защиту прав и интересов Т. к индивидуальному предпринимателю Я. о признании незаконным увольнения Т. и восстановлении ее на работе в должности продавца-кассира, признании незаконным приказа об увольнении за прогулы, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что по заявлению Т. была проведена проверка законности ее увольнения. В ходе проверки установлено, что Т. работала продавцом-кассиром в магазине ", принадлежащим индивидуальному предпринимателю Я. Приказом N 3 от 04.06.2011 она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение произведено с нарушением процедуры, установленной ст. 80, 84.1 ТК РФ. Т. заявление об увольнении по собственному желанию не писала, что свидетельствует о незаконности ее увольнения.
В связи с представлением ИП Я. в ходе судебного разбирательства к материалам дела приказа об увольнении Т. по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 08 июня 2011 года прокурор уточнил исковые требования. Просил также признать незаконным названный приказ.
В судебном заседании помощник прокурора Лихославльского района Машуто Д.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержала и пояснила, что с 01 апреля 2011 года она была принята на работу продавцом к ИП Я., при трудоустройстве она предупреждала Я., что беременна. После того, как она отработала месяц, Я. предложил ей уволиться и продолжать работать неофициально, она не согласилась. Тогда Я. было объявлено о намерении ликвидировать магазин. 5 или 6 июля 2011 года была проведена ревизия в связи с предстоящей ликвидацией, после чего она отдала ключи и на работу не выходила. Заявление об увольнении не писала. Впоследствии увидела, что магазин продолжает работать, однако к работе ее не допустили. Ответчик предлагал ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, но она отказалась. 14 и 15 июня 2011 года она должна была выйти на работу, но не сделала этого, т.к. знала что Я. ее уволил. Об издании Я. приказа от 08.06.2011 года об увольнении за прогул ей известно не было. С данным приказом ее не знакомили, объяснительную написать не предлагали.
Ответчик Я. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при приеме Т. на работу, ему было известно о ее беременности. Заявления об увольнении Т. не писала. Текст приказа N 3 от 04.06.2011 об увольнении Т. по собственному желанию он подготовил, но не подписывал. Запись в трудовой книжке истца об увольнении по указанному основанию 04 июня 2011 года была произведена. Состоялась договоренность, что запись в трудовой книжке будет аннулирована. Однако Т. на работу не вышла и 08.06.2011 он издал приказ об увольнении в связи с невыходом истца на работу 07.06.2011. При этом последним рабочий днем в табеле было указано 04.06.2011. Подписывать приказ от 08.06.2011 об увольнении за прогул и акт об отказе от дачи объяснений он Т. не давал. Соответствующую запись в трудовую книжку не вносил.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ИП Я. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что суд неправильно оценил представленные в дело доказательства, показания истца и свидетелей. Из материалов дела следует, что в отношении увольнения Т. по собственному желанию приказ ответчиком не подписывался, а потому юридической силы не имеет. Судом же данный приказ принят как доказательство незаконного увольнения. Увольнение Т. за прогулы и неподписание приказа об увольнении по собственному желанию свидетельствует о том, что Я. ожидал выхода Т. на работу в соответствии с ее графиком 8 июля 2011 года. Также кассатор не согласен с расчетом суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула. 05 июня 2011 года Т. работала и принимала участие в ревизии, 08 июня 2011 года пришла на работу и требовала трудовую книжку, допустить ее к работе не просила. При вынесении решения судом не были учтены приводимые ответчиком доводы в обоснование занимаемой им позиции. Не было дано надлежащей оценки показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Я. адвоката Громова Г.И., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Мироновой М.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Из материалов дела следует, что на основании приказа N 1 от 01.04.2011 Т. была принята на работу в магазин ИП Я. продавцом-кассиром. 01 апреля 2011 года с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок. Договором установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (2 дня через 2); оклад в размере рублей. Приказом N 3 от 04.06.2011 она была уволена с 04.06.2011 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Приказ не подписан лицом, от имени которого составлен текст. Однако соответствующая запись была внесена в трудовую книжку работника. Признавая увольнение истца незаконным, суд правильно исходил из того, что увольняя работника по собственному желанию не имея на то заявления работника, работодатель нарушил требования закона об условиях расторжения трудового договора по инициативе работника, определенные положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ. Судом первой инстанции установлено, что в мае 2011 года Я. предлагал Т. расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и продолжать работать без оформления трудовых отношений. Т. отказалась, в связи с чем в начале июня 2011 года Я. проинформировал ее о прекращении с ней трудовых отношений. 04 июня 2011 года сделал запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В табеле рабочего времени Я. сделал отметки об увольнении Т. с 05 июня 2011 года. После 04 июня 2011 года Т. не допускалась к работе продавца-кассира и работала у ИП Б. до 01 июля 2011 года. Трудовая книжка Т. выдана 13 июня 2011 года. В соответствии с приказом ИП Я. N 3 от 08 июня 2011 года трудовой договор с Т. был прекращен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. В распоряжение суда был представлен акт от 08 июня 2011 года об отказе Т. от дачи объяснений по поводу невыхода на работу. В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Между тем, из материалов дела следует, что возможность дать объяснения об обстоятельствах отсутствия на работе истцу фактически предоставлена не была, решение об увольнении было принято до получения соответствующих объяснений, и акт об отказе от дачи объяснений был составлен до истечения двухдневного срока, предусмотренного законом.
Кроме того, как правильно указал суд, приказ об увольнении Т., находящейся в состоянии беременности, за прогул противоречит ст. 261 ч. 1 Трудового кодекса РФ, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Т. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и признал незаконным приказ от 08.06.2011 об увольнении Т. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 Трудового кодекса РФ).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца суд признал незаконным, исходя из заявленных требований, суд восстановил Т. в прежней должности со взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Расчет, подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (с измен. от 11.11.2009).
В связи с тем, что решение об увольнении Т. по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку было принято на 04.06.11, расчет взыскиваемой денежной суммы за период вынужденного прогула произведен судом начиная с 05.06.11.
В связи с тем, что при разрешении заявленных по делу требований судом были установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства при решении вопросов, связанных с увольнением Т., доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия детального анализа в решении показаний свидетелей и объяснений сторон по поводу имевшей место ситуации, не могут быть расценены в качестве оснований к отмене решения.
Дополнительным решением разрешено требование, по которому судом первой инстанции исследовались доказательства и давались объяснения участниками процесса, и которое, как следует из содержания основного решения, не было разрешено при его вынесении.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут послужить поводом к его отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 04 августа 2011 года и дополнительное решение Лихославлского районного суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)