Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Лозовой Н.В. и Золина М.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 ноября 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ГУК "Тверской государственный объединенный музей"
на решение Центрального районного суда г. Твери от 03 августа 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения культуры "Тверской государственный объединенный музей" в пользу Б., в счет компенсации морального вреда руб., всего определив ко взысканию.
Взыскать с Государственного учреждения культуры "Тверской государственный объединенный музей" госпошлину в доход государства в размере руб. (- госпошлина по имущественным требованиям +. - госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда).
В остальной части иска Б. - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры "Тверской государственный объединенный музей" о довзыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что решением Центрального районного суда г. Твери от 03 февраля 2011 года признанно незаконным примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения и она восстановлена на работе. В ее пользу в счет оплаты вынужденного прогула взыскано из расчета ее среднемесячной зарплаты в размере., в счет компенсации морального вреда взыскано. На самом деле ее средняя зарплата на тот момент составляла., что подтверждается справкой ТГОМ от 19.04.2011. В досудебном порядке ответчик отказался выплатить разницу в компенсации вынужденного прогула. Кроме того, истец полагал, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в рублей. В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ТГОМ в судебное заседание не явилась, было заявлено о рассмотрении дела без его участия. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ГУК ТГОМ ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, извещение получено 2 августа 2011 года, то есть накануне рассмотрения дела, и, соответственно предоставить командировочное удостоверение, либо отменить командировку, назначенную на 3 августа 2011 года, представитель ответчика не мог. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что справка о средней заработной плате была выдана истцу по первому требованию. Вины ответчика в том, что Б. первоначально представила в суд справку о средней заработной плате другого содержания, не имеется. Соответственно отсутствуют законные основания для компенсации морального вреда. В возражениях на кассационную жалобу Б. указывает на законность и обоснованность решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что со стороны Б. имело место обращение в суд с иском о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Твери от 03 февраля 2011 года требования Б. были удовлетворены, в том числе взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме., рассчитанная на основании представленных суду истцом документов. Материально-правовым требованием по настоящему делу также является оплата за время вынужденного прогула за тот же период. Истец по настоящему делу не соглашается с расчетом оплаты за время вынужденного прогула, произведенным судом по ранее рассмотренному делу на основании представленных суду первой инстанции документов. Фактически Б. оспаривается одно из доказательств, положенных в основу постановленного ранее и вступившего в законную силу решения, что не может быть признано правомерным. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Б. требования о довзыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом иных данных о размере ее заработной платы, не подлежали удовлетворению. Иск о компенсации морального вреда, с учетом содержания искового заявления, связан с существом основного требования и в связи с отказом в довзыскании денежных средств, также не мог быть удовлетворен. Компенсации морального вреда, связанная с незаконным привлечением Б. к дисциплинарной ответственности, была взыскана в ее пользу на основании решения суда от 3 февраля 2011 года. Поскольку в рассматриваемом случае не требуется установления дополнительных фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в связи с отменой решения суда первой инстанции, по делу возможно вынесение нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Б. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 03 августа 2011 года отменить. В иске Б. к ГОУ культуры "Тверской государственной объединенный музей" о довзыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Н.В.ЛОЗОВАЯ
М.П.ЗОЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 N 33-4009
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 33-4009
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Лозовой Н.В. и Золина М.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 ноября 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ГУК "Тверской государственный объединенный музей"
на решение Центрального районного суда г. Твери от 03 августа 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения культуры "Тверской государственный объединенный музей" в пользу Б., в счет компенсации морального вреда руб., всего определив ко взысканию.
Взыскать с Государственного учреждения культуры "Тверской государственный объединенный музей" госпошлину в доход государства в размере руб. (- госпошлина по имущественным требованиям +. - госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда).
В остальной части иска Б. - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры "Тверской государственный объединенный музей" о довзыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что решением Центрального районного суда г. Твери от 03 февраля 2011 года признанно незаконным примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения и она восстановлена на работе. В ее пользу в счет оплаты вынужденного прогула взыскано из расчета ее среднемесячной зарплаты в размере., в счет компенсации морального вреда взыскано. На самом деле ее средняя зарплата на тот момент составляла., что подтверждается справкой ТГОМ от 19.04.2011. В досудебном порядке ответчик отказался выплатить разницу в компенсации вынужденного прогула. Кроме того, истец полагал, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в рублей. В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ТГОМ в судебное заседание не явилась, было заявлено о рассмотрении дела без его участия. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ГУК ТГОМ ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, извещение получено 2 августа 2011 года, то есть накануне рассмотрения дела, и, соответственно предоставить командировочное удостоверение, либо отменить командировку, назначенную на 3 августа 2011 года, представитель ответчика не мог. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что справка о средней заработной плате была выдана истцу по первому требованию. Вины ответчика в том, что Б. первоначально представила в суд справку о средней заработной плате другого содержания, не имеется. Соответственно отсутствуют законные основания для компенсации морального вреда. В возражениях на кассационную жалобу Б. указывает на законность и обоснованность решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что со стороны Б. имело место обращение в суд с иском о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Твери от 03 февраля 2011 года требования Б. были удовлетворены, в том числе взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме., рассчитанная на основании представленных суду истцом документов. Материально-правовым требованием по настоящему делу также является оплата за время вынужденного прогула за тот же период. Истец по настоящему делу не соглашается с расчетом оплаты за время вынужденного прогула, произведенным судом по ранее рассмотренному делу на основании представленных суду первой инстанции документов. Фактически Б. оспаривается одно из доказательств, положенных в основу постановленного ранее и вступившего в законную силу решения, что не может быть признано правомерным. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Б. требования о довзыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом иных данных о размере ее заработной платы, не подлежали удовлетворению. Иск о компенсации морального вреда, с учетом содержания искового заявления, связан с существом основного требования и в связи с отказом в довзыскании денежных средств, также не мог быть удовлетворен. Компенсации морального вреда, связанная с незаконным привлечением Б. к дисциплинарной ответственности, была взыскана в ее пользу на основании решения суда от 3 февраля 2011 года. Поскольку в рассматриваемом случае не требуется установления дополнительных фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в связи с отменой решения суда первой инстанции, по делу возможно вынесение нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Б. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 03 августа 2011 года отменить. В иске Б. к ГОУ культуры "Тверской государственной объединенный музей" о довзыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Н.В.ЛОЗОВАЯ
М.П.ЗОЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)