Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Михайловой Р.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 29 ноября 2011 года по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе И. и кассационному представлению помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области
на решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично.
Признать выданный вкладыш в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ И. Государственным учреждением " Западнодвинского района недействительным.
Обязать Государственное учреждение " Западнодвинского района выдать И. вкладыш в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в соответствии с п. 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.
В остальной части удовлетворения исковых требований И. отказать". Судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ГУ " Западнодвинского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала социальным работником в отделении социального обслуживания на дому в ГУ " Западнодвинского района. Приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. Работодателем нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора (статья 84.1 Трудового кодекса РФ). Приказ N-Л издан директором отделения социального обслуживания на дому ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена она с ним в день его издания, но уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Основанием для издания приказа о ее увольнении послужила докладная от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и об 11 прогулах, которые, по мнению работодателя, она совершила. Считает, что вышеперечисленное основание не может являться основанием для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В дальнейшем истец И. уточнила исковые требования, также просила признать выданный работодателем вкладыш в ее трудовую книжку недействительным, так как он изготовлен с нарушением действующего законодательства, и обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленный вкладыш в ее трудовую книжку.
В судебном заседании истец И. и ее представитель В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что каких-либо изменений существенных условий трудового договора не произошло, истец как работала в режиме пятидневной рабочей недели, так и продолжала работать в том же режиме. Три дня в неделю обслуживала бабушек, а остальные дни выписывала рецепты, оформляла платежи. Просят восстановить И. на работе в должности социального работника ГУ " Западнодвинского района, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, моральный вред в сумме руб., и выдать вкладыш в трудовую книжку, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представители ответчика ГУ " Западнодвинского района Тверской области Д., адвокат Петров Н.Е. и Пименова Т.С. возражали по заявленным требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что при увольнении истца работодателем каких-либо нарушений трудового законодательства допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ с И. был заключен трудовой договор, в котором было указано, что 3 раза в неделю социальный работник должен посетить каждого обслуживаемого. В августе 2010 г. в учреждении был принят новый Коллективный договор и Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которых, была введена пятидневная рабочая неделя. И. была ознакомлена с новым Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ И. еще раз было предложено ознакомиться с документами, но на этот раз И. отказалась знакомиться с ними, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать дополнение к трудовому договору, где конкретизировался режим ее рабочего времени, о необходимости работать в условиях пятидневной рабочей недели. Ознакомившись с уведомлением, И. подписывать его отказалась. После это она продолжала выходить на работу три дня в неделю, то есть фактически отказывалась работать в новых условиях. При увольнении И. вакансии рабочих мест не предлагались, поскольку на момент ее увольнения и объявления уведомления вакансий в учреждении не было. По требованиям о признании недействительным вкладыша в трудовую книжку и о возложении обязанности оформить вкладыш в трудовую книжку в соответствии с требованием действующего законодательства не возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В жалобе оспаривается вывод суда о том, что она отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что никаких изменений ДД.ММ.ГГГГ в определенных сторонами условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не произошло. Как работала с октября 2010 г. 5 дней в неделю, так и продолжала работать. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что она была уволена "задним числом".
В кассационном представлении помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Занкова В.А., участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, также ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение. В представлении указывается на то, что вывод суда о том, что истец отказалась работать в измененных условиях, определенных трудовым договором, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
ГУ " Западнодвинского района представлены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав объяснения кассатора И., поддержавшей доводы жалобы и представления, представителя ГУ " Западнодвинского района Петрова Н.Е., считающего необходимым решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Михайловой Р.С., поддержавшей кассационные жалобу и представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и ГУ " Западнодвинского района заключен трудовой договор (контракт) Nа по приему на работу в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому.
Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ И. уволена с должности социального работника отделения социального обслуживания на дому ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодатель обязан предоставить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.
Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и ГУ " Западнодвинского района был заключен трудовой договор (контракт) Nа, которым был установлен восьмичасовой рабочий день, в трудовые обязанности входила доставка три раза в неделю воды, дров, продуктов питания, пром. товаров, медикаментов, выписка рецептов в больнице, оплата коммунальных услуг, влажная уборка помещений (1 раз в месяц), чистка снега, написание писем, заявлений, оказание первой медицинской помощи, сопровождение клиента в лечебное учреждение и др.
Фактически истец работала три дня в неделю.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании работников ГУ " Западнодвинского района Тверской области был принят коллективный договор, в пункте 5.1 которого указано, что рабочее время работников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.
Правилами внутреннего трудового распорядка ГУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Западнодвинского района Тверской области установлено время начала и окончания работы с 9.00 час. до 18.00 час. (понедельник-четверг), с 09.00 час. до 17.00 час. (пятница), перерыв на обед с 12.30 час. до 13.18 час., выходной суббота, воскресенье.
Директором ГУ " Западнодвинского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график рабочего времени и времени отдыха для социальных работников отделения социального обслуживания на дому, установлено пять рабочих дней.
Фактическое ознакомление И. с уведомлением об изменении графика работы социального работника отделения социального обслуживания на дому произошло ДД.ММ.ГГГГ путем вручения данного уведомления на руки.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору Nа от ДД.ММ.ГГГГ В разделе 3 права и обязанности сторон была изменена статья 3.2 и изложена в следующей редакции "ежедневное в течение недели обслуживание на дому обслуживаемых лиц согласно утвержденного графика рабочего времени и времени отдыха для социальных работников отделений социального обслуживания на дому".
И. с дополнительным соглашением ознакомилась, не подписала его, один экземпляр взяла на руки, а ДД.ММ.ГГГГ вернула неподписанный экземпляр данного дополнительного соглашения.
Таким образом, истец отказалась от продолжения работы в новых условиях и продолжила работу в режиме трехдневной рабочей недели.
Ссылаясь на эти обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из того, что работодатель был вправе изменить существенные условия трудового договора, ранее заключенного с истцом, поскольку в связи с принятием коллективного договора изменился график работы социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста, а И. отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
С указанным выводом суда согласиться нельзя.
Так, из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами по делу, что согласно Коллективному договору, Правилам внутреннего трудового распорядка, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между И. и ГУ " Западнодвинского района, истцу был установлен восьмичасовой рабочий день.
Однако с согласия работодателя истец, а также другие социальные работники учреждения работали три раза в неделю, то есть имели сокращенную рабочую неделю, что подтверждается табелем учета рабочего времени за 2009 г., объяснениями сторон.
В трудовые обязанности истца входило посещение обслуживаемых граждан три раза в неделю: доставка им воды, дров, продуктов питания, пром. товаров, медикаментов, выписка рецептов в больнице, оплата коммунальных услуг, влажная уборка помещений (1 раз в месяц), чистка снега, написание писем, заявлений, оказание первой медицинской помощи, сопровождение клиента в лечебное учреждение и др., что отражено как в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так и в должностной инструкции социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, утвержденной директором ГУ " Западнодвинского района в 2006 г.
Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными на общем собрании работников ГУ " Западнодвинского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, также для работников учреждения устанавливалась восьмичасовая рабочая неделя.
При этом был утвержден график рабочего времени и времени отдыха для социальных работников отделения социального обслуживания на дому, согласно которому в целях улучшения качества обслуживания пожилых граждан и инвалидов социальным работникам устанавливался ежедневный график посещения обслуживаемых на дому (не реже 3-х раз в неделю для каждого обслуживаемого человека).
И. 06 августа 2010 г. была ознакомлена с утвержденным графиком, продолжила работать в условиях пятидневной рабочей недели, каких-либо замечаний по вопросу нарушения нового графика рабочего времени и времени отдыха к истцу со стороны работодателя в период с 06 августа 2010 г. по апрель 2011 г. не было.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, представленными в суд кассационной инстанции табелями учета рабочего времени за 2010 г. и 2011 г., из которых усматривается, что истец работала пять дней в неделю, объяснениями истца, из которых следует, что она работала в условиях пятидневной рабочей недели, три раза в неделю посещала обслуживаемых на дому, в остальные дни занималась оплатой коммунальных услуг, выпиской рецептов и др., заявлением И. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что она просит вновь разрешить ей работать три дня в неделю.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что уже с августа 2010 г. истец стала работать пять дней в неделю, каких-либо доказательств, что с указанного времени по 26 апреля 2011 г. истец нарушала установленный ежедневный график посещения обслуживаемых на дому (не реже 3-х раз в неделю для каждого обслуживаемого человека), работодателем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, истец фактически согласилась на изменения условий трудового договора, была допущена работодателем к работе на таких условиях, которые в дальнейшем были указаны в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и то обстоятельство, что они в 2010 г. не были оформлены письменным соглашением, не свидетельствует о невыполнении истцом трудовых функций на этих условиях.
Факт отказа И. от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ при фактическом исполнении ею трудовых обязанностей на установленных работодателем условиях с августа 2010 г. не давали основания для вывода о том, что истец отказывается от продолжения работать в новых условиях.
С учетом изложенного вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения И. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ошибочен, не основан на указанных выше нормах права и фактических обстоятельствах дела.
С учетом указанных выше обстоятельств приказ об увольнении И. по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе не имелось.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа И. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования И. и восстанавливает ее в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому ГУ" Западнодвинского района Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом признания увольнения незаконным периодом вынужденного прогула, подлежащего оплате работодателем, следует признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в период вынужденного прогула, поскольку имеется неотмененный приказ работодателя N-Л от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный день считать прогулом.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из материалов дела следует, что И. за 12 календарных месяцев (218 рабочих дня), предшествующих увольнению (ДД.ММ.ГГГГ), фактически была начислена заработная плата в размере
С учетом правил, установленных статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок И. составляет., а средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дней) составляет. Учитывая, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере., которое при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, подлежит зачету, то в пользу И. с ответчика необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения по требованию работника суд выносит решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании указанной нормы закона, установив в судебном заседании, что увольнение И. работодателем произведено с нарушением трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда законны.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд второй инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным увольнением, характер и последствия нарушения прав истца, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере.
Решение суда в части признания выданного истцу вкладыша в трудовую книжку недействительным и о возложении на ГУ "Комплексный" Западнодвинского района обязанности выдать И. вкладыш в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в соответствии с пунктом 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца и кассационного представления прокурора. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 01 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым иск И. к ГУ " Западнодвинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить И. в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому ГУ " Западнодвинского района Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ГУ " Западнодвинского района Тверской области в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.
Взыскать с ГУ " Западнодвинского района Тверской области в доход государства государственную пошлину в размере
В остальной части решение Западнодвинского районного суда Тверской области оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4026
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-4026
Судья: Степина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Михайловой Р.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 29 ноября 2011 года по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе И. и кассационному представлению помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области
на решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично.
Признать выданный вкладыш в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ И. Государственным учреждением " Западнодвинского района недействительным.
Обязать Государственное учреждение " Западнодвинского района выдать И. вкладыш в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в соответствии с п. 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.
В остальной части удовлетворения исковых требований И. отказать". Судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ГУ " Западнодвинского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала социальным работником в отделении социального обслуживания на дому в ГУ " Западнодвинского района. Приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. Работодателем нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора (статья 84.1 Трудового кодекса РФ). Приказ N-Л издан директором отделения социального обслуживания на дому ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена она с ним в день его издания, но уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Основанием для издания приказа о ее увольнении послужила докладная от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и об 11 прогулах, которые, по мнению работодателя, она совершила. Считает, что вышеперечисленное основание не может являться основанием для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В дальнейшем истец И. уточнила исковые требования, также просила признать выданный работодателем вкладыш в ее трудовую книжку недействительным, так как он изготовлен с нарушением действующего законодательства, и обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленный вкладыш в ее трудовую книжку.
В судебном заседании истец И. и ее представитель В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что каких-либо изменений существенных условий трудового договора не произошло, истец как работала в режиме пятидневной рабочей недели, так и продолжала работать в том же режиме. Три дня в неделю обслуживала бабушек, а остальные дни выписывала рецепты, оформляла платежи. Просят восстановить И. на работе в должности социального работника ГУ " Западнодвинского района, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, моральный вред в сумме руб., и выдать вкладыш в трудовую книжку, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представители ответчика ГУ " Западнодвинского района Тверской области Д., адвокат Петров Н.Е. и Пименова Т.С. возражали по заявленным требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что при увольнении истца работодателем каких-либо нарушений трудового законодательства допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ с И. был заключен трудовой договор, в котором было указано, что 3 раза в неделю социальный работник должен посетить каждого обслуживаемого. В августе 2010 г. в учреждении был принят новый Коллективный договор и Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которых, была введена пятидневная рабочая неделя. И. была ознакомлена с новым Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ И. еще раз было предложено ознакомиться с документами, но на этот раз И. отказалась знакомиться с ними, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать дополнение к трудовому договору, где конкретизировался режим ее рабочего времени, о необходимости работать в условиях пятидневной рабочей недели. Ознакомившись с уведомлением, И. подписывать его отказалась. После это она продолжала выходить на работу три дня в неделю, то есть фактически отказывалась работать в новых условиях. При увольнении И. вакансии рабочих мест не предлагались, поскольку на момент ее увольнения и объявления уведомления вакансий в учреждении не было. По требованиям о признании недействительным вкладыша в трудовую книжку и о возложении обязанности оформить вкладыш в трудовую книжку в соответствии с требованием действующего законодательства не возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В жалобе оспаривается вывод суда о том, что она отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что никаких изменений ДД.ММ.ГГГГ в определенных сторонами условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не произошло. Как работала с октября 2010 г. 5 дней в неделю, так и продолжала работать. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что она была уволена "задним числом".
В кассационном представлении помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Занкова В.А., участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, также ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение. В представлении указывается на то, что вывод суда о том, что истец отказалась работать в измененных условиях, определенных трудовым договором, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
ГУ " Западнодвинского района представлены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав объяснения кассатора И., поддержавшей доводы жалобы и представления, представителя ГУ " Западнодвинского района Петрова Н.Е., считающего необходимым решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Михайловой Р.С., поддержавшей кассационные жалобу и представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и ГУ " Западнодвинского района заключен трудовой договор (контракт) Nа по приему на работу в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому.
Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ И. уволена с должности социального работника отделения социального обслуживания на дому ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодатель обязан предоставить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.
Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между И. и ГУ " Западнодвинского района был заключен трудовой договор (контракт) Nа, которым был установлен восьмичасовой рабочий день, в трудовые обязанности входила доставка три раза в неделю воды, дров, продуктов питания, пром. товаров, медикаментов, выписка рецептов в больнице, оплата коммунальных услуг, влажная уборка помещений (1 раз в месяц), чистка снега, написание писем, заявлений, оказание первой медицинской помощи, сопровождение клиента в лечебное учреждение и др.
Фактически истец работала три дня в неделю.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании работников ГУ " Западнодвинского района Тверской области был принят коллективный договор, в пункте 5.1 которого указано, что рабочее время работников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.
Правилами внутреннего трудового распорядка ГУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Западнодвинского района Тверской области установлено время начала и окончания работы с 9.00 час. до 18.00 час. (понедельник-четверг), с 09.00 час. до 17.00 час. (пятница), перерыв на обед с 12.30 час. до 13.18 час., выходной суббота, воскресенье.
Директором ГУ " Западнодвинского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график рабочего времени и времени отдыха для социальных работников отделения социального обслуживания на дому, установлено пять рабочих дней.
Фактическое ознакомление И. с уведомлением об изменении графика работы социального работника отделения социального обслуживания на дому произошло ДД.ММ.ГГГГ путем вручения данного уведомления на руки.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору Nа от ДД.ММ.ГГГГ В разделе 3 права и обязанности сторон была изменена статья 3.2 и изложена в следующей редакции "ежедневное в течение недели обслуживание на дому обслуживаемых лиц согласно утвержденного графика рабочего времени и времени отдыха для социальных работников отделений социального обслуживания на дому".
И. с дополнительным соглашением ознакомилась, не подписала его, один экземпляр взяла на руки, а ДД.ММ.ГГГГ вернула неподписанный экземпляр данного дополнительного соглашения.
Таким образом, истец отказалась от продолжения работы в новых условиях и продолжила работу в режиме трехдневной рабочей недели.
Ссылаясь на эти обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из того, что работодатель был вправе изменить существенные условия трудового договора, ранее заключенного с истцом, поскольку в связи с принятием коллективного договора изменился график работы социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста, а И. отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
С указанным выводом суда согласиться нельзя.
Так, из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами по делу, что согласно Коллективному договору, Правилам внутреннего трудового распорядка, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между И. и ГУ " Западнодвинского района, истцу был установлен восьмичасовой рабочий день.
Однако с согласия работодателя истец, а также другие социальные работники учреждения работали три раза в неделю, то есть имели сокращенную рабочую неделю, что подтверждается табелем учета рабочего времени за 2009 г., объяснениями сторон.
В трудовые обязанности истца входило посещение обслуживаемых граждан три раза в неделю: доставка им воды, дров, продуктов питания, пром. товаров, медикаментов, выписка рецептов в больнице, оплата коммунальных услуг, влажная уборка помещений (1 раз в месяц), чистка снега, написание писем, заявлений, оказание первой медицинской помощи, сопровождение клиента в лечебное учреждение и др., что отражено как в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так и в должностной инструкции социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, утвержденной директором ГУ " Западнодвинского района в 2006 г.
Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными на общем собрании работников ГУ " Западнодвинского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, также для работников учреждения устанавливалась восьмичасовая рабочая неделя.
При этом был утвержден график рабочего времени и времени отдыха для социальных работников отделения социального обслуживания на дому, согласно которому в целях улучшения качества обслуживания пожилых граждан и инвалидов социальным работникам устанавливался ежедневный график посещения обслуживаемых на дому (не реже 3-х раз в неделю для каждого обслуживаемого человека).
И. 06 августа 2010 г. была ознакомлена с утвержденным графиком, продолжила работать в условиях пятидневной рабочей недели, каких-либо замечаний по вопросу нарушения нового графика рабочего времени и времени отдыха к истцу со стороны работодателя в период с 06 августа 2010 г. по апрель 2011 г. не было.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, представленными в суд кассационной инстанции табелями учета рабочего времени за 2010 г. и 2011 г., из которых усматривается, что истец работала пять дней в неделю, объяснениями истца, из которых следует, что она работала в условиях пятидневной рабочей недели, три раза в неделю посещала обслуживаемых на дому, в остальные дни занималась оплатой коммунальных услуг, выпиской рецептов и др., заявлением И. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что она просит вновь разрешить ей работать три дня в неделю.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что уже с августа 2010 г. истец стала работать пять дней в неделю, каких-либо доказательств, что с указанного времени по 26 апреля 2011 г. истец нарушала установленный ежедневный график посещения обслуживаемых на дому (не реже 3-х раз в неделю для каждого обслуживаемого человека), работодателем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, истец фактически согласилась на изменения условий трудового договора, была допущена работодателем к работе на таких условиях, которые в дальнейшем были указаны в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и то обстоятельство, что они в 2010 г. не были оформлены письменным соглашением, не свидетельствует о невыполнении истцом трудовых функций на этих условиях.
Факт отказа И. от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ при фактическом исполнении ею трудовых обязанностей на установленных работодателем условиях с августа 2010 г. не давали основания для вывода о том, что истец отказывается от продолжения работать в новых условиях.
С учетом изложенного вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения И. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ошибочен, не основан на указанных выше нормах права и фактических обстоятельствах дела.
С учетом указанных выше обстоятельств приказ об увольнении И. по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе не имелось.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа И. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, принимает новое решение, которым удовлетворяет исковые требования И. и восстанавливает ее в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому ГУ" Западнодвинского района Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом признания увольнения незаконным периодом вынужденного прогула, подлежащего оплате работодателем, следует признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в период вынужденного прогула, поскольку имеется неотмененный приказ работодателя N-Л от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный день считать прогулом.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного приведенной выше нормой трудового права, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из материалов дела следует, что И. за 12 календарных месяцев (218 рабочих дня), предшествующих увольнению (ДД.ММ.ГГГГ), фактически была начислена заработная плата в размере
С учетом правил, установленных статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок И. составляет., а средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дней) составляет. Учитывая, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере., которое при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, подлежит зачету, то в пользу И. с ответчика необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения по требованию работника суд выносит решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании указанной нормы закона, установив в судебном заседании, что увольнение И. работодателем произведено с нарушением трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда законны.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд второй инстанции принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным увольнением, характер и последствия нарушения прав истца, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере.
Решение суда в части признания выданного истцу вкладыша в трудовую книжку недействительным и о возложении на ГУ "Комплексный" Западнодвинского района обязанности выдать И. вкладыш в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в соответствии с пунктом 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца и кассационного представления прокурора. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 01 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым иск И. к ГУ " Западнодвинского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить И. в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому ГУ " Западнодвинского района Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ГУ " Западнодвинского района Тверской области в пользу И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.
Взыскать с ГУ " Западнодвинского района Тверской области в доход государства государственную пошлину в размере
В остальной части решение Западнодвинского районного суда Тверской области оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)