Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Котовой Н.А. и Бржевской Г.С.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
при секретаре Т.
01 ноября 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Старицкого районного суда Тверской области
от 22 сентября 2011 года,
которым постановлено:
"Восстановить К. в должности слесаря-механика Васильевской фермы ООО "Агрофирма "Верхневолжье". Обязать ООО "Агрофирма "Верхневолжье" оплатить К. листок нетрудоспособности N, выданный МУ "Старицкая ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО "Агрофирма "Верхневолжье" в пользу К. за сверхурочные работы и работу в ночное время., и компенсацию морального вреда в размере, всего., в остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "Агрофирма "Верхневолжье" государственную пошлину в размере. Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению". Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "Верхневолжье" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные дни, разрывной рабочий день, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 11 октября 2010 года работал по трудовому договору в агрофирме "Верхневолжье" оператором-механиком фермы "Васильковское" с тарифной ставкой руб. Также на него были возложены обязанности заведующего фермой. Работать приходилось ежедневно, без выходных, по 12 часов и более. За это он получал руб. и доплату за работу в выходные дни. Никаких других доплат и надбавок - за сверхурочную работу, работу в ночное время, за разрывной рабочий день, ему не производилось, премии не выплачивались. В общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 202 дня, 2108 часов. 02 августа 2011 года приказом директора он был уволен с формулировкой "неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание". Полагал увольнение незаконным, формулировку увольнения необъективной, поскольку его нарушения заключались в однократном неосторожном разбавлении молока водой и однократной неявке на заседание правления колхоза. Других нарушений, прогулов, он не допускал, добросовестно выполнял свои обязанности. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, произвести доплаты за сверхурочную работу, "ночные", разрывной рабочий день, сделать перерасчет заработной платы за работу в выходные дни, возместить моральный вред в размере рублей. В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ранее работал оператором-механиком в колхозе "Дружба", поэтому знал, что входит в его трудовые обязанности. Зарплату за сверхурочные часы и работу в ночное время не платили, за разрывной рабочий день доплат не производили. Увольнение полагал незаконным. Ему известно только об одном дисциплинарном взыскании - строгом выговоре за неосторожное разбавление молока водой. 02 августа 2011 года сообщал, что ложится в больницу. С приказом об увольнении ознакомлен не был. Узнал о нем, когда был в больнице. Со 02.08.2011 находился на больничном, первоначально в стационаре, затем на амбулаторном лечении. Причиненный в связи с нарушениями трудовых прав моральный вред оценил в руб. Представитель ответчика В. исковые требования не признал и пояснил, что К. был принят на работу в ООО "Агрофирма "Верхневолжье" на должность оператора-механика на ферме "Васильевская". В его трудовые обязанности по трудовому договору входило: обслуживание молокопровода, организация производственного процесса доения, поения, навозоудаления, учет молока, учет рабочего времени, учет отелов и осеменения. Должности заведующего на ферме "Васильевская" нет. По трудовому договору рабочее время истца установлено: с 4 час. 30 мин. до 8 час. 00 мин., с 12 часов до 15 часов, с 18 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин., за что был установлен оклад руб. с учетом переработки рабочего времени и работы в ночные часы. За работу в выходные дни заработная плата начислялась в соответствии с трудовым законодательством. Свои трудовые обязанности истец систематически не выполнял. Он не принимал участие в навозоотведении, не вел учет отелов коров и их осеменения. На него неоднократно поступали докладные от специалистов агрофирмы, в которых указывалось на плохое промывание молочного оборудования, что снижало качество молока. На замечания истец не реагировал, неоднократно опаздывал на работу. За нарушение технологической дисциплины обслуживания молокоотвода К. были объявлены сначала выговор, потом строгий выговор. 01.08.2011 поступила докладная о том, что он не представил отчет по молоку за июль 2011 года. На заседание правления 01.08.2011 К. не явился и 02.08.2011 был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения. В жалобе указывается, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из пропуска срока исковой давности. Однако суд не учел, что исковая давность сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Суд принял во внимание доводы ответчика о его тяжелом материальном положении. Вместе с тем, АФ "Верхневолжье" является структурным подразделением сельскохозяйственного холдинга "Ратмир", ежегодная прибыль которого составляет более млн. рублей. Отказывая во взыскании доплат за разрывной рабочий день и за совмещение профессий (должностей), суд не принял во внимание справку главного бухгалтера хозяйства ФИО8, которая подтверждает наличие штатной должности заведующего фермой. Полагает, что размер компенсации морального вреда занижен и не учитывает, что он в настоящее время по состоянию здоровья не может выполнять физически тяжелую работу, другую работу ему найти сложно, также не учтено и его добросовестное отношение к работе. В возражениях на кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Верхневолжье" указывает на законность и обоснованность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав, заключение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня издания. Судом первой инстанции установлено, что с 11 октября 2010 года К. в соответствии с приказом о приеме на работу, работал в ООО "Агрофирма "Верхневолжье" слесарем-механиком по обслуживанию доильного оборудования на Васильевской ферме N. Приказом N-А от 07 июня 2011 года К. было вынесено предупреждение за нарушение технологического процесса доения коров. Основанием явилась докладная записка главного зоотехника ФИО9 Приказом N от 11 июля 2011 года ему был объявлен выговор за невыполнение и нарушение технологической дисциплины доения, обслуживания молочного оборудования, антисанитарное состояние в молокоприемной, игнорирование замечаний специалистов. Основанием послужила докладная записка лаборанта ФИО10 Приказом N от 18 июля 2011 года на основании докладных записок главного зоотехника ФИО9 от 16 и 17 июля 2011 года за нарушение технологической дисциплины обслуживания молокопровода, антисанитарные условия в молокоприемной К. объявлен строгий выговор. При рассмотрении споров о правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности суд должен установить, когда был совершен работником дисциплинарный проступок, какие конкретно действия (бездействие) были им совершены, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и соответствие тяжести совершенного проступка наложенному взысканию. Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарных взысканий. Так, в приказах о привлечении К. к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на время совершения дисциплинарных проступков. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что К. предлагалось дать объяснения по факту совершения проступков и, что он от дачи таких объяснений отказался. Приказом генерального директора N от 02 августа 2011 года К. уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как уже имеющий дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, в приказе отсутствуют сведения о том, какую трудовую обязанность К. не исполнил. В судебном заседании представитель ответчика В. пояснил, что основанием для увольнения истца послужила докладная главного зоотехника ФИО9 от 01 августа 2011 года о том, что К. не представил отчет по молоку за июль 2011 года, что входит в его трудовые обязанности. Однако объяснений по данному факту у К. не истребовалось, а было предложено дать объяснения по факту наличия воды в молоке 14 июля 2011 года, а также было объявлено, что за неявку 01 августа 2011 года по повестке дня, он со 02 августа 2011 года не допускается до работы. В судебном заседании К. не отрицал, что не составил отчет за июль 2011 года, но учитывая доводы истца о его плохом самочувствии в этот период, суд признал причину невыполнения данной обязанности уважительной. Оценивая проступок истца, суд обоснованно указал, что применение работодателем дисциплинарного воздействия в виде увольнения несоразмерно тяжести данного проступка. Кроме того, на момент увольнения К. находился на стационарном лечении в Старицкой ЦРБ, в связи с чем приказ об увольнении нельзя признать законным. Решение суда первой инстанции, пришедшего к выводу о необходимости взыскания в пользу истца оплаты за сверхурочные работы и работу в ночное время в пределах трехмесячного срока, является правомерным, соответствующим требованиям закона. Доводы кассационной жалобы в отношении того, что взыскание должно было иметь место за весь период недоплаты, неосновательны. В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вне зависимости от истечения срока на обращение в суд возможно взыскание начисленных, но не выплаченных платежей, тогда как в отношении истца начисления доплат места не имело. С учетом доводов кассационной жалобы спорным является отказ в выплате истцу доплаты за совмещение профессий (должностей), за разделение рабочего дня на части. Отказывая в иске К. в указанной части, суд исходил из того, что в силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ под совмещением профессией понимается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, в деле отсутствуют достаточные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали, что наряду со своими трудовыми обязанностями он выполнял работу заведующего фермой. Доплаты за разделение рабочего дня на части ни трудовым договором, ни Трудовым кодексом РФ не предусмотрены. Доводы жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности, противоречат содержанию решения суда. В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Обоснованность размера компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца не вызывает сомнения, поскольку в данном случае судом учтены характер и степень нарушения трудовых прав истца. С учетом приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным. При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм допущено не было. Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к его отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старицкого районного суда Тверской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Н.А.КОТОВА
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 N 33-4039
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N 33-4039
Судья: Беляева И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Котовой Н.А. и Бржевской Г.С.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
при секретаре Т.
01 ноября 2011 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Старицкого районного суда Тверской области
от 22 сентября 2011 года,
которым постановлено:
"Восстановить К. в должности слесаря-механика Васильевской фермы ООО "Агрофирма "Верхневолжье". Обязать ООО "Агрофирма "Верхневолжье" оплатить К. листок нетрудоспособности N, выданный МУ "Старицкая ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО "Агрофирма "Верхневолжье" в пользу К. за сверхурочные работы и работу в ночное время., и компенсацию морального вреда в размере, всего., в остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "Агрофирма "Верхневолжье" государственную пошлину в размере. Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению". Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "Верхневолжье" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные дни, разрывной рабочий день, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 11 октября 2010 года работал по трудовому договору в агрофирме "Верхневолжье" оператором-механиком фермы "Васильковское" с тарифной ставкой руб. Также на него были возложены обязанности заведующего фермой. Работать приходилось ежедневно, без выходных, по 12 часов и более. За это он получал руб. и доплату за работу в выходные дни. Никаких других доплат и надбавок - за сверхурочную работу, работу в ночное время, за разрывной рабочий день, ему не производилось, премии не выплачивались. В общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 202 дня, 2108 часов. 02 августа 2011 года приказом директора он был уволен с формулировкой "неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание". Полагал увольнение незаконным, формулировку увольнения необъективной, поскольку его нарушения заключались в однократном неосторожном разбавлении молока водой и однократной неявке на заседание правления колхоза. Других нарушений, прогулов, он не допускал, добросовестно выполнял свои обязанности. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, произвести доплаты за сверхурочную работу, "ночные", разрывной рабочий день, сделать перерасчет заработной платы за работу в выходные дни, возместить моральный вред в размере рублей. В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ранее работал оператором-механиком в колхозе "Дружба", поэтому знал, что входит в его трудовые обязанности. Зарплату за сверхурочные часы и работу в ночное время не платили, за разрывной рабочий день доплат не производили. Увольнение полагал незаконным. Ему известно только об одном дисциплинарном взыскании - строгом выговоре за неосторожное разбавление молока водой. 02 августа 2011 года сообщал, что ложится в больницу. С приказом об увольнении ознакомлен не был. Узнал о нем, когда был в больнице. Со 02.08.2011 находился на больничном, первоначально в стационаре, затем на амбулаторном лечении. Причиненный в связи с нарушениями трудовых прав моральный вред оценил в руб. Представитель ответчика В. исковые требования не признал и пояснил, что К. был принят на работу в ООО "Агрофирма "Верхневолжье" на должность оператора-механика на ферме "Васильевская". В его трудовые обязанности по трудовому договору входило: обслуживание молокопровода, организация производственного процесса доения, поения, навозоудаления, учет молока, учет рабочего времени, учет отелов и осеменения. Должности заведующего на ферме "Васильевская" нет. По трудовому договору рабочее время истца установлено: с 4 час. 30 мин. до 8 час. 00 мин., с 12 часов до 15 часов, с 18 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин., за что был установлен оклад руб. с учетом переработки рабочего времени и работы в ночные часы. За работу в выходные дни заработная плата начислялась в соответствии с трудовым законодательством. Свои трудовые обязанности истец систематически не выполнял. Он не принимал участие в навозоотведении, не вел учет отелов коров и их осеменения. На него неоднократно поступали докладные от специалистов агрофирмы, в которых указывалось на плохое промывание молочного оборудования, что снижало качество молока. На замечания истец не реагировал, неоднократно опаздывал на работу. За нарушение технологической дисциплины обслуживания молокоотвода К. были объявлены сначала выговор, потом строгий выговор. 01.08.2011 поступила докладная о том, что он не представил отчет по молоку за июль 2011 года. На заседание правления 01.08.2011 К. не явился и 02.08.2011 был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения. В жалобе указывается, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из пропуска срока исковой давности. Однако суд не учел, что исковая давность сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Суд принял во внимание доводы ответчика о его тяжелом материальном положении. Вместе с тем, АФ "Верхневолжье" является структурным подразделением сельскохозяйственного холдинга "Ратмир", ежегодная прибыль которого составляет более млн. рублей. Отказывая во взыскании доплат за разрывной рабочий день и за совмещение профессий (должностей), суд не принял во внимание справку главного бухгалтера хозяйства ФИО8, которая подтверждает наличие штатной должности заведующего фермой. Полагает, что размер компенсации морального вреда занижен и не учитывает, что он в настоящее время по состоянию здоровья не может выполнять физически тяжелую работу, другую работу ему найти сложно, также не учтено и его добросовестное отношение к работе. В возражениях на кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Верхневолжье" указывает на законность и обоснованность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав, заключение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня издания. Судом первой инстанции установлено, что с 11 октября 2010 года К. в соответствии с приказом о приеме на работу, работал в ООО "Агрофирма "Верхневолжье" слесарем-механиком по обслуживанию доильного оборудования на Васильевской ферме N. Приказом N-А от 07 июня 2011 года К. было вынесено предупреждение за нарушение технологического процесса доения коров. Основанием явилась докладная записка главного зоотехника ФИО9 Приказом N от 11 июля 2011 года ему был объявлен выговор за невыполнение и нарушение технологической дисциплины доения, обслуживания молочного оборудования, антисанитарное состояние в молокоприемной, игнорирование замечаний специалистов. Основанием послужила докладная записка лаборанта ФИО10 Приказом N от 18 июля 2011 года на основании докладных записок главного зоотехника ФИО9 от 16 и 17 июля 2011 года за нарушение технологической дисциплины обслуживания молокопровода, антисанитарные условия в молокоприемной К. объявлен строгий выговор. При рассмотрении споров о правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности суд должен установить, когда был совершен работником дисциплинарный проступок, какие конкретно действия (бездействие) были им совершены, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и соответствие тяжести совершенного проступка наложенному взысканию. Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарных взысканий. Так, в приказах о привлечении К. к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на время совершения дисциплинарных проступков. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что К. предлагалось дать объяснения по факту совершения проступков и, что он от дачи таких объяснений отказался. Приказом генерального директора N от 02 августа 2011 года К. уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как уже имеющий дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, в приказе отсутствуют сведения о том, какую трудовую обязанность К. не исполнил. В судебном заседании представитель ответчика В. пояснил, что основанием для увольнения истца послужила докладная главного зоотехника ФИО9 от 01 августа 2011 года о том, что К. не представил отчет по молоку за июль 2011 года, что входит в его трудовые обязанности. Однако объяснений по данному факту у К. не истребовалось, а было предложено дать объяснения по факту наличия воды в молоке 14 июля 2011 года, а также было объявлено, что за неявку 01 августа 2011 года по повестке дня, он со 02 августа 2011 года не допускается до работы. В судебном заседании К. не отрицал, что не составил отчет за июль 2011 года, но учитывая доводы истца о его плохом самочувствии в этот период, суд признал причину невыполнения данной обязанности уважительной. Оценивая проступок истца, суд обоснованно указал, что применение работодателем дисциплинарного воздействия в виде увольнения несоразмерно тяжести данного проступка. Кроме того, на момент увольнения К. находился на стационарном лечении в Старицкой ЦРБ, в связи с чем приказ об увольнении нельзя признать законным. Решение суда первой инстанции, пришедшего к выводу о необходимости взыскания в пользу истца оплаты за сверхурочные работы и работу в ночное время в пределах трехмесячного срока, является правомерным, соответствующим требованиям закона. Доводы кассационной жалобы в отношении того, что взыскание должно было иметь место за весь период недоплаты, неосновательны. В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вне зависимости от истечения срока на обращение в суд возможно взыскание начисленных, но не выплаченных платежей, тогда как в отношении истца начисления доплат места не имело. С учетом доводов кассационной жалобы спорным является отказ в выплате истцу доплаты за совмещение профессий (должностей), за разделение рабочего дня на части. Отказывая в иске К. в указанной части, суд исходил из того, что в силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ под совмещением профессией понимается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, в деле отсутствуют достаточные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали, что наряду со своими трудовыми обязанностями он выполнял работу заведующего фермой. Доплаты за разделение рабочего дня на части ни трудовым договором, ни Трудовым кодексом РФ не предусмотрены. Доводы жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности, противоречат содержанию решения суда. В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Обоснованность размера компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика в пользу истца не вызывает сомнения, поскольку в данном случае судом учтены характер и степень нарушения трудовых прав истца. С учетом приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным. При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм допущено не было. Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к его отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старицкого районного суда Тверской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Н.А.КОТОВА
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)