Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паньков С.П.
Докладчик Емельянов А.Ф.
09 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Маслаковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО7 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03 июля 2012 года
по иску ФИО1 к администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, единовременной выплаты, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области о восстановлении на работе в должности заместителя начальника управления образования по воспитательной работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.03.2012 года по день исполнения решения, единовременной выплаты в размере двух должностных окладов в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что с 06.09.2007 года она работала в должности заместителя начальника управления образования по воспитательной работе администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области и на основании распоряжения администрации Прокопьевского района N 54-лс от 19.03.2012 года была уволена 19.03.2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников аппарата администрации Прокопьевского района).
Основанием увольнения явилось решение N 78 Прокопьевского районного Совета народных депутатов от 30.01.2009 года о реорганизации органа местного самоуправления в части структуры аппарата администрации Прокопьевского района, которым из структуры аппарата администрации Прокопьевского района исключено с последующим сокращением штата и численности аппарата администрации "Управление образования" с должностями в количестве 5 единиц.
Увольнение считает незаконным, так как реорганизация администрации Прокопьевского муниципального района фактически не осуществлялась, при этом сама реорганизация не является основанием для расторжения трудовых договоров.
О предстоящем увольнении она была уведомлена администрацией за два месяца, то есть 19.01.2012 года, тогда же ей был предложен перечень вакантных должностей, имевшихся на тот момент, однако в числе предложенных вакантных должностей не было ни одной, которая соответствовала бы ее образованию.
В дополнительном списке вакансий была указана должность начальника Управления социальной защиты населения администрации Прокопьевского муниципального района, на замещение которой она дала свое согласие, однако в тот же день в 17.00 часов ей было вручено уведомление о том, что данная должность ей была предложена ошибочно, т.к. она является вышестоящей должностью по отношению к занимаемой ею должности до увольнения.
Считает, что ей незаконно отказали в замещении этой должности, так как она имеет высшее образование и стаж работы более пяти лет, имеет опыт руководящей работы в должности заместителя главы администрации Прокопьевского района, заместителя начальника управления образования. Кроме того, это была единственная должность из всех предложенных ей должностей, правом приема и увольнения на которую обладает Глава Прокопьевского муниципального района, т.е. лицо, осуществляющее непосредственное руководство деятельностью администрации.
Кроме того, работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности в отраслевых управлениях, комитетах и отделах, которые в соответствии со ст. 10 Положения об администрации Прокопьевского муниципального района, утвержденного решением райсовета N 277 от 08.12.2010 года, входят в структуру администрации Прокопьевского муниципального района.
В период с 2008 года ей не был предоставлен ежемесячный оплачиваемый отпуск, чем нарушено ее право на отдых и право на получение единовременной выплаты в размере 2-х должностных окладов, предусмотренной ст. 9 Положения о размерах и условиях оплаты труда лиц в органах местного самоуправления, утвержденного решением районного Совета народных депутатов N 79 от 30.01.2009 года.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, которую оценивает в размере <...> руб.
В дополнительном исковом заявлении ФИО1 просила взыскать в ее пользу с администрации Прокопьевского муниципального района не полученный заработок за период с 19.03.2012 года по 03.07.2012 года в сумме <...> коп., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. (л.д. 99).
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - администрации Прокопьевского муниципального района ФИО8 иск не признал.
Решением суда от 03.07.2012 года постановлено: ФИО1 в удовлетворении иска к администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, единовременной выплаты, денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
В апелляционных жалобах ФИО1 и ее представитель ФИО7 просят решение суда отменить, указывая на отсутствие приказа о сокращении штата и реорганизации структуры аппарата администрации Прокопьевского муниципального района, а также на то, что ей не были предложены имевшиеся вакантные должности: заместителя главы района по социальным вопросам, заведующей методическим кабинетом в Управлении образования, начальника муниципального казенного учреждения "Организационно-координационный отдел управления образования", заведующей Верх-Егосским детским садом Прокопьевского муниципального района.
Суд не предоставил ей, ее представителю и прокурору необходимого времени для изучения документов, представленных ответчиком в судебное заседание, для выяснения вопроса о том, соответствовала ли ее квалификации имевшаяся в администрации вакантная должность, совмещение которой было разрешено Х.
Относительно апелляционных жалоб принесены возражения администрацией Прокопьевского муниципального района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маслакову О.Г., полагавшую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем законе случаях.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 декабря 2002 года ФИО1 была принята на муниципальную службу в Управление образования аппарата администрации Прокопьевского района на муниципальную должность категории "В" - исполняющей обязанности заместителя начальника Управления по воспитательной работе (л.д. 5-8).
29.09.2006 года ФИО1 была назначена на муниципальную должность муниципальной службы Прокопьевского района категории "Б" - заместителя Главы района - руководителя аппарата, затем 06.09.2007 года переведена на муниципальную должность муниципальной службы Прокопьевского района категории "В" - заместителя начальника Управления образования администрации Прокопьевского района по воспитательной работе.
Распоряжением от 19.03.2012 года N 54-лс она была уволена с занимаемой должности заместителя начальника Управления образования по воспитательной работе на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 10-21, 24).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем законно, с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ, поскольку сокращение штата и численности аппарата администрации Прокопьевского района имело место, о предстоящем увольнении истица предупреждена персонально письменно работодателем не менее не менее, чем за 2 месяца до увольнения; истице предлагались все имевшиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Так, материалами дела подтверждено, что решением Прокопьевского районного Совета народных депутатов N 78 от 30.01.2009 года из структуры аппарата администрации Прокопьевского района исключено с последующим сокращением штата и численности аппарата администрации Прокопьевского района Управление образования с пятью должностями, в том числе должности заместителя начальника Управления образования по воспитательной работе (л.д. 91-93), в которой ФИО1 восстановлена по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11.01.2012 года.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности аппарата администрации Прокопьевского муниципального района ФИО1 предупреждена работодателем персонально под роспись 19.01.2012 года (л.д. 86-87), т.е. не менее чем за два месяца до увольнения, что соответствует положениям ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
В период с даты уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении до даты ее увольнения ответчик уведомлениями от 19.01.2012 года (л.д. 86-87), от 08.02.2012 года (л.д. 85), от 19.03.2012 года (л.д. 88-89) предложил ФИО1 ряд вакантных должностей, от которых она отказалась, за исключением должности начальника Управления СЗН администрации Прокопьевского муниципального района, что подтверждается ее подписями на указанных уведомлениях.
Однако работодатель в тот же день 19.03.2012 года в 17 час. под роспись уведомил ФИО1 об ошибочном предложении ей в уведомлении от 19.03.2012 года вакантной должности начальника Управления СЗН администрации Прокопьевского муниципального района (л.д. 90).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель не обязан был предлагать ФИО1 должность начальника Управления СЗН администрации Прокопьевского муниципального района и должность заместителя главы района по социальным вопросам, которые согласно Реестру должностей муниципальной службы в Прокопьевском муниципальном районе, утвержденному решением Прокопьевского районного Совета народных депутатов от 26.11.2009 года N 173 (в редакции от 22.12.2011 года), относятся к высшим должностям и являются вышестоящими должностями по отношению к занимаемой ФИО1 должности заместителя начальника управления, относящейся к главным должностям, так как согласно положениям ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ и разъяснениям в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, т.е. законом не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящую должность при сокращении штата.
Кроме того, суд установил, что ФИО1 не имеет знаний, опыта работы в социальных службах и эти должности не соответствуют ее квалификации.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что ей не были предложены должность заведующей отделом методического сопровождения образовательного процесса в Управлении образования, на которую 01.03.2012 года назначена ФИО11, и должность начальника муниципального казенного учреждения "Организационно-координационный отдел управления образования", на которую назначена ФИО12, поскольку ФИО12 и ФИО11 приняты на работу не в структурное подразделение администрации Прокопьевского муниципального района, а в муниципальное казенное учреждение "Организационно-координационный отдел управления образования", которое является самостоятельным юридическим лицом, не являющимся структурным подразделением администрации Прокопьевского муниципального района (л.д. 102-103). При этом ФИО12 принята на должность начальника муниципального казенного учреждения "Организационно-координационный отдел управления образования" с 11.01.2012 года, т.е. ранее даты уведомления истицы о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности аппарата администрации Прокопьевского муниципального района, соответственно, данная должность не являлась вакантной. Право приема работников в муниципальное казенное учреждение "Организационно-координационный отдел управления образования" принадлежит начальнику этого учреждения ФИО12, которая реализовала свое право, приняв ФИО11 на работу по совместительству заведующей отделом методического сопровождения образовательного процесса на срок с 01.03.2012 года по 30.06.2012 года.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не была предложена вакантная должность заведующей Верх-Егосским детским садом Прокопьевского муниципального района, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правом приема работников на эту должность обладает начальник управления образования.
При этом из содержания ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ следует, что работодатель обязан предложить работнику вакансии в других местностях, только в случае если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из пояснений представителя ответчика ФИО8 следует, что Верх-Егосский детский сад находится в 30 км от г. Прокопьевска.
Как усматривается из материалов дела, коллективный договор или иные соглашения, обязывающие ответчика предлагать вакансии в другой местности, суду не представлены.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что в данном случае обязанность по предложению работнику, подлежащему увольнению по сокращению штатов, в соответствии с ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ответчиком была выполнена.
Ссылки истицы и ее представителя на то, что ответчиком не были предложены истице все имеющиеся вакантные должности, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были предложены истице все имевшиеся вакантные должности, соответствующие уровню квалификации и образования истицы. При этом ряд имевшихся у ответчика вакантных должностей истица не могла занимать ввиду отсутствия у нее необходимой квалификации и образования, в связи с чем указанные должности обоснованно не были предложены ей ответчиком для трудоустройства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил истице, ее представителю и прокурору необходимого времени для изучения документов, представленных ответчиком в судебное заседание, с целью выяснения вопроса о том, соответствовала ли квалификации истицы имевшаяся в администрации вакантная должность, совмещение которой было разрешено Х., не может быть принят во внимание, т.к. доказательств того, что занимаемая ФИО13 по совместительству должность программиста являлась вакантной с 19.01.2012 года по 19.03.2012 года, в деле не имеется.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ истица не была лишена возможности заявлять ходатайство об отложении разбирательства дела, в том числе об истребовании доказательств, однако указанным правом истица не воспользовалась. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Поскольку ответчиком проведены мероприятия по сокращению штата в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, преимущественного права на оставление на работе истица не имела, от предложенных вакантных должностей отказалась, суд правомерно отказал в удовлетворении ее исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что истицей был предоставлен расчет средней заработной платы за вычетом суммы выходного пособия в связи с увольнением, однако суд не проверил довод истицы о размере суммы выходного пособия, не истребовал у ответчика справку о сумме выходного пособия, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. указанная истицей в дополнениях к исковому заявлению сумма выплаченного ей выходного пособия в размере <...> руб., подлежащая зачету при взыскании в ее пользу среднего заработка (л.д. 99), ответчиком не оспаривалась, отсутствие соответствующей справки в материалах дела не привело к неправильному разрешению заявленных требований. Кроме того, в представленном истицей судебной коллегии расчете среднего заработка за время вынужденного прогула вновь указана та же сумма выплаченного ей выходного пособия в размере <...> руб.
Учитывая, что оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска не имеется, ходатайство ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. в соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. <...> ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ее представителя ФИО7 - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей отказать.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9264
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-9264
Судья Паньков С.П.
Докладчик Емельянов А.Ф.
09 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Маслаковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО7 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03 июля 2012 года
по иску ФИО1 к администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, единовременной выплаты, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области о восстановлении на работе в должности заместителя начальника управления образования по воспитательной работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.03.2012 года по день исполнения решения, единовременной выплаты в размере двух должностных окладов в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что с 06.09.2007 года она работала в должности заместителя начальника управления образования по воспитательной работе администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области и на основании распоряжения администрации Прокопьевского района N 54-лс от 19.03.2012 года была уволена 19.03.2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников аппарата администрации Прокопьевского района).
Основанием увольнения явилось решение N 78 Прокопьевского районного Совета народных депутатов от 30.01.2009 года о реорганизации органа местного самоуправления в части структуры аппарата администрации Прокопьевского района, которым из структуры аппарата администрации Прокопьевского района исключено с последующим сокращением штата и численности аппарата администрации "Управление образования" с должностями в количестве 5 единиц.
Увольнение считает незаконным, так как реорганизация администрации Прокопьевского муниципального района фактически не осуществлялась, при этом сама реорганизация не является основанием для расторжения трудовых договоров.
О предстоящем увольнении она была уведомлена администрацией за два месяца, то есть 19.01.2012 года, тогда же ей был предложен перечень вакантных должностей, имевшихся на тот момент, однако в числе предложенных вакантных должностей не было ни одной, которая соответствовала бы ее образованию.
В дополнительном списке вакансий была указана должность начальника Управления социальной защиты населения администрации Прокопьевского муниципального района, на замещение которой она дала свое согласие, однако в тот же день в 17.00 часов ей было вручено уведомление о том, что данная должность ей была предложена ошибочно, т.к. она является вышестоящей должностью по отношению к занимаемой ею должности до увольнения.
Считает, что ей незаконно отказали в замещении этой должности, так как она имеет высшее образование и стаж работы более пяти лет, имеет опыт руководящей работы в должности заместителя главы администрации Прокопьевского района, заместителя начальника управления образования. Кроме того, это была единственная должность из всех предложенных ей должностей, правом приема и увольнения на которую обладает Глава Прокопьевского муниципального района, т.е. лицо, осуществляющее непосредственное руководство деятельностью администрации.
Кроме того, работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности в отраслевых управлениях, комитетах и отделах, которые в соответствии со ст. 10 Положения об администрации Прокопьевского муниципального района, утвержденного решением райсовета N 277 от 08.12.2010 года, входят в структуру администрации Прокопьевского муниципального района.
В период с 2008 года ей не был предоставлен ежемесячный оплачиваемый отпуск, чем нарушено ее право на отдых и право на получение единовременной выплаты в размере 2-х должностных окладов, предусмотренной ст. 9 Положения о размерах и условиях оплаты труда лиц в органах местного самоуправления, утвержденного решением районного Совета народных депутатов N 79 от 30.01.2009 года.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, которую оценивает в размере <...> руб.
В дополнительном исковом заявлении ФИО1 просила взыскать в ее пользу с администрации Прокопьевского муниципального района не полученный заработок за период с 19.03.2012 года по 03.07.2012 года в сумме <...> коп., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. (л.д. 99).
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика - администрации Прокопьевского муниципального района ФИО8 иск не признал.
Решением суда от 03.07.2012 года постановлено: ФИО1 в удовлетворении иска к администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, единовременной выплаты, денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
В апелляционных жалобах ФИО1 и ее представитель ФИО7 просят решение суда отменить, указывая на отсутствие приказа о сокращении штата и реорганизации структуры аппарата администрации Прокопьевского муниципального района, а также на то, что ей не были предложены имевшиеся вакантные должности: заместителя главы района по социальным вопросам, заведующей методическим кабинетом в Управлении образования, начальника муниципального казенного учреждения "Организационно-координационный отдел управления образования", заведующей Верх-Егосским детским садом Прокопьевского муниципального района.
Суд не предоставил ей, ее представителю и прокурору необходимого времени для изучения документов, представленных ответчиком в судебное заседание, для выяснения вопроса о том, соответствовала ли ее квалификации имевшаяся в администрации вакантная должность, совмещение которой было разрешено Х.
Относительно апелляционных жалоб принесены возражения администрацией Прокопьевского муниципального района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маслакову О.Г., полагавшую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем законе случаях.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 декабря 2002 года ФИО1 была принята на муниципальную службу в Управление образования аппарата администрации Прокопьевского района на муниципальную должность категории "В" - исполняющей обязанности заместителя начальника Управления по воспитательной работе (л.д. 5-8).
29.09.2006 года ФИО1 была назначена на муниципальную должность муниципальной службы Прокопьевского района категории "Б" - заместителя Главы района - руководителя аппарата, затем 06.09.2007 года переведена на муниципальную должность муниципальной службы Прокопьевского района категории "В" - заместителя начальника Управления образования администрации Прокопьевского района по воспитательной работе.
Распоряжением от 19.03.2012 года N 54-лс она была уволена с занимаемой должности заместителя начальника Управления образования по воспитательной работе на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 10-21, 24).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем законно, с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ, поскольку сокращение штата и численности аппарата администрации Прокопьевского района имело место, о предстоящем увольнении истица предупреждена персонально письменно работодателем не менее не менее, чем за 2 месяца до увольнения; истице предлагались все имевшиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Так, материалами дела подтверждено, что решением Прокопьевского районного Совета народных депутатов N 78 от 30.01.2009 года из структуры аппарата администрации Прокопьевского района исключено с последующим сокращением штата и численности аппарата администрации Прокопьевского района Управление образования с пятью должностями, в том числе должности заместителя начальника Управления образования по воспитательной работе (л.д. 91-93), в которой ФИО1 восстановлена по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11.01.2012 года.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности аппарата администрации Прокопьевского муниципального района ФИО1 предупреждена работодателем персонально под роспись 19.01.2012 года (л.д. 86-87), т.е. не менее чем за два месяца до увольнения, что соответствует положениям ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
В период с даты уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении до даты ее увольнения ответчик уведомлениями от 19.01.2012 года (л.д. 86-87), от 08.02.2012 года (л.д. 85), от 19.03.2012 года (л.д. 88-89) предложил ФИО1 ряд вакантных должностей, от которых она отказалась, за исключением должности начальника Управления СЗН администрации Прокопьевского муниципального района, что подтверждается ее подписями на указанных уведомлениях.
Однако работодатель в тот же день 19.03.2012 года в 17 час. под роспись уведомил ФИО1 об ошибочном предложении ей в уведомлении от 19.03.2012 года вакантной должности начальника Управления СЗН администрации Прокопьевского муниципального района (л.д. 90).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель не обязан был предлагать ФИО1 должность начальника Управления СЗН администрации Прокопьевского муниципального района и должность заместителя главы района по социальным вопросам, которые согласно Реестру должностей муниципальной службы в Прокопьевском муниципальном районе, утвержденному решением Прокопьевского районного Совета народных депутатов от 26.11.2009 года N 173 (в редакции от 22.12.2011 года), относятся к высшим должностям и являются вышестоящими должностями по отношению к занимаемой ФИО1 должности заместителя начальника управления, относящейся к главным должностям, так как согласно положениям ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ и разъяснениям в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, т.е. законом не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящую должность при сокращении штата.
Кроме того, суд установил, что ФИО1 не имеет знаний, опыта работы в социальных службах и эти должности не соответствуют ее квалификации.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что ей не были предложены должность заведующей отделом методического сопровождения образовательного процесса в Управлении образования, на которую 01.03.2012 года назначена ФИО11, и должность начальника муниципального казенного учреждения "Организационно-координационный отдел управления образования", на которую назначена ФИО12, поскольку ФИО12 и ФИО11 приняты на работу не в структурное подразделение администрации Прокопьевского муниципального района, а в муниципальное казенное учреждение "Организационно-координационный отдел управления образования", которое является самостоятельным юридическим лицом, не являющимся структурным подразделением администрации Прокопьевского муниципального района (л.д. 102-103). При этом ФИО12 принята на должность начальника муниципального казенного учреждения "Организационно-координационный отдел управления образования" с 11.01.2012 года, т.е. ранее даты уведомления истицы о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности аппарата администрации Прокопьевского муниципального района, соответственно, данная должность не являлась вакантной. Право приема работников в муниципальное казенное учреждение "Организационно-координационный отдел управления образования" принадлежит начальнику этого учреждения ФИО12, которая реализовала свое право, приняв ФИО11 на работу по совместительству заведующей отделом методического сопровождения образовательного процесса на срок с 01.03.2012 года по 30.06.2012 года.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не была предложена вакантная должность заведующей Верх-Егосским детским садом Прокопьевского муниципального района, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правом приема работников на эту должность обладает начальник управления образования.
При этом из содержания ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ следует, что работодатель обязан предложить работнику вакансии в других местностях, только в случае если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из пояснений представителя ответчика ФИО8 следует, что Верх-Егосский детский сад находится в 30 км от г. Прокопьевска.
Как усматривается из материалов дела, коллективный договор или иные соглашения, обязывающие ответчика предлагать вакансии в другой местности, суду не представлены.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что в данном случае обязанность по предложению работнику, подлежащему увольнению по сокращению штатов, в соответствии с ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ответчиком была выполнена.
Ссылки истицы и ее представителя на то, что ответчиком не были предложены истице все имеющиеся вакантные должности, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были предложены истице все имевшиеся вакантные должности, соответствующие уровню квалификации и образования истицы. При этом ряд имевшихся у ответчика вакантных должностей истица не могла занимать ввиду отсутствия у нее необходимой квалификации и образования, в связи с чем указанные должности обоснованно не были предложены ей ответчиком для трудоустройства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил истице, ее представителю и прокурору необходимого времени для изучения документов, представленных ответчиком в судебное заседание, с целью выяснения вопроса о том, соответствовала ли квалификации истицы имевшаяся в администрации вакантная должность, совмещение которой было разрешено Х., не может быть принят во внимание, т.к. доказательств того, что занимаемая ФИО13 по совместительству должность программиста являлась вакантной с 19.01.2012 года по 19.03.2012 года, в деле не имеется.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ истица не была лишена возможности заявлять ходатайство об отложении разбирательства дела, в том числе об истребовании доказательств, однако указанным правом истица не воспользовалась. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Поскольку ответчиком проведены мероприятия по сокращению штата в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, преимущественного права на оставление на работе истица не имела, от предложенных вакантных должностей отказалась, суд правомерно отказал в удовлетворении ее исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что истицей был предоставлен расчет средней заработной платы за вычетом суммы выходного пособия в связи с увольнением, однако суд не проверил довод истицы о размере суммы выходного пособия, не истребовал у ответчика справку о сумме выходного пособия, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. указанная истицей в дополнениях к исковому заявлению сумма выплаченного ей выходного пособия в размере <...> руб., подлежащая зачету при взыскании в ее пользу среднего заработка (л.д. 99), ответчиком не оспаривалась, отсутствие соответствующей справки в материалах дела не привело к неправильному разрешению заявленных требований. Кроме того, в представленном истицей судебной коллегии расчете среднего заработка за время вынужденного прогула вновь указана та же сумма выплаченного ей выходного пособия в размере <...> руб.
Учитывая, что оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска не имеется, ходатайство ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. в соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. <...> ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ее представителя ФИО7 - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей отказать.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)