Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гаврикова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Волчковой Л.В.
судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
В иске Р. к муниципальному детскому образовательному учреждению N 5 о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к муниципальному детскому образовательному учреждению N 5 о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 01 июня 2010 года она была принята на работу приказом заведующей МДОУ Сараевского детского сада N 5 ФИО5 с формулировкой: "принята на подмену отпусков основных сотрудников". Трудовой договор составлен не был, срок работы в МДОУ N не оговорен. 13 сентября 2010 года она была уволена приказом N заведующей МДОУ N 5 ФИО5 с формулировкой "по собственному желанию". Трудовую книжку она получила 19 октября 2010 года у помощника воспитателя детского сада - ФИО6, за получение трудовой книжки не расписывалась. С 13 сентября 2010 года она не работает, за время вынужденного прогула потеряла заработок в размере рублей.
После увольнения она обращалась в прокуратуру Сараевского района Рязанской области с письменным заявлением. Из прокуратуры Сараевского района ею было получено постановление N о назначении административного наказания в отношении заведующей ФИО5. Ответ из прокуратуры она получила 26 ноября 2010 года. По указанной причине она была лишена возможности обратиться в суд, поскольку ждала указанный ответ из прокуратуры Сараевского района Рязанской области на жалобу. В связи с чем, считала, что срок для подачи заявления в суд пропустила по уважительной причине. Кроме того, в период работы она была беременна, плохо себя чувствовала и, будучи уволенной, она испытала страх за своего будущего ребенка. Поэтому считала, что моральный вред, причиненный ей ответчиком, должен быть компенсирован выплатой рублей. В связи, с чем просила суд восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе на подмену отпусков основных сотрудников в Сараевском детскому саду N 5.
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, о чем постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку считает, что срок для обращения в суд следует исчислять после получения ею ответа на жалобу из прокуратуры, т.е. с 26 ноября 2010 года, в котором разъяснялось ей о том, что она может обратиться в суд за защитой нарушенных прав, после чего она и обратилась в суд с иском.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что истица Р., работавшая в муниципальном детском образовательном учреждении N 5 Сараевского района Рязанской области на подмене основных сотрудников учреждения, согласно приказу N от 13.09.2010 года была уволена с работы на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 13.09.2010 года по собственному желанию.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении пропуска срока обращения без уважительных причин на стадии предварительного судебного заседания, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Истицей трудовая книжка была получена 19 октября 2010 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на обращение в суд у Р. возникло с 19 октября 2010 года. Однако первоначально в Сараевский районный суд Р. обратилась с исковым заявлением 23 декабря 2010 года, которое было оставлено без движения и возвращено истице. Повторно Р. обратилась в суд с иском 21 января 2011 года, в связи с чем она пропустила месячный срок обращения в суд по спору об увольнении.
Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было предоставлено время и предложено истице представить доказательства наличия уважительности причин, создавших препятствия для обращения в суд, в установленные законом сроки, однако таких доказательств ею в суд представлено не было.
При этом доводы Р. о том, что срок для подачи заявления в суд пропущен в связи с обращением ею в прокуратуру Сараевского района Рязанской области по поводу указанного трудового спора и ожиданием соответствующего ответа, судом правильно не приняты во внимание, поскольку месячный срок установлен трудовым законодательством для обращения работника исключительно в суд, а не в иные органы, в том числе и к прокурору.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять после получения Р. ответа на жалобу из прокуратуры, т.е. с 26 ноября 2010 года, не обоснованны и не могут быть приняты во внимание.
При наличии указанных обстоятельств вывод суда о том, что истица пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется соответствует материалам дела.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сараевского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 N 33-404
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 33-404
судья Гаврикова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Волчковой Л.В.
судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
В иске Р. к муниципальному детскому образовательному учреждению N 5 о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к муниципальному детскому образовательному учреждению N 5 о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 01 июня 2010 года она была принята на работу приказом заведующей МДОУ Сараевского детского сада N 5 ФИО5 с формулировкой: "принята на подмену отпусков основных сотрудников". Трудовой договор составлен не был, срок работы в МДОУ N не оговорен. 13 сентября 2010 года она была уволена приказом N заведующей МДОУ N 5 ФИО5 с формулировкой "по собственному желанию". Трудовую книжку она получила 19 октября 2010 года у помощника воспитателя детского сада - ФИО6, за получение трудовой книжки не расписывалась. С 13 сентября 2010 года она не работает, за время вынужденного прогула потеряла заработок в размере рублей.
После увольнения она обращалась в прокуратуру Сараевского района Рязанской области с письменным заявлением. Из прокуратуры Сараевского района ею было получено постановление N о назначении административного наказания в отношении заведующей ФИО5. Ответ из прокуратуры она получила 26 ноября 2010 года. По указанной причине она была лишена возможности обратиться в суд, поскольку ждала указанный ответ из прокуратуры Сараевского района Рязанской области на жалобу. В связи с чем, считала, что срок для подачи заявления в суд пропустила по уважительной причине. Кроме того, в период работы она была беременна, плохо себя чувствовала и, будучи уволенной, она испытала страх за своего будущего ребенка. Поэтому считала, что моральный вред, причиненный ей ответчиком, должен быть компенсирован выплатой рублей. В связи, с чем просила суд восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе на подмену отпусков основных сотрудников в Сараевском детскому саду N 5.
Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, о чем постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку считает, что срок для обращения в суд следует исчислять после получения ею ответа на жалобу из прокуратуры, т.е. с 26 ноября 2010 года, в котором разъяснялось ей о том, что она может обратиться в суд за защитой нарушенных прав, после чего она и обратилась в суд с иском.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что истица Р., работавшая в муниципальном детском образовательном учреждении N 5 Сараевского района Рязанской области на подмене основных сотрудников учреждения, согласно приказу N от 13.09.2010 года была уволена с работы на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 13.09.2010 года по собственному желанию.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении пропуска срока обращения без уважительных причин на стадии предварительного судебного заседания, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Истицей трудовая книжка была получена 19 октября 2010 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на обращение в суд у Р. возникло с 19 октября 2010 года. Однако первоначально в Сараевский районный суд Р. обратилась с исковым заявлением 23 декабря 2010 года, которое было оставлено без движения и возвращено истице. Повторно Р. обратилась в суд с иском 21 января 2011 года, в связи с чем она пропустила месячный срок обращения в суд по спору об увольнении.
Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было предоставлено время и предложено истице представить доказательства наличия уважительности причин, создавших препятствия для обращения в суд, в установленные законом сроки, однако таких доказательств ею в суд представлено не было.
При этом доводы Р. о том, что срок для подачи заявления в суд пропущен в связи с обращением ею в прокуратуру Сараевского района Рязанской области по поводу указанного трудового спора и ожиданием соответствующего ответа, судом правильно не приняты во внимание, поскольку месячный срок установлен трудовым законодательством для обращения работника исключительно в суд, а не в иные органы, в том числе и к прокурору.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд следует исчислять после получения Р. ответа на жалобу из прокуратуры, т.е. с 26 ноября 2010 года, не обоснованны и не могут быть приняты во внимание.
При наличии указанных обстоятельств вывод суда о том, что истица пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется соответствует материалам дела.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сараевского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)