Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юткина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Бояровой И.К.,
с участием прокурора: Мяшиной З.А.,
при секретаре: М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2010 г., которым Я. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП "ГБ-Калининград" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Я. и его представителя - Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО ЧОП "ГБ-Калининград" - М.О., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ГБ-Калининград", указав, что с 22 сентября 2007 г. работал у ответчика в должности охранника. 30 сентября 2008 г. под принуждением генерального директора К.А.А. он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N от 30 сентября 2008 г. он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку написал заявление об увольнении под угрозами, которые недопустимы в трудовых правоотношениях работодателя с работником. Просил восстановить его на работе, взыскать с работодателя среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсировать ему причиненный моральный вред в размере... рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Я. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на необоснованность решения, продолжая настаивать на доводах иска. Также указывает на уважительность причин (по состоянию здоровья) пропуска им срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Я. с 01 января 2008 г. работал в ООО ЧОП "ГБ-Калининград" в должности охранника.
30 сентября 2008 г. Я. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что истцом указанный срок обращения в суд был существенным образом пропущен, оснований для восстановления истцу этого срока не имеется.
Данные выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При этом суд правильно указал в решении, что указанный срок следует исчислять с 30 сентября 2008 г., когда истцом была получена трудовая книжка.
С учетом представленных истцом сведений о его нахождении на лечении, судебная коллегия находит, что данные медицинские мероприятия не могли безусловно препятствовать своевременному обращению истца в суд за защитой своего права и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока обращения в суд. При этом судебная коллегия учитывает, что истец в течение указанного периода обращался за юридической помощью, ссылки же истца на отказ адвокатов в оформлении искового заявления об уважительности причин пропуска срока обращения в суд также не свидетельствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5005/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N 33-5005/10
Судья: Юткина С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Науменко Б.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Бояровой И.К.,
с участием прокурора: Мяшиной З.А.,
при секретаре: М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2010 г., которым Я. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП "ГБ-Калининград" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Я. и его представителя - Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО ЧОП "ГБ-Калининград" - М.О., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ГБ-Калининград", указав, что с 22 сентября 2007 г. работал у ответчика в должности охранника. 30 сентября 2008 г. под принуждением генерального директора К.А.А. он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N от 30 сентября 2008 г. он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку написал заявление об увольнении под угрозами, которые недопустимы в трудовых правоотношениях работодателя с работником. Просил восстановить его на работе, взыскать с работодателя среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рублей, компенсировать ему причиненный моральный вред в размере... рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Я. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на необоснованность решения, продолжая настаивать на доводах иска. Также указывает на уважительность причин (по состоянию здоровья) пропуска им срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Я. с 01 января 2008 г. работал в ООО ЧОП "ГБ-Калининград" в должности охранника.
30 сентября 2008 г. Я. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что истцом указанный срок обращения в суд был существенным образом пропущен, оснований для восстановления истцу этого срока не имеется.
Данные выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При этом суд правильно указал в решении, что указанный срок следует исчислять с 30 сентября 2008 г., когда истцом была получена трудовая книжка.
С учетом представленных истцом сведений о его нахождении на лечении, судебная коллегия находит, что данные медицинские мероприятия не могли безусловно препятствовать своевременному обращению истца в суд за защитой своего права и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока обращения в суд. При этом судебная коллегия учитывает, что истец в течение указанного периода обращался за юридической помощью, ссылки же истца на отказ адвокатов в оформлении искового заявления об уважительности причин пропуска срока обращения в суд также не свидетельствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)