Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Михальчик С.А.
с участием прокурора Кулакова А.С.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2010 года, которым У. в удовлетворении исковых требований к ООО "Каралстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения У., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Каралстрой" - С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Кулакова А.С., считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Каралстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время за период с сентября по ноябрь 2009 года в размере... рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с декабря 2009 года по май 2010 года в размере... рубль, указав, что с 3 марта 2008 года работала в ООО "Каралстрой" в должности главного б. 30 ноября 2009 года была уволена с работы по сокращению штата работников. Истица указывала, что в нарушение действующего законодательства она не была предупреждена о предстоящем увольнении, уволена без ее личного заявления. В день увольнения ответчиком не выплачена заработная плата за отработанное время, выходное пособие, а также пособие на период трудоустройства.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе У. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не установлена дата ее увольнения, которую она считает 30 ноября 2009 года. После указанной даты она обращалась в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, которые уклонились от решения ее вопросов, после чего истица вынуждена была обратиться за защитой своих трудовых прав в суд. На эти обстоятельства она ссылалась в судебном заседании, однако суд им оценки не дал. Ответчик считает датой ее увольнения апрель 2009 года, с чем она не согласна. У. указывает, что о том, что она уволена в апреле 2009 года, ей стало известно лишь в апреле 2010 года, в связи с чем в мае 2010 года она обратилась в суд с иском. Полагает, что не пропустила установленный законом срок обращения в суд с иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 392 ч. 3 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая У. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы ею был пропущен без уважительных причин, в связи с чем не имеется оснований для восстановления указанного срока.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что У. оспаривала законность ее увольнения приказом N от 30 ноября 2009 года по сокращению штата работников на основании ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, о чем имеется запись в ее трудовой книжке.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ссылался на то, что У. была уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 1 апреля 2009 года приказом N от 6 апреля 2009 года. Копия данного приказа была представлена ответчиком суду.
При этом истица указывала, что о своем увольнении 6 апреля 2009 года она узнала только на заседании суда в конце апреля 2010 года при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа, после чего в мае 2010 года обратилась в прокуратуру района г. Калининграда и прокуратуру Калининградской области. Ее обращение было направлено в Государственную инспекцию труда для проверки. Поскольку проверка ее заявления прокуратурой и трудовой инспекцией результата не дала, 27 мая 2010 года она вынуждена была обратиться в суд с иском. Полагала, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы пропущен ею по уважительной причине. В письменном ходатайстве от 2 июля 2010 года истица просила восстановить пропущенный ею срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Рассматривая в предварительном судебном заседании возражение ответчика относительно пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суд пришел к выводу о том, что установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ срок истица пропустила без уважительных причин, в связи с чем принял решение в соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Указанный вывод судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку для правильного разрешения вопроса о том, был ли пропущен У. установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суду необходимо было, прежде всего, установить дату расторжения трудового договора с истицей, а также дату вручения ей копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Без установления этих обстоятельств вывод суда о пропуске У. срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не может быть признан состоятельным, а постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований - законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 361 п. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5523/2010Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-5523/2010г.
Судья Алексенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Михальчик С.А.
с участием прокурора Кулакова А.С.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе У. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2010 года, которым У. в удовлетворении исковых требований к ООО "Каралстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения У., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Каралстрой" - С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Кулакова А.С., считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Каралстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное время за период с сентября по ноябрь 2009 года в размере... рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с декабря 2009 года по май 2010 года в размере... рубль, указав, что с 3 марта 2008 года работала в ООО "Каралстрой" в должности главного б. 30 ноября 2009 года была уволена с работы по сокращению штата работников. Истица указывала, что в нарушение действующего законодательства она не была предупреждена о предстоящем увольнении, уволена без ее личного заявления. В день увольнения ответчиком не выплачена заработная плата за отработанное время, выходное пособие, а также пособие на период трудоустройства.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе У. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не установлена дата ее увольнения, которую она считает 30 ноября 2009 года. После указанной даты она обращалась в прокуратуру, Государственную инспекцию труда, которые уклонились от решения ее вопросов, после чего истица вынуждена была обратиться за защитой своих трудовых прав в суд. На эти обстоятельства она ссылалась в судебном заседании, однако суд им оценки не дал. Ответчик считает датой ее увольнения апрель 2009 года, с чем она не согласна. У. указывает, что о том, что она уволена в апреле 2009 года, ей стало известно лишь в апреле 2010 года, в связи с чем в мае 2010 года она обратилась в суд с иском. Полагает, что не пропустила установленный законом срок обращения в суд с иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 392 ч. 3 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая У. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы ею был пропущен без уважительных причин, в связи с чем не имеется оснований для восстановления указанного срока.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что У. оспаривала законность ее увольнения приказом N от 30 ноября 2009 года по сокращению штата работников на основании ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ, о чем имеется запись в ее трудовой книжке.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ссылался на то, что У. была уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 1 апреля 2009 года приказом N от 6 апреля 2009 года. Копия данного приказа была представлена ответчиком суду.
При этом истица указывала, что о своем увольнении 6 апреля 2009 года она узнала только на заседании суда в конце апреля 2010 года при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа, после чего в мае 2010 года обратилась в прокуратуру района г. Калининграда и прокуратуру Калининградской области. Ее обращение было направлено в Государственную инспекцию труда для проверки. Поскольку проверка ее заявления прокуратурой и трудовой инспекцией результата не дала, 27 мая 2010 года она вынуждена была обратиться в суд с иском. Полагала, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы пропущен ею по уважительной причине. В письменном ходатайстве от 2 июля 2010 года истица просила восстановить пропущенный ею срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Рассматривая в предварительном судебном заседании возражение ответчика относительно пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суд пришел к выводу о том, что установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ срок истица пропустила без уважительных причин, в связи с чем принял решение в соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Указанный вывод судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку для правильного разрешения вопроса о том, был ли пропущен У. установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суду необходимо было, прежде всего, установить дату расторжения трудового договора с истицей, а также дату вручения ей копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Без установления этих обстоятельств вывод суда о пропуске У. срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не может быть признан состоятельным, а постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований - законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 361 п. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)