Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Кулешовой Е.А., Шевченко С.В.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2010 года, которым Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Теплоресурс Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января по 31 мая 2010 года, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Теплоресурс Плюс" К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском ООО "Теплоресурс Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 1 января по 31 мая 2010 года в размере ... руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 января по 31 мая 2010 года в размере ... руб .... коп., денежной компенсации за задержку указанных выплат; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 июня по 23 сентября 2010 года, а также денежной компенсации за задержку указанных выплат, взыскании правильно оформленной трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 июня по 23 сентября 2010 года, а также денежной компенсации за задержку указанных выплат, взыскании правильно оформленной трудовой книжки (оригинала трудовой книжки) определением суда были выделены в отдельное производство.
ООО "Теплоресурс Плюс" в предварительном судебном заседании заявило ходатайство о применении к требованиям трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Просит отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на уважительность причин незначительного пропуска им срока обращения в суд.
В возражениях ООО "Теплоресурс Плюс" просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 392 ч. 3 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы им был пропущен без уважительных причин, в связи с чем не имеется оснований для восстановления указанного срока.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что Г. был принят на работу в ООО "Теплоресурс плюс" на должность менеджера по снабжению 16 октября 2006 года. 31 мая 2010 года истец был уволен на основании личного заявления по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Рассматривая в предварительном судебном заседании возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, суд пришел к выводу о том, что установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ срок истец пропустил без уважительных причин, в связи с чем принял решение в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд указал, что о нарушении своего права - невыплате зарплаты с января по май 2010 года и расчета при увольнении истец узнал в месяцы, следующие за отработанным месяцем, вплоть до 31 мая 2010 года - до дня увольнения, в который истцу должен быть выплачен окончательный расчет, включающий заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Таким образом, последней датой возможного обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав - взыскании заработной платы и расчета при увольнении является 31 августа 2010 года. Истец обратился только 23 сентября 2010 года, пропустив тем самым трехмесячный срок на обращение с иском в суд даже по требованиям о взыскании заработной платы за май 2010 года и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, и значительно пропустив установленный трудовым законодательством срок по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2010 года.
Истец полагал, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, просил его восстановить.
Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с заявлением о взыскании заработной платы и расчета при увольнении, суд не установил.
Вместе с тем, суд не учел, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поэтому, если заработная плата за январь, февраль, март 2010 года ответчиком истцу начислялась, то трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании этой заработной платы исчисляется также со дня увольнения. Таким образом, вывод суда о значительном пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2010 года без проверки обстоятельств ее начисления является необоснованным.
Кроме того, Г. пояснял, что ответчик не оспаривал его права на получение спорной заработной платы, ссылаясь на трудное финансовое положение, обещал погасить задолженность по заработной плате и после увольнения. Истец также указывал на то, что при увольнении ему не только не выплатили заработную плату, но и не выдали трудовую книжку, заявляя соответствующие исковые требования.
Этим обстоятельствам при рассмотрении возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и ходатайства истца о восстановлении этого срока суд надлежащей оценки не дал, разделив заявленные Г. исковые требования, что вряд ли можно признать целесообразным, как того требует ч. 2 ст. 151 ГПК РФ.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5673/2010Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N 33-5673/2010г.
Судья Алексенко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Кулешовой Е.А., Шевченко С.В.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2010 года, которым Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Теплоресурс Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января по 31 мая 2010 года, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Теплоресурс Плюс" К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском ООО "Теплоресурс Плюс" о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 1 января по 31 мая 2010 года в размере ... руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 января по 31 мая 2010 года в размере ... руб .... коп., денежной компенсации за задержку указанных выплат; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 июня по 23 сентября 2010 года, а также денежной компенсации за задержку указанных выплат, взыскании правильно оформленной трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 июня по 23 сентября 2010 года, а также денежной компенсации за задержку указанных выплат, взыскании правильно оформленной трудовой книжки (оригинала трудовой книжки) определением суда были выделены в отдельное производство.
ООО "Теплоресурс Плюс" в предварительном судебном заседании заявило ходатайство о применении к требованиям трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Просит отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на уважительность причин незначительного пропуска им срока обращения в суд.
В возражениях ООО "Теплоресурс Плюс" просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 392 ч. 3 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы им был пропущен без уважительных причин, в связи с чем не имеется оснований для восстановления указанного срока.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что Г. был принят на работу в ООО "Теплоресурс плюс" на должность менеджера по снабжению 16 октября 2006 года. 31 мая 2010 года истец был уволен на основании личного заявления по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Рассматривая в предварительном судебном заседании возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, суд пришел к выводу о том, что установленный ст. 392 ч. 1 ТК РФ срок истец пропустил без уважительных причин, в связи с чем принял решение в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд указал, что о нарушении своего права - невыплате зарплаты с января по май 2010 года и расчета при увольнении истец узнал в месяцы, следующие за отработанным месяцем, вплоть до 31 мая 2010 года - до дня увольнения, в который истцу должен быть выплачен окончательный расчет, включающий заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Таким образом, последней датой возможного обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав - взыскании заработной платы и расчета при увольнении является 31 августа 2010 года. Истец обратился только 23 сентября 2010 года, пропустив тем самым трехмесячный срок на обращение с иском в суд даже по требованиям о взыскании заработной платы за май 2010 года и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, и значительно пропустив установленный трудовым законодательством срок по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2010 года.
Истец полагал, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, просил его восстановить.
Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с заявлением о взыскании заработной платы и расчета при увольнении, суд не установил.
Вместе с тем, суд не учел, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поэтому, если заработная плата за январь, февраль, март 2010 года ответчиком истцу начислялась, то трехмесячный срок обращения в суд с иском о взыскании этой заработной платы исчисляется также со дня увольнения. Таким образом, вывод суда о значительном пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2010 года без проверки обстоятельств ее начисления является необоснованным.
Кроме того, Г. пояснял, что ответчик не оспаривал его права на получение спорной заработной платы, ссылаясь на трудное финансовое положение, обещал погасить задолженность по заработной плате и после увольнения. Истец также указывал на то, что при увольнении ему не только не выплатили заработную плату, но и не выдали трудовую книжку, заявляя соответствующие исковые требования.
Этим обстоятельствам при рассмотрении возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и ходатайства истца о восстановлении этого срока суд надлежащей оценки не дал, разделив заявленные Г. исковые требования, что вряд ли можно признать целесообразным, как того требует ч. 2 ст. 151 ГПК РФ.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)