Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зонина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Николенко Л.Н.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2010 г., которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (НОУ ВПО РМАТ) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя НОУ ВПО Российская международная академия туризма - Ж., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к НОУ ВПО Российская международная академия туризма, указав, что с июля 2000 года по декабрь 2009 года работал в должности директора - филиала НОУ ВПО РМАТ. Приказом ректора от 15 декабря 2009 г. он был уволен с занимаемой должности. Решением районного суда г. Калининграда от 28 мая 2010 г. его увольнение признано незаконным и он был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. Приказом ректора НОУ ВПО РМАТ от 01 июня 2010 г. N ему была поручена аквизиционная работа и составление комплексного отчета о работе филиала за 2009/2010 учебный год с предоставлением ежемесячных планов и отчетов и проделанной работе. Приказом и.о. ректора N от 15 июля 2010 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, с чем истец не согласен, поскольку вышеуказанное решение суда о восстановлении на работе исполнено не было. С момента его увольнения 15 декабря 2009 г. и до повторного увольнения 16 июля 2010 г. он не замещал должность директора К. института туризма, не исполнял и не мог исполнять обязанности как директора так и сотрудника филиала, ему не было предоставлено рабочее место, отсутствовал допуск к документам института, в том числе к документам, на основании которых им могли быть составлены планы и отчеты о проделанной работе. То есть по независящим от него обстоятельствам, по вине работодателя, он не мог исполнить указанное в приказе поручение. Такими действиями работодателя нарушаются его трудовые права и причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает решение суда необоснованным, продолжая настаивать на доводах иска и не соглашаясь с выводами суда о том, что он (истец) имел возможность выполнить распоряжение ректора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что К. с июля 2000 года работал в должности директора - филиала НОУ ВПО РМАТ.
На основании приказа ректора НО ВПО РМАТ N от 15 декабря 2009 г. К. был уволен с занимаемой должности по п. 10 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение им как руководителем филиала своих трудовых обязанностей.
Решением районного суда г. Калининграда от 28 мая 2010 г. К. восстановлен на работе в указанной должности с 15 декабря 2009 г. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления К. на работе было обращено к немедленному исполнению.
01 июня 2010 г. ректором НОУ ВПО РМАТ был издан приказ N о восстановлении К. на работе в должности директора. Этим же приказом К. была поручена аквизиционная работа и составление комплексного отчета о работе филиала за 2009/2010 учебный год (учебная, научная, воспитательная и др.) под непосредственным руководством и контролем директора Центра образовательных структур О. с предоставлением ежемесячных планов и отчетов о проделанной работе.
Приказом и.о. ректора НОУ ВПО РМАТ N от 15 июля 2010 г. К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение по его вине трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что К. имел возможность выполнить порученную ему работу, поскольку был на работе восстановлен, ему была выдана доверенность на осуществление полномочий директора, предоставлено рабочее место, однако после издания приказа ректора о восстановлении на работе К. своими полномочиями не воспользовался и порученную ему работу не выполнил.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, вступившим в законную силу решением районного суда г. Калининграда от 11 августа 2010 г. по делу по заявлению НОУ ВПО РМАТ об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя установлено, что 01 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о восстановлении К. в должности директора - филиала РМАТ. По ситуации на 02 июля 2010 г, когда судебным приставом был составлен соответствующий акт, решение суда в части восстановления К. на работе работодателем не исполнено, хозяйственная и финансовая деятельность и все иные ранее выполнявшиеся К. должностные обязанности осуществляются заместителем директора института - Б., рабочие совещания проводятся Б. без ведома К., на подпись не К. не предоставляется ни один документ, в том числе приказы о приеме на работу и увольнении с работы.
В связи с этим за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя на НОУ ВПО РМАТ был наложен штраф в размере 30000 рублей, взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 05 июля 2010 г.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что в период, за который К. вменяется виновное неисполнение трудовых обязанностей директора К. института туризма - филиала НОУ ВПО РМАТ, он в данной должности восстановлен не был.
При вышеизложенных, установленных решением суда от 11 августа 2010 г., обстоятельствах, факты издания приказа НОУ ВПО РМАТ о восстановлении К. в указанной должности, выдачи ему доверенности и предоставление рабочего места не могут свидетельствовать о восстановлении К. на работе, подразумевающем восстановление всех прав и обязанностей работника, имевшихся у него до увольнения.
При этом судебная коллегия учитывает, что из содержания выданной К. доверенности от 03 июня 2010 г. (л.д. 21), которую суд принял во внимание, следует, что К. были предоставлены полномочия лишь по ведению переговоров и подписанию договоров об обучении, за исключением финансовых договоров, в то время как каких-либо полномочий по подготовке комплексного отчета о работе филиала К. указанной доверенностью предоставлено не было, а также не было предоставлено никаких иных полномочий, относящихся к ведению директора института в соответствии с Положением о - филиале НОУ ВПО РМАТ.
То обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2010 г. вышеуказанное исполнительное производство было прекращено и отменены постановления о наложении на работодателя штрафа и о взыскании исполнительского сбора, о правомерности привлечения К. к дисциплинарной ответственности также не свидетельствует, поскольку такие действия судебного пристава-исполнителя не связаны с необоснованностью отмененных им постановлений и/или надлежащим исполнением работодателем судебного решения, а были вызваны отменой в кассационном порядке решения суда от 28 мая 2010 г. о восстановлении К. на работе.
Исходя из этого, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения К. в дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Выводы суда о том, что неисполнение К. порученной ему работы было вызвано виновным бездействием последнего, обстоятельствам дела не соответствуют, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение о признании незаконным и отмене приказа НОУ ВПО РМАТ от 15 июля 2010 г. о привлечении К. к дисциплинарной ответственности.
Так как при привлечении К. к дисциплинарной ответственности были допущены нарушения его трудовых прав, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, которой предусматривается возможность возложения на работодателя обязанности денежной компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. Учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2010 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ И.о. ректора НОУ ВПО Российская международная академия туризма от 15 июля 2010 г. N о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с НОУ ВПО Российская международная академия туризма в пользу К. 3000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования К. оставить без удовлетворения.
Взыскать с НОУ ВПО Российская международная академия туризма в доход государства 400 рублей госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2010 ПО ДЕЛУ N 33-582/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. по делу N 33-582/11
Судья: Зонина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Лахониной Р.И.,
судей: Мухарычина В.Ю., Николенко Л.Н.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2010 г., которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (НОУ ВПО РМАТ) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя НОУ ВПО Российская международная академия туризма - Ж., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к НОУ ВПО Российская международная академия туризма, указав, что с июля 2000 года по декабрь 2009 года работал в должности директора - филиала НОУ ВПО РМАТ. Приказом ректора от 15 декабря 2009 г. он был уволен с занимаемой должности. Решением районного суда г. Калининграда от 28 мая 2010 г. его увольнение признано незаконным и он был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. Приказом ректора НОУ ВПО РМАТ от 01 июня 2010 г. N ему была поручена аквизиционная работа и составление комплексного отчета о работе филиала за 2009/2010 учебный год с предоставлением ежемесячных планов и отчетов и проделанной работе. Приказом и.о. ректора N от 15 июля 2010 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, с чем истец не согласен, поскольку вышеуказанное решение суда о восстановлении на работе исполнено не было. С момента его увольнения 15 декабря 2009 г. и до повторного увольнения 16 июля 2010 г. он не замещал должность директора К. института туризма, не исполнял и не мог исполнять обязанности как директора так и сотрудника филиала, ему не было предоставлено рабочее место, отсутствовал допуск к документам института, в том числе к документам, на основании которых им могли быть составлены планы и отчеты о проделанной работе. То есть по независящим от него обстоятельствам, по вине работодателя, он не мог исполнить указанное в приказе поручение. Такими действиями работодателя нарушаются его трудовые права и причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает решение суда необоснованным, продолжая настаивать на доводах иска и не соглашаясь с выводами суда о том, что он (истец) имел возможность выполнить распоряжение ректора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что К. с июля 2000 года работал в должности директора - филиала НОУ ВПО РМАТ.
На основании приказа ректора НО ВПО РМАТ N от 15 декабря 2009 г. К. был уволен с занимаемой должности по п. 10 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение им как руководителем филиала своих трудовых обязанностей.
Решением районного суда г. Калининграда от 28 мая 2010 г. К. восстановлен на работе в указанной должности с 15 декабря 2009 г. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления К. на работе было обращено к немедленному исполнению.
01 июня 2010 г. ректором НОУ ВПО РМАТ был издан приказ N о восстановлении К. на работе в должности директора. Этим же приказом К. была поручена аквизиционная работа и составление комплексного отчета о работе филиала за 2009/2010 учебный год (учебная, научная, воспитательная и др.) под непосредственным руководством и контролем директора Центра образовательных структур О. с предоставлением ежемесячных планов и отчетов о проделанной работе.
Приказом и.о. ректора НОУ ВПО РМАТ N от 15 июля 2010 г. К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение по его вине трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что К. имел возможность выполнить порученную ему работу, поскольку был на работе восстановлен, ему была выдана доверенность на осуществление полномочий директора, предоставлено рабочее место, однако после издания приказа ректора о восстановлении на работе К. своими полномочиями не воспользовался и порученную ему работу не выполнил.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, вступившим в законную силу решением районного суда г. Калининграда от 11 августа 2010 г. по делу по заявлению НОУ ВПО РМАТ об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя установлено, что 01 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о восстановлении К. в должности директора - филиала РМАТ. По ситуации на 02 июля 2010 г, когда судебным приставом был составлен соответствующий акт, решение суда в части восстановления К. на работе работодателем не исполнено, хозяйственная и финансовая деятельность и все иные ранее выполнявшиеся К. должностные обязанности осуществляются заместителем директора института - Б., рабочие совещания проводятся Б. без ведома К., на подпись не К. не предоставляется ни один документ, в том числе приказы о приеме на работу и увольнении с работы.
В связи с этим за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя на НОУ ВПО РМАТ был наложен штраф в размере 30000 рублей, взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 05 июля 2010 г.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что в период, за который К. вменяется виновное неисполнение трудовых обязанностей директора К. института туризма - филиала НОУ ВПО РМАТ, он в данной должности восстановлен не был.
При вышеизложенных, установленных решением суда от 11 августа 2010 г., обстоятельствах, факты издания приказа НОУ ВПО РМАТ о восстановлении К. в указанной должности, выдачи ему доверенности и предоставление рабочего места не могут свидетельствовать о восстановлении К. на работе, подразумевающем восстановление всех прав и обязанностей работника, имевшихся у него до увольнения.
При этом судебная коллегия учитывает, что из содержания выданной К. доверенности от 03 июня 2010 г. (л.д. 21), которую суд принял во внимание, следует, что К. были предоставлены полномочия лишь по ведению переговоров и подписанию договоров об обучении, за исключением финансовых договоров, в то время как каких-либо полномочий по подготовке комплексного отчета о работе филиала К. указанной доверенностью предоставлено не было, а также не было предоставлено никаких иных полномочий, относящихся к ведению директора института в соответствии с Положением о - филиале НОУ ВПО РМАТ.
То обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2010 г. вышеуказанное исполнительное производство было прекращено и отменены постановления о наложении на работодателя штрафа и о взыскании исполнительского сбора, о правомерности привлечения К. к дисциплинарной ответственности также не свидетельствует, поскольку такие действия судебного пристава-исполнителя не связаны с необоснованностью отмененных им постановлений и/или надлежащим исполнением работодателем судебного решения, а были вызваны отменой в кассационном порядке решения суда от 28 мая 2010 г. о восстановлении К. на работе.
Исходя из этого, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения К. в дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Выводы суда о том, что неисполнение К. порученной ему работы было вызвано виновным бездействием последнего, обстоятельствам дела не соответствуют, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение о признании незаконным и отмене приказа НОУ ВПО РМАТ от 15 июля 2010 г. о привлечении К. к дисциплинарной ответственности.
Так как при привлечении К. к дисциплинарной ответственности были допущены нарушения его трудовых прав, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, которой предусматривается возможность возложения на работодателя обязанности денежной компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. Учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.
С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2010 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ И.о. ректора НОУ ВПО Российская международная академия туризма от 15 июля 2010 г. N о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с НОУ ВПО Российская международная академия туризма в пользу К. 3000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования К. оставить без удовлетворения.
Взыскать с НОУ ВПО Российская международная академия туризма в доход государства 400 рублей госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)