Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.А. Попова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Ошманкевича Р.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми
на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2012 года, которым
Исковые требования Т. удовлетворены частично.
Признана незаконной последовательность выплаты ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми заработной платы Т..
Признаны незаконными действия ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми по удержанию из заработной платы Т. в ноябре... года стоимости спецодежды в размере... руб., по несообщению о произведенном удержании в достоверной и понятной форме.
Взыскана с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми в пользу Т. недовыплаченная заработная плата в размере... руб., компенсация за задержку выплат в размере... руб., незаконно удержанная сумма... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме... руб.
Отказано Т. в удовлетворении исковых требований к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми о признании незаконным выдачу малопонятных расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми Г., Т. и его представителя М., судебная коллегия,
установила:
Т. предъявил в суде иск к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действия по последовательности выплаты заработной платы, удержанию стоимости спецодежды, несообщению о произведенном удержании в достоверной и понятной форме, выдаче малопонятных расчетных листов, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми просит об отмене решения суда незаконного и необоснованного, ссылаясь при этом на то, что суд не вправе устанавливать должностной оклад работнику, получение истцом в период работы спецодежды, не возвращенной при увольнении, а также на задержку выплаты заработной платы по вине истца, возражавшего против перечисления денежных сумм на карточку.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов обоснованными.
Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ФКУ "ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Т. был принят на работу в указанное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ на должность.... ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N, пунктами... и... которого работнику установлен должностной оклад в размере... руб. в месяц, северная надбавка -...%, районный коэффициент -...%. С ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада Т. увеличен до... руб. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ
Признавая исковые требования Т. о взыскании дополнительной суммы заработной платы подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о превышении совокупного размера месячной заработной платы истца минимального размера оплаты труда, отсутствии в законе обязанности по установлению оклада в размере минимального размера оплаты труда не основаны на законе и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
В силу ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.
Ссылки на то, что истец знал о размере установленного оклада и был с ним согласен не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда, поскольку ответчик при заключении с истцом трудового договора в силу приведенных судом требований Трудового кодекса РФ не был освобожден от обязанности по выполнению этих требований.
Судом первой инстанции признано неправомерным удержание из заработной платы истца стоимости выданной спецодежды. При рассмотрении дела установлено, что предоставленная работодателем истцу спецодежда возвращена ответчику и принята им. Также судом первой инстанции установлено, что работодатель, не издавал приказ о привлечении истца к материальной ответственности за не возврат спецодежды, нарушив установленный порядок.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что действия истца причин ущерб, и удержание стоимости не возвращенной спецодежды не является лишением истца заработной платы, не правомерны, поскольку удержание с нарушением установленного порядка является необоснованным лишением работника части заработной платы, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на уклонение Т. от получения заработной платы путем ее перечисления на банковскую карту, что вызвало задержку выдачи заработной платы, не основаны на законе.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Пунктом 4.4 заключенного между сторонами трудового договора определено, что по письменному заявлению работника выплата заработной платы производится путем ее перечисления на указанный им (или открытый для него работодателем) банковский счет. В противном случае заработная плата выплачивается работнику наличными денежными средствами через кассу работодателя.
Доказательств подачи Т. письменного заявления работодателю о перечислении начисленной ему заработной платы на банковский счет при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено. При этом судом установлено, что истец возражал против такого перечисления, ввиду чего заработная плата истцу подлежала выплате через кассу.
Ссылка в апелляционной жалобе на приложение заявления Т. от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена приложением соответствующего заявления. Кроме того ссылка за якобы имевшееся заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не освобождала ответчика от своевременной выплаты заработной платы работнику за период до указанной даты в соответствии с требования трудового законодательства.
Как следует из решения денежная компенсация исчислена судом на сумму заработной платы, не выплаченную ответчиком в нарушение требований ст. 133 ТК РФ. В связи с этим ссылки ответчика на действия истца не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБК ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4652АП/2012Г.
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-4652АП/2012г.
Судья Т.А. Попова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Ошманкевича Р.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми
на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2012 года, которым
Исковые требования Т. удовлетворены частично.
Признана незаконной последовательность выплаты ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми заработной платы Т..
Признаны незаконными действия ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми по удержанию из заработной платы Т. в ноябре... года стоимости спецодежды в размере... руб., по несообщению о произведенном удержании в достоверной и понятной форме.
Взыскана с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми в пользу Т. недовыплаченная заработная плата в размере... руб., компенсация за задержку выплат в размере... руб., незаконно удержанная сумма... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме... руб.
Отказано Т. в удовлетворении исковых требований к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми о признании незаконным выдачу малопонятных расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми Г., Т. и его представителя М., судебная коллегия,
установила:
Т. предъявил в суде иск к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действия по последовательности выплаты заработной платы, удержанию стоимости спецодежды, несообщению о произведенном удержании в достоверной и понятной форме, выдаче малопонятных расчетных листов, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми просит об отмене решения суда незаконного и необоснованного, ссылаясь при этом на то, что суд не вправе устанавливать должностной оклад работнику, получение истцом в период работы спецодежды, не возвращенной при увольнении, а также на задержку выплаты заработной платы по вине истца, возражавшего против перечисления денежных сумм на карточку.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов обоснованными.
Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ФКУ "ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Т. был принят на работу в указанное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ на должность.... ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N, пунктами... и... которого работнику установлен должностной оклад в размере... руб. в месяц, северная надбавка -...%, районный коэффициент -...%. С ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада Т. увеличен до... руб. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ
Признавая исковые требования Т. о взыскании дополнительной суммы заработной платы подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о превышении совокупного размера месячной заработной платы истца минимального размера оплаты труда, отсутствии в законе обязанности по установлению оклада в размере минимального размера оплаты труда не основаны на законе и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
В силу ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.
Ссылки на то, что истец знал о размере установленного оклада и был с ним согласен не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда, поскольку ответчик при заключении с истцом трудового договора в силу приведенных судом требований Трудового кодекса РФ не был освобожден от обязанности по выполнению этих требований.
Судом первой инстанции признано неправомерным удержание из заработной платы истца стоимости выданной спецодежды. При рассмотрении дела установлено, что предоставленная работодателем истцу спецодежда возвращена ответчику и принята им. Также судом первой инстанции установлено, что работодатель, не издавал приказ о привлечении истца к материальной ответственности за не возврат спецодежды, нарушив установленный порядок.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что действия истца причин ущерб, и удержание стоимости не возвращенной спецодежды не является лишением истца заработной платы, не правомерны, поскольку удержание с нарушением установленного порядка является необоснованным лишением работника части заработной платы, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на уклонение Т. от получения заработной платы путем ее перечисления на банковскую карту, что вызвало задержку выдачи заработной платы, не основаны на законе.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Пунктом 4.4 заключенного между сторонами трудового договора определено, что по письменному заявлению работника выплата заработной платы производится путем ее перечисления на указанный им (или открытый для него работодателем) банковский счет. В противном случае заработная плата выплачивается работнику наличными денежными средствами через кассу работодателя.
Доказательств подачи Т. письменного заявления работодателю о перечислении начисленной ему заработной платы на банковский счет при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено. При этом судом установлено, что истец возражал против такого перечисления, ввиду чего заработная плата истцу подлежала выплате через кассу.
Ссылка в апелляционной жалобе на приложение заявления Т. от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена приложением соответствующего заявления. Кроме того ссылка за якобы имевшееся заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не освобождала ответчика от своевременной выплаты заработной платы работнику за период до указанной даты в соответствии с требования трудового законодательства.
Как следует из решения денежная компенсация исчислена судом на сумму заработной платы, не выплаченную ответчиком в нарушение требований ст. 133 ТК РФ. В связи с этим ссылки ответчика на действия истца не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБК ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)