Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаров С.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе директора МОУ ДОД ДЮСШ Ж.
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года
по иску М.Н. к МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" о снятии дисциплинарного взыскания,
установила:
М.Н. обратился в суд к МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" с иском о снятии дисциплинарного взыскания указывая, что он работает в качестве заведующего клуба "Темп" структурного подразделения МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" и тренером преподавателем по совместительству с 17 сентября 2008 года. Приказом N *** от 08.07.2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не выполнение приказов N *** от 17.06.2011 г. "О мероприятиях по подготовке ДЮСШ к началу нового 2011/2012 учебного года" и N *** от 27.06.2011 г. Наложение дисциплинарного взыскания истец считает не обоснованным и незаконным, так как согласно приказа N *** от 27.06.2011 года и приказа *** от 17.06.2011 года "О мероприятиях по подготовке ДЮСШ к началу нового 2011/2012 учебного года" ему вменялось покрасить окна в клубе "Темп" в срок до 08.07.2011 года, тогда как в должностные обязанности указанная трудовая функция не входит. Кроме того, его не ознакомили с приказом N *** от 17.06.2011 года "О мероприятиях по подготовке ДЮСШ к началу нового 2011/2012 учебного года".
Истец просит суд отменить наложенное на него приказом N *** от 08.07.2011 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Представитель ответчика МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" Ж. иск не признала.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года исковые требования М.Н. к МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворены. Признан незаконным приказ и.о. директора МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" К.В.Ю. N *** от 08 июля 2011 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении М.Н. и он отменен с момента его принятия.
В кассационной жалобе директор МБОУ ДОД ДЮСШ Ж. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что решение является немотивированным ввиду отсутствия норм материального права, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также указывает на то, что судом в решении установлены дискриминационные мотивы наложения дисциплинарного взыскания, хотя о таких требованиях истцом не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что директором МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" Ж. издан приказ по МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" от 17 июня 2011 года N *** "О мероприятиях по подготовке ДЮСШ к началу нового 2011/2012 учебного года".
С указанным приказом истец был ознакомлен.
Приказом по МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" от 27 июня 2011 года N *** на основании приказа от 17 июня 2011 года N *** "О мероприятиях по подготовке ДЮСШ к началу нового 2011/2012 учебного года" заведующему структурного подразделения "Темп" М.Н. вменена обязанность покрасить окна в клубе "Темп" в срок до 08 июля 2011 года. Заведующий структурного подразделения "Темп" М.Н., ознакомившись с данным приказом, собственноручно 27.06.2011 года на приказе написал: "Отказываюсь красить окна, так как это не входит в мои должностные обязанности".
Приказом МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" от 27 июня 2011 года N *** директором Ж. были внесены изменения в приказ N *** от 27.06.2011 г., и указано, что "следует читать: заведующему структурного подразделения "Темп" М.Н. организовать покраску окон в клубе "Темп" до 08.07.2011 г.".
Заведующий структурного подразделения "Темп" М.Н. прочитав и ознакомившись 28.06.2011 года в 08 ч. 30 м в кабинете директора МОУ ДОД ДЮСШ Ж. с приказом N *** от 27 июня 2011 года от подписи об ознакомлении данного приказа отказался, в связи с чем был составлен акт от 28.06.2011 года.
27.06.2011 года М.Н. подал заявку на имя директора МОУ ДОД ДЮСШ Ж., в которой просил директора выделить ему рабочего для покраски окон изнутри и снаружи в клубе "Темп".
На указанной заявке Ж. завизировала текст следующего содержания: "Выделить рабочего после ремонта системы отопления в структурном подразделении "Колос".
В ходе судебного заседания было установлено, что рабочие МОУ ДОД ДЮСШ в клуб "Темп" М.Н. в срок до 08.08.2011 года руководством МОУ ДОД ДЮСШ не выделялись.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Статьей 192 ТК РФ определено, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, для наложения дисциплинарного взыскания необходимо установление неисполнения или ненадлежащих трудовых обязанностей, которые, в соответствии, в частности, со ст. 57 ТК РФ, регулируются трудовым договором, а также его виновность в совершении дисциплинарного проступка.
При рассмотрении дела не было установлено, что истец не исполнил возложенные на него должностной инструкцией обязанности, так как нормы должностной инструкции, разработанной и утвержденной на основании трудового договора с ним, не содержат положений о том, что истец технически должен исполнять свои обязанности по обеспечению социально-бытовым условиям обучающихся (п. 2.7 должностной инструкции).
Следует учесть, что истец в соответствии с указанным пунктом договора произвел активные действия во исполнение должностной инструкции - в письменной форме оформил заявку на ремонтные работы.
То обстоятельство, что по независящим от истца причинам подведомственное ему учреждение не было обеспечено рабочими, что привело к неосуществлению необходимых работ, не может служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца, так как виновности в форме бездействия со стороны истца не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела были установлены дискриминационные мотивы в отношении М.Н.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Дискриминационные основания наложения дисциплинарного взыскания - самостоятельные основания для возбуждения искового производства, либо заявленных требований.
Учитывая специфику конкретного дела и характер спорных правоотношений у суда первой инстанции не имелось правовых оснований делать суждения о наличии дискриминационных мотивов в отношении М.Н., так как данные требования не были заявлены истцом в рамках рассматриваемого дела (ст. 391 ТК РФ). Более того, наличие неприязненных отношений истца с персоналом заведения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для вывода о наложении на истца работодателем дисциплинарного взыскания по мотиву дискриминации.
Тем не менее, указанное нарушение норм процессуального права не влияет на сущность решения суда.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11712
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-11712
Судья Захаров С.М.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Серова В.А.,
и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,
при секретаре М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе директора МОУ ДОД ДЮСШ Ж.
на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года
по иску М.Н. к МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" о снятии дисциплинарного взыскания,
установила:
М.Н. обратился в суд к МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" с иском о снятии дисциплинарного взыскания указывая, что он работает в качестве заведующего клуба "Темп" структурного подразделения МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" и тренером преподавателем по совместительству с 17 сентября 2008 года. Приказом N *** от 08.07.2011 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не выполнение приказов N *** от 17.06.2011 г. "О мероприятиях по подготовке ДЮСШ к началу нового 2011/2012 учебного года" и N *** от 27.06.2011 г. Наложение дисциплинарного взыскания истец считает не обоснованным и незаконным, так как согласно приказа N *** от 27.06.2011 года и приказа *** от 17.06.2011 года "О мероприятиях по подготовке ДЮСШ к началу нового 2011/2012 учебного года" ему вменялось покрасить окна в клубе "Темп" в срок до 08.07.2011 года, тогда как в должностные обязанности указанная трудовая функция не входит. Кроме того, его не ознакомили с приказом N *** от 17.06.2011 года "О мероприятиях по подготовке ДЮСШ к началу нового 2011/2012 учебного года".
Истец просит суд отменить наложенное на него приказом N *** от 08.07.2011 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Представитель ответчика МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" Ж. иск не признала.
Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года исковые требования М.Н. к МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворены. Признан незаконным приказ и.о. директора МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" К.В.Ю. N *** от 08 июля 2011 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении М.Н. и он отменен с момента его принятия.
В кассационной жалобе директор МБОУ ДОД ДЮСШ Ж. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что решение является немотивированным ввиду отсутствия норм материального права, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также указывает на то, что судом в решении установлены дискриминационные мотивы наложения дисциплинарного взыскания, хотя о таких требованиях истцом не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что директором МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" Ж. издан приказ по МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" от 17 июня 2011 года N *** "О мероприятиях по подготовке ДЮСШ к началу нового 2011/2012 учебного года".
С указанным приказом истец был ознакомлен.
Приказом по МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" от 27 июня 2011 года N *** на основании приказа от 17 июня 2011 года N *** "О мероприятиях по подготовке ДЮСШ к началу нового 2011/2012 учебного года" заведующему структурного подразделения "Темп" М.Н. вменена обязанность покрасить окна в клубе "Темп" в срок до 08 июля 2011 года. Заведующий структурного подразделения "Темп" М.Н., ознакомившись с данным приказом, собственноручно 27.06.2011 года на приказе написал: "Отказываюсь красить окна, так как это не входит в мои должностные обязанности".
Приказом МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" от 27 июня 2011 года N *** директором Ж. были внесены изменения в приказ N *** от 27.06.2011 г., и указано, что "следует читать: заведующему структурного подразделения "Темп" М.Н. организовать покраску окон в клубе "Темп" до 08.07.2011 г.".
Заведующий структурного подразделения "Темп" М.Н. прочитав и ознакомившись 28.06.2011 года в 08 ч. 30 м в кабинете директора МОУ ДОД ДЮСШ Ж. с приказом N *** от 27 июня 2011 года от подписи об ознакомлении данного приказа отказался, в связи с чем был составлен акт от 28.06.2011 года.
27.06.2011 года М.Н. подал заявку на имя директора МОУ ДОД ДЮСШ Ж., в которой просил директора выделить ему рабочего для покраски окон изнутри и снаружи в клубе "Темп".
На указанной заявке Ж. завизировала текст следующего содержания: "Выделить рабочего после ремонта системы отопления в структурном подразделении "Колос".
В ходе судебного заседания было установлено, что рабочие МОУ ДОД ДЮСШ в клуб "Темп" М.Н. в срок до 08.08.2011 года руководством МОУ ДОД ДЮСШ не выделялись.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Статьей 192 ТК РФ определено, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, для наложения дисциплинарного взыскания необходимо установление неисполнения или ненадлежащих трудовых обязанностей, которые, в соответствии, в частности, со ст. 57 ТК РФ, регулируются трудовым договором, а также его виновность в совершении дисциплинарного проступка.
При рассмотрении дела не было установлено, что истец не исполнил возложенные на него должностной инструкцией обязанности, так как нормы должностной инструкции, разработанной и утвержденной на основании трудового договора с ним, не содержат положений о том, что истец технически должен исполнять свои обязанности по обеспечению социально-бытовым условиям обучающихся (п. 2.7 должностной инструкции).
Следует учесть, что истец в соответствии с указанным пунктом договора произвел активные действия во исполнение должностной инструкции - в письменной форме оформил заявку на ремонтные работы.
То обстоятельство, что по независящим от истца причинам подведомственное ему учреждение не было обеспечено рабочими, что привело к неосуществлению необходимых работ, не может служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца, так как виновности в форме бездействия со стороны истца не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела были установлены дискриминационные мотивы в отношении М.Н.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Дискриминационные основания наложения дисциплинарного взыскания - самостоятельные основания для возбуждения искового производства, либо заявленных требований.
Учитывая специфику конкретного дела и характер спорных правоотношений у суда первой инстанции не имелось правовых оснований делать суждения о наличии дискриминационных мотивов в отношении М.Н., так как данные требования не были заявлены истцом в рамках рассматриваемого дела (ст. 391 ТК РФ). Более того, наличие неприязненных отношений истца с персоналом заведения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для вывода о наложении на истца работодателем дисциплинарного взыскания по мотиву дискриминации.
Тем не менее, указанное нарушение норм процессуального права не влияет на сущность решения суда.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)