Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутулова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.
судей Мелентьевой Ж.Г., Ерютина К.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 октября 2010 года материал по частной жалобе И. и его представителя Ф. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 9 сентября 2010 года, которым частная жалоба И. и его представителя Ф. об отмене определения Елизовского районного суда от 31 августа 2010 года возвращена заявителям.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя И. - Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. и его представитель Ф. обратились в суд с частной жалобой на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 августа 2010 года, постановленное в ходе производства по гражданскому делу по иску И. к Управлению экономического развития администрации Елизовского муниципального района о восстановлении на работе в должности генерального директора Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Пионерское".
Судья, придя к выводу о том, что указанное определение суда не подлежит кассационному обжалованию, постановила обжалуемое определение.
В частной жалобе И. и его представитель Ф. просят определение судьи отменить, считая, что определение Елизовского районного суда от 31 августа 2010 года исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Как видно из представленного материала, определением Елизовского районного суда Камчатского края от 31 августа 2010 года, вынесенным в ходе производства по гражданскому делу по иску И. к Управлению экономического развития администрации Елизовского муниципального района о восстановлении на работе в должности генерального директора Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Пионерское", отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательства по делу и назначении экспертизы, также к участию в деле в качестве соответчика привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 10 часов 00 минут 5 октября 2010 года.
Не соглашаясь с определением судьи, И. и его представитель Ф. подали на него частную жалобу, указывая на то, что Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края не может быть привлечено в качестве соответчика.
Судья, придя к правильному выводу о том, что возможность отдельного обжалования указанного определения суда прямо не предусмотрена ГПК РФ и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, правомерно возвратил частную жалобу заявителям.
Доводы И. и его представителя Ф., изложенные в частной жалобе, о том, что определение Елизовского районного суда от 31 августа 2010 года исключает возможность дальнейшего движения дела не основаны на нормах процессуального права и не опровергают правильность определения судьи о возвращении частной жалобы заявителям.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи, о чем просит истец и его представитель в частной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1132/2010Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-1132/2010г.
Судья Сутулова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.
судей Мелентьевой Ж.Г., Ерютина К.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 октября 2010 года материал по частной жалобе И. и его представителя Ф. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 9 сентября 2010 года, которым частная жалоба И. и его представителя Ф. об отмене определения Елизовского районного суда от 31 августа 2010 года возвращена заявителям.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя И. - Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. и его представитель Ф. обратились в суд с частной жалобой на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 августа 2010 года, постановленное в ходе производства по гражданскому делу по иску И. к Управлению экономического развития администрации Елизовского муниципального района о восстановлении на работе в должности генерального директора Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Пионерское".
Судья, придя к выводу о том, что указанное определение суда не подлежит кассационному обжалованию, постановила обжалуемое определение.
В частной жалобе И. и его представитель Ф. просят определение судьи отменить, считая, что определение Елизовского районного суда от 31 августа 2010 года исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Как видно из представленного материала, определением Елизовского районного суда Камчатского края от 31 августа 2010 года, вынесенным в ходе производства по гражданскому делу по иску И. к Управлению экономического развития администрации Елизовского муниципального района о восстановлении на работе в должности генерального директора Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Пионерское", отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательства по делу и назначении экспертизы, также к участию в деле в качестве соответчика привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 10 часов 00 минут 5 октября 2010 года.
Не соглашаясь с определением судьи, И. и его представитель Ф. подали на него частную жалобу, указывая на то, что Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края не может быть привлечено в качестве соответчика.
Судья, придя к правильному выводу о том, что возможность отдельного обжалования указанного определения суда прямо не предусмотрена ГПК РФ и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, правомерно возвратил частную жалобу заявителям.
Доводы И. и его представителя Ф., изложенные в частной жалобе, о том, что определение Елизовского районного суда от 31 августа 2010 года исключает возможность дальнейшего движения дела не основаны на нормах процессуального права и не опровергают правильность определения судьи о возвращении частной жалобы заявителям.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи, о чем просит истец и его представитель в частной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)