Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цуцкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 июля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Администрации Б., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей оставить решение без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с требованием к Комитету Администрации муниципального образования Администрации муниципального образования о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что работал директором МУ информационный центр" по срочному трудовому договору сроком до (дата); приказом Комитета Администрации МО от (дата) на основании распоряжения Главы Администрации МО от (дата) N трудовой договор прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает распоряжение и приказ незаконными, поскольку со своими должностными обязанностями он справлялся, а настоящей причиной его увольнения послужил выход в эфир сюжетов, в которых критиковались действия администрации района. В суде истец требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета имущественных надлежащим образом извещенного времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Администрации МО иск не признала, указав, что причиной к увольнению истца послужило ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей в течение длительного периода времени, выразившееся в игнорировании и не освещении Информационным центром мероприятий, проводимых администрацией района и общественными организациями, ненадлежащее оформление Регламента МУ.
Представитель третьего лица - МУ информационный центр" иск не признала по этим же основаниям.
Решением Вяземского районного суда ... от (дата) ФИО1 в иске отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По его мнению, имеет место предвзятое отношение со стороны учредителя и злоупотребление правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений. Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Юридически значимым обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.
Как усматривается из материалов дела, истец работал в должности директора МУ информационный центр", единственным учредителем и собственником муниципального имущества которого является Администрация МО (дата) с истцом на основании приказа от (дата) был заключен срочный трудовой договор на период работы с (дата) по (дата); (дата) истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с расторжением трудового договора с (дата) на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ; распоряжением Администрации МО от (дата) N-р М. уволен с должности руководителя МУ информационный центр" по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В суде первой инстанции истец ссылался на то, что причиной увольнения послужил выход в эфир (дата) и (дата) в выпускаемой МУ информационный центр" телевизионной передаче двух сюжетов о развитии сельского хозяйства в районе: в первом сюжете говорилось о работе и перспективах развития животноводческого комплекса в д. ООО где зам. генерального директора ООО в своем выступлении обратилась к районной Администрации с просьбой помочь решить земельный вопрос для обеспечения кормовой базы; во втором сюжете о необходимости развития льноводства на территории района была высказана критика в адрес Администрации района по поводу не решения вопроса с землями сельхозназначения, расположенными на территории бывшего совхоза...". (дата) глава Администрации МО в устной беседе с истцом по телефону просила снять указанные сюжеты из предстоящего (дата) эфира в связи с тем, что данные сюжеты сняты "однобоко", не соответствуют действительности, поскольку администрацией предпринимаются действия по решению земельного вопроса на территории района, однако вышеуказанные сюжеты вышли в телевизионный эфир. Истец указал на то, что непосредственно после данных событий приказом от (дата) был уволен с должности.
Однако, судом было установлено, что причиной увольнения явилось неоднократное ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей. Данные факты подтвердили и свидетели В частности, (дата) М., как руководитель центра заслушивался на заседании постоянной комиссии по вопросам законности, правопорядка и депутатской этики Вяземского Совета депутатов по вопросам обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и письменного обращения Совета депутатов городского поселения ..., поводом к чему послужило отсутствие документа, регламентирующего работу Информационного центра по освещению на телевидении мероприятий, проходящих на территории района, которые игнорируются, и информация о данных мероприятиях не доводится до населения района. На заседании был рассмотрен вопрос о срыве истцом (дата) экспериментального выхода в эфир на оборудовании МУ "Вяземский информационный центр" информационно - аналитической передачи Вяземского городского поселения "Мой город: события, факты, мнения", где было принято решение рекомендовать Главе МО рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на истца, последнему было рекомендовано в месячный срок разработать проект Регламента работы и план работы Информационного центра и предоставить для дальнейшего согласования его с учредителем. Также (дата) и (дата) на заседаниях постоянной комиссии по вопросам законности, правопорядка и депутатской этики Вяземского Совета депутатов рассматривался вопрос подготовки истцом проекта Регламента работы Информационного центра в связи с его ненадлежащей редакцией, по результатам которых последнему предлагалось доработать проект Регламента работы с учетом замечаний депутатов, согласовав с юристами .... (дата) постоянной комиссией по вопросам законности, правопорядка и депутатской этики Вяземского Совета депутатов в очередной раз рассматривался вопрос о ненадлежащей подготовке М. проекта Регламента работы Информационного центра. Со стороны депутатов района истцу было сделано замечание о не освещении проходившей (дата) отчетно-выборной конференции Совета ветеранов, заявка на освещение которой была подана заранее. Было принято решение рекомендовать главе администрации МО "Вяземский район" решить вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем распоряжением Администрации МО с от (дата) N-р истец за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекших невыполнение решения постоянной комиссии по вопросам законности, правопорядка и депутатской этики Совета депутатов по соблюдению сроков разработки Регламента работы МУ "Вяземский информационный центр" был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме замечания. Указанное распоряжение истцом не обжаловалось. Регламент работы МУ "Информационный центр" был утвержден Решением районного Совета депутатов от (дата) N. (дата) постоянной комиссией по вопросам законности, правопорядка и депутатской этики Вяземского Совета депутатов рассматривалось обращение гражданина по вопросу работы МУ "Вяземский информационный центр", по результатам заседания которой было принято решение рекомендовать Главе Администрации МО "Вяземский район" объяснить причину отсутствия работы телевидения (дата) на публичных слушаниях по проекту решения о внесении изменений в Устав МО "Вяземский район" и рассмотреть вопрос о соответствии руководителя МУ "Вязьмаинформцентр" М. занимаемой должности.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
Доводы жалобы истца о том, что причиной послужили сюжеты с критикой действий администрации района и о том, что со стороны Главы имело место злоупотребление правом, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты. Суд правильно указал на то, что причиной увольнения истца явилось ненадлежащее исполнение им как руководителем МУ "Вяземский информационный центр" на протяжении длительного периода времени (в течение года) своих должностных обязанностей.
Решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2790
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-2790
Судья Цуцкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Назаренко Т.Н., Руденко Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 июля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Администрации Б., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Павленко Н.В., полагавшей оставить решение без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с требованием к Комитету Администрации муниципального образования Администрации муниципального образования о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что работал директором МУ информационный центр" по срочному трудовому договору сроком до (дата); приказом Комитета Администрации МО от (дата) на основании распоряжения Главы Администрации МО от (дата) N трудовой договор прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает распоряжение и приказ незаконными, поскольку со своими должностными обязанностями он справлялся, а настоящей причиной его увольнения послужил выход в эфир сюжетов, в которых критиковались действия администрации района. В суде истец требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета имущественных надлежащим образом извещенного времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Администрации МО иск не признала, указав, что причиной к увольнению истца послужило ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей в течение длительного периода времени, выразившееся в игнорировании и не освещении Информационным центром мероприятий, проводимых администрацией района и общественными организациями, ненадлежащее оформление Регламента МУ.
Представитель третьего лица - МУ информационный центр" иск не признала по этим же основаниям.
Решением Вяземского районного суда ... от (дата) ФИО1 в иске отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По его мнению, имеет место предвзятое отношение со стороны учредителя и злоупотребление правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений. Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Юридически значимым обстоятельством является то, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.
Как усматривается из материалов дела, истец работал в должности директора МУ информационный центр", единственным учредителем и собственником муниципального имущества которого является Администрация МО (дата) с истцом на основании приказа от (дата) был заключен срочный трудовой договор на период работы с (дата) по (дата); (дата) истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с расторжением трудового договора с (дата) на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ; распоряжением Администрации МО от (дата) N-р М. уволен с должности руководителя МУ информационный центр" по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
В суде первой инстанции истец ссылался на то, что причиной увольнения послужил выход в эфир (дата) и (дата) в выпускаемой МУ информационный центр" телевизионной передаче двух сюжетов о развитии сельского хозяйства в районе: в первом сюжете говорилось о работе и перспективах развития животноводческого комплекса в д. ООО где зам. генерального директора ООО в своем выступлении обратилась к районной Администрации с просьбой помочь решить земельный вопрос для обеспечения кормовой базы; во втором сюжете о необходимости развития льноводства на территории района была высказана критика в адрес Администрации района по поводу не решения вопроса с землями сельхозназначения, расположенными на территории бывшего совхоза...". (дата) глава Администрации МО в устной беседе с истцом по телефону просила снять указанные сюжеты из предстоящего (дата) эфира в связи с тем, что данные сюжеты сняты "однобоко", не соответствуют действительности, поскольку администрацией предпринимаются действия по решению земельного вопроса на территории района, однако вышеуказанные сюжеты вышли в телевизионный эфир. Истец указал на то, что непосредственно после данных событий приказом от (дата) был уволен с должности.
Однако, судом было установлено, что причиной увольнения явилось неоднократное ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей. Данные факты подтвердили и свидетели В частности, (дата) М., как руководитель центра заслушивался на заседании постоянной комиссии по вопросам законности, правопорядка и депутатской этики Вяземского Совета депутатов по вопросам обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и письменного обращения Совета депутатов городского поселения ..., поводом к чему послужило отсутствие документа, регламентирующего работу Информационного центра по освещению на телевидении мероприятий, проходящих на территории района, которые игнорируются, и информация о данных мероприятиях не доводится до населения района. На заседании был рассмотрен вопрос о срыве истцом (дата) экспериментального выхода в эфир на оборудовании МУ "Вяземский информационный центр" информационно - аналитической передачи Вяземского городского поселения "Мой город: события, факты, мнения", где было принято решение рекомендовать Главе МО рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на истца, последнему было рекомендовано в месячный срок разработать проект Регламента работы и план работы Информационного центра и предоставить для дальнейшего согласования его с учредителем. Также (дата) и (дата) на заседаниях постоянной комиссии по вопросам законности, правопорядка и депутатской этики Вяземского Совета депутатов рассматривался вопрос подготовки истцом проекта Регламента работы Информационного центра в связи с его ненадлежащей редакцией, по результатам которых последнему предлагалось доработать проект Регламента работы с учетом замечаний депутатов, согласовав с юристами .... (дата) постоянной комиссией по вопросам законности, правопорядка и депутатской этики Вяземского Совета депутатов в очередной раз рассматривался вопрос о ненадлежащей подготовке М. проекта Регламента работы Информационного центра. Со стороны депутатов района истцу было сделано замечание о не освещении проходившей (дата) отчетно-выборной конференции Совета ветеранов, заявка на освещение которой была подана заранее. Было принято решение рекомендовать главе администрации МО "Вяземский район" решить вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем распоряжением Администрации МО с от (дата) N-р истец за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекших невыполнение решения постоянной комиссии по вопросам законности, правопорядка и депутатской этики Совета депутатов по соблюдению сроков разработки Регламента работы МУ "Вяземский информационный центр" был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме замечания. Указанное распоряжение истцом не обжаловалось. Регламент работы МУ "Информационный центр" был утвержден Решением районного Совета депутатов от (дата) N. (дата) постоянной комиссией по вопросам законности, правопорядка и депутатской этики Вяземского Совета депутатов рассматривалось обращение гражданина по вопросу работы МУ "Вяземский информационный центр", по результатам заседания которой было принято решение рекомендовать Главе Администрации МО "Вяземский район" объяснить причину отсутствия работы телевидения (дата) на публичных слушаниях по проекту решения о внесении изменений в Устав МО "Вяземский район" и рассмотреть вопрос о соответствии руководителя МУ "Вязьмаинформцентр" М. занимаемой должности.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
Доводы жалобы истца о том, что причиной послужили сюжеты с критикой действий администрации района и о том, что со стороны Главы имело место злоупотребление правом, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты. Суд правильно указал на то, что причиной увольнения истца явилось ненадлежащее исполнение им как руководителем МУ "Вяземский информационный центр" на протяжении длительного периода времени (в течение года) своих должностных обязанностей.
Решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)