Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.
с участием прокурора Трифоновой М.К.,
при секретаре К.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 апреля 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2012 года,
которым в удовлетворении исковых требований К.В.В. к МБУЗ "Детская городская поликлиника N 1" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения К.В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя МБУЗ "Детская городская поликлиника N 1, возражавшей против доводом жалобы, заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей, жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
К.В.В. обратилась с иском в суд к МБУЗ "Детская городская поликлиника N 1" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования обосновала тем, что она была принята на должность (...) по срочному трудовому договору в МБУЗ "Детская городская поликлиника N 1" 04.08.2010 г. (на время отпуска санитарки). 27.08.2010 г. она была уволена с работы по ст. 77 п. 2 ч. 1 ТК РФ. Данный приказ был ею обжалован в прокуратуру Заельцовского района. Во время выполнения трудовых обязанностей, она была госпитализирована в (...) отделение больницы N (...) и в момент увольнения с работы находилась на стационарном лечении. На момент ее поступления в стационарное отделение больницы работодателю было известно об ее беременности, о чем свидетельствует предоставленное ею заключение УЗИ от 12.08.2010 г. 31.03.2011 г. она родила ребенка. В соответствие с ответом прокуратуры от 12.01.2011 г., полученным ею 14.04.2011 г., нарушений действующего законодательства со стороны работодателя не выявлено, увольнение произведено законно.
Между тем, считает, что работодателем были нарушены нормы ст. 261 ТК РФ. Лишившись работы, она не могла реализовать свое право на получение оплаты по беременности и родам. Увольнение по вышеуказанным причинам считает незаконным. Кроме того, действиями работодателя ей нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконного увольнения с работы, а также переживаниях за свое здоровье и здоровье ребенка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна К.В.В., просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда о том, что она не обращалась за медицинской помощью в инфекционную больницу с 23.08.2010 г. по 26.08.2010 г., и больничный лист ей не выдавался, необоснованны и опровергаются выпиской из отделения N (...) муниципальной инфекционной больницы N (...), где она находилась на лечении в указанное время с дальнейшим переводом в (...) отделение, за подписью заведующего отделением Т.
Кроме того, судом не принято во внимание, что на момент приема на работу она не проходила соответствующую медкомиссию.
Указывает, что была лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, в связи с нахождением на строгом постельном режиме. С жалобой в прокуратуру она обратилась лишь после выписки из больницы.
Отмечает, что срок на обращение в суд был пропущен ею по уважительной причине, в связи с несвоевременным ответом прокуратуры и ее длительным нахождением в медицинском учреждении.
Также указывает, что приложенное к материалам дела заявление о приеме на работу от 04.08.2010 г. подписано не ею, при обращении в прокуратуру она настаивала на проведении почерковедческой экспертизы, однако, суд не учел данного обстоятельства. При этом трудовой договор от 04.08.2010 г. подписала она.
На апелляционную жалобу ответчиком принесены письменные возражения, в которых он просит жалобу К.В.В. оставить без удовлетворения, поскольку решение вынесено судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных в судебных заседаниях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям:
судом установлено: 04 августа 2010 года К.В.В. (до регистрации брака Ф.) приказом главного врача МУЗ "Детская городская поликлиника N 1" N (...) принята на работу, на должность (...) по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника С. на основании, трудового договора и личного заявления (л.д. 29). Санитарка С. со 02 августа по 29 августа 2010 года находилась в очередном отпуске, что подтверждается приказом N (...) от 19.07.2010 года и табелем учета использования рабочего времени МУЗ "Детская городская поликлиника N 1" за август 2010 года (л.д. 20 - 24). Согласно табелю учета использования рабочего времени на л.д. 23, К.В.В. отработала в данном учреждении с 04 августа по 27 августа 2010 года, за что получила заработную плату, и приказом главного врача N (...) от 24.08.2010 года уволена с 27 августа 2010 года в последний рабочий день, предшествующий выходу из отпуска основного работника - санитарки С. С данным приказом К.В.В. ознакомлена 27 августа 2010 года, что подтверждается ее подписью в приказе и не оспаривается истицей (л.д. 30). К.В.В. выдана трудовая книжка, с записью в которой она ознакомлена, о чем свидетельствует ее запись об ознакомлении.
В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальными предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Из смысла названной нормы права следует, что на работнике лежит обязанность, подать письменное заявление работодателю о продлении срочного трудового договора и предоставить, справку о беременности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований К.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истица знала о том, что оформлена на должность (...) на период отсутствия основного работника, что следует из трудового договора и заявления о приеме на работу; заявление о продлении срочного трудового договора ею работодателю не подавалось; медицинская справка о беременности не предоставлялась. Доказательств того обстоятельства, что работодатель знал о беременности истицы, суду не представлено.
Не согласившись с данным выводом суда, К.В.В. указала в жалобе, что была лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, в связи с нахождением на строгом постельном режиме в отделении N (...) муниципальной инфекционной больницы N (...), где она находилась на лечении в период с 23 по 26 августа 2010 года с дальнейшим переводом в (...) отделение, что подтверждается выпиской за подписью заведующей отделением; в период с 26 августа по 14 сентября 2010 года находилась на лечении в (...) больнице N (...) г. Новосибирска; в прокуратуру обратилась после выписки из больницы.
Судебная коллегия считает, доводы жалобы не опровергают выводов суда, поскольку с приказом об увольнении от 24.08.2010 года К.В.В. под роспись ознакомлена 27.08.2010 года, трудовые обязанности исполняла, что не оспаривается апеллянтом. Следовательно, она имела реальную возможность обратиться к работодателю с письменным заявлением о продлении срочного трудового договора до окончания беременности и предоставить, справку о беременности. Как следует из пояснений К.В.В. она документы, подтверждающие состояние беременности работодателю не предъявляла.
Довод апеллянта о том, что срок на обращение в суд был пропущен ею по уважительной причине, в связи с несвоевременным ответом прокуратуры и ее длительным нахождением в медицинском учреждении, безоснователен, поскольку обращение в прокуратуру по поводу нарушения ее трудовых прав, не препятствовало ее обращению за судебной защитой.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации, оснований для его восстановления нет, так как ею не подтверждена уважительность причины пропуска срока, является правомерным.
Довод апеллянта о том, что заявление о приеме на работу от 04.08.2010 г. подписано не ею, безоснователен, поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательств того, что подпись на заявлении выполнена не К.В.В. не представлено, каких-либо ходатайств, со стороны заявителя, о назначении почерковедческой экспертизы суду не заявлялось, по инициативе суда почерковедческая экспертиза также не назначалась.
Довод апеллянта о том, что она не согласна с выводом суда, что она не обращалась за медицинской помощью в инфекционную больницу с 23.08.2010 г. по 26.08.2010 г., опровергается выпиской из отделения N (...) муниципальной инфекционной больницы N (...), заслуживает внимания, поскольку, как следует из информации на запрос на л.д. 51, К.В.В. в указанный период в Городскую инфекционную клиническую больницу N (...) не обращалась, больничный лист ей не выдавался. Между тем, из материалов дела следует, что Ф. заключила брак с К.В.В. 20.11.2010 года и ей присвоена фамилия после заключения брака К.В.В. (л.д. 4). А выписки из медучреждений истицей представлены на фамилию "Ф.". Однако, данный довод не является основанием для отмены состоявшегося решения по делу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им надлежащую оценку, основанную на нормах материального и процессуального права; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2654/2012Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2654/2012г.
Судья Чалкова С.Н.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.
с участием прокурора Трифоновой М.К.,
при секретаре К.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 апреля 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2012 года,
которым в удовлетворении исковых требований К.В.В. к МБУЗ "Детская городская поликлиника N 1" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения К.В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя МБУЗ "Детская городская поликлиника N 1, возражавшей против доводом жалобы, заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей, жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратилась с иском в суд к МБУЗ "Детская городская поликлиника N 1" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования обосновала тем, что она была принята на должность (...) по срочному трудовому договору в МБУЗ "Детская городская поликлиника N 1" 04.08.2010 г. (на время отпуска санитарки). 27.08.2010 г. она была уволена с работы по ст. 77 п. 2 ч. 1 ТК РФ. Данный приказ был ею обжалован в прокуратуру Заельцовского района. Во время выполнения трудовых обязанностей, она была госпитализирована в (...) отделение больницы N (...) и в момент увольнения с работы находилась на стационарном лечении. На момент ее поступления в стационарное отделение больницы работодателю было известно об ее беременности, о чем свидетельствует предоставленное ею заключение УЗИ от 12.08.2010 г. 31.03.2011 г. она родила ребенка. В соответствие с ответом прокуратуры от 12.01.2011 г., полученным ею 14.04.2011 г., нарушений действующего законодательства со стороны работодателя не выявлено, увольнение произведено законно.
Между тем, считает, что работодателем были нарушены нормы ст. 261 ТК РФ. Лишившись работы, она не могла реализовать свое право на получение оплаты по беременности и родам. Увольнение по вышеуказанным причинам считает незаконным. Кроме того, действиями работодателя ей нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконного увольнения с работы, а также переживаниях за свое здоровье и здоровье ребенка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна К.В.В., просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов ссылается на то, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда о том, что она не обращалась за медицинской помощью в инфекционную больницу с 23.08.2010 г. по 26.08.2010 г., и больничный лист ей не выдавался, необоснованны и опровергаются выпиской из отделения N (...) муниципальной инфекционной больницы N (...), где она находилась на лечении в указанное время с дальнейшим переводом в (...) отделение, за подписью заведующего отделением Т.
Кроме того, судом не принято во внимание, что на момент приема на работу она не проходила соответствующую медкомиссию.
Указывает, что была лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, в связи с нахождением на строгом постельном режиме. С жалобой в прокуратуру она обратилась лишь после выписки из больницы.
Отмечает, что срок на обращение в суд был пропущен ею по уважительной причине, в связи с несвоевременным ответом прокуратуры и ее длительным нахождением в медицинском учреждении.
Также указывает, что приложенное к материалам дела заявление о приеме на работу от 04.08.2010 г. подписано не ею, при обращении в прокуратуру она настаивала на проведении почерковедческой экспертизы, однако, суд не учел данного обстоятельства. При этом трудовой договор от 04.08.2010 г. подписала она.
На апелляционную жалобу ответчиком принесены письменные возражения, в которых он просит жалобу К.В.В. оставить без удовлетворения, поскольку решение вынесено судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных в судебных заседаниях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, представителя ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям:
судом установлено: 04 августа 2010 года К.В.В. (до регистрации брака Ф.) приказом главного врача МУЗ "Детская городская поликлиника N 1" N (...) принята на работу, на должность (...) по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника С. на основании, трудового договора и личного заявления (л.д. 29). Санитарка С. со 02 августа по 29 августа 2010 года находилась в очередном отпуске, что подтверждается приказом N (...) от 19.07.2010 года и табелем учета использования рабочего времени МУЗ "Детская городская поликлиника N 1" за август 2010 года (л.д. 20 - 24). Согласно табелю учета использования рабочего времени на л.д. 23, К.В.В. отработала в данном учреждении с 04 августа по 27 августа 2010 года, за что получила заработную плату, и приказом главного врача N (...) от 24.08.2010 года уволена с 27 августа 2010 года в последний рабочий день, предшествующий выходу из отпуска основного работника - санитарки С. С данным приказом К.В.В. ознакомлена 27 августа 2010 года, что подтверждается ее подписью в приказе и не оспаривается истицей (л.д. 30). К.В.В. выдана трудовая книжка, с записью в которой она ознакомлена, о чем свидетельствует ее запись об ознакомлении.
В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальными предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Из смысла названной нормы права следует, что на работнике лежит обязанность, подать письменное заявление работодателю о продлении срочного трудового договора и предоставить, справку о беременности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований К.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истица знала о том, что оформлена на должность (...) на период отсутствия основного работника, что следует из трудового договора и заявления о приеме на работу; заявление о продлении срочного трудового договора ею работодателю не подавалось; медицинская справка о беременности не предоставлялась. Доказательств того обстоятельства, что работодатель знал о беременности истицы, суду не представлено.
Не согласившись с данным выводом суда, К.В.В. указала в жалобе, что была лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности, в связи с нахождением на строгом постельном режиме в отделении N (...) муниципальной инфекционной больницы N (...), где она находилась на лечении в период с 23 по 26 августа 2010 года с дальнейшим переводом в (...) отделение, что подтверждается выпиской за подписью заведующей отделением; в период с 26 августа по 14 сентября 2010 года находилась на лечении в (...) больнице N (...) г. Новосибирска; в прокуратуру обратилась после выписки из больницы.
Судебная коллегия считает, доводы жалобы не опровергают выводов суда, поскольку с приказом об увольнении от 24.08.2010 года К.В.В. под роспись ознакомлена 27.08.2010 года, трудовые обязанности исполняла, что не оспаривается апеллянтом. Следовательно, она имела реальную возможность обратиться к работодателю с письменным заявлением о продлении срочного трудового договора до окончания беременности и предоставить, справку о беременности. Как следует из пояснений К.В.В. она документы, подтверждающие состояние беременности работодателю не предъявляла.
Довод апеллянта о том, что срок на обращение в суд был пропущен ею по уважительной причине, в связи с несвоевременным ответом прокуратуры и ее длительным нахождением в медицинском учреждении, безоснователен, поскольку обращение в прокуратуру по поводу нарушения ее трудовых прав, не препятствовало ее обращению за судебной защитой.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации, оснований для его восстановления нет, так как ею не подтверждена уважительность причины пропуска срока, является правомерным.
Довод апеллянта о том, что заявление о приеме на работу от 04.08.2010 г. подписано не ею, безоснователен, поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательств того, что подпись на заявлении выполнена не К.В.В. не представлено, каких-либо ходатайств, со стороны заявителя, о назначении почерковедческой экспертизы суду не заявлялось, по инициативе суда почерковедческая экспертиза также не назначалась.
Довод апеллянта о том, что она не согласна с выводом суда, что она не обращалась за медицинской помощью в инфекционную больницу с 23.08.2010 г. по 26.08.2010 г., опровергается выпиской из отделения N (...) муниципальной инфекционной больницы N (...), заслуживает внимания, поскольку, как следует из информации на запрос на л.д. 51, К.В.В. в указанный период в Городскую инфекционную клиническую больницу N (...) не обращалась, больничный лист ей не выдавался. Между тем, из материалов дела следует, что Ф. заключила брак с К.В.В. 20.11.2010 года и ей присвоена фамилия после заключения брака К.В.В. (л.д. 4). А выписки из медучреждений истицей представлены на фамилию "Ф.". Однако, данный довод не является основанием для отмены состоявшегося решения по делу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им надлежащую оценку, основанную на нормах материального и процессуального права; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)