Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова О.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Петруниной И.Н.
судей Братчиковой Л.Г. Вегелиной Е.П.
при секретаре Ц.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 мая 2012 года, с участием прокурора Довыденко Н.П. апелляционную жалобу ООО "Городская сеть "Маркет" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2012 года, которым: признано незаконным увольнение Ц.Г. 11 января 2010 года с должности управляющей магазином N **, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ц.Г. признана уволенной 11 января 2010 года с должности управляющего магазинной N *** по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскано с ООО "Городская сеть "Маркет" в пользу Ц.Г. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 269 726,38 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, возмещение судебных расходов 6 000 рублей, и госпошлина в доход местного бюджета 6 007,26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
Ц.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Городская сеть "Маркет", в обоснование иска указала, что с 27 февраля 2009 года она работала у ответчика в должности заведующей магазином N **, расположенного в Новосибирской области, г. ***. Приказом от 11 января 2010 года она была уволена с должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации. Истица не работает с 6 декабря 2009 года, но до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, с приказом об увольнении она не ознакомлена. Считает увольнение незаконным, по тем основаниям, что ее без каких-либо законных оснований фактически отстранили от работы, не пускали на рабочее место, тем самым лишив возможности исполнять свои трудовые обязанности. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО "Городская сеть "Маркет", признать незаконными факты отстранения ее от работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, возмещение судебных расходов 6 000 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение, обжалуемое ООО "Городская сеть "Маркет" по тем основаниям, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, который пропущен истицей по неуважительной причине, а также неправильно определил начальную дату вынужденных прогулов, в связи с чем, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ц.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не пропущен месячный срок на обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку последняя ни копию приказа об увольнении, ни трудовую книжку до настоящего времени не получила.
С выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с положениями частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора по делам об увольнении, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (в частности Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Частью 2 вышеназванной нормы права предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из содержания части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из содержания указанных норм права следует, что работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом получение копии приказа об увольнении зависит исключительно от желания работника, а не является безусловной обязанностью работодателя.
Как следует из материалов дела, приказом от 11 января 2010 года N 004у01 Ц.Г. была уволена 11 января 2010 года за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности заведующей магазином N ****.
В связи с отсутствием Ц.Г. в день увольнения на работе, и невозможностью ознакомить ее непосредственно с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку, работодателем в этот же день в адрес Ц.Г. было направлено письменное уведомление об увольнении, в котором также указывалось о необходимости явиться к ответчику для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, или дачи согласия на направления трудовой книжке посредством почтовой связи (л.д. 47, 48, 80).
Данное уведомление было направлено по адресу места жительства Ц.Г.: г. ***** который она указала в трудовом договоре от 1 марта 2009 года (л.д. 76).
Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что поскольку истица это уведомление не получила, то нельзя говорить о соблюдении работодателем прав работника, основана на неправильном применении норм материального права.
Действительно, согласно информации Почты России (л.д. 187) уведомление не было вручено истице по причине ее не проживания по указанному адресу.
Каких-либо доказательств того, что Ц.Г. известила ответчика об изменении места жительства, либо о том, что ответчику было известно об ином адресе ее места жительства, материалы дела не содержат.
Таким образом, неполучение истицей направленного ответчиком 11 января 2010 года, в ее адрес уведомления об увольнении, следует расценивать как отказ истицы от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, и как следствие - начало течения месячного срока на обращение с иском в суд следует считать 12 января 2011 года.
Кроме того, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что истица имела реальную возможность обратиться в течение срока исковой давности как к работодателю с заявлением о выдачи трудовой книжки и (или) копии приказа об увольнении, так и с настоящим иском в суд, поскольку не ее неоднократные обращения в органы прокуратуры по поводу незаконного отстранения от работы, ей были даны письменные мотивированные ответы (20 января 2010 года, 3 февраля 2010 года и 15 марта 2010 года), в которых содержалась исчерпывающая полная информация об ее увольнении: дата и номер приказа, основания увольнения, документы на основании которых работодатель произвел ее увольнение, а также разъяснялось право на обращение в суд с соответствующим иском.
Однако истица не воспользовалась своими правами и не обратилась ни в суд, ни к работодателю.
Представленная истицей копия заявления к ответчику о выдаче документов связанных с ее работой, не может быть принята судебной коллегий в качестве доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, так как данное заявление датировано 22 августом 2010 года (то есть уже по истечению установленного законом месячного срока) и доказательств того, что он было получено ответчиком не представлено.
С исковым заявлением в суд о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением истица первоначально обратилась только 18 октября 2011 года (спустя 9 месяцев после увольнения).
Исковое заявление ей было возвращено в связи с неподсудность данного дела Болотнинскому районному суду Новосибирской области, при этом ей было разъяснено право на обращение с иском в Кировский районный суд г. Новосибирска по месту нахождения ответчика (л.д. 51),
Но, несмотря на это определение, истица повторно обращается с таким же иском в Болотнинский районный суд Новосибирской области, и определением суда от 2 ноября 2010 года иск повторно был возвращен в связи с неподсудностью дела суду.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2011 года определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2010 года оставлено без изменений.
Однако, с иском в Кировский районный суд г. Новосибирска истица обратилась только в 10 мая 2011 года, то есть с пропуском с срока (более одного года) установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суду представлено не было, поэтому оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось, не установлены судом и обстоятельства препятствующие своевременному обращению истицы в суд с иском о восстановлении на работе.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Так, из материалов дела усматривается, что после издания приказа об увольнении все действия Ц.Г. являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление своих трудовых прав, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца имело место злоупотребление правом. Именно эти обстоятельства в силу изложенного выше являлись имеющими значение для правильного разрешения дела.
Между тем суд первой инстанции, неверно применив нормы материального права, исходил исключительно из того, ее многочисленные обращения в органы прокуратуры и суды свидетельствуют о наличии у нее воли на защиту своих нарушенных прав.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ц.Г. у суда первой инстанции не имелось.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения: об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.Г. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований Ц.Г.
Апелляционную жалобу ООО "Городская сеть "Маркет" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2871-2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N 33-2871-2012
Судья Власова О.В.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Петруниной И.Н.
судей Братчиковой Л.Г. Вегелиной Е.П.
при секретаре Ц.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 мая 2012 года, с участием прокурора Довыденко Н.П. апелляционную жалобу ООО "Городская сеть "Маркет" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2012 года, которым: признано незаконным увольнение Ц.Г. 11 января 2010 года с должности управляющей магазином N **, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ц.Г. признана уволенной 11 января 2010 года с должности управляющего магазинной N *** по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскано с ООО "Городская сеть "Маркет" в пользу Ц.Г. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 269 726,38 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, возмещение судебных расходов 6 000 рублей, и госпошлина в доход местного бюджета 6 007,26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ц.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Городская сеть "Маркет", в обоснование иска указала, что с 27 февраля 2009 года она работала у ответчика в должности заведующей магазином N **, расположенного в Новосибирской области, г. ***. Приказом от 11 января 2010 года она была уволена с должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации. Истица не работает с 6 декабря 2009 года, но до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, с приказом об увольнении она не ознакомлена. Считает увольнение незаконным, по тем основаниям, что ее без каких-либо законных оснований фактически отстранили от работы, не пускали на рабочее место, тем самым лишив возможности исполнять свои трудовые обязанности. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО "Городская сеть "Маркет", признать незаконными факты отстранения ее от работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, возмещение судебных расходов 6 000 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение, обжалуемое ООО "Городская сеть "Маркет" по тем основаниям, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, который пропущен истицей по неуважительной причине, а также неправильно определил начальную дату вынужденных прогулов, в связи с чем, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ц.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не пропущен месячный срок на обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку последняя ни копию приказа об увольнении, ни трудовую книжку до настоящего времени не получила.
С выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с положениями частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора по делам об увольнении, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (в частности Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Частью 2 вышеназванной нормы права предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из содержания части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из содержания указанных норм права следует, что работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом получение копии приказа об увольнении зависит исключительно от желания работника, а не является безусловной обязанностью работодателя.
Как следует из материалов дела, приказом от 11 января 2010 года N 004у01 Ц.Г. была уволена 11 января 2010 года за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности заведующей магазином N ****.
В связи с отсутствием Ц.Г. в день увольнения на работе, и невозможностью ознакомить ее непосредственно с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку, работодателем в этот же день в адрес Ц.Г. было направлено письменное уведомление об увольнении, в котором также указывалось о необходимости явиться к ответчику для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, или дачи согласия на направления трудовой книжке посредством почтовой связи (л.д. 47, 48, 80).
Данное уведомление было направлено по адресу места жительства Ц.Г.: г. ***** который она указала в трудовом договоре от 1 марта 2009 года (л.д. 76).
Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что поскольку истица это уведомление не получила, то нельзя говорить о соблюдении работодателем прав работника, основана на неправильном применении норм материального права.
Действительно, согласно информации Почты России (л.д. 187) уведомление не было вручено истице по причине ее не проживания по указанному адресу.
Каких-либо доказательств того, что Ц.Г. известила ответчика об изменении места жительства, либо о том, что ответчику было известно об ином адресе ее места жительства, материалы дела не содержат.
Таким образом, неполучение истицей направленного ответчиком 11 января 2010 года, в ее адрес уведомления об увольнении, следует расценивать как отказ истицы от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, и как следствие - начало течения месячного срока на обращение с иском в суд следует считать 12 января 2011 года.
Кроме того, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что истица имела реальную возможность обратиться в течение срока исковой давности как к работодателю с заявлением о выдачи трудовой книжки и (или) копии приказа об увольнении, так и с настоящим иском в суд, поскольку не ее неоднократные обращения в органы прокуратуры по поводу незаконного отстранения от работы, ей были даны письменные мотивированные ответы (20 января 2010 года, 3 февраля 2010 года и 15 марта 2010 года), в которых содержалась исчерпывающая полная информация об ее увольнении: дата и номер приказа, основания увольнения, документы на основании которых работодатель произвел ее увольнение, а также разъяснялось право на обращение в суд с соответствующим иском.
Однако истица не воспользовалась своими правами и не обратилась ни в суд, ни к работодателю.
Представленная истицей копия заявления к ответчику о выдаче документов связанных с ее работой, не может быть принята судебной коллегий в качестве доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, так как данное заявление датировано 22 августом 2010 года (то есть уже по истечению установленного законом месячного срока) и доказательств того, что он было получено ответчиком не представлено.
С исковым заявлением в суд о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением истица первоначально обратилась только 18 октября 2011 года (спустя 9 месяцев после увольнения).
Исковое заявление ей было возвращено в связи с неподсудность данного дела Болотнинскому районному суду Новосибирской области, при этом ей было разъяснено право на обращение с иском в Кировский районный суд г. Новосибирска по месту нахождения ответчика (л.д. 51),
Но, несмотря на это определение, истица повторно обращается с таким же иском в Болотнинский районный суд Новосибирской области, и определением суда от 2 ноября 2010 года иск повторно был возвращен в связи с неподсудностью дела суду.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2011 года определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2010 года оставлено без изменений.
Однако, с иском в Кировский районный суд г. Новосибирска истица обратилась только в 10 мая 2011 года, то есть с пропуском с срока (более одного года) установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суду представлено не было, поэтому оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось, не установлены судом и обстоятельства препятствующие своевременному обращению истицы в суд с иском о восстановлении на работе.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Так, из материалов дела усматривается, что после издания приказа об увольнении все действия Ц.Г. являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление своих трудовых прав, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца имело место злоупотребление правом. Именно эти обстоятельства в силу изложенного выше являлись имеющими значение для правильного разрешения дела.
Между тем суд первой инстанции, неверно применив нормы материального права, исходил исключительно из того, ее многочисленные обращения в органы прокуратуры и суды свидетельствуют о наличии у нее воли на защиту своих нарушенных прав.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ц.Г. у суда первой инстанции не имелось.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения: об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.Г. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований Ц.Г.
Апелляционную жалобу ООО "Городская сеть "Маркет" удовлетворить.
Председательствующий
И.Н.ПЕТРУНИНА
И.Н.ПЕТРУНИНА
Судьи
Л.Г.БРАТЧИКОВА
Е.П.ВЕГЕЛИНА
Л.Г.БРАТЧИКОВА
Е.П.ВЕГЕЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)