Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силкина Р.И.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Жегалова Е.А., Батеневой Н.А.,
при секретаре Е.И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
Т. обратилась к ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Т. указала, что 08 апреля 2011 г. она была принята на работу в ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис" на должность продавца продовольственных товаров, с ней был заключен трудовой договор N от 08 апреля 2011 г. В соответствии с п. 3.2 договора она была принята на 0,5 ставки, т.е. ее рабочий день должен составлять 4 часа. Согласно режиму работы магазина она фактически работала 8 часов ежедневно, однако работодатель производил оплату только за 4 часа, а не за фактически отработанное время. Приказом 13 сентября 2011 г. она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника.
Истец считает, что при увольнении 13 сентября 2011 г. ей не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время, то есть рабочее времени сверхустановленного трудовым договором.
Исходя из вышеизложенного, истец просила взыскать с ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис" задолженность по заработной плате в сумме 21 797 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Т.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные фискальные чеки гашения, согласно которым сдача ежедневно сдавалась в бухгалтерию организации в конце рабочего дня, т.е. после 17 часов. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Ж.С.В., А.Д.В. и А.Б.Д., которые поясняли в суд, что ежедневно пользовались услугами магазина в течение всего рабочего времени. Приведенные доказательства не приняты судом первой инстанции.
Апеллянт считает, что в нарушение п. 2 ст. 67 ГПК РФ судом приняты за основу исключительно объяснения ответчика о том, что факт пребывания истца на рабочем месте после 12 часов объясняется желанием получить премиальные. Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с условиями трудового договора и положением об оплате труда премиальные ей выплачивались в размере 20% от оклада, а не от суммы выручки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что между Т. и ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис" не было заключено соглашение об изменении условий трудового договора, а истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления работы в период с апреля 2011 г. по сентябрь 2011 г. в течение 8 часов ежедневно, т.е. на полную ставку.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
- В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключается в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что приказом от 08 апреля 2011 г. Т. была принята на работу в ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис" на должность продавца продовольственных товаров продовольственного магазина г. Куйбышева на 0,5 ставки с окладом 4 600 руб.
08 апреля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 74, согласно которому Т. принята на работу в продовольственный магазин г. Куйбышева "ООО Новосибирскнефтебытторгсервис" на 0,5 ставки (п. 1.1, 3.2 трудового договора). Основная заработная плата (оклад) устанавливается и выплачивается работнику за фактически отработанное время в размере 4 600 руб. (п. 2.1 трудового договора).
Судом также установлено, что между Т. и ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис" в течение всего периода работы ни какого соглашения об изменении условий трудового договора не заключалось.
Согласно выписки из штатного расписания ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис" на период с 01 января 2011 г. в структурном подразделении - продовольственный магазин г. Куйбышева предусмотрена должность продавца продовольственных товаров на 0,5 ставки с окладом 4 600 руб.
Из имеющихся в материалах дела расчетных листков за апрель 2011 г. - следует, что Т. производилась оплата исходя из расчета - 4 часа в день, т.е. 0,5 ставки, что соответствует условиям трудового договора.
На основании обращения Т. в ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис" Государственной инспекцией труда в Новосибирской области была проведена проверка трудового законодательства. В результате проверки было установлено, что согласно табелей учета рабочего времени за период с апреля 2011 г. по августа 2011 г. рабочий день Т. составлял 4 часа. Из представленного работодателем журнала кассира-операциониста невозможно установить, сколько фактически составлял рабочий день Т.
Из ответа ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис" на запрос суда о предоставлении электронно-контрольной лены защищенной (далее - ЭКЛЗ) следует, что 01 сентября 2011 г. в кассовом аппарате марки ЭКР 2102К, установленном по адресу: г. Куйбышев, ул., была произведена плановая замена блока ЭКЛЗ рег. N 0600348874 на блок рег. N 0870422747. Старый блок рег. N 0600348874 после замены находился в помещении продовольственного магазина. По результатам инвентаризации руководством общества было принято решение о закрытии продовольственного магазина, вследствие чего, инвентарь, основные средства и товары были реализованы. В результате вышеназванных действий ЭКЛЗ рег. N 0600348874 была утеряна.
При этом, ответчиком были представлены копии чеков фискального гашения ККМ 1581257: ЭКЛЗ рег. N 0600348874 за период с 01 августа 2011 г. (смена 1097) по 31 августа 2011 г. (смена 1119) и ЭКЛЗ рег. N 0870422747 за период с 01 сентября 2011 г. (смена 1021) по 12 сентября 2011 г. (смена 1129).
Из представленных чеков фискального гашения следует, что в период с 01 августа 2011 г. по 12 сентября 2011 г. закрытие смены осуществлялось в разное время - в 16:04, 16:53, 16:32, 17:01, 15:30, 17:12, 16:15, 16:54 и т.д.
Допрошенный судом в качестве свидетеля И.Ю.А. не подтвердил, что давал Т. указание работать полный рабочий день. Аналогичные пояснения были даны представителем ответчика А.М.Ю.
Свидетели А.И.Н. и К.Л.В. указали, что Т. никто не обязывал сдавать отчеты в 17 ч, она могла сдавать отчеты и в более раннее время, когда работала бухгалтерия. Если Т. и работала более четырех часов, то это было ее решение.
Свидетели Ж.С.В., А.Д.В. и А.Б.Д. пояснили суду, что пользовались услугами магазина, который работал до 17 часов. При этом, свидетели не пояснили суду, в какое время открывался магазин.
Вышеуказанные доказательства были проанализированы и оценены судом первой инстанции.
Суд в решении указал, что Т. работала в магазине одна, в помещение магазина никто кроме нее доступа не имел. Администрацией ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис" указаний работать полный рабочий день ни в устной, ни в письменной форме Т. не давалось. У нее отсутствовала обязанность закрывать магазин в определенное время, т.е. в 12 часов.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что работа Т. в магазине более 4 часов, предусмотренных договором, свидетельствует о ее добровольном решении, а не об изменении условий трудового договора, заключенного с ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис", которое бы могло повлечь оплату труда за полный рабочий день.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела действительно не подтверждают факт ежедневного выполнения Т. работы в течение полного рабочего дня, т.е. в течение 8 часов.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении условий трудового договора (увеличении размера ставки и соответственно размера оплаты ее труда за полный рабочий день), а также доказательств, свидетельствующих о ежедневном выполнении работы в течение полного рабочего дня (т.е. в течение 8 часов), суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы, которые основаны на иной оценке доказательств, подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2928/2012
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-2928/2012
Судья Силкина Р.И.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Жегалова Е.А., Батеневой Н.А.,
при секретаре Е.И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась к ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Т. указала, что 08 апреля 2011 г. она была принята на работу в ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис" на должность продавца продовольственных товаров, с ней был заключен трудовой договор N от 08 апреля 2011 г. В соответствии с п. 3.2 договора она была принята на 0,5 ставки, т.е. ее рабочий день должен составлять 4 часа. Согласно режиму работы магазина она фактически работала 8 часов ежедневно, однако работодатель производил оплату только за 4 часа, а не за фактически отработанное время. Приказом 13 сентября 2011 г. она была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника.
Истец считает, что при увольнении 13 сентября 2011 г. ей не была выплачена заработная плата за фактически отработанное время, то есть рабочее времени сверхустановленного трудовым договором.
Исходя из вышеизложенного, истец просила взыскать с ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис" задолженность по заработной плате в сумме 21 797 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Т.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные фискальные чеки гашения, согласно которым сдача ежедневно сдавалась в бухгалтерию организации в конце рабочего дня, т.е. после 17 часов. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Ж.С.В., А.Д.В. и А.Б.Д., которые поясняли в суд, что ежедневно пользовались услугами магазина в течение всего рабочего времени. Приведенные доказательства не приняты судом первой инстанции.
Апеллянт считает, что в нарушение п. 2 ст. 67 ГПК РФ судом приняты за основу исключительно объяснения ответчика о том, что факт пребывания истца на рабочем месте после 12 часов объясняется желанием получить премиальные. Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с условиями трудового договора и положением об оплате труда премиальные ей выплачивались в размере 20% от оклада, а не от суммы выручки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что между Т. и ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис" не было заключено соглашение об изменении условий трудового договора, а истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления работы в период с апреля 2011 г. по сентябрь 2011 г. в течение 8 часов ежедневно, т.е. на полную ставку.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
- В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);
- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключается в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что приказом от 08 апреля 2011 г. Т. была принята на работу в ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис" на должность продавца продовольственных товаров продовольственного магазина г. Куйбышева на 0,5 ставки с окладом 4 600 руб.
08 апреля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 74, согласно которому Т. принята на работу в продовольственный магазин г. Куйбышева "ООО Новосибирскнефтебытторгсервис" на 0,5 ставки (п. 1.1, 3.2 трудового договора). Основная заработная плата (оклад) устанавливается и выплачивается работнику за фактически отработанное время в размере 4 600 руб. (п. 2.1 трудового договора).
Судом также установлено, что между Т. и ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис" в течение всего периода работы ни какого соглашения об изменении условий трудового договора не заключалось.
Согласно выписки из штатного расписания ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис" на период с 01 января 2011 г. в структурном подразделении - продовольственный магазин г. Куйбышева предусмотрена должность продавца продовольственных товаров на 0,5 ставки с окладом 4 600 руб.
Из имеющихся в материалах дела расчетных листков за апрель 2011 г. - следует, что Т. производилась оплата исходя из расчета - 4 часа в день, т.е. 0,5 ставки, что соответствует условиям трудового договора.
На основании обращения Т. в ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис" Государственной инспекцией труда в Новосибирской области была проведена проверка трудового законодательства. В результате проверки было установлено, что согласно табелей учета рабочего времени за период с апреля 2011 г. по августа 2011 г. рабочий день Т. составлял 4 часа. Из представленного работодателем журнала кассира-операциониста невозможно установить, сколько фактически составлял рабочий день Т.
Из ответа ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис" на запрос суда о предоставлении электронно-контрольной лены защищенной (далее - ЭКЛЗ) следует, что 01 сентября 2011 г. в кассовом аппарате марки ЭКР 2102К, установленном по адресу: г. Куйбышев, ул., была произведена плановая замена блока ЭКЛЗ рег. N 0600348874 на блок рег. N 0870422747. Старый блок рег. N 0600348874 после замены находился в помещении продовольственного магазина. По результатам инвентаризации руководством общества было принято решение о закрытии продовольственного магазина, вследствие чего, инвентарь, основные средства и товары были реализованы. В результате вышеназванных действий ЭКЛЗ рег. N 0600348874 была утеряна.
При этом, ответчиком были представлены копии чеков фискального гашения ККМ 1581257: ЭКЛЗ рег. N 0600348874 за период с 01 августа 2011 г. (смена 1097) по 31 августа 2011 г. (смена 1119) и ЭКЛЗ рег. N 0870422747 за период с 01 сентября 2011 г. (смена 1021) по 12 сентября 2011 г. (смена 1129).
Из представленных чеков фискального гашения следует, что в период с 01 августа 2011 г. по 12 сентября 2011 г. закрытие смены осуществлялось в разное время - в 16:04, 16:53, 16:32, 17:01, 15:30, 17:12, 16:15, 16:54 и т.д.
Допрошенный судом в качестве свидетеля И.Ю.А. не подтвердил, что давал Т. указание работать полный рабочий день. Аналогичные пояснения были даны представителем ответчика А.М.Ю.
Свидетели А.И.Н. и К.Л.В. указали, что Т. никто не обязывал сдавать отчеты в 17 ч, она могла сдавать отчеты и в более раннее время, когда работала бухгалтерия. Если Т. и работала более четырех часов, то это было ее решение.
Свидетели Ж.С.В., А.Д.В. и А.Б.Д. пояснили суду, что пользовались услугами магазина, который работал до 17 часов. При этом, свидетели не пояснили суду, в какое время открывался магазин.
Вышеуказанные доказательства были проанализированы и оценены судом первой инстанции.
Суд в решении указал, что Т. работала в магазине одна, в помещение магазина никто кроме нее доступа не имел. Администрацией ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис" указаний работать полный рабочий день ни в устной, ни в письменной форме Т. не давалось. У нее отсутствовала обязанность закрывать магазин в определенное время, т.е. в 12 часов.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что работа Т. в магазине более 4 часов, предусмотренных договором, свидетельствует о ее добровольном решении, а не об изменении условий трудового договора, заключенного с ООО "Новосибирскнефтебытторгсервис", которое бы могло повлечь оплату труда за полный рабочий день.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела действительно не подтверждают факт ежедневного выполнения Т. работы в течение полного рабочего дня, т.е. в течение 8 часов.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении условий трудового договора (увеличении размера ставки и соответственно размера оплаты ее труда за полный рабочий день), а также доказательств, свидетельствующих о ежедневном выполнении работы в течение полного рабочего дня (т.е. в течение 8 часов), суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы, которые основаны на иной оценке доказательств, подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)