Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Ким С.Н., Лимановой Н.П.,
При секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2012 г. дело по частной жалобе А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2012 г., которым постановлено:
возвратить А. исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании не начисленной и не выплачено заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения Филиала N 5440 банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске (пр. Д., ...).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу БАНК ВТБ 24 о восстановлении на работе, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С определением суда А. не согласен.
В частной жалобе просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что место нахождение как филиала, так и его рабочего места менялись, и с 01.12.2011 г. изменились на г. Новосибирск, ул. Ф., дом А, что находится в Дзержинском районе г. Новосибирска. Аналогичная позиция изложена в определении Ленинского районного суда г. Новосибирска о возврате ему иска.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Общее правило территориальной подсудности содержится в статье 28 ГПК, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК).
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (п. 3 ст. 55 ГК).
Возвращая А. его исковое заявление о восстановлении на работе, суд 1-й инстанции исходил из того, что ответчик не находится на территории Дзержинского района г. Новосибирска; филиал N 5440 банка ВТБ 24 (ЗАО) находится в г. Новосибирске по проспекту Д., ....
Также, при этом суд сослался на трудовой договор, заключенный сторонами, указав, что местом работы А. является здание (помещение) работодателя (Филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске). расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Д., .... что относится к Железнодорожному району г. Новосибирска.
Однако с этим выводом согласиться нельзя.
Действительно, в материалах дела имеется трудовой договор, заключенный между А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), из пункта 1.4. которого следует, что местом работы Работника является Филиал N 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске), расположенный в г. Новосибирске по пр. Д., ....
Однако, из этого же пункта 1.4. договора кроме того следует, что местом работы работника является "...также иное место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем Работодателя" (л.д. 13).
Поэтому, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы А. о смене места нахождения, как филиала, так и его рабочего места заслуживают внимания.
В исковом заявлении одним из мест нахождения ответчика истец указывает - г. Новосибирск, ул. Ф., А, что является территорией Дзержинского района г. Новосибирска.
С учетом имеющихся противоречий, суду следовало в соответствии с требованиями ст. ст. 54, 55 ГК РФ установить место нахождения ответчика, а также его Филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске и фактическое место работы истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о подсудности данного дела Железнодорожному районному суду г. Новосибирска сделан преждевременно.
На основании изложенного, определение о возвращении иска А. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2012 г. отменить, материал по иску А. к Закрытому Акционерному Обществу БАНК ВТБ 24 о восстановлении на работе, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3188-2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-3188-2012
Судья Савельева Е.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Ким С.Н., Лимановой Н.П.,
При секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2012 г. дело по частной жалобе А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2012 г., которым постановлено:
возвратить А. исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании не начисленной и не выплачено заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска по месту нахождения Филиала N 5440 банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске (пр. Д., ...).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу БАНК ВТБ 24 о восстановлении на работе, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С определением суда А. не согласен.
В частной жалобе просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что место нахождение как филиала, так и его рабочего места менялись, и с 01.12.2011 г. изменились на г. Новосибирск, ул. Ф., дом А, что находится в Дзержинском районе г. Новосибирска. Аналогичная позиция изложена в определении Ленинского районного суда г. Новосибирска о возврате ему иска.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Общее правило территориальной подсудности содержится в статье 28 ГПК, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК).
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (п. 3 ст. 55 ГК).
Возвращая А. его исковое заявление о восстановлении на работе, суд 1-й инстанции исходил из того, что ответчик не находится на территории Дзержинского района г. Новосибирска; филиал N 5440 банка ВТБ 24 (ЗАО) находится в г. Новосибирске по проспекту Д., ....
Также, при этом суд сослался на трудовой договор, заключенный сторонами, указав, что местом работы А. является здание (помещение) работодателя (Филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске). расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Д., .... что относится к Железнодорожному району г. Новосибирска.
Однако с этим выводом согласиться нельзя.
Действительно, в материалах дела имеется трудовой договор, заключенный между А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), из пункта 1.4. которого следует, что местом работы Работника является Филиал N 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске), расположенный в г. Новосибирске по пр. Д., ....
Однако, из этого же пункта 1.4. договора кроме того следует, что местом работы работника является "...также иное место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем Работодателя" (л.д. 13).
Поэтому, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы А. о смене места нахождения, как филиала, так и его рабочего места заслуживают внимания.
В исковом заявлении одним из мест нахождения ответчика истец указывает - г. Новосибирск, ул. Ф., А, что является территорией Дзержинского района г. Новосибирска.
С учетом имеющихся противоречий, суду следовало в соответствии с требованиями ст. ст. 54, 55 ГК РФ установить место нахождения ответчика, а также его Филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске и фактическое место работы истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о подсудности данного дела Железнодорожному районному суду г. Новосибирска сделан преждевременно.
На основании изложенного, определение о возвращении иска А. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2012 г. отменить, материал по иску А. к Закрытому Акционерному Обществу БАНК ВТБ 24 о восстановлении на работе, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)