Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митрофанова Л.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Вороновой Н.И., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Кузьменок А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 мая 2012 года апелляционную жалобу И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Запсибнипиагропром" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Запсибнипиагропром", заключение прокурора Кузьменок А.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
И. обратился в суд с иском к ОАО "Запсибнипиагропром", в котором просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ОАО "Запсибнипиагропром" в должности..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 411 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 29.07.2010 г. И. был принят на должность... в ОАО "Запсибнипиагропром". В декабре 2010 года его пригласили к генеральному директору ОАО "Запсибнипиагропром" и сообщили о том, что трудовые отношения с ним прекращены, издан приказ об увольнении. Причин и оснований для увольнения не объяснили. Истец попросил ознакомить его с приказом об увольнении и вернуть трудовую книжку, от работодателя был получен ответ, что этот вопрос решается. 23 сентября 2011 года он получил приказ об увольнении от 13 декабря 2010 года и узнал о том, что он уволен на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Однако увольнение по указанным основаниям допускается при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Несмотря на это, работодатель не потребовал никаких объяснений ни до увольнения, ни после него. Приказ о применении дисциплинарного взыскания истцу не вручался. Он очень долго переживал из-за незаконного увольнения, находился в состоянии нервного перенапряжения, чем причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец И. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что суд неверно пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд надлежит исчислять с 13.12.2010 г., то есть с момента, когда истцу стало известно о том, что его уволили. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка была получена истцом только 04.07.2011 г.
Истец просил восстановить срок для обращения в суд по причине болезни, представив заключение специалиста. Суд отверг данное доказательство только на том основании, что оно было представлено в материалы дела позже, чем ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, суд не дал всестороннюю и полную оценку доказательству. Несмотря на то, что судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве специалиста доктора медицинских наук ГОУ ВПО НГУ М.Е.О. по вопросу состояния здоровья истца, суд так и не приступил к допросу специалиста. Истец пропустил срок по уважительной причине: начиная с 28.05.2011 г. по 20.09.2011 г. он регулярно обращался за медицинской помощью с целью предотвращения..., врачами было показано избегать физической и социальной активности. Суд не дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не указал в решении суда, по каким причинам отверг их.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске указанных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, приказом и.о. генерального директора ОАО "Запсибнипиагропром" от 13.12.2010 г. N... прекращено действие трудового договора от 29.07.2010 г., И. уволен 13.12.2010 г. С данным приказом работник не был ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте, что подтверждается актом от 14.12.2010 г. Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, 04.07.2011 г. И. получил трудовую книжку, о чем лично расписался в указанном журнале.
Таким образом, срок на обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, связанных с увольнением, следует исчислять с указанной даты - с 04.07.2011 г. Данный срок истек 04.08.2011 г., исковое заявление поступило в суд 03.10.2011 г.
Разрешая спор и постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что срок на обращение в суд не может быть исчислен с даты, когда истцу стало известно об увольнении - с 13.12.2010 г., заслуживает внимания, поскольку закон начало течения такого срока связывает со днем вручения копии приказа об увольнении либо со днем выдачи трудовой книжки, однако на законность принятого решения данное обстоятельство не влияет и основанием к его отмене не является.
Факт пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец не оспаривал, а исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью истца, препятствующих своевременному обращению в суд, судом не установлено. Доводы жалобы о том, что в период с 28.05.2011 г. по 20.09.2011 г. И. регулярно обращался за медицинской помощью с целью..., врачами было показано избегать физической и социальной активности, что подтверждается, в том числе, заключением специалиста, подлежат отклонению, так как наличие указанных обстоятельств не свидетельствует о невозможности обращения с иском в суд, в том числе, как правильно указано в решении суда, и через представителя.
Показания свидетелей Б., Т. даны об обстоятельствах увольнения И., не содержат информации о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в решении суда оценки данных показаний не может быть признан обоснованным.
Таким образом, решение суда является законным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3234/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-3234/2012
Судья Митрофанова Л.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Вороновой Н.И., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Кузьменок А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 мая 2012 года апелляционную жалобу И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Запсибнипиагропром" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО "Запсибнипиагропром", заключение прокурора Кузьменок А.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ОАО "Запсибнипиагропром", в котором просил признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ОАО "Запсибнипиагропром" в должности..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 411 666 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 29.07.2010 г. И. был принят на должность... в ОАО "Запсибнипиагропром". В декабре 2010 года его пригласили к генеральному директору ОАО "Запсибнипиагропром" и сообщили о том, что трудовые отношения с ним прекращены, издан приказ об увольнении. Причин и оснований для увольнения не объяснили. Истец попросил ознакомить его с приказом об увольнении и вернуть трудовую книжку, от работодателя был получен ответ, что этот вопрос решается. 23 сентября 2011 года он получил приказ об увольнении от 13 декабря 2010 года и узнал о том, что он уволен на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). Однако увольнение по указанным основаниям допускается при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Несмотря на это, работодатель не потребовал никаких объяснений ни до увольнения, ни после него. Приказ о применении дисциплинарного взыскания истцу не вручался. Он очень долго переживал из-за незаконного увольнения, находился в состоянии нервного перенапряжения, чем причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец И. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что суд неверно пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд надлежит исчислять с 13.12.2010 г., то есть с момента, когда истцу стало известно о том, что его уволили. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка была получена истцом только 04.07.2011 г.
Истец просил восстановить срок для обращения в суд по причине болезни, представив заключение специалиста. Суд отверг данное доказательство только на том основании, что оно было представлено в материалы дела позже, чем ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, суд не дал всестороннюю и полную оценку доказательству. Несмотря на то, что судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве специалиста доктора медицинских наук ГОУ ВПО НГУ М.Е.О. по вопросу состояния здоровья истца, суд так и не приступил к допросу специалиста. Истец пропустил срок по уважительной причине: начиная с 28.05.2011 г. по 20.09.2011 г. он регулярно обращался за медицинской помощью с целью предотвращения..., врачами было показано избегать физической и социальной активности. Суд не дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не указал в решении суда, по каким причинам отверг их.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске указанных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, приказом и.о. генерального директора ОАО "Запсибнипиагропром" от 13.12.2010 г. N... прекращено действие трудового договора от 29.07.2010 г., И. уволен 13.12.2010 г. С данным приказом работник не был ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте, что подтверждается актом от 14.12.2010 г. Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, 04.07.2011 г. И. получил трудовую книжку, о чем лично расписался в указанном журнале.
Таким образом, срок на обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, связанных с увольнением, следует исчислять с указанной даты - с 04.07.2011 г. Данный срок истек 04.08.2011 г., исковое заявление поступило в суд 03.10.2011 г.
Разрешая спор и постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что срок на обращение в суд не может быть исчислен с даты, когда истцу стало известно об увольнении - с 13.12.2010 г., заслуживает внимания, поскольку закон начало течения такого срока связывает со днем вручения копии приказа об увольнении либо со днем выдачи трудовой книжки, однако на законность принятого решения данное обстоятельство не влияет и основанием к его отмене не является.
Факт пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец не оспаривал, а исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью истца, препятствующих своевременному обращению в суд, судом не установлено. Доводы жалобы о том, что в период с 28.05.2011 г. по 20.09.2011 г. И. регулярно обращался за медицинской помощью с целью..., врачами было показано избегать физической и социальной активности, что подтверждается, в том числе, заключением специалиста, подлежат отклонению, так как наличие указанных обстоятельств не свидетельствует о невозможности обращения с иском в суд, в том числе, как правильно указано в решении суда, и через представителя.
Показания свидетелей Б., Т. даны об обстоятельствах увольнения И., не содержат информации о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в решении суда оценки данных показаний не может быть признан обоснованным.
Таким образом, решение суда является законным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)