Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова Е.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2012 года дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ш. к ООО "..." о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к ООО "..." о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Ш.
В частной жалобе просит определение отменить и направить заявление для рассмотрения по существу в тот же суд, мотивируя тем, что судья необоснованно отказал в принятии искового заявления, ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ. Полагает, что в данном случае подлежит применению ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявлении в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из представленных материалов следует и установлено судьей, что Ш. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области к ООО "..." о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по месту своего жительства: Новосибирская область, Тогучинский район, р.п. Г., ул. П. (...).
Местом нахождения ответчика ООО "...", как следует из материалов дела является адрес: г. Новосибирск, ул. П., (...), что в Дзержинском районе г. Новосибирска.
При таких обстоятельствах, судья сделал правильный вывод о неподсудности данного дела Тогучинскому районному суду Новосибирской области.
Ссылки Ш. на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании процессуального закона.
В соответствии ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку указанное положение процессуального законодательства направлено на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования, то исковое заявление Ш. о восстановлении на работе не может быть подано в суд по выбору истца в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Для защиты прав и законных интересов граждан, в связи с незаконным увольнением, законодателем установлены общие правила подсудности гражданских дел в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, судья обоснованно сделал вывод о том, что исковое заявление Ш. неподсудно Тогучинскому районному суду Новосибирской области.
С учетом вышеизложенного, частная жалоба кассатора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3676/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-3676/2012
Судья Терехова Е.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 мая 2012 года дело по частной жалобе Ш. на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ш. к ООО "..." о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "..." о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Ш.
В частной жалобе просит определение отменить и направить заявление для рассмотрения по существу в тот же суд, мотивируя тем, что судья необоснованно отказал в принятии искового заявления, ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ. Полагает, что в данном случае подлежит применению ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявлении в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из представленных материалов следует и установлено судьей, что Ш. обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области к ООО "..." о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по месту своего жительства: Новосибирская область, Тогучинский район, р.п. Г., ул. П. (...).
Местом нахождения ответчика ООО "...", как следует из материалов дела является адрес: г. Новосибирск, ул. П., (...), что в Дзержинском районе г. Новосибирска.
При таких обстоятельствах, судья сделал правильный вывод о неподсудности данного дела Тогучинскому районному суду Новосибирской области.
Ссылки Ш. на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании процессуального закона.
В соответствии ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку указанное положение процессуального законодательства направлено на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования, то исковое заявление Ш. о восстановлении на работе не может быть подано в суд по выбору истца в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Для защиты прав и законных интересов граждан, в связи с незаконным увольнением, законодателем установлены общие правила подсудности гражданских дел в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, судья обоснованно сделал вывод о том, что исковое заявление Ш. неподсудно Тогучинскому районному суду Новосибирской области.
С учетом вышеизложенного, частная жалоба кассатора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)