Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоренц М.В.
Докладчик Власкина Е.С.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой Т.М.
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2012 года дело по частной жалобе ЗАО "Маратекс" на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2011 года, которым ЗАО "Маратекс" в передаче гражданского дела по иску И. к ЗАО "Маратекс" о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании денежной компенсации для рассмотрения по месту нахождения ответчика - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., пояснения И., суд кассационной инстанции
И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Маратекс" о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании денежной компенсации.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ЗАО "Маратекс" К. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, по тем основаниям, что трудовой договор И. заключала не с обособленным подразделением, а с головной организацией, местом нахождения которой является г. Москва, местом работы истца в соответствии с трудовым договором является офис ЗАО "Маратекс" в г. Москве.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ЗАО "Маратекс". В частной жалобе просит определение отменить и принять новое определение о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
В обоснование жалобы указывает, что в определении суд не привел мотивов и не сослался на доказательства, по которым отказал в удовлетворении ходатайства. Судом не приведено доказательств того, что трудовой договор был заключен с обособленным подразделением, и что данное подразделение являлось местом работы истицы, не учтено, что общество не имеет в г. Новосибирске филиала, а обособленное подразделение таковыми признаками не обладает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.
Из материалов дела следует, что иск И. предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения ЗАО "Маратекс", где она осуществляла свою трудовую деятельность до увольнения, с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности.
В силу требований п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено по существу.
С учетом того, что при наличии альтернативной подсудности по делу право выбора суда для разрешения спора принадлежит истцу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о предъявлении И. иска с соблюдением требований п. 2 ст. 29 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого определения обособленное подразделение ответчика по адресу: г. Новосибирск, ул. В. (...), не зарегистрировано, правового значения для дела не имеет, поскольку подсудность дела суду определяется на момент предъявления иска. Факт регистрации обособленного подразделения ЗАО "Маратекс" по вышеуказанному адресу на момент предъявления И. настоящего иска подтверждается уведомлением ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска и ответчиком не опровергнут.
Факт исполнения И. трудовых обязанностей в обособленном подразделении ЗАО "Маратекс" в г. Новосибирске подтверждается материалами дела, в том числе, личной карточкой работника, в которой указано, что она является управляющей магазина в ТЦ "М" в г. Новосибирске. Также из личной карточки И., заключенного с нею трудового договора, переписки сторон следует факт проживания истицы в г. Новосибирске. Ответчиком доказательств исполнения И. своих трудовых функций в г. Москве, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Маратекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-465/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-465/2012
Судья Лоренц М.В.
Докладчик Власкина Е.С.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой Т.М.
судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2012 года дело по частной жалобе ЗАО "Маратекс" на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2011 года, которым ЗАО "Маратекс" в передаче гражданского дела по иску И. к ЗАО "Маратекс" о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании денежной компенсации для рассмотрения по месту нахождения ответчика - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., пояснения И., суд кассационной инстанции
установил:
И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Маратекс" о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании денежной компенсации.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ЗАО "Маратекс" К. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, по тем основаниям, что трудовой договор И. заключала не с обособленным подразделением, а с головной организацией, местом нахождения которой является г. Москва, местом работы истца в соответствии с трудовым договором является офис ЗАО "Маратекс" в г. Москве.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ЗАО "Маратекс". В частной жалобе просит определение отменить и принять новое определение о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
В обоснование жалобы указывает, что в определении суд не привел мотивов и не сослался на доказательства, по которым отказал в удовлетворении ходатайства. Судом не приведено доказательств того, что трудовой договор был заключен с обособленным подразделением, и что данное подразделение являлось местом работы истицы, не учтено, что общество не имеет в г. Новосибирске филиала, а обособленное подразделение таковыми признаками не обладает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.
Из материалов дела следует, что иск И. предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения ЗАО "Маратекс", где она осуществляла свою трудовую деятельность до увольнения, с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности.
В силу требований п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено по существу.
С учетом того, что при наличии альтернативной подсудности по делу право выбора суда для разрешения спора принадлежит истцу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о предъявлении И. иска с соблюдением требований п. 2 ст. 29 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого определения обособленное подразделение ответчика по адресу: г. Новосибирск, ул. В. (...), не зарегистрировано, правового значения для дела не имеет, поскольку подсудность дела суду определяется на момент предъявления иска. Факт регистрации обособленного подразделения ЗАО "Маратекс" по вышеуказанному адресу на момент предъявления И. настоящего иска подтверждается уведомлением ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска и ответчиком не опровергнут.
Факт исполнения И. трудовых обязанностей в обособленном подразделении ЗАО "Маратекс" в г. Новосибирске подтверждается материалами дела, в том числе, личной карточкой работника, в которой указано, что она является управляющей магазина в ТЦ "М" в г. Новосибирске. Также из личной карточки И., заключенного с нею трудового договора, переписки сторон следует факт проживания истицы в г. Новосибирске. Ответчиком доказательств исполнения И. своих трудовых функций в г. Москве, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Маратекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)