Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибылова Е.А.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей: Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Д. - К.К. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31.10.2011 года, которым постановлено исковые требования Д. к ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и процентов за нарушение сроков выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" в пользу Д. задолженность по выплате районного коэффициента за апрель, май, июнь 2011 года в сумме... рублей, проценты за нарушение сроков выплаты районного коэффициента в сумме... рубля, всего... рублей. Взыскать с ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере... рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Г. Братчиковой, объяснения представителя Д. - Б., представителя ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" - К.Ю., суд кассационной инстанции
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента в размере... рублей... копеек и процентов за нарушение сроков выплат районного коэффициента в размере... рубля... копеек, всего... рублей.. копеек, указав следующее: 20.12.05 года Д. была принята на работу к ответчику на должность экономиста регионального представительства по трудовому договору N... от 19.12.2005 года. К трудовому договору были заключены допсоглашения: от 01.03.06 г., от 01.01.08 г., от 01.01.09 г., от 19.10.09 г., от 01.02.10 г. об установлении окладов. В соответствии с Положением о порядке стимулирования труда работников ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" ПО-65-2010, введенным в действие с 01.04.10 г., ежемесячная заработная плата - это денежное вознаграждение работника за месяц, состоящее из должностного оклада, ИСН и других, предусмотренных ТК РФ, надбавок. Положением установлено, что ежемесячная заработная плата работников состоит из постоянной и переменной частей и положение о районном коэффициенте и его размере отсутствуют. С самого начала работы по трудовому договору в региональном представительстве ответчик районный коэффициент не выплачивал. Кроме того, истец, в соответствии со ст. 236 ТК РФ имеет право на выплату суммы процентов за нарушение сроков выплаты районного коэффициента. О нарушении прав истцу стало известно в июне 2011 года в момент получения юридической консультации.
21.09.2011 года и 03.10.2011 года представитель истца К.К. уточнил исковые требования в части взыскания суммы процентов, увеличив их соответственно: до... рублей и до... рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Д., в кассационной жалобе представитель истца Д. - К.К., действующий на основании доверенности с правом обжалования, просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31.10.2011 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что в Положении о порядке оплаты и стимулировании труда работников ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" прямо не указано на то, что районный коэффициент на предприятии не выплачивается или отсутствует вовсе; об отсутствии районного коэффициента истица при приеме на работу не была уведомлена. Расчетные ведомости нельзя считать надлежащим доказательствами уведомления истца о структуре заработной платы, так как в них отсутствуют сведения о выдавшей такие ведомости организации; суд проигнорировал корреспондирующую статью 136 ТК РФ.
В принесенных возражениях на кассационную жалобу ответчик ЗАО "Твэл-Инвест" просит решение суда г. Новосибирска оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом кассационной инстанции по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, суд кассационной инстанции признает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует: Д. принята на должность экономиста регионального представительства в г. Новосибирске в ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ", согласно трудовому договору N... от 19.12.2005 года с должностным окладом... рублей, в котором предусмотрены вознаграждения по итогам работы за месяц, год, а также надбавки за допуск к государственной тайне. Заработная плата выплачивается работнику в соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ". Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.06. Д. установлен оклад... рублей; от 01.01.08 г. установлен оклад 30000 рублей; от 01.01.09 г. установлен оклад... рублей; от 19.10.09 г. установлена персональная надбавка в период с 19.10.09 г. по 30.11.09 г. в размере... рублей; от 01.02.10 г. установлен должностной оклад... рублей.
Согласно уведомления ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" Д. 20.04.2011 года ознакомлена о прекращении трудового договора 20.06.2011 года, в связи с сокращением численности штата.
Из Положений о порядке оплаты и стимулирования труда работников, введенных в действие с 01.01.08 г. и с 01.01.09 г. следует, что заработная плата работников состоит из должностного оклада и персональной надбавки, а также из материального стимулирования - премий; операции по учету, расчету и начислению оплаты и мотивации труда работников осуществляются в действующей информационной системе общества. Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" ПО-65-2010, введенного в действие с 01.04.2010 года, заработная плата состоит из должностного оклада, ИСН и надбавок, предусмотренных ТК РФ. С данными Положениями Д. ознакомлена, что подтверждается листами ознакомления на л.д. 309 - 310 т. 1. Из свода начислений и удержаний заработной платы Д. за 2008 - 2011 года следует, что районный коэффициент не начислялся и не выплачивался (л.д. 106 - 109 т. 1). Из расчетных листков за апрель, май и июнь 2009 года также следует, что районный коэффициент Д. не начислялся и не выплачивался.
Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу за весь период работы у ответчика районный коэффициент не начислялся и не выплачивался.
Между тем, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части заявленных требований с июля 2008 года по июнь 2011 года.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Однако, по настоящему спору установлено, что истице Д. начисления в период с июля 2008 года по июнь 2011 года районного коэффициента не производились. Получая заработную плату без учета районного коэффициента, истице стало известно о нарушении своего права, соответственно, срок обращения в суд по иску о данном просроченном платеже должен исчисляться по просроченному платежу и начал течь с наступлением этого срока. При таких обстоятельствах, истица, ежемесячно располагая информацией, содержащейся в расчетных листах и действующей информационной системе общества, зная о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы, располагая реальной возможностью на обращение в суд, право на защиту не реализовала и обратилась в суд лишь в июле 2011 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявляла. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Д. не представила.
На основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок обращения в суд истицей пропущен за период с июля 2008 года по 26.04.2011 года.
Данный вывод в решении суда мотивирован со ссылками на нормы права и обстоятельства, установленные в судебном заседании и не нуждается в дополнительном обосновании.
Доводы жалобы представителя истца К.К. о том, что расчетные ведомости являются ненадлежащими доказательствами, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал надлежащую оценку данным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд проигнорировал корреспондирующую данному праву обязанность ответчика, установленную ст. 136 ТК РФ, не обоснован, поскольку выводы суда сделаны с применением указанной нормы.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований за период с 27 апреля по 19 июня 2011 года в соответствии с требованиями ст. 129, 135, 315, 316, 236 ТК РФ; расчет произведен верно.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-620-2012Г.
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-620-2012г.
Судья Прибылова Е.А.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей: Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Д. - К.К. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31.10.2011 года, которым постановлено исковые требования Д. к ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и процентов за нарушение сроков выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" в пользу Д. задолженность по выплате районного коэффициента за апрель, май, июнь 2011 года в сумме... рублей, проценты за нарушение сроков выплаты районного коэффициента в сумме... рубля, всего... рублей. Взыскать с ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере... рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Г. Братчиковой, объяснения представителя Д. - Б., представителя ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" - К.Ю., суд кассационной инстанции
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента в размере... рублей... копеек и процентов за нарушение сроков выплат районного коэффициента в размере... рубля... копеек, всего... рублей.. копеек, указав следующее: 20.12.05 года Д. была принята на работу к ответчику на должность экономиста регионального представительства по трудовому договору N... от 19.12.2005 года. К трудовому договору были заключены допсоглашения: от 01.03.06 г., от 01.01.08 г., от 01.01.09 г., от 19.10.09 г., от 01.02.10 г. об установлении окладов. В соответствии с Положением о порядке стимулирования труда работников ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" ПО-65-2010, введенным в действие с 01.04.10 г., ежемесячная заработная плата - это денежное вознаграждение работника за месяц, состоящее из должностного оклада, ИСН и других, предусмотренных ТК РФ, надбавок. Положением установлено, что ежемесячная заработная плата работников состоит из постоянной и переменной частей и положение о районном коэффициенте и его размере отсутствуют. С самого начала работы по трудовому договору в региональном представительстве ответчик районный коэффициент не выплачивал. Кроме того, истец, в соответствии со ст. 236 ТК РФ имеет право на выплату суммы процентов за нарушение сроков выплаты районного коэффициента. О нарушении прав истцу стало известно в июне 2011 года в момент получения юридической консультации.
21.09.2011 года и 03.10.2011 года представитель истца К.К. уточнил исковые требования в части взыскания суммы процентов, увеличив их соответственно: до... рублей и до... рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Д., в кассационной жалобе представитель истца Д. - К.К., действующий на основании доверенности с правом обжалования, просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31.10.2011 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что в Положении о порядке оплаты и стимулировании труда работников ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" прямо не указано на то, что районный коэффициент на предприятии не выплачивается или отсутствует вовсе; об отсутствии районного коэффициента истица при приеме на работу не была уведомлена. Расчетные ведомости нельзя считать надлежащим доказательствами уведомления истца о структуре заработной платы, так как в них отсутствуют сведения о выдавшей такие ведомости организации; суд проигнорировал корреспондирующую статью 136 ТК РФ.
В принесенных возражениях на кассационную жалобу ответчик ЗАО "Твэл-Инвест" просит решение суда г. Новосибирска оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена судом кассационной инстанции по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, суд кассационной инстанции признает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует: Д. принята на должность экономиста регионального представительства в г. Новосибирске в ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ", согласно трудовому договору N... от 19.12.2005 года с должностным окладом... рублей, в котором предусмотрены вознаграждения по итогам работы за месяц, год, а также надбавки за допуск к государственной тайне. Заработная плата выплачивается работнику в соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ". Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.06. Д. установлен оклад... рублей; от 01.01.08 г. установлен оклад 30000 рублей; от 01.01.09 г. установлен оклад... рублей; от 19.10.09 г. установлена персональная надбавка в период с 19.10.09 г. по 30.11.09 г. в размере... рублей; от 01.02.10 г. установлен должностной оклад... рублей.
Согласно уведомления ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" Д. 20.04.2011 года ознакомлена о прекращении трудового договора 20.06.2011 года, в связи с сокращением численности штата.
Из Положений о порядке оплаты и стимулирования труда работников, введенных в действие с 01.01.08 г. и с 01.01.09 г. следует, что заработная плата работников состоит из должностного оклада и персональной надбавки, а также из материального стимулирования - премий; операции по учету, расчету и начислению оплаты и мотивации труда работников осуществляются в действующей информационной системе общества. Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" ПО-65-2010, введенного в действие с 01.04.2010 года, заработная плата состоит из должностного оклада, ИСН и надбавок, предусмотренных ТК РФ. С данными Положениями Д. ознакомлена, что подтверждается листами ознакомления на л.д. 309 - 310 т. 1. Из свода начислений и удержаний заработной платы Д. за 2008 - 2011 года следует, что районный коэффициент не начислялся и не выплачивался (л.д. 106 - 109 т. 1). Из расчетных листков за апрель, май и июнь 2009 года также следует, что районный коэффициент Д. не начислялся и не выплачивался.
Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу за весь период работы у ответчика районный коэффициент не начислялся и не выплачивался.
Между тем, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части заявленных требований с июля 2008 года по июнь 2011 года.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Однако, по настоящему спору установлено, что истице Д. начисления в период с июля 2008 года по июнь 2011 года районного коэффициента не производились. Получая заработную плату без учета районного коэффициента, истице стало известно о нарушении своего права, соответственно, срок обращения в суд по иску о данном просроченном платеже должен исчисляться по просроченному платежу и начал течь с наступлением этого срока. При таких обстоятельствах, истица, ежемесячно располагая информацией, содержащейся в расчетных листах и действующей информационной системе общества, зная о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы, располагая реальной возможностью на обращение в суд, право на защиту не реализовала и обратилась в суд лишь в июле 2011 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявляла. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Д. не представила.
На основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок обращения в суд истицей пропущен за период с июля 2008 года по 26.04.2011 года.
Данный вывод в решении суда мотивирован со ссылками на нормы права и обстоятельства, установленные в судебном заседании и не нуждается в дополнительном обосновании.
Доводы жалобы представителя истца К.К. о том, что расчетные ведомости являются ненадлежащими доказательствами, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал надлежащую оценку данным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд проигнорировал корреспондирующую данному праву обязанность ответчика, установленную ст. 136 ТК РФ, не обоснован, поскольку выводы суда сделаны с применением указанной нормы.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований за период с 27 апреля по 19 июня 2011 года в соответствии с требованиями ст. 129, 135, 315, 316, 236 ТК РФ; расчет произведен верно.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,
определил:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)