Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибылова Е.А.
Докладчик Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Хоменко С.Б.
Судей: Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
При секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя П.П.Е., Л.Л.А., И.Е.В., Б.Н.В., Е.Т.А., К.Н.Н., Г.В.Г., Л.Л.Л., К.А.В., У.В.Ф., Г.А.Г. - М.В.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.П.Е., Е.Т.А., К.Н.Н., Г.В.Г., Л.Л.Л., К.А.В., У.В.Ф., Г.А.Г., И.Е.В. к П. РФ, ФГ КЭУ "*" (войсковая часть *), М. РФ о взыскании недоплаченной заработной платы, стимулирующих выплат, премий, доплат, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Исковые требования Л.Л.А., Б.Н.В. к ФГ КЭУ "*" (войсковая часть *) о взыскании доплаты за сверхурочную работу удовлетворить частично.
Взыскать с ФГ КЭУ "*" (войсковая часть *) в пользу Л.Л.А. доплату за сверхурочную работу в ноябре 2010 года в сумме 161 рубль 95 копеек.
Взыскать с ФГ КЭУ "*" (войсковая часть *) в пользу Б.Н.В. доплату за сверхурочную работу в декабре 2010 года в сумме 26 рублей 81 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Л.А., Б.Н.В. к П. РФ, ФГ КЭУ "*" (войсковая часть *), М. РФ о взыскании недоплаченной заработной платы, стимулирующих выплат, премий, доплат, компенсации морального вред - отказать.
Взыскать с ФГ КЭУ "*" (войсковая часть * судебные расходы по ксерокопировальным работам в сумме 36 рублей в пользу Б.Н.В., Л.Л.А., каждой.
Взыскать с ФГ КЭУ "*" (войсковая часть *) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., объяснения представителя истцов - М.В.В., судебная коллегия
П.П.Е., Л.Л.А., И.Е.В., Б.Н.В., Е.Т.А., К.Н.Н., Г.В.Г., Л.Л.Л., К.А.В., У.В.Ф., Г.А.Г. обратились с исками к П. РФ, ФГ КЭУ "*" (в/ч *), М.РФ о взыскании недоплаченной заработной платы, стимулирующих выплат, премий, доплат, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указали, что они были приняты на различные должности в ФГ КЭУ "*" (в/ч *). Считают, что содержание трудового договора в части повышения заработной платы истцов в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в Новосибирской области не соответствует закону, ст. 134 ТК РФ. В оспариваемом трудовом договоре отсутствует правовое регулирование, связанное с потерей покупательной способности заработной платы истца. Это привело к ежемесячному ухудшению положения истцов, как работников, так и гражданин по сравнению с требованиями закона и по сравнению с другими работниками, имеющими в трудовом договоре требование об индексации заработной платы. Дискриминация прав истца, обусловленная местом работы в федеральном государственном учреждении, очевидна. Отсутствует механизм индексации заработной платы и в коллективном договоре и в положении об оплате труда ФГ КЭУ "*" (в/ч *).
ФГ КЭУ "*" лишило истцов права на получение премии за - каждый квартал, то есть Приказ МО РФ N 555 в этой части не исполняло. Просили взыскать с ответчика премию за квартал в размере 25% от одного должностного оклада истцов за каждый календарный квартал работы, за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
В соответствии с пунктами 66 и 68 Приложения N 2, утвержденного Приказом Министра Обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555, ФГ КЭУ "*" (в/ч *) должно было установить, в том числе истцам выплату стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы Указанная выплата должна была составлять до одного должностного оклада истцов за каждый календарный месяц их работы, но ФГ КЭУ "*" указанную выплату в коллективном договоре и в трудовом договоре не установило. В течение двух лет оспариваемую выплату не производила, Приказ МО РФ N 555 в этой части не исполняло. Просили взыскать с ответчика выплату стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы в размере одного должностного оклада истцов за каждый календарный месяц их работы, за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
02.12.2010 г. истцам стало известно о том, что им не было выплачено материальное стимулирование в виде ежеквартальной премии по Приказам МО РФ от 28.03.2009 г. N 115 и Приказу МО РФ N 1010 от 26.07.2010 г. За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. истцы должны были получить при ежеквартальной выплате (4 x 2) = 8 премий в размере не более пятикратного размера расчетной суммы, утвержденной Министром обороны РФ, исходя из объемов высвобожденных денежных средств за каждый квартал. Но не менее пяти должностных окладов истцов с учетом районного коэффициента.
М. РФ не опубликовало установленным образом для всеобщего сведения объемы бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование в 2009 году. Просили обязать М. РФ предоставить истцам информацию об объеме бюджетных средств, направленных на дополнительное материальное стимулирование в ФГ КЭУ "*" (в/ч *) и в размере расчетной суммы, установленной Министром обороны РФ, по каждому кварталу за 2009 и за 2010 годы. А также информацию о размере премий, выплаченных гражданскому персоналу по Приказам МО РФ N 115 и N 1010 в военных комиссариатах и в территориальных квартирно-эксплуатационных органах в 2009 и в 2010 годах.
Ответчик не всегда производил оплату труда при совмещении должностей с 01.01.2009 г. истцам И.Е.В, Л.Л.А. Б.Н.В. На основании ст. 151 ТК РФ просили взыскать с ответчика заработную плату в сумме 8.526 рублей 54 копейки, недоплаченную за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от работы определенной трудовым договором за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. Расчет недоплаченной суммы производился истцами из размера средней часовой тарифной ставки в 83 рубля 57 копеек.
Истцы И.Е.В., П.П.Е., Е.Т.А., К.Н.Н., Г.В.Г., Л.Л.А. Б.Н.В., Л.Л.Л. просили взыскать с ФГ КЭУ "*" (в/ч *) за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.: заработную плату в сумме 15.255 рублей 27 копеек, недоплаченную ответчиком за сверхурочную работу, а также заработную плату в сумме 3.115 рублей 37 копеек, недоплаченную за работу в выходные и праздничные дни.
Просили взыскать компенсацию морального вреда с М. РФ сумму 1.500 рублей и с ФГ КЭУ "*" в размере 300 рублей за не предоставление информации по вопросам, касающимися их трудовых прав, в связи с их обращением к ответчикам, чем нарушили требования ст. ст. 53, 62 ТК РФ, ст. 10 Закона РФ "О порядке обращений граждан", в результате чего истцам причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства обиды, разочарования и дискриминации (т. 2 л.д. 73 - 74).
П.П.Е., Л.Л.А., И.Е.В., Б.Н.В. указали, что в соответствии со ст. 96 ТК РФ продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на 1 час без последующей отработки. Ответчик требование закона в этой части не исполнял. Просили суд обязать ответчика произвести доплату за один час работы в каждой ночной смене в размере одной дневной часовой тарифной ставки, поскольку ответчик не сокращает продолжительность ночной смены.
Истцы Л.Л.А., И.Е.В., Б.Н.В. просили взыскать с ФГ КЭУ "*" (в/ч *) заработную плачу, недоплаченную за работу в ночных сменах в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. по 2.131,32 x 2 = 4.262 рублей 64 копеек каждой, в вечерних сменах с 17 часов до 22 часов за указанный период по 2.239,59 x 2 = 4.479 рублей 18 копеек каждой, а также заработную плату, недоплаченную за сверхурочную работу 608,18 x 2 = 1.216 рублей 36 копеек каждой, заработную плату, недоплаченную за совмещение должностей и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника 2.239,59 x 2 = 4.479 рублей 18 копеек, а П.П.Е. 2.000 x 6 мес. = 10.000 рублей.
С учетом Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870 просили признать пункт 5.5 трудового договора истцов, устанавливающий ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в 6 календарных дней, незаконным. Просили взыскать денежную компенсацию за не предоставление одного дополнительного дня оплачиваемого отпуска за 2009 и 2010 годы, П., Л., И., Б. по 416,94 x 2 = 833 рубля 88 копеек.
Также истцы просили взыскать с ФГ КЭУ "*" (в/ч *) компенсацию морального вреда, за привлечение истцов к сверхурочной работе за пределами требований закона, которую оценили в 3.000 рублей, а также взыскать с ФГ КЭУ "*" (в/ч *) компенсацию морального вреда, за привлечение истцов к сверхурочной работе за пределами установленных предельных норм и требований закона в пользу истцов Л.Л.А., И.Е.В., Б.Н.В. по 3.000 рублей и взыскать судебные издержки за копировальные работы в пользу истцов Е.Т.А., К.Н.Н., Г.В.Г., Л.Л.А. - 112 рублей каждому, Л.Л.А., И.Е.В., Б.Н.В., П.П.Е. в размере 106 рублей каждому, К.А.В., Г., У. в размере 128 рублей каждому. На основании ст. 94 ГПК РФ истцы просили все издержки, связанные с рассмотрением данного дела взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель истцов - М.В.В. не согласен с принятым решением, просит его отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом указывает следующее.
Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ФГ КЭУ "*" (в/ч *) в пользу истцов сумм индексации заработной платы. Суд не учел бездействие Правительства РФ, которое должно было устранить пробел в законодательстве по вопросу порядка повышения (индексации) заработной платы работникам организаций, финансируемых их федерального бюджета. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, Е., К., Г., Л. вопреки утверждению суда, трудовых отношений с ФГ КЭУ "*" (в/ч *) не прекращали, а продолжают работать. Не согласен с выводом суда о том, что требования Приказа МО РФ N 555 от 10.11.2008 г. о выплате премий и стимулирующих выплат не носят гарантированного характера, и их установление в отношении каждого работника не является обязанностью работодателя. Суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении требований Е., К., Г., Л. в выплате премии по 5,5 должностных окладов по итогам 2010 года. При рассмотрении дела у суда не было сведений о надлежащем извещении ответчика П. РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2009 г., 23.06.2009 г., 01.07.2009 г., между истцами и ФГ КЭУ "*" были заключены трудовые договоры, из которых следует, что те были приняты на работу в тепловое хозяйство в котельной на должности: аппаратчик ХБО (И.Е.В., Л.Л.А., Б.Н.В.), слесарь-ремонтник (П.П.Е.); в общежития N 1, 2 на должности дежурной общежития (Е.Т.А., К.Н.Н., Г.В.Г., Л.Л.Л.), в структурное подразделение районные электросети на должность электромонтера (У.В.Ф., К.А.В., Г.А.Г.).
Суд первой инстанции правильно указал, что истцы состояли в трудовых отношениях с ФГ КЭУ "*", являясь гражданским персоналом, в связи с чем, правоотношения между истцами и данным ответчиком регулируются нормами трудового законодательства и иными нормативными правовыми актами в отношении военнослужащих и гражданского персонала, осуществляющих трудовую деятельность в войсках, финансирование которых осуществляется исключительно из федерального бюджета.
Из содержания ст. 134 Трудового кодекса РФ следует, что организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Поскольку нормами Трудового кодекса РФ порядок повышения (индексации) заработной платы работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, не урегулирован, Правительством РФ соответствующего правового акта по вопросу сроков повышения (индексации) заработной платы и объемов бюджетных ассигнований на указанные цели при формировании федерального бюджета на очередной финансовый год, не принималось. Федеральным конституционным законом N 2-ФКЗ от 17.12.1997 г. закреплены полномочия Правительства РФ, без указания конкретных действий по данному вопросу, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для индексации заработной платы истцов, а также отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истцов сумм индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен. В связи с изложенным выше, довод жалобы об обратном, судебная коллегия признает несостоятельным.
Проанализировав Приказ Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года N 583" с приложениями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные данным Приказом выплаты стимулирующего характера и премии не носят гарантированного характера, и их установление в отношении каждого работника не является обязанностью работодателя.
Довод жалобы о несогласии с данным выводом суда основан на неверном понимании и толковании содержания данного Приказа.
Так, из пункта 11 указанного Приказа следует, что к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу; выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.
Согласно п. п. 83, 84, 85 Приложения к указанному выше Приказу, порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями воинских частей по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников.
Конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью (подразделением), в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа руководителя воинской части.
Гражданскому персоналу воинских частей выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение). Размер вознаграждения устанавливается с учетом конкретного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью.
При этом судом были приняты во внимание указания Министра обороны РФ, изложенные в телеграммах: от 28.12.2010 г. (т. 3 л.д. 23), от 25.11.2010 г. (т. 1 л.д. 196 - 197), от 22.12.2010 г. (т. 1 л.д. 198), от 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 199), от 13.08.2010 г. (т. 1 л.д. 200), от 18.08.2010 г. (т. 1 л.д. 201), из содержания которых следует, что решений о выделении денежных средств в целях премирования гражданского персонала войсковой части * Министерством Обороны РФ не принималось, а также следует, что фонд оплаты труда ФГ КЭУ "*" соответствовал лимитам выделенных средств, в связи с чем деньги, за счет которых образуется фонд экономии денежных средств, не высвобождались.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выплате премий и стимулирующих выплат является законным и обоснованным. Суд кассационной инстанции соглашается с ним, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Что касается довода жалобы о том, что Е., К., Г., Л. не прекращали трудовых отношений с ФГ КЭУ "*" (в/ч *), а продолжают работать, и в отношении их судом неверно применен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, то он не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ. Поскольку судом исследованы все доказательственные факты, предусмотренные нормой материального права, установлены существенные для дела обстоятельства, которые подтверждены указанными в законе достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными в соответствии с порядком, предусмотренным законом.
Довод жалобы о несогласии истцов с бездействием П. РФ, которое не было учтено судом, не имеет правового значения по данному делу, так как оспаривание действий (бездействий) органов власти производится в порядке главы 25 ГПК РФ, в соответствии с подсудностью, установленной статьями 24 - 27 Гражданского процессуального кодекса РФ и не входит в предмет исследования и рассмотрения по заявленным исковым требованиям о взыскании заработной платы, стимулирующих выплат и премий, возникших из трудовых правоотношений.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.П.Е., Л.Л.А., И.Е.В., Б.Н.В., Е.Т.А., К.Н.Н., Г.В.Г., Л.Л.Л., К.А.В., У.В.Ф., Г.А.Г. - М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-888/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N 33-888/2012
Судья Прибылова Е.А.
Докладчик Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Хоменко С.Б.
Судей: Разуваевой А.Л., Устинова О.И.
При секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя П.П.Е., Л.Л.А., И.Е.В., Б.Н.В., Е.Т.А., К.Н.Н., Г.В.Г., Л.Л.Л., К.А.В., У.В.Ф., Г.А.Г. - М.В.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.П.Е., Е.Т.А., К.Н.Н., Г.В.Г., Л.Л.Л., К.А.В., У.В.Ф., Г.А.Г., И.Е.В. к П. РФ, ФГ КЭУ "*" (войсковая часть *), М. РФ о взыскании недоплаченной заработной платы, стимулирующих выплат, премий, доплат, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Исковые требования Л.Л.А., Б.Н.В. к ФГ КЭУ "*" (войсковая часть *) о взыскании доплаты за сверхурочную работу удовлетворить частично.
Взыскать с ФГ КЭУ "*" (войсковая часть *) в пользу Л.Л.А. доплату за сверхурочную работу в ноябре 2010 года в сумме 161 рубль 95 копеек.
Взыскать с ФГ КЭУ "*" (войсковая часть *) в пользу Б.Н.В. доплату за сверхурочную работу в декабре 2010 года в сумме 26 рублей 81 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Л.А., Б.Н.В. к П. РФ, ФГ КЭУ "*" (войсковая часть *), М. РФ о взыскании недоплаченной заработной платы, стимулирующих выплат, премий, доплат, компенсации морального вред - отказать.
Взыскать с ФГ КЭУ "*" (войсковая часть * судебные расходы по ксерокопировальным работам в сумме 36 рублей в пользу Б.Н.В., Л.Л.А., каждой.
Взыскать с ФГ КЭУ "*" (войсковая часть *) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., объяснения представителя истцов - М.В.В., судебная коллегия
установила:
П.П.Е., Л.Л.А., И.Е.В., Б.Н.В., Е.Т.А., К.Н.Н., Г.В.Г., Л.Л.Л., К.А.В., У.В.Ф., Г.А.Г. обратились с исками к П. РФ, ФГ КЭУ "*" (в/ч *), М.РФ о взыскании недоплаченной заработной платы, стимулирующих выплат, премий, доплат, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указали, что они были приняты на различные должности в ФГ КЭУ "*" (в/ч *). Считают, что содержание трудового договора в части повышения заработной платы истцов в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в Новосибирской области не соответствует закону, ст. 134 ТК РФ. В оспариваемом трудовом договоре отсутствует правовое регулирование, связанное с потерей покупательной способности заработной платы истца. Это привело к ежемесячному ухудшению положения истцов, как работников, так и гражданин по сравнению с требованиями закона и по сравнению с другими работниками, имеющими в трудовом договоре требование об индексации заработной платы. Дискриминация прав истца, обусловленная местом работы в федеральном государственном учреждении, очевидна. Отсутствует механизм индексации заработной платы и в коллективном договоре и в положении об оплате труда ФГ КЭУ "*" (в/ч *).
ФГ КЭУ "*" лишило истцов права на получение премии за - каждый квартал, то есть Приказ МО РФ N 555 в этой части не исполняло. Просили взыскать с ответчика премию за квартал в размере 25% от одного должностного оклада истцов за каждый календарный квартал работы, за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
В соответствии с пунктами 66 и 68 Приложения N 2, утвержденного Приказом Министра Обороны РФ от 10 ноября 2008 года N 555, ФГ КЭУ "*" (в/ч *) должно было установить, в том числе истцам выплату стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы Указанная выплата должна была составлять до одного должностного оклада истцов за каждый календарный месяц их работы, но ФГ КЭУ "*" указанную выплату в коллективном договоре и в трудовом договоре не установило. В течение двух лет оспариваемую выплату не производила, Приказ МО РФ N 555 в этой части не исполняло. Просили взыскать с ответчика выплату стимулирующего характера за сложность, напряженность и особый режим работы в размере одного должностного оклада истцов за каждый календарный месяц их работы, за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.
02.12.2010 г. истцам стало известно о том, что им не было выплачено материальное стимулирование в виде ежеквартальной премии по Приказам МО РФ от 28.03.2009 г. N 115 и Приказу МО РФ N 1010 от 26.07.2010 г. За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. истцы должны были получить при ежеквартальной выплате (4 x 2) = 8 премий в размере не более пятикратного размера расчетной суммы, утвержденной Министром обороны РФ, исходя из объемов высвобожденных денежных средств за каждый квартал. Но не менее пяти должностных окладов истцов с учетом районного коэффициента.
М. РФ не опубликовало установленным образом для всеобщего сведения объемы бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование в 2009 году. Просили обязать М. РФ предоставить истцам информацию об объеме бюджетных средств, направленных на дополнительное материальное стимулирование в ФГ КЭУ "*" (в/ч *) и в размере расчетной суммы, установленной Министром обороны РФ, по каждому кварталу за 2009 и за 2010 годы. А также информацию о размере премий, выплаченных гражданскому персоналу по Приказам МО РФ N 115 и N 1010 в военных комиссариатах и в территориальных квартирно-эксплуатационных органах в 2009 и в 2010 годах.
Ответчик не всегда производил оплату труда при совмещении должностей с 01.01.2009 г. истцам И.Е.В, Л.Л.А. Б.Н.В. На основании ст. 151 ТК РФ просили взыскать с ответчика заработную плату в сумме 8.526 рублей 54 копейки, недоплаченную за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от работы определенной трудовым договором за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. Расчет недоплаченной суммы производился истцами из размера средней часовой тарифной ставки в 83 рубля 57 копеек.
Истцы И.Е.В., П.П.Е., Е.Т.А., К.Н.Н., Г.В.Г., Л.Л.А. Б.Н.В., Л.Л.Л. просили взыскать с ФГ КЭУ "*" (в/ч *) за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.: заработную плату в сумме 15.255 рублей 27 копеек, недоплаченную ответчиком за сверхурочную работу, а также заработную плату в сумме 3.115 рублей 37 копеек, недоплаченную за работу в выходные и праздничные дни.
Просили взыскать компенсацию морального вреда с М. РФ сумму 1.500 рублей и с ФГ КЭУ "*" в размере 300 рублей за не предоставление информации по вопросам, касающимися их трудовых прав, в связи с их обращением к ответчикам, чем нарушили требования ст. ст. 53, 62 ТК РФ, ст. 10 Закона РФ "О порядке обращений граждан", в результате чего истцам причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства обиды, разочарования и дискриминации (т. 2 л.д. 73 - 74).
П.П.Е., Л.Л.А., И.Е.В., Б.Н.В. указали, что в соответствии со ст. 96 ТК РФ продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на 1 час без последующей отработки. Ответчик требование закона в этой части не исполнял. Просили суд обязать ответчика произвести доплату за один час работы в каждой ночной смене в размере одной дневной часовой тарифной ставки, поскольку ответчик не сокращает продолжительность ночной смены.
Истцы Л.Л.А., И.Е.В., Б.Н.В. просили взыскать с ФГ КЭУ "*" (в/ч *) заработную плачу, недоплаченную за работу в ночных сменах в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. по 2.131,32 x 2 = 4.262 рублей 64 копеек каждой, в вечерних сменах с 17 часов до 22 часов за указанный период по 2.239,59 x 2 = 4.479 рублей 18 копеек каждой, а также заработную плату, недоплаченную за сверхурочную работу 608,18 x 2 = 1.216 рублей 36 копеек каждой, заработную плату, недоплаченную за совмещение должностей и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника 2.239,59 x 2 = 4.479 рублей 18 копеек, а П.П.Е. 2.000 x 6 мес. = 10.000 рублей.
С учетом Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870 просили признать пункт 5.5 трудового договора истцов, устанавливающий ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в 6 календарных дней, незаконным. Просили взыскать денежную компенсацию за не предоставление одного дополнительного дня оплачиваемого отпуска за 2009 и 2010 годы, П., Л., И., Б. по 416,94 x 2 = 833 рубля 88 копеек.
Также истцы просили взыскать с ФГ КЭУ "*" (в/ч *) компенсацию морального вреда, за привлечение истцов к сверхурочной работе за пределами требований закона, которую оценили в 3.000 рублей, а также взыскать с ФГ КЭУ "*" (в/ч *) компенсацию морального вреда, за привлечение истцов к сверхурочной работе за пределами установленных предельных норм и требований закона в пользу истцов Л.Л.А., И.Е.В., Б.Н.В. по 3.000 рублей и взыскать судебные издержки за копировальные работы в пользу истцов Е.Т.А., К.Н.Н., Г.В.Г., Л.Л.А. - 112 рублей каждому, Л.Л.А., И.Е.В., Б.Н.В., П.П.Е. в размере 106 рублей каждому, К.А.В., Г., У. в размере 128 рублей каждому. На основании ст. 94 ГПК РФ истцы просили все издержки, связанные с рассмотрением данного дела взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель истцов - М.В.В. не согласен с принятым решением, просит его отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом указывает следующее.
Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ФГ КЭУ "*" (в/ч *) в пользу истцов сумм индексации заработной платы. Суд не учел бездействие Правительства РФ, которое должно было устранить пробел в законодательстве по вопросу порядка повышения (индексации) заработной платы работникам организаций, финансируемых их федерального бюджета. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, Е., К., Г., Л. вопреки утверждению суда, трудовых отношений с ФГ КЭУ "*" (в/ч *) не прекращали, а продолжают работать. Не согласен с выводом суда о том, что требования Приказа МО РФ N 555 от 10.11.2008 г. о выплате премий и стимулирующих выплат не носят гарантированного характера, и их установление в отношении каждого работника не является обязанностью работодателя. Суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении требований Е., К., Г., Л. в выплате премии по 5,5 должностных окладов по итогам 2010 года. При рассмотрении дела у суда не было сведений о надлежащем извещении ответчика П. РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2009 г., 23.06.2009 г., 01.07.2009 г., между истцами и ФГ КЭУ "*" были заключены трудовые договоры, из которых следует, что те были приняты на работу в тепловое хозяйство в котельной на должности: аппаратчик ХБО (И.Е.В., Л.Л.А., Б.Н.В.), слесарь-ремонтник (П.П.Е.); в общежития N 1, 2 на должности дежурной общежития (Е.Т.А., К.Н.Н., Г.В.Г., Л.Л.Л.), в структурное подразделение районные электросети на должность электромонтера (У.В.Ф., К.А.В., Г.А.Г.).
Суд первой инстанции правильно указал, что истцы состояли в трудовых отношениях с ФГ КЭУ "*", являясь гражданским персоналом, в связи с чем, правоотношения между истцами и данным ответчиком регулируются нормами трудового законодательства и иными нормативными правовыми актами в отношении военнослужащих и гражданского персонала, осуществляющих трудовую деятельность в войсках, финансирование которых осуществляется исключительно из федерального бюджета.
Из содержания ст. 134 Трудового кодекса РФ следует, что организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Поскольку нормами Трудового кодекса РФ порядок повышения (индексации) заработной платы работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, не урегулирован, Правительством РФ соответствующего правового акта по вопросу сроков повышения (индексации) заработной платы и объемов бюджетных ассигнований на указанные цели при формировании федерального бюджета на очередной финансовый год, не принималось. Федеральным конституционным законом N 2-ФКЗ от 17.12.1997 г. закреплены полномочия Правительства РФ, без указания конкретных действий по данному вопросу, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для индексации заработной платы истцов, а также отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истцов сумм индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен. В связи с изложенным выше, довод жалобы об обратном, судебная коллегия признает несостоятельным.
Проанализировав Приказ Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года N 583" с приложениями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные данным Приказом выплаты стимулирующего характера и премии не носят гарантированного характера, и их установление в отношении каждого работника не является обязанностью работодателя.
Довод жалобы о несогласии с данным выводом суда основан на неверном понимании и толковании содержания данного Приказа.
Так, из пункта 11 указанного Приказа следует, что к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу; выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.
Согласно п. п. 83, 84, 85 Приложения к указанному выше Приказу, порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями воинских частей по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников.
Конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью (подразделением), в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа руководителя воинской части.
Гражданскому персоналу воинских частей выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение). Размер вознаграждения устанавливается с учетом конкретного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью.
При этом судом были приняты во внимание указания Министра обороны РФ, изложенные в телеграммах: от 28.12.2010 г. (т. 3 л.д. 23), от 25.11.2010 г. (т. 1 л.д. 196 - 197), от 22.12.2010 г. (т. 1 л.д. 198), от 01.12.2010 г. (т. 1 л.д. 199), от 13.08.2010 г. (т. 1 л.д. 200), от 18.08.2010 г. (т. 1 л.д. 201), из содержания которых следует, что решений о выделении денежных средств в целях премирования гражданского персонала войсковой части * Министерством Обороны РФ не принималось, а также следует, что фонд оплаты труда ФГ КЭУ "*" соответствовал лимитам выделенных средств, в связи с чем деньги, за счет которых образуется фонд экономии денежных средств, не высвобождались.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выплате премий и стимулирующих выплат является законным и обоснованным. Суд кассационной инстанции соглашается с ним, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Что касается довода жалобы о том, что Е., К., Г., Л. не прекращали трудовых отношений с ФГ КЭУ "*" (в/ч *), а продолжают работать, и в отношении их судом неверно применен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, то он не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ. Поскольку судом исследованы все доказательственные факты, предусмотренные нормой материального права, установлены существенные для дела обстоятельства, которые подтверждены указанными в законе достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными в соответствии с порядком, предусмотренным законом.
Довод жалобы о несогласии истцов с бездействием П. РФ, которое не было учтено судом, не имеет правового значения по данному делу, так как оспаривание действий (бездействий) органов власти производится в порядке главы 25 ГПК РФ, в соответствии с подсудностью, установленной статьями 24 - 27 Гражданского процессуального кодекса РФ и не входит в предмет исследования и рассмотрения по заявленным исковым требованиям о взыскании заработной платы, стимулирующих выплат и премий, возникших из трудовых правоотношений.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2011 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.П.Е., Л.Л.А., И.Е.В., Б.Н.В., Е.Т.А., К.Н.Н., Г.В.Г., Л.Л.Л., К.А.В., У.В.Ф., Г.А.Г. - М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)