Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Михалева О.В.
05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Михалевой О.В., Игнатенковой Т.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца У. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
У. отказать в удовлетворении иска к ГПКА "Металлист-24" о признании недействительной записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ГПКА "Металлист-24" о признании недействительной записи N в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда, просил оформить данную запись в связи с требованиями Инструкции, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.01.2003 г. N 69, обязать Управление ФССП по Липецкой области отменить постановления об окончании исполнительных производств, принять от ответчика правильно заполненные записи в трудовой книжке, признанные судом недействительными под N в отдельности, выдать ему присужденные сведения по акту передачи, взыскать с соответчика компенсацию морального вреда 30 000 рублей (л.д. 43-46 том 1).
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Б. и К.П., старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского района г. Липецка УФССП по Липецкой области П.С.
В судебное заседание У. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.
Представитель ГПКА "Металлист-24" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УФССП по Липецкой области по доверенности Г., начальник Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области П.С. и судебный пристав-исполнитель Б. требования У. не признали, ссылаясь на правомерность действий сотрудников УФССП, просили отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском У. срока обращения в суд.
К.П. в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела в суде в УФССП по Липецкой области в качестве судебного пристава-исполнителя не работает.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец У. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Как правильно установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ГПКА "Металлист - 24" в должности юрисконсульта. Приказом N от 18.09.2009 г. истец был уволен по п. 6 подпункт "а" ст. 81 ТК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.11.2009 г. отменен приказ ГПКА "Металлист-24" N от 18.09.2009 г. о расторжении трудового договора с У. по п. 6 подпункт "а" ст. 81 ТК РФ, У. восстановлен в ГПКА "Металлист-24" в должности юрисконсульта. В пользу истца взыскана зарплата за вынужденный прогул с 19.09.2009 г. по 10.11.2009 г. в сумме 24619 руб. 32 коп. и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.
Приказом ГПКА "Металлист-24" N от 10.12.2009 г. трудовой договор с истцом был вновь расторгнут по п. 6 подп. "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.03.2010 г., вступившим в законную силу 12.05.2010 г., У. в иске к ГПКА "Металлист-24" о восстановлении на работе было отказано, при этом решением суда была изменена дата увольнения с 11.11.2009 г. на 24.12.2009 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу 12.01.2011 г., ГПКА "Металлист-24" (л.д. 106-117 том 1) был обязан при предоставлении У. трудовой книжки внести изменения в ее записи в соответствии с Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69, с указанием о недействительности записей под N и внести правильную запись об увольнении, (распоряжение) или иное решение работодателя об изменении формулировки увольнения.
На основании указанного решения ГПКА "Металлист-24" издал приказ N от 12.01.2011 г. о внесении изменений в записи трудовой книжки У. в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69.
В соответствии с вышеуказанным решением суда и приказом в трудовую книжку истца ответчиком была внесена запись за N "12.01.2011. Записи под N считать недействительными. Предс. правления ГПКА "Металлист-24": Н.Д." (л.д. 25 том 1).
Коль скоро запись N внесена в трудовую книжку истца в соответствии с решением суда, которое является обязательным для исполнения в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.
Доводы истца об отсутствии в графе 4 ссылки на соответствующий приказ, о внесении записи в трудовую книжку П.Н., правильно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство N было возбуждено 12.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Б. на основании исполнительного листа N N, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка по решению от 10.11.2009 г. о взыскании с ГПКА "Металлист-24" в пользу У. заработной платы за вынужденный прогул с 19.09.2009 г. по 10.11.2009 г. в размере 24 619,32 руб.
На основании второго исполнительного листа о восстановлении У. в ГПКА "Металлист-24" в должности юрисконсульта, выданного по тому же решению, возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением от 12.11.2009 г. оба исполнительных производства объединены в сводное производство.
В связи с исполнением ответчиком решения постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.11.2009 г. оба исполнительных производства окончены.
О вынесении постановлений об окончании сводного исполнительного производства У. узнал в декабре 2009 года, о чем он заявил в судебном заседании 15.06.2011 г. (л.д. 89 том 1).
Исполнительное производство N возбуждено 16.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области К.П. на основании исполнительного листа N от 01.02.2011 г., выданного по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.10.2010 г. Этим решением ГПКА "Металлист-24" обязан выдать У. справку о его заработной плате за период работы в ГПКА "Металлист-24", сведения об уплаченных или неуплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, сведения об удержании или неудержании подоходного налога с выплаченной заработной платы. ГПКА "Металлист-24" также обязан при представлении У. трудовой книжки внести изменения в записи трудовой книжки N в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года за N 69, указав о недействительности записей под N и внести правильную запись об увольнении, указав в графе 2 дату увольнения "24.12.2009 года", в графе "3" уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул", в графе 4 ссылку на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя об изменении формулировки увольнения.
01.03.2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.
10.03.2011 г. У. получена копия постановления от 01.03.2011 г. об окончании названного исполнительного производства.
Обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств последовало 13.05.2011 г. (л.д. 43-46 том 1).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно сделал вывод о том, что У. пропущен установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ десятидневный срок на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств.
Доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявителем не представлено.
То обстоятельство, что У. неоднократно подавались жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности, суд правильно не счел уважительными причинами, в соответствии с которыми процессуальный срок может быть восстановлен, тем более, что жалобы подавались им по иным основаниям.
Требования о принятии от ответчика правильно заполненных записей в трудовой книжке, признанные судом недействительными под NN 2, 4, 5 в отдельности, выдаче ему присужденных сведений по акту передачи заявлены У. к соответчику УФССП по Липецкой области являются составной частью заявления об оспаривании по вышеизложенным обстоятельствам.
Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно отказал У. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства причинения ему морального вреда в результате неправомерных действий ответчиков.
Доводы кассационной жалобы о нарушении права на ознакомление с материалами дела после вынесения решения, о наличии оснований для отвода судьи, постановившего решение, незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что истец после вынесения решения суда с какими-либо ходатайствами об ознакомлении с материалами дела не обращался, и не лишен такой возможности. Указанное обстоятельство на законность выводов суда не влияет.
Приведенные в кассационные жалобе основания не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела или иных обстоятельствах, предусмотренных ст. ст. 16 - 17 ГПК РФ, в силу которых судья подлежал отводу. Кроме того, по указанным основаниям истцом заявлялись отводы судье, которые рассмотрены в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется надлежащее извещение истца У. о рассмотрении дела 31.08.2011 г. (л.д. 43 т. 2). Поскольку истец не сообщил о причинах своей неявки в судебное заседание, в силу ст. 167 ГПК РФ, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Доводы кассационной жалобы в пределах ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2825/2011
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-2825/2011
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Михалева О.В.
05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Михалевой О.В., Игнатенковой Т.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца У. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
У. отказать в удовлетворении иска к ГПКА "Металлист-24" о признании недействительной записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ГПКА "Металлист-24" о признании недействительной записи N в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда, просил оформить данную запись в связи с требованиями Инструкции, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.01.2003 г. N 69, обязать Управление ФССП по Липецкой области отменить постановления об окончании исполнительных производств, принять от ответчика правильно заполненные записи в трудовой книжке, признанные судом недействительными под N в отдельности, выдать ему присужденные сведения по акту передачи, взыскать с соответчика компенсацию морального вреда 30 000 рублей (л.д. 43-46 том 1).
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Б. и К.П., старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского района г. Липецка УФССП по Липецкой области П.С.
В судебное заседание У. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.
Представитель ГПКА "Металлист-24" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УФССП по Липецкой области по доверенности Г., начальник Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области П.С. и судебный пристав-исполнитель Б. требования У. не признали, ссылаясь на правомерность действий сотрудников УФССП, просили отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском У. срока обращения в суд.
К.П. в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела в суде в УФССП по Липецкой области в качестве судебного пристава-исполнителя не работает.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец У. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Как правильно установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ГПКА "Металлист - 24" в должности юрисконсульта. Приказом N от 18.09.2009 г. истец был уволен по п. 6 подпункт "а" ст. 81 ТК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.11.2009 г. отменен приказ ГПКА "Металлист-24" N от 18.09.2009 г. о расторжении трудового договора с У. по п. 6 подпункт "а" ст. 81 ТК РФ, У. восстановлен в ГПКА "Металлист-24" в должности юрисконсульта. В пользу истца взыскана зарплата за вынужденный прогул с 19.09.2009 г. по 10.11.2009 г. в сумме 24619 руб. 32 коп. и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.
Приказом ГПКА "Металлист-24" N от 10.12.2009 г. трудовой договор с истцом был вновь расторгнут по п. 6 подп. "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.03.2010 г., вступившим в законную силу 12.05.2010 г., У. в иске к ГПКА "Металлист-24" о восстановлении на работе было отказано, при этом решением суда была изменена дата увольнения с 11.11.2009 г. на 24.12.2009 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу 12.01.2011 г., ГПКА "Металлист-24" (л.д. 106-117 том 1) был обязан при предоставлении У. трудовой книжки внести изменения в ее записи в соответствии с Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69, с указанием о недействительности записей под N и внести правильную запись об увольнении, (распоряжение) или иное решение работодателя об изменении формулировки увольнения.
На основании указанного решения ГПКА "Металлист-24" издал приказ N от 12.01.2011 г. о внесении изменений в записи трудовой книжки У. в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69.
В соответствии с вышеуказанным решением суда и приказом в трудовую книжку истца ответчиком была внесена запись за N "12.01.2011. Записи под N считать недействительными. Предс. правления ГПКА "Металлист-24": Н.Д." (л.д. 25 том 1).
Коль скоро запись N внесена в трудовую книжку истца в соответствии с решением суда, которое является обязательным для исполнения в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.
Доводы истца об отсутствии в графе 4 ссылки на соответствующий приказ, о внесении записи в трудовую книжку П.Н., правильно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство N было возбуждено 12.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Б. на основании исполнительного листа N N, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка по решению от 10.11.2009 г. о взыскании с ГПКА "Металлист-24" в пользу У. заработной платы за вынужденный прогул с 19.09.2009 г. по 10.11.2009 г. в размере 24 619,32 руб.
На основании второго исполнительного листа о восстановлении У. в ГПКА "Металлист-24" в должности юрисконсульта, выданного по тому же решению, возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением от 12.11.2009 г. оба исполнительных производства объединены в сводное производство.
В связи с исполнением ответчиком решения постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.11.2009 г. оба исполнительных производства окончены.
О вынесении постановлений об окончании сводного исполнительного производства У. узнал в декабре 2009 года, о чем он заявил в судебном заседании 15.06.2011 г. (л.д. 89 том 1).
Исполнительное производство N возбуждено 16.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области К.П. на основании исполнительного листа N от 01.02.2011 г., выданного по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.10.2010 г. Этим решением ГПКА "Металлист-24" обязан выдать У. справку о его заработной плате за период работы в ГПКА "Металлист-24", сведения об уплаченных или неуплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, сведения об удержании или неудержании подоходного налога с выплаченной заработной платы. ГПКА "Металлист-24" также обязан при представлении У. трудовой книжки внести изменения в записи трудовой книжки N в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года за N 69, указав о недействительности записей под N и внести правильную запись об увольнении, указав в графе 2 дату увольнения "24.12.2009 года", в графе "3" уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул", в графе 4 ссылку на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя об изменении формулировки увольнения.
01.03.2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.
10.03.2011 г. У. получена копия постановления от 01.03.2011 г. об окончании названного исполнительного производства.
Обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств последовало 13.05.2011 г. (л.д. 43-46 том 1).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно сделал вывод о том, что У. пропущен установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ десятидневный срок на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств.
Доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявителем не представлено.
То обстоятельство, что У. неоднократно подавались жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности, суд правильно не счел уважительными причинами, в соответствии с которыми процессуальный срок может быть восстановлен, тем более, что жалобы подавались им по иным основаниям.
Требования о принятии от ответчика правильно заполненных записей в трудовой книжке, признанные судом недействительными под NN 2, 4, 5 в отдельности, выдаче ему присужденных сведений по акту передачи заявлены У. к соответчику УФССП по Липецкой области являются составной частью заявления об оспаривании по вышеизложенным обстоятельствам.
Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно отказал У. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства причинения ему морального вреда в результате неправомерных действий ответчиков.
Доводы кассационной жалобы о нарушении права на ознакомление с материалами дела после вынесения решения, о наличии оснований для отвода судьи, постановившего решение, незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что истец после вынесения решения суда с какими-либо ходатайствами об ознакомлении с материалами дела не обращался, и не лишен такой возможности. Указанное обстоятельство на законность выводов суда не влияет.
Приведенные в кассационные жалобе основания не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела или иных обстоятельствах, предусмотренных ст. ст. 16 - 17 ГПК РФ, в силу которых судья подлежал отводу. Кроме того, по указанным основаниям истцом заявлялись отводы судье, которые рассмотрены в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется надлежащее извещение истца У. о рассмотрении дела 31.08.2011 г. (л.д. 43 т. 2). Поскольку истец не сообщил о причинах своей неявки в судебное заседание, в силу ст. 167 ГПК РФ, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Доводы кассационной жалобы в пределах ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)