Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Животикова А.В.
Докладчик Киселев А.П.
22 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Малыка В.Н. и Уколовой О.В.
при секретаре С.А.В.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационным жалобам истца С.А.С. и ответчика Департамента экономики администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ Департамента экономики Администрации г. Липецка от 01.04.2011 г. N л/с о расторжении трудового договора со С.А.М.
Восстановить на работе С.А.С. в должности начальника отдела содержания казенного имущества управления муниципальной собственности Департамента экономики Администрации города Липецка.
Взыскать с Департамента экономики Администрации г. Липецка в пользу С.А.С. денежные средства в размере <...>.
Взыскать с Департамента экономики Администрации г. Липецка государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 4091 руб. 46 коп.
В остальной части иска С.А.С. к Департаменту экономики администрации г. Липецка отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., представителя ответчика, поддержавшую жалобу и просившую решение в части удовлетворения иска отменить, прокурора Пучкову С.Л., полагавшую в заключении решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.А.М. обратился с иском к Департаменту экономики администрации г. Липецка об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
В обоснование иска указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10.01.2007 г. по 01.04.2011 г. в должности начальника отдела содержания казенного имущества управления муниципальной собственности; приказом N л/с от 25.02.2011 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей; приказом N л/с от 01.04.2011 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей по осуществлению контроля за целевым использованием, эксплуатацией и сохранностью имущества, входящего в состав муниципальной казны.
Просил отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, восстановить его на работе в прежней должности начальника отдела содержания казенного имущества управления муниципальной собственности департамента экономики администрации г. Липецка, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
После увеличения исковых требований просил признать незаконными и отменить приказы N л/с, 41 л/с, а также недействительной внесенную в его трудовую книжку запись об увольнении.
Представитель ответчика по доверенности З. исковые требования не признала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец С.А.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене приказа N л/с, указывая на его необоснованность.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа N л/с, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Установлено, что истец занимал должность начальника отдела содержания казенного имущества управления муниципальной собственности.
Приказом N л/с от 25.02.2011 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля за состоянием муниципального имущества и его целевого использования, входящего в состав казны г. Липецка, расположенного по адресу: <...>. с учетом ранее имевшегося дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 03.12.2010 г. N л/с.
Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.
Согласно постановлению администрации г. Липецка от 14.09.2010 г. N 2216 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Липецка от 23.05.2005 г. N 355" в состав муниципальной казны были включены объекты недвижимости, в том числе расположенные по адресу: <...>
Актом приема-передачи от 16.09.2010 г. от департамента ЖКХ департаментом экономики было принято в муниципальную казну указанное недвижимое имущество.
В соответствии со служебной запиской от 07.10.2010 г. начальника отдела ведения реестра муниципальной собственности ФИО8 на имя заместителя председателя департамента - начальника управления муниципальной собственности департамента экономики администрации г. Липецка ФИО13 перечислены переданное в состав муниципальной казны недвижимое имущество.
О том, что истец был ознакомлен со служебной запиской подтвердила свидетель Л. Поэтому довод истца о том, что служебная записка не была доведена до его сведения, и он не знал о передаче имущества в состав муниципальной казны, суд правильно признал необоснованным.
В соответствии с заявлением жильцов дома, поступившему в Департамент ЖКХ администрации г. Липецка 23.04.2010 г. о проведение проверки в переселенных домах, 25.01.2011 Департаментом ЖКХ в адрес председателя Департамента экономики администрации Липецка было направлено письмо об информировании дальнейшего использования указанных домов, которые были переведены в нежилой фонд и приняты в муниципальную казну г. Липецка (т. 1 л.д. 124-125).
С.А. указаний о проведении осмотров, актировании технического состояния и организации охраны указанных объектов не давались.
Согласно акту проверки технического состояния и использования недвижимого казенного имущества, расположенного по адресам: <...> к зданиям N 13.15.19 видны свежие следы, в домах 15 и подготовлены к выносу дверные полотна, на втором этаже дома 13 в угловых комнатах окна завешены, рядом с дверью находится узел с бытовыми вещами (т. 1 л.д. 123).
В связи с изложенным Департамент экономики 18.03.2011 г. обращался в УВД по г. Липецку о принятии мер в связи с поступившей информацией по несанкционированному заселению гражданами указанных домов.
Согласно должностной инструкции начальника отдела содержания казенного имущества управления муниципальной собственности департамента экономики администрации г. Липецка, утвержденной 11.01.2009 г. с которой истец ознакомлен, начальник отдела:
- - организует работу по заключению договоров на охрану объектов казенною имущества;
- - осуществляет контроль за целевым использованием, эксплуатацией и сохранностью имущества, входящею в состав муниципальной казны;
- - организует работу по согласованию действий, затрагивающих содержание казенного имущества (размещение рекламных щитов, освещение, изменение внешнего вида и т.д.):
- участвует в приемке и оценке технического состояния новых объектов, включенных в состав муниципальной казны:
- организует работу отдела, осуществляет контроль за выполнением функций, возложенных на работников отдела (пункты 2.1.2. 2.1.3. 2.1.7. 2.1.10. 2.14 3).
Начальник отдела обязан соблюдать Конституцию РФ. действующее законодательство РФ и ЛО. Устав г. Липецка, муниципальные правовые акты г. Липецка. приказы и распоряжения Председателя департамента, установленные правила внутреннего трудового распорядка. Положение о Департаменте, Положение об управлении муниципальной собственности. Положение об отделе содержания казенною имущества управления муниципальной собственности, должностную инструкцию и порядок работы со служебной информацией (т. 1 л.д. 44-46).
В соответствии с п. 11.70.11.74 плана работы департамента экономики администрации г. Липецка на ноябрь 2010 года, в течение месяца управление муниципальной собственности обязано осуществлять мероприятия по проведению проверок целевого использования муниципального имущества, технического состоянии: ежедневно обязано осуществлять выезд с проверками на предмет осуществления охраны нежилых помещений, не обремененных договорами аренды (т. 1 л.д. 191-204).
Учитывая, что истцу с 08.10.2010 г. было известно о поступлении в казну объектов недвижимости, расположенных по <...>, он должен был предпринять предусмотренные его должностной инструкцией и другими документами действия: в течение месяца организовать осмотр указанных нежилых помещений с составлением актов и предприняты другие необходимые действия.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- замечание;
- выговор;
- увольнение по соответствующим основаниям.
Ответчиком представлено достаточно доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, истцу обоснованно, с учетом имевшеюся дисциплинарного взыскания было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора, соответствующее тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Поэтому суд в этой части правильно отказал в удовлетворении иска.
Приказом N л/с от 01.04.2011 г. трудовой договор с истцом был расторгнут с 04.04.2011 г. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по осуществлению контроля за целевым использованием, эксплуатацией и сохранностью имущества, входящего в состав муниципальной казны.
Поводом для издания приказа послужило представление счетной палаты г. Липецка от 23.03.2011 г. N 05-04-04.
В соответствии с представлением Счетной палаты г. Липецка от 23.03.2011 г. была проведена проверка по вопросу мобилизации в бюджет города неналоговых доходов от использования муниципального недвижимого имущества, в результате чего установлено, что по договорам аренды от 12.05.2009 г. и от 11.05.2010 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. площадью 1309.2 кв. м сдается в аренду с использованием под прокат бытовых изделий и предметов, личного пользования, по дополнительному соглашению с 01.04.2010 г. в субаренду передано 20 кв. м с использованием под магазин.
Однако, проведенным 10.02.2011 г обследованием установлено, что фактически в здании располагаются два магазина, конкретные площади каждого из которых определить не представилось возможным из-за отсутствия технической документации после проведенной реконструкции.
Между тем, на момент вынесения приказа N л/с истек установленный ст. 193 ГК РФ. месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, поскольку именно представление Счетной палаты г. Липецка было указано в качестве основания для вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора (увольнения по соответствующим основаниям), указанный приказ являлся незаконным и подлежал отмене.
Помещение, расположенное по адресу: <...>. площадью 1309.2 кв. м сдается аренду с использованием под прокат бытовых изделий и предметов личного пользования, по дополнительному соглашению с 01.04.2010 г. в субаренду передано 20 кв. м с использованием под магазин. Проведенным 10.02.2011 г обследованием установлено, что фактически в здании располагаются два магазина, конкретные площади каждого из которых определить не представилось возможным из-за отсутствия технической документации после проведенной реконструкции.
Однако судом установлено, что указанные факты нарушений (нецелевое использование помещения) Департаментом экономики были выявлены до проведения проверки Счет палатой, а именно: 29.11.2010 г., что также отмечено и в представлении Счетной палаты.
На момент вынесения приказа N л/с истек установленный ст. 193 ГК РФ месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания. Поэтому суд правильно признал незаконным приказ об увольнении истца.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Расчет в решении суда приведен и никем из сторон не оспаривается.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, были предметом тщательного судебного разбирательства, всем им дана надлежащая оценка. Поэтому основания для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2456/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-2456/2011
Судья Животикова А.В.
Докладчик Киселев А.П.
22 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Малыка В.Н. и Уколовой О.В.
при секретаре С.А.В.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационным жалобам истца С.А.С. и ответчика Департамента экономики администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ Департамента экономики Администрации г. Липецка от 01.04.2011 г. N л/с о расторжении трудового договора со С.А.М.
Восстановить на работе С.А.С. в должности начальника отдела содержания казенного имущества управления муниципальной собственности Департамента экономики Администрации города Липецка.
Взыскать с Департамента экономики Администрации г. Липецка в пользу С.А.С. денежные средства в размере <...>.
Взыскать с Департамента экономики Администрации г. Липецка государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 4091 руб. 46 коп.
В остальной части иска С.А.С. к Департаменту экономики администрации г. Липецка отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., представителя ответчика, поддержавшую жалобу и просившую решение в части удовлетворения иска отменить, прокурора Пучкову С.Л., полагавшую в заключении решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.А.М. обратился с иском к Департаменту экономики администрации г. Липецка об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
В обоснование иска указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10.01.2007 г. по 01.04.2011 г. в должности начальника отдела содержания казенного имущества управления муниципальной собственности; приказом N л/с от 25.02.2011 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей; приказом N л/с от 01.04.2011 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей по осуществлению контроля за целевым использованием, эксплуатацией и сохранностью имущества, входящего в состав муниципальной казны.
Просил отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, восстановить его на работе в прежней должности начальника отдела содержания казенного имущества управления муниципальной собственности департамента экономики администрации г. Липецка, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
После увеличения исковых требований просил признать незаконными и отменить приказы N л/с, 41 л/с, а также недействительной внесенную в его трудовую книжку запись об увольнении.
Представитель ответчика по доверенности З. исковые требования не признала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец С.А.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене приказа N л/с, указывая на его необоснованность.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части признания незаконным приказа N л/с, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Установлено, что истец занимал должность начальника отдела содержания казенного имущества управления муниципальной собственности.
Приказом N л/с от 25.02.2011 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля за состоянием муниципального имущества и его целевого использования, входящего в состав казны г. Липецка, расположенного по адресу: <...>. с учетом ранее имевшегося дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 03.12.2010 г. N л/с.
Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.
Согласно постановлению администрации г. Липецка от 14.09.2010 г. N 2216 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Липецка от 23.05.2005 г. N 355" в состав муниципальной казны были включены объекты недвижимости, в том числе расположенные по адресу: <...>
Актом приема-передачи от 16.09.2010 г. от департамента ЖКХ департаментом экономики было принято в муниципальную казну указанное недвижимое имущество.
В соответствии со служебной запиской от 07.10.2010 г. начальника отдела ведения реестра муниципальной собственности ФИО8 на имя заместителя председателя департамента - начальника управления муниципальной собственности департамента экономики администрации г. Липецка ФИО13 перечислены переданное в состав муниципальной казны недвижимое имущество.
О том, что истец был ознакомлен со служебной запиской подтвердила свидетель Л. Поэтому довод истца о том, что служебная записка не была доведена до его сведения, и он не знал о передаче имущества в состав муниципальной казны, суд правильно признал необоснованным.
В соответствии с заявлением жильцов дома, поступившему в Департамент ЖКХ администрации г. Липецка 23.04.2010 г. о проведение проверки в переселенных домах, 25.01.2011 Департаментом ЖКХ в адрес председателя Департамента экономики администрации Липецка было направлено письмо об информировании дальнейшего использования указанных домов, которые были переведены в нежилой фонд и приняты в муниципальную казну г. Липецка (т. 1 л.д. 124-125).
С.А. указаний о проведении осмотров, актировании технического состояния и организации охраны указанных объектов не давались.
Согласно акту проверки технического состояния и использования недвижимого казенного имущества, расположенного по адресам: <...> к зданиям N 13.15.19 видны свежие следы, в домах 15 и подготовлены к выносу дверные полотна, на втором этаже дома 13 в угловых комнатах окна завешены, рядом с дверью находится узел с бытовыми вещами (т. 1 л.д. 123).
В связи с изложенным Департамент экономики 18.03.2011 г. обращался в УВД по г. Липецку о принятии мер в связи с поступившей информацией по несанкционированному заселению гражданами указанных домов.
Согласно должностной инструкции начальника отдела содержания казенного имущества управления муниципальной собственности департамента экономики администрации г. Липецка, утвержденной 11.01.2009 г. с которой истец ознакомлен, начальник отдела:
- - организует работу по заключению договоров на охрану объектов казенною имущества;
- - осуществляет контроль за целевым использованием, эксплуатацией и сохранностью имущества, входящею в состав муниципальной казны;
- - организует работу по согласованию действий, затрагивающих содержание казенного имущества (размещение рекламных щитов, освещение, изменение внешнего вида и т.д.):
- участвует в приемке и оценке технического состояния новых объектов, включенных в состав муниципальной казны:
- организует работу отдела, осуществляет контроль за выполнением функций, возложенных на работников отдела (пункты 2.1.2. 2.1.3. 2.1.7. 2.1.10. 2.14 3).
Начальник отдела обязан соблюдать Конституцию РФ. действующее законодательство РФ и ЛО. Устав г. Липецка, муниципальные правовые акты г. Липецка. приказы и распоряжения Председателя департамента, установленные правила внутреннего трудового распорядка. Положение о Департаменте, Положение об управлении муниципальной собственности. Положение об отделе содержания казенною имущества управления муниципальной собственности, должностную инструкцию и порядок работы со служебной информацией (т. 1 л.д. 44-46).
В соответствии с п. 11.70.11.74 плана работы департамента экономики администрации г. Липецка на ноябрь 2010 года, в течение месяца управление муниципальной собственности обязано осуществлять мероприятия по проведению проверок целевого использования муниципального имущества, технического состоянии: ежедневно обязано осуществлять выезд с проверками на предмет осуществления охраны нежилых помещений, не обремененных договорами аренды (т. 1 л.д. 191-204).
Учитывая, что истцу с 08.10.2010 г. было известно о поступлении в казну объектов недвижимости, расположенных по <...>, он должен был предпринять предусмотренные его должностной инструкцией и другими документами действия: в течение месяца организовать осмотр указанных нежилых помещений с составлением актов и предприняты другие необходимые действия.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- замечание;
- выговор;
- увольнение по соответствующим основаниям.
Ответчиком представлено достаточно доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, истцу обоснованно, с учетом имевшеюся дисциплинарного взыскания было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора, соответствующее тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Поэтому суд в этой части правильно отказал в удовлетворении иска.
Приказом N л/с от 01.04.2011 г. трудовой договор с истцом был расторгнут с 04.04.2011 г. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по осуществлению контроля за целевым использованием, эксплуатацией и сохранностью имущества, входящего в состав муниципальной казны.
Поводом для издания приказа послужило представление счетной палаты г. Липецка от 23.03.2011 г. N 05-04-04.
В соответствии с представлением Счетной палаты г. Липецка от 23.03.2011 г. была проведена проверка по вопросу мобилизации в бюджет города неналоговых доходов от использования муниципального недвижимого имущества, в результате чего установлено, что по договорам аренды от 12.05.2009 г. и от 11.05.2010 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. площадью 1309.2 кв. м сдается в аренду с использованием под прокат бытовых изделий и предметов, личного пользования, по дополнительному соглашению с 01.04.2010 г. в субаренду передано 20 кв. м с использованием под магазин.
Однако, проведенным 10.02.2011 г обследованием установлено, что фактически в здании располагаются два магазина, конкретные площади каждого из которых определить не представилось возможным из-за отсутствия технической документации после проведенной реконструкции.
Между тем, на момент вынесения приказа N л/с истек установленный ст. 193 ГК РФ. месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, поскольку именно представление Счетной палаты г. Липецка было указано в качестве основания для вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора (увольнения по соответствующим основаниям), указанный приказ являлся незаконным и подлежал отмене.
Помещение, расположенное по адресу: <...>. площадью 1309.2 кв. м сдается аренду с использованием под прокат бытовых изделий и предметов личного пользования, по дополнительному соглашению с 01.04.2010 г. в субаренду передано 20 кв. м с использованием под магазин. Проведенным 10.02.2011 г обследованием установлено, что фактически в здании располагаются два магазина, конкретные площади каждого из которых определить не представилось возможным из-за отсутствия технической документации после проведенной реконструкции.
Однако судом установлено, что указанные факты нарушений (нецелевое использование помещения) Департаментом экономики были выявлены до проведения проверки Счет палатой, а именно: 29.11.2010 г., что также отмечено и в представлении Счетной палаты.
На момент вынесения приказа N л/с истек установленный ст. 193 ГК РФ месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания. Поэтому суд правильно признал незаконным приказ об увольнении истца.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Расчет в решении суда приведен и никем из сторон не оспаривается.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, были предметом тщательного судебного разбирательства, всем им дана надлежащая оценка. Поэтому основания для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)