Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Орлова О.А.
31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Орловой О.А. и Букреева Д.Ю.
при секретаре С.А.
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Б.А.Н. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ заместителя директора по общим вопросам филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" N 905 к/к от 20.12.2010 года об увольнении А.
Восстановить на работе А. в должности начальника службы КТЭ ЦДС филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" с 1 января 2011 года.
Взыскать с ОАО "Квадра" в лице филиала "Восточная региональная генерация" в пользу А. заработную плату за вынужденный прогул с 01.01.2011 г. по 12.04.2011 г. включительно в сумме 14165 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей,
Признать незаконным приказ заместителя директора по общим вопросам филиала ООО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" N 907 к/к от 20.12.2010 года об увольнении К.
Восстановить на работе К. в должности дежурного диспетчера КТЭ ЦДС филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" с 1 января 2011 года.
Взыскать с ОАО "Квадра" в лице филиала "Восточная региональная генерация" в пользу К. заработную плату за вынужденный прогул с 01.01.2011 г. по 12.04.2011 г. включительно в сумме 5974 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Б.А.Н. в удовлетворении требований к ОАО "Квадра" в лице филиала "Восточная региональная генерация" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ОАО "Квадра" в лице филиала "Восточная региональная генерация" госпошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 1605 рублей.
Решение в части восстановления А. и К. на работе исполнению не подлежит.".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Истцы А., К., М.Г.П. Г., Б.А.Н. обратились в суд с исками к ОАО "Квадра-Генерирующая компания" Филиал ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 30.12.2005 г. являлись работниками филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация", занимали должности: А. - начальника центральной диспетчерской службы производственного подразделения "Коммунтеплоэнерго", а другие истцы- должности дежурных диспетчеров. Приказом N 695 к от 18.10.2010 г. "О внесении изменений в штатное расписание" из штатного расписания выведены должности начальника центральной диспетчерской службы производственного подразделения "Коммунтеплоэнерго", 5-ти дежурных диспетчеров ЦДС КТЭ. Приказами N 905 к/к, N 906 к/к, N 907 к/к, N 909 к/к от 20.12.2010 г. истцы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников). Истцы считают их увольнение незаконным, т.к. изменения, внесенные в штатное расписание, не обеспечивают выполнение функций по управлению объектами энергетики и вызваны конфликтом между диспетчерами ЦДС ПП КТЭ и работодателем. Считают также, что ответчик нарушил процедуру их увольнения, т.к. предложил истцам не все имеющиеся вакантные должности на момент их увольнения.
Определениями Правобережного районного суда г. Липецка от 09.03. и 10.03.2011 г. по искам Б.А.Н., К., М.Г.П. к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Определением суда от 11.03.2011 г. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением: К., М.Г.П., Б.А.Н. в сумме по 50 000 руб., А. - 60 000 руб.
В судебном заседании истцы А., К. Б.А.Н. и их представитель Б.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истцам не были предложены вакантные должности, которые имелись в подразделении ответчика в г. Грязи. Заявили ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого по 5000 рублей. При этом истец Б.А.Н. объяснила, что имеет среднее техническое образование, окончила Липецкий вечерний механический техникум по специальности "Обработка металлов резанием", ей присвоена квалификация техника-технолога, что те вакантные должности, которые ей были предложены при увольнении, она по своей квалификации выполнять не может, поскольку они чисто мужские, на них она не претендует. Однако ей не была предложена вакантная должность инженера СВТС АУП производственно-технического сектора, расположенная в г. Грязи, на которую 29.12.2010 года был принят Ж., которую она может выполнять и готова была занять, т.к. в настоящее время зарегистрирована и проживает в Грязинском районе Липецкой области в с. <...>.
В связи с неявкой в судебное заседание истца М.Г.П., ее исковые требования были оставлены судом без рассмотрения определением от 20.07.2011 года
Представитель ответчика ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" С.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что порядок и процедура увольнения истцов по сокращению штата и численности работников работодателем не нарушены. Истцам были предложены списки имеющихся вакансий, они не изъявили желания перевестись на другую работу, и были уволены. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Б.А.Н. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав истца Б.А.Н., поддержавшую доводы жалобы, истца К., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчика С.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Как видно из пункта 4.2.5 Коллективного договора, действующего на предприятии-ответчике, работодатель не принимал на себя обязанности по предложению увольняемым работникам вакантных должностей, находящихся в другой местности.
Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники организации предупреждаются работодателем персонально и под расписку, не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подпункту "б" пункта 3 и пункту 5 статьи 81 Кодекса производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).
С учетом того, что решение обжаловано истцом Б.А.Н., а в остальной части решение суда остальными истцами и ответчиком не обжаловалось, судебная коллегия проверяла законность решения в пределах заявленной кассационной жалобы.
Судом было установлено, что истец Б.А.Н. состояла в трудовых отношениях с филиалом ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация".
30.12.2005 г. ОАО "Липецкая генерирующая компания" заключило с Б.А.Н. - трудовой договор N 58 от 30.12.2005 г. (т. 4. л.д. 49-52)
Приказом N 427к от 30.12.2005 г. Б.А.Н. была принята на работу с 01.01.2006 г. в УГ ЦДС ЛОКК на должность дежурного диспетчера с окладом 6000 руб. (л.д. 39-40, т. 1).
Судом установлено, что в соответствии с Уставом ОАО "Квадра-Генерирующая компания", утвержденным протоколом от 27.04.2010 г., прежним наименованием является - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4".
В соответствии с п. 2.8 Устава Общество может создавать филиалы и открывать представительства, как на территории РФ, так и за ее пределами. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.
В соответствии с Положением о филиале ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация", филиал является обособленным подразделением ОАО "Квадра - Генерирующая компания", филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени общества, осуществляет деятельность от имени создавшего его общества. (л.д. 26-38, т. 1),
Было установлено, что филиал ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация", в котором работала истец, является обособленным подразделением указанного Общества.
Судом проверялись законность увольнения истца, а именно имелись ли основания для увольнения по сокращению численности или штата работников, соблюдена ли процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ.
Судом установлено, что сокращение штата и численности работников в филиале ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация", в том числе должности, которую занимала истец, имело место.
Суд правильно не принял во внимание доводы истца о нецелесообразности сокращения и невозможности выполнения диспетчером Центрального диспетчерской службы функций, обязанностей, возложенных на него в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями, поскольку данные доводы не входят в предмет доказывания по настоящему делу, вопросы целесообразности сокращения численности или штата работников являются прерогативой работодателя.
Это подтверждается представленному ответчиком штатному расписанию филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" на период с 01.09.2010 г., утвержденному приказом N 444 к от 19.08.2010 г., из которого следовало, что в составе КТЭ ЦДС имеются следующие должности: начальник службы, слесарь-ремонтник 5 разряда (4 ед.), слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда (3 ед.), дежурный диспетчер (5 ед.). слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда (1 ед.) - т. 5. л.д. 14-87.
Как следует из письма N ВИ-22/7692 от 17.12.2010 г., филиалом ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" для оценки эффективности использования рабочего времени проведена фотография рабочего дня дежурного диспетчера Диспетчерской службы ПП "Коммунтеплоэнерго", из которой усматривается, что на выполнение основной функции диспетчера, заключающейся в оперативном контроле за работой котельных и тепловых сетей, информировании руководства о нарушении режима используется 13% рабочего времени. В целях оптимизации использования рабочего времени Обществом принято решение о ликвидации Диспетчерской службы ПП "Коммунтеплоэнерго" с изменением и соответствующим утверждением организационной структуры.
Из материалов дела видно, что приказом N 695 к от 18.10.2010 г. "О внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с утвержденной организационной структурой филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" на 01.12.2010 г. внесены изменения в штатное расписание:
Введены следующие должности:
в подразделение КТЭ ЦЭРОТС и К общецеховой персонал, введены должности слесарь - ремонтник 5 р. (4 ед.), слесарь - электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда (1 ед.), слесарь - электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда (3 ед.).
Этим же приказом выведены должности в подразделении КТЭ ЦДС: Начальник службы (1 ед.), дежурный диспетчер (5 ед.), слесарь-ремонтник 5 разряда (4 ед.), слесарь - электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда (1 ед.), слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда (3 ед.).
Приказом директора филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" N 745к от 29.10.2010 г. функции "оперативный контроль за бесперебойной и экономичной работой котельных и сетей ПП КТЭ, оперативной информирование руководства о нарушениях режима и отключений" переданы диспетчеру центральной диспетчерской службы исполнительного аппарата с 01.01.2011 г.
Данные обязанности внесены пунктом 2.2.21 в Должностную инструкцию диспетчера ЦДС, утвержденную главным инженером Ф. 27.01.2011 г.
Ответчиком разработан Регламент по взаимодействию служб, Положение, оперативный журнал и другая нормативно-техническая документация, в которой перераспределены функции дежурных диспетчеров.
28.10.2010 г. истец Б.А.Н. предупреждена о предстоящем сокращении ее должности дежурного диспетчера с 01.01.2011 г.
Приложением к данному уведомлению Б.А.Н. были предложены вакантные рабочие места в ПП КТЭ, "Тепловые сети", "Липецкая ТЭЦ-2" филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация". Разъяснено, что в случае отказа от предложенных вакансий, трудовые отношения будет прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом N 906 к/к от 20.12.2010 г. - истец Б.А.Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных ст. 178, 180 ТК РФ.
Доводы истца о том, что ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" должна истребовать мнение профсоюзного органа в отношении локального акта о сокращении ЦДС до его издания суд обоснованно признал несостоятельным, так как Трудовым кодексом РФ предусмотрен иной порядок истребования мнения профсоюзного комитета, при этом суд обоснованно учел, что истец Б.А.Н. членом профсоюза не является и у ответчика не было обязанности истребовать мнение профкома по вопросу ее увольнения.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику вес отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Исходя из буквального толкования понятия "вакантная должность", это должность. которая не занята ни одним работником. То есть данная должность названа в штатном расписании организации, но трудовой договор на замещение этой должности ни с кем не заключен.
Судом было установлено, что истец Б.А.П. имеет среднее специальное образование, окончила Липецкий вечерний механический техникум по специальности "Обработка металлов резанием", ей присвоена квалификация техника-технолога, имеет опыт работы, как в теплоэнергетике, так и в производственно-техническом отделе (л.д. 5-6, 82, т. 4).
Предложенные ей работодателем при увольнении должности, а также имевшиеся другие вакантные должности, на которые претендовали другие истцы по делу А. и К. она не может занимать из-за отсутствия соответствующих образования и квалификации.
Из объяснения истца Б.А.Н. при рассмотрении в суде первой инстанции следовало, что она претендует на должность инженера в СВТС АУП Производственно технический сектор в г. Грязи на время аренды котельной, которую могла бы занимать в силу ее знаний и опыта работы. Однако, эта должность не была ей предложена, и на нее был принят 29.12.2010 года Ж., который не являлся работником их организации.
Судом проверялся этот довод Б.Л. и установлено, что на должность инженера п/п "Северо-Восточные тепловые сети" АУП Производственно-технического сектора" был принят на основании приказа N 736 к/в от 29.10.2010 г. Ж. (л.д. 181, 182, т. 5).
Из заключенного с Ж. трудового договора следует, что местом работы инженера СВТС АУП производственно-технического сектора определено производственное подразделение, находящееся в г. Грязи, (л.д. 183-184, т. 5).
Между тем суд правильно определил, что в силу части 2 статьи 81 ТК РФ, при увольнении работников по сокращению штатов работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Коллективным договором, действующим у ответчика, Как правильно указал суд, работодатель не принимал на себя обязанности по предложению увольняемым работникам вакантных должностей, находящихся в другой местности.
Поэтому доводы жалобы истца Б.А.Н. о том, что ей не предложили должность в подразделении ответчика в г. Грязи, не может повлечь отмену решения суда, так как основана на неверном толковании норм права. Доводы жалобы истца о том, что из г. Липецка до г. Грязи имеется хорошее транспортное сообщение, в настоящее время она зарегистрирована в с. <...> Грязинского района Липецкой области, также не может повлечь отмену судебного решения, так как смена места регистрации произошла после увольнения истца, а наличие транспортного сообщения в данном случае не является правовым основанием для признания действия ответчика незаконными.
Доводы истца о том, что ответчик предлагал ей, как и другим истцам по делу вакансии, которые также располагались не в г. Липецке, а в Липецкой области, не могут повлечь отмену решения суда, так как предложение вакансий в другой местности является правом работодателя, но не обязанностью, если иное не предусмотрено Коллективным договором, что в данном случае договором не предусмотрено.
В связи с тем, что оснований для восстановления на работе истца не имелось, соответственно не подлежали удовлетворению и другие требования истца, вытекающие из основного искового требования.
Судебная коллегия считает, что суд полно и тщательно проверил законность и обоснованность увольнения истца Б.А.Н. и пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца Б.А.Н. не имеется, и обоснованно отказал истцу в иске в полном объеме.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что в данном случае не влечет за собой отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2506/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-2506/2011
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Орлова О.А.
31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Орловой О.А. и Букреева Д.Ю.
при секретаре С.А.
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Б.А.Н. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ заместителя директора по общим вопросам филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" N 905 к/к от 20.12.2010 года об увольнении А.
Восстановить на работе А. в должности начальника службы КТЭ ЦДС филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" с 1 января 2011 года.
Взыскать с ОАО "Квадра" в лице филиала "Восточная региональная генерация" в пользу А. заработную плату за вынужденный прогул с 01.01.2011 г. по 12.04.2011 г. включительно в сумме 14165 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей,
Признать незаконным приказ заместителя директора по общим вопросам филиала ООО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" N 907 к/к от 20.12.2010 года об увольнении К.
Восстановить на работе К. в должности дежурного диспетчера КТЭ ЦДС филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" с 1 января 2011 года.
Взыскать с ОАО "Квадра" в лице филиала "Восточная региональная генерация" в пользу К. заработную плату за вынужденный прогул с 01.01.2011 г. по 12.04.2011 г. включительно в сумме 5974 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Б.А.Н. в удовлетворении требований к ОАО "Квадра" в лице филиала "Восточная региональная генерация" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ОАО "Квадра" в лице филиала "Восточная региональная генерация" госпошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 1605 рублей.
Решение в части восстановления А. и К. на работе исполнению не подлежит.".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Истцы А., К., М.Г.П. Г., Б.А.Н. обратились в суд с исками к ОАО "Квадра-Генерирующая компания" Филиал ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 30.12.2005 г. являлись работниками филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация", занимали должности: А. - начальника центральной диспетчерской службы производственного подразделения "Коммунтеплоэнерго", а другие истцы- должности дежурных диспетчеров. Приказом N 695 к от 18.10.2010 г. "О внесении изменений в штатное расписание" из штатного расписания выведены должности начальника центральной диспетчерской службы производственного подразделения "Коммунтеплоэнерго", 5-ти дежурных диспетчеров ЦДС КТЭ. Приказами N 905 к/к, N 906 к/к, N 907 к/к, N 909 к/к от 20.12.2010 г. истцы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников). Истцы считают их увольнение незаконным, т.к. изменения, внесенные в штатное расписание, не обеспечивают выполнение функций по управлению объектами энергетики и вызваны конфликтом между диспетчерами ЦДС ПП КТЭ и работодателем. Считают также, что ответчик нарушил процедуру их увольнения, т.к. предложил истцам не все имеющиеся вакантные должности на момент их увольнения.
Определениями Правобережного районного суда г. Липецка от 09.03. и 10.03.2011 г. по искам Б.А.Н., К., М.Г.П. к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Определением суда от 11.03.2011 г. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением: К., М.Г.П., Б.А.Н. в сумме по 50 000 руб., А. - 60 000 руб.
В судебном заседании истцы А., К. Б.А.Н. и их представитель Б.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истцам не были предложены вакантные должности, которые имелись в подразделении ответчика в г. Грязи. Заявили ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого по 5000 рублей. При этом истец Б.А.Н. объяснила, что имеет среднее техническое образование, окончила Липецкий вечерний механический техникум по специальности "Обработка металлов резанием", ей присвоена квалификация техника-технолога, что те вакантные должности, которые ей были предложены при увольнении, она по своей квалификации выполнять не может, поскольку они чисто мужские, на них она не претендует. Однако ей не была предложена вакантная должность инженера СВТС АУП производственно-технического сектора, расположенная в г. Грязи, на которую 29.12.2010 года был принят Ж., которую она может выполнять и готова была занять, т.к. в настоящее время зарегистрирована и проживает в Грязинском районе Липецкой области в с. <...>.
В связи с неявкой в судебное заседание истца М.Г.П., ее исковые требования были оставлены судом без рассмотрения определением от 20.07.2011 года
Представитель ответчика ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" С.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что порядок и процедура увольнения истцов по сокращению штата и численности работников работодателем не нарушены. Истцам были предложены списки имеющихся вакансий, они не изъявили желания перевестись на другую работу, и были уволены. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Б.А.Н. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав истца Б.А.Н., поддержавшую доводы жалобы, истца К., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчика С.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Как видно из пункта 4.2.5 Коллективного договора, действующего на предприятии-ответчике, работодатель не принимал на себя обязанности по предложению увольняемым работникам вакантных должностей, находящихся в другой местности.
Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники организации предупреждаются работодателем персонально и под расписку, не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подпункту "б" пункта 3 и пункту 5 статьи 81 Кодекса производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).
С учетом того, что решение обжаловано истцом Б.А.Н., а в остальной части решение суда остальными истцами и ответчиком не обжаловалось, судебная коллегия проверяла законность решения в пределах заявленной кассационной жалобы.
Судом было установлено, что истец Б.А.Н. состояла в трудовых отношениях с филиалом ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация".
30.12.2005 г. ОАО "Липецкая генерирующая компания" заключило с Б.А.Н. - трудовой договор N 58 от 30.12.2005 г. (т. 4. л.д. 49-52)
Приказом N 427к от 30.12.2005 г. Б.А.Н. была принята на работу с 01.01.2006 г. в УГ ЦДС ЛОКК на должность дежурного диспетчера с окладом 6000 руб. (л.д. 39-40, т. 1).
Судом установлено, что в соответствии с Уставом ОАО "Квадра-Генерирующая компания", утвержденным протоколом от 27.04.2010 г., прежним наименованием является - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4".
В соответствии с п. 2.8 Устава Общество может создавать филиалы и открывать представительства, как на территории РФ, так и за ее пределами. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств.
В соответствии с Положением о филиале ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация", филиал является обособленным подразделением ОАО "Квадра - Генерирующая компания", филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени общества, осуществляет деятельность от имени создавшего его общества. (л.д. 26-38, т. 1),
Было установлено, что филиал ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация", в котором работала истец, является обособленным подразделением указанного Общества.
Судом проверялись законность увольнения истца, а именно имелись ли основания для увольнения по сокращению численности или штата работников, соблюдена ли процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ.
Судом установлено, что сокращение штата и численности работников в филиале ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация", в том числе должности, которую занимала истец, имело место.
Суд правильно не принял во внимание доводы истца о нецелесообразности сокращения и невозможности выполнения диспетчером Центрального диспетчерской службы функций, обязанностей, возложенных на него в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями, поскольку данные доводы не входят в предмет доказывания по настоящему делу, вопросы целесообразности сокращения численности или штата работников являются прерогативой работодателя.
Это подтверждается представленному ответчиком штатному расписанию филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" на период с 01.09.2010 г., утвержденному приказом N 444 к от 19.08.2010 г., из которого следовало, что в составе КТЭ ЦДС имеются следующие должности: начальник службы, слесарь-ремонтник 5 разряда (4 ед.), слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда (3 ед.), дежурный диспетчер (5 ед.). слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда (1 ед.) - т. 5. л.д. 14-87.
Как следует из письма N ВИ-22/7692 от 17.12.2010 г., филиалом ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" для оценки эффективности использования рабочего времени проведена фотография рабочего дня дежурного диспетчера Диспетчерской службы ПП "Коммунтеплоэнерго", из которой усматривается, что на выполнение основной функции диспетчера, заключающейся в оперативном контроле за работой котельных и тепловых сетей, информировании руководства о нарушении режима используется 13% рабочего времени. В целях оптимизации использования рабочего времени Обществом принято решение о ликвидации Диспетчерской службы ПП "Коммунтеплоэнерго" с изменением и соответствующим утверждением организационной структуры.
Из материалов дела видно, что приказом N 695 к от 18.10.2010 г. "О внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с утвержденной организационной структурой филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" на 01.12.2010 г. внесены изменения в штатное расписание:
Введены следующие должности:
в подразделение КТЭ ЦЭРОТС и К общецеховой персонал, введены должности слесарь - ремонтник 5 р. (4 ед.), слесарь - электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда (1 ед.), слесарь - электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда (3 ед.).
Этим же приказом выведены должности в подразделении КТЭ ЦДС: Начальник службы (1 ед.), дежурный диспетчер (5 ед.), слесарь-ремонтник 5 разряда (4 ед.), слесарь - электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда (1 ед.), слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда (3 ед.).
Приказом директора филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" N 745к от 29.10.2010 г. функции "оперативный контроль за бесперебойной и экономичной работой котельных и сетей ПП КТЭ, оперативной информирование руководства о нарушениях режима и отключений" переданы диспетчеру центральной диспетчерской службы исполнительного аппарата с 01.01.2011 г.
Данные обязанности внесены пунктом 2.2.21 в Должностную инструкцию диспетчера ЦДС, утвержденную главным инженером Ф. 27.01.2011 г.
Ответчиком разработан Регламент по взаимодействию служб, Положение, оперативный журнал и другая нормативно-техническая документация, в которой перераспределены функции дежурных диспетчеров.
28.10.2010 г. истец Б.А.Н. предупреждена о предстоящем сокращении ее должности дежурного диспетчера с 01.01.2011 г.
Приложением к данному уведомлению Б.А.Н. были предложены вакантные рабочие места в ПП КТЭ, "Тепловые сети", "Липецкая ТЭЦ-2" филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация". Разъяснено, что в случае отказа от предложенных вакансий, трудовые отношения будет прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом N 906 к/к от 20.12.2010 г. - истец Б.А.Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных ст. 178, 180 ТК РФ.
Доводы истца о том, что ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" должна истребовать мнение профсоюзного органа в отношении локального акта о сокращении ЦДС до его издания суд обоснованно признал несостоятельным, так как Трудовым кодексом РФ предусмотрен иной порядок истребования мнения профсоюзного комитета, при этом суд обоснованно учел, что истец Б.А.Н. членом профсоюза не является и у ответчика не было обязанности истребовать мнение профкома по вопросу ее увольнения.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику вес отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Исходя из буквального толкования понятия "вакантная должность", это должность. которая не занята ни одним работником. То есть данная должность названа в штатном расписании организации, но трудовой договор на замещение этой должности ни с кем не заключен.
Судом было установлено, что истец Б.А.П. имеет среднее специальное образование, окончила Липецкий вечерний механический техникум по специальности "Обработка металлов резанием", ей присвоена квалификация техника-технолога, имеет опыт работы, как в теплоэнергетике, так и в производственно-техническом отделе (л.д. 5-6, 82, т. 4).
Предложенные ей работодателем при увольнении должности, а также имевшиеся другие вакантные должности, на которые претендовали другие истцы по делу А. и К. она не может занимать из-за отсутствия соответствующих образования и квалификации.
Из объяснения истца Б.А.Н. при рассмотрении в суде первой инстанции следовало, что она претендует на должность инженера в СВТС АУП Производственно технический сектор в г. Грязи на время аренды котельной, которую могла бы занимать в силу ее знаний и опыта работы. Однако, эта должность не была ей предложена, и на нее был принят 29.12.2010 года Ж., который не являлся работником их организации.
Судом проверялся этот довод Б.Л. и установлено, что на должность инженера п/п "Северо-Восточные тепловые сети" АУП Производственно-технического сектора" был принят на основании приказа N 736 к/в от 29.10.2010 г. Ж. (л.д. 181, 182, т. 5).
Из заключенного с Ж. трудового договора следует, что местом работы инженера СВТС АУП производственно-технического сектора определено производственное подразделение, находящееся в г. Грязи, (л.д. 183-184, т. 5).
Между тем суд правильно определил, что в силу части 2 статьи 81 ТК РФ, при увольнении работников по сокращению штатов работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Коллективным договором, действующим у ответчика, Как правильно указал суд, работодатель не принимал на себя обязанности по предложению увольняемым работникам вакантных должностей, находящихся в другой местности.
Поэтому доводы жалобы истца Б.А.Н. о том, что ей не предложили должность в подразделении ответчика в г. Грязи, не может повлечь отмену решения суда, так как основана на неверном толковании норм права. Доводы жалобы истца о том, что из г. Липецка до г. Грязи имеется хорошее транспортное сообщение, в настоящее время она зарегистрирована в с. <...> Грязинского района Липецкой области, также не может повлечь отмену судебного решения, так как смена места регистрации произошла после увольнения истца, а наличие транспортного сообщения в данном случае не является правовым основанием для признания действия ответчика незаконными.
Доводы истца о том, что ответчик предлагал ей, как и другим истцам по делу вакансии, которые также располагались не в г. Липецке, а в Липецкой области, не могут повлечь отмену решения суда, так как предложение вакансий в другой местности является правом работодателя, но не обязанностью, если иное не предусмотрено Коллективным договором, что в данном случае договором не предусмотрено.
В связи с тем, что оснований для восстановления на работе истца не имелось, соответственно не подлежали удовлетворению и другие требования истца, вытекающие из основного искового требования.
Судебная коллегия считает, что суд полно и тщательно проверил законность и обоснованность увольнения истца Б.А.Н. и пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца Б.А.Н. не имеется, и обоснованно отказал истцу в иске в полном объеме.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что в данном случае не влечет за собой отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)