Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенев Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АНКО-Инфосервис" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить в части;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНКО-Инфосервис" в пользу Г. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1360, 54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на представителя в сумме 2500 руб.;
- в остальной части иска - отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНКО-Инфосервис" в доход муниципального бюджета 600 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Г. - О. (доверенность от <дата>), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АНКО-Инфосервис" Н. (доверенность от <дата>), полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АНКО-Инфосервис" (далее - ООО "АНКО-Инфосервис"). Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за 10 месяцев с сентября 2001 г. в размере N руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в силу ст. 236 ТК РФ в размере N., компенсацию за неиспользованный ежегодный и дополнительный отпуска в размере N., расходы на оплату услуг юриста в размере N руб., внести изменения в его трудовую книжку в запись N об увольнении за прогул по с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), взыскать с ООО "АНКО-Инфосервис" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере N за каждый день, начиная с <дата> и по день фактического исправления записи об увольнении, компенсацию морального вреда в сумме N руб.
Требования обосновывал тем, что <дата> он был принят на работу в ООО "АНКО-Инфосервис" на должность производителя работ в строительстве. В соответствии с приказом о приеме на работу N от <дата> размер заработной платы за выполняемые должностные обязанности согласно трудовому договору составляет N руб. в месяц.
В период с <дата> по настоящее время ответчиком заработная плата ему не выплачивалась, трудовой договор с ним не расторгался. В указанный период он несколько раз обращался к ответчику с просьбой выплатить ему задолженность по заработной плате, но слышал в ответ лишь обещания. После почти года ожиданий <дата> им было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было получено представителем ООО "АНКО-Инфосервис" А. <дата>, однако, по истечении двухнедельного срока со дня получения его заявления, а именно <дата> ответчик не уволил его, не произвел с ним расчета и не выдал ему трудовую книжку. <дата> ему стало известно, что ООО "АНКО-Инфосервис" обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, по которому он являлся ответчиком. На судебном заседании <дата> представитель ООО "АНКО-Инфосервис" А. пояснила, что задолженность по заработной плате ему выплачена не будет. Узнав о том, что ответчик не намеревается погасить задолженность по заработной плате, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АНКО-Инфосервис" всех причитающихся ему выплат и компенсаций. Указывал, что приказом ответчика N от <дата> он был незаконно уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку <дата> им было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> он обратился в ООО "АНКО-Инфосервис" с просьбой выдать ему трудовую книжку и произвести с ним расчет, однако <дата> ему вручили для ознакомления 2 приказа о его увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК. ввиду отсутствия на рабочем месте со <дата> по <дата>. С записью об увольнении в трудовой книжке он не согласен, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6-ти месяцев со дня совершения проступка. Не согласен с тем, что он отказался дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, поскольку получил уведомление о даче объяснений <дата>. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд и ответчик должен выплатить ему среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, с момента внесения записи в трудовую книжку по день фактического исправления записи об увольнении, исходя из суммы 408 руб. 20 коп. за один рабочий день, а также взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не о соответствуют установленным обстоятельства дела и нормам материального права. Указывает на то, что судом неправильно истолкован закон. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске им срока обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске срока на обращение в суд.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с указанной выше нормой, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: уважительность или неуважительность отсутствия на рабочем месте истца, продолжительность отсутствия на рабочем месте.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ст. 192 ТК РФ.
Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "АНКО-Инфосервис" и Г. был заключен трудовой договор, согласно которому Г. был принят на работу на должность производителя работ в строительстве с <дата>. На основании приказа ответчика от <дата> N Г. был принят с <дата> на работу на должность производителя работ в строительстве в ООО "АНКО-Инфосервис". <дата> инспектором отдела кадров ООО "АНКО-Инфосервис" ФИО10, генеральным директором ФИО11 и главным бухгалтером ФИО12 составлен акт об отсутствии Г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Аналогичные акты составлены <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, (л.д. 85-102). В судебном заседании истец не оспаривал, что фактически отсутствовал на рабочем месте в указанные в актах дни. Из табелей учета рабочего времени за период с N года следует, что N года Г. не находился на работе (л.д. 59-84).
Уведомлением от <дата> Г. было направлено требование о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и было вручено <дата>. От росписи о получении данного требования <дата> Г. отказался, в связи с чем был составлен акт представителем ООО "АНКО-Инфосервис" А. и специалистом ФИО13
<дата> ООО "АНКО-Инфосервис" А. и специалистом ФИО13 был составлен акт о том, что по истечении двух рабочих дней Г. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил.
Из приказа ООО "АНКО-Инфосервис" N от <дата> следует, что Г. отсутствовал на работе с <дата> по <дата>, объяснений о причинах отсутствия не представил. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности за период с <дата> по <дата> истек. За прогулы, совершенные Г. с <дата> по <дата>, на истца вышеуказанным приказом наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а также приказано подготовить приказ о расторжении трудового договора с истцом об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с приказом ООО "АНКО-Инфосервис" от <дата> (по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от <дата> N) с Г. прекращен (расторгнут) трудовой договор по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В трудовой книжке истца имеется запись об увольнении его за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ. С приказами N и 23 об увольнении Г. ознакомлен <дата>, копии приказом и трудовая книжка им получена.
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Г., направив заявление об увольнении по собственному желанию, не выходил на работу с <дата> до дня увольнения <дата>. При этом дата его увольнения (<дата>) работодателем не была согласована, в связи с чем законных оснований для отсутствия истца в период с 15 июня по <дата> на рабочем месте не имеется, учитывая положения ст. 80 ТК РФ. Суд посчитал, что при увольнении истца ответчик выполнил требования ст. 84.1 ТК РФ и ст. 193 ТК РФ в части установления факта прогула, отсутствия у истца уважительных причин, увольнение Г. было произведено с законно и соблюдением установленного порядка, а потому не подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2011 г., суд сослался на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, за разрешением данного требования.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда ошибочными.
Из исковых требований Г. следует, что он просил признать незаконным его увольнение, изменить дату и формулировку его увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Представитель истца в судебном заседании <дата> подтвердила, что именно об этом суд истец просил в своем иске.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> Г. направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию через две недели со дня получения данного заявления, а также просил выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Данное заявление получено ООО "АНКО-Инфосервис" <дата> В этой связи судебная коллегия полагает, что заявление истца от <дата> об увольнении по собственному желанию является надлежащим предупреждением работодателя о расторжении трудового договора, иного способа предупредить работодателя при данных обстоятельствах у работника не имелось.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время, на него возложена обязанность лишь по письменному предупреждению об этом работодателя за две недели. При этом по истечении срока предупреждения трудовой договор расторгается, у работодателя возникает обязанность выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет, а также выполнить другие действия, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ.
До истечения установленного ст. 80 ТК РФ срока (<дата>) ООО "АНКО-Инфосервис" не реализовало свое право на применение дисциплинарного взыскания и увольнение работника за совершение дисциплинарного проступка. После истечения срока предупреждения трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем ответчик не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из уже расторгнутого трудового договора, в том числе расторгать трудовой договор за нарушение работником трудовых обязанностей. Следовательно, приказы работодателя от <дата> года об увольнении истца и расторжении с ним трудового договора юридического значения не имеют.
Таким образом, увольнение истца нельзя признать правомерным.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел указанные обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного решения в части требований об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В этой связи имеются основания для отмены решения суда и принятия нового решения в этой части.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ - если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
На основании указанных положений судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период с <дата> по <дата>.
Средний заработок определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Учитывая, нормы вышеуказанного Положения и то, что ежемесячная оплата труда у истца составляла N руб., средний заработок, взыскиваемый с ответчика за период с <дата> по <дата>, составит N руб.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то есть за каждый день с момента внесения записи в трудовую книжку по день фактического исправления записи об увольнении удовлетворению не подлежат, поскольку признание незаконным увольнения и изменение формулировки увольнения установлено при рассмотрении настоящего дела и обязанность ответчика по внесению изменений даты и основания увольнения в трудовую книжку истца возникает только после принятия данного судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что решение суда, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит изменению в части взыскания компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуска, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 127 ТК РФ - при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В ч. 4 силу ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с сентября 2011 г. до <дата> истец на работу не выходил, что подтверждается табелями рабочего времени, доказательств того, что в вышеуказанный период истец работа - он не представил. Таким образом, истец освободил себя от работы самостоятельно, а следовательно, это время из расчетного периода не исключается.
В п. 6 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Пунктом 5.6 трудового договора с истцом определено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с очередностью предоставления отпусков, установленных работодателем продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 28 дней.
С учетом вышеуказанных положений, поскольку общий размер начисленной заработной платы составляет 70286 рублей, компенсация за отпуск составит 11156 руб. 32 коп. (70286 : 12 : 29,4 x 56 дней).
Компенсацию морального вреда следует определить в размере 5000 руб., а расходы оплате услуг представителя оплате - 5000 руб., с учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с сентября 2001 г. по июнь 2012 г в сумме 120000 руб., поскольку из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> истец на работу не выходил, что подтверждается табелями рабочего времени. Доказательств того, что в вышеуказанный период истец работал - он не представил. Таким образом, истец сам освободил себя от работы. Сам истец не оспаривал того, что он с января 2012 года не работает у ответчика. Доказательств факта простоя, а также отстранения истца от работы, как это предусмотрено ст. 76 ТК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик начислял за указанный период истцу заработную плату и обещал ее выплатить. Учитывая, что заработная плата это вознаграждение за труд, оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.
Вместе с тем вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2011 г. по основаниям пропуска срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ), является неправомерным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку о пропуске истцом срока обращения в суд ответчик не заявлял (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия считает, что требования о взыскании денежной компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5158 руб. 40 коп. не подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 236 ТК РФ такая материальная ответственность работодателя наступает в связи с задержкой начисленной, но невыплаченной заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Как видно из материалов дела требуемые выплаты истцу не начислялись, а потому не имеется оснований для взыскания денежной компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> отменить в части отказа ФИО14 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "АНКО-Инфосервис" о признании незаконным его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Принять в этой части новое решение.
Признать незаконным увольнение <дата> обществом с ограниченной ответственностью "АНКО-Инфосервис" Г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Г. из общества с ограниченной ответственностью "АНКО-Инфосервис" с <дата> года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с <дата>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНКО-Инфосервис" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 48654 рубля.
Обратить к немедленному исполнению определение в части взыскания заработной платы ФИО14 в течение трех месяцев (36000 рублей).
Изменить решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АНКО-Инфосервис" в пользу Г. денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указав, что взысканию с общества с ограниченной ответственностью "АНКО-Инфосервис" в пользу Г. подлежит денежная компенсации за неиспользованный отпуск 11156 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6848
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-6848
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенев Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АНКО-Инфосервис" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить в части;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНКО-Инфосервис" в пользу Г. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1360, 54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на представителя в сумме 2500 руб.;
- в остальной части иска - отказать;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНКО-Инфосервис" в доход муниципального бюджета 600 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Г. - О. (доверенность от <дата>), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АНКО-Инфосервис" Н. (доверенность от <дата>), полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АНКО-Инфосервис" (далее - ООО "АНКО-Инфосервис"). Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за 10 месяцев с сентября 2001 г. в размере N руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в силу ст. 236 ТК РФ в размере N., компенсацию за неиспользованный ежегодный и дополнительный отпуска в размере N., расходы на оплату услуг юриста в размере N руб., внести изменения в его трудовую книжку в запись N об увольнении за прогул по с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), взыскать с ООО "АНКО-Инфосервис" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере N за каждый день, начиная с <дата> и по день фактического исправления записи об увольнении, компенсацию морального вреда в сумме N руб.
Требования обосновывал тем, что <дата> он был принят на работу в ООО "АНКО-Инфосервис" на должность производителя работ в строительстве. В соответствии с приказом о приеме на работу N от <дата> размер заработной платы за выполняемые должностные обязанности согласно трудовому договору составляет N руб. в месяц.
В период с <дата> по настоящее время ответчиком заработная плата ему не выплачивалась, трудовой договор с ним не расторгался. В указанный период он несколько раз обращался к ответчику с просьбой выплатить ему задолженность по заработной плате, но слышал в ответ лишь обещания. После почти года ожиданий <дата> им было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было получено представителем ООО "АНКО-Инфосервис" А. <дата>, однако, по истечении двухнедельного срока со дня получения его заявления, а именно <дата> ответчик не уволил его, не произвел с ним расчета и не выдал ему трудовую книжку. <дата> ему стало известно, что ООО "АНКО-Инфосервис" обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, по которому он являлся ответчиком. На судебном заседании <дата> представитель ООО "АНКО-Инфосервис" А. пояснила, что задолженность по заработной плате ему выплачена не будет. Узнав о том, что ответчик не намеревается погасить задолженность по заработной плате, он вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "АНКО-Инфосервис" всех причитающихся ему выплат и компенсаций. Указывал, что приказом ответчика N от <дата> он был незаконно уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку <дата> им было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. <дата> он обратился в ООО "АНКО-Инфосервис" с просьбой выдать ему трудовую книжку и произвести с ним расчет, однако <дата> ему вручили для ознакомления 2 приказа о его увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК. ввиду отсутствия на рабочем месте со <дата> по <дата>. С записью об увольнении в трудовой книжке он не согласен, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6-ти месяцев со дня совершения проступка. Не согласен с тем, что он отказался дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, поскольку получил уведомление о даче объяснений <дата>. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд и ответчик должен выплатить ему среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, с момента внесения записи в трудовую книжку по день фактического исправления записи об увольнении, исходя из суммы 408 руб. 20 коп. за один рабочий день, а также взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не о соответствуют установленным обстоятельства дела и нормам материального права. Указывает на то, что судом неправильно истолкован закон. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске им срока обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске срока на обращение в суд.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с указанной выше нормой, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: уважительность или неуважительность отсутствия на рабочем месте истца, продолжительность отсутствия на рабочем месте.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ст. 192 ТК РФ.
Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "АНКО-Инфосервис" и Г. был заключен трудовой договор, согласно которому Г. был принят на работу на должность производителя работ в строительстве с <дата>. На основании приказа ответчика от <дата> N Г. был принят с <дата> на работу на должность производителя работ в строительстве в ООО "АНКО-Инфосервис". <дата> инспектором отдела кадров ООО "АНКО-Инфосервис" ФИО10, генеральным директором ФИО11 и главным бухгалтером ФИО12 составлен акт об отсутствии Г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Аналогичные акты составлены <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, (л.д. 85-102). В судебном заседании истец не оспаривал, что фактически отсутствовал на рабочем месте в указанные в актах дни. Из табелей учета рабочего времени за период с N года следует, что N года Г. не находился на работе (л.д. 59-84).
Уведомлением от <дата> Г. было направлено требование о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и было вручено <дата>. От росписи о получении данного требования <дата> Г. отказался, в связи с чем был составлен акт представителем ООО "АНКО-Инфосервис" А. и специалистом ФИО13
<дата> ООО "АНКО-Инфосервис" А. и специалистом ФИО13 был составлен акт о том, что по истечении двух рабочих дней Г. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не представил.
Из приказа ООО "АНКО-Инфосервис" N от <дата> следует, что Г. отсутствовал на работе с <дата> по <дата>, объяснений о причинах отсутствия не представил. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности за период с <дата> по <дата> истек. За прогулы, совершенные Г. с <дата> по <дата>, на истца вышеуказанным приказом наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а также приказано подготовить приказ о расторжении трудового договора с истцом об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с приказом ООО "АНКО-Инфосервис" от <дата> (по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от <дата> N) с Г. прекращен (расторгнут) трудовой договор по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В трудовой книжке истца имеется запись об увольнении его за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ. С приказами N и 23 об увольнении Г. ознакомлен <дата>, копии приказом и трудовая книжка им получена.
Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Г., направив заявление об увольнении по собственному желанию, не выходил на работу с <дата> до дня увольнения <дата>. При этом дата его увольнения (<дата>) работодателем не была согласована, в связи с чем законных оснований для отсутствия истца в период с 15 июня по <дата> на рабочем месте не имеется, учитывая положения ст. 80 ТК РФ. Суд посчитал, что при увольнении истца ответчик выполнил требования ст. 84.1 ТК РФ и ст. 193 ТК РФ в части установления факта прогула, отсутствия у истца уважительных причин, увольнение Г. было произведено с законно и соблюдением установленного порядка, а потому не подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2011 г., суд сослался на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, за разрешением данного требования.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда ошибочными.
Из исковых требований Г. следует, что он просил признать незаконным его увольнение, изменить дату и формулировку его увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Представитель истца в судебном заседании <дата> подтвердила, что именно об этом суд истец просил в своем иске.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> Г. направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию через две недели со дня получения данного заявления, а также просил выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Данное заявление получено ООО "АНКО-Инфосервис" <дата> В этой связи судебная коллегия полагает, что заявление истца от <дата> об увольнении по собственному желанию является надлежащим предупреждением работодателя о расторжении трудового договора, иного способа предупредить работодателя при данных обстоятельствах у работника не имелось.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время, на него возложена обязанность лишь по письменному предупреждению об этом работодателя за две недели. При этом по истечении срока предупреждения трудовой договор расторгается, у работодателя возникает обязанность выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет, а также выполнить другие действия, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ.
До истечения установленного ст. 80 ТК РФ срока (<дата>) ООО "АНКО-Инфосервис" не реализовало свое право на применение дисциплинарного взыскания и увольнение работника за совершение дисциплинарного проступка. После истечения срока предупреждения трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем ответчик не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из уже расторгнутого трудового договора, в том числе расторгать трудовой договор за нарушение работником трудовых обязанностей. Следовательно, приказы работодателя от <дата> года об увольнении истца и расторжении с ним трудового договора юридического значения не имеют.
Таким образом, увольнение истца нельзя признать правомерным.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел указанные обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного решения в части требований об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В этой связи имеются основания для отмены решения суда и принятия нового решения в этой части.
Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ - если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
На основании указанных положений судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период с <дата> по <дата>.
Средний заработок определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.
Учитывая, нормы вышеуказанного Положения и то, что ежемесячная оплата труда у истца составляла N руб., средний заработок, взыскиваемый с ответчика за период с <дата> по <дата>, составит N руб.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то есть за каждый день с момента внесения записи в трудовую книжку по день фактического исправления записи об увольнении удовлетворению не подлежат, поскольку признание незаконным увольнения и изменение формулировки увольнения установлено при рассмотрении настоящего дела и обязанность ответчика по внесению изменений даты и основания увольнения в трудовую книжку истца возникает только после принятия данного судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что решение суда, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит изменению в части взыскания компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуска, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 127 ТК РФ - при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В ч. 4 силу ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с сентября 2011 г. до <дата> истец на работу не выходил, что подтверждается табелями рабочего времени, доказательств того, что в вышеуказанный период истец работа - он не представил. Таким образом, истец освободил себя от работы самостоятельно, а следовательно, это время из расчетного периода не исключается.
В п. 6 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Пунктом 5.6 трудового договора с истцом определено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с очередностью предоставления отпусков, установленных работодателем продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 28 дней.
С учетом вышеуказанных положений, поскольку общий размер начисленной заработной платы составляет 70286 рублей, компенсация за отпуск составит 11156 руб. 32 коп. (70286 : 12 : 29,4 x 56 дней).
Компенсацию морального вреда следует определить в размере 5000 руб., а расходы оплате услуг представителя оплате - 5000 руб., с учетом требований разумности (ст. 100 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с сентября 2001 г. по июнь 2012 г в сумме 120000 руб., поскольку из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> истец на работу не выходил, что подтверждается табелями рабочего времени. Доказательств того, что в вышеуказанный период истец работал - он не представил. Таким образом, истец сам освободил себя от работы. Сам истец не оспаривал того, что он с января 2012 года не работает у ответчика. Доказательств факта простоя, а также отстранения истца от работы, как это предусмотрено ст. 76 ТК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик начислял за указанный период истцу заработную плату и обещал ее выплатить. Учитывая, что заработная плата это вознаграждение за труд, оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.
Вместе с тем вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2011 г. по основаниям пропуска срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ), является неправомерным и подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку о пропуске истцом срока обращения в суд ответчик не заявлял (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия считает, что требования о взыскании денежной компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5158 руб. 40 коп. не подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 236 ТК РФ такая материальная ответственность работодателя наступает в связи с задержкой начисленной, но невыплаченной заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Как видно из материалов дела требуемые выплаты истцу не начислялись, а потому не имеется оснований для взыскания денежной компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> отменить в части отказа ФИО14 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "АНКО-Инфосервис" о признании незаконным его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Принять в этой части новое решение.
Признать незаконным увольнение <дата> обществом с ограниченной ответственностью "АНКО-Инфосервис" Г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Г. из общества с ограниченной ответственностью "АНКО-Инфосервис" с <дата> года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с <дата>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНКО-Инфосервис" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 48654 рубля.
Обратить к немедленному исполнению определение в части взыскания заработной платы ФИО14 в течение трех месяцев (36000 рублей).
Изменить решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АНКО-Инфосервис" в пользу Г. денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указав, что взысканию с общества с ограниченной ответственностью "АНКО-Инфосервис" в пользу Г. подлежит денежная компенсации за неиспользованный отпуск 11156 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)