Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Поляниной О.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А.М. к Государственному научному учреждению НИИ Сельского хозяйства Юго-Востока РАСН о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по частной жалобе К.А.М. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 04.10.2012 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по исковому заявлению К.А.М. к Государственному научному учреждению НИИ Сельского хозяйства Юго-Востока РАСН о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда в части требований К.А.М. к Государственному научному учреждению НИИ Сельского хозяйства Юго-Востока РАСН о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в сумме 194 750 рублей 24 копейки"
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя К.А.М. - Г., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ГНУ НИИ Сельского хозяйства Юго-Востока РАСН, в котором с учетом уточнений просил взыскать в его пользу заработную плату за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в сумме 194750 рублей 24 копейки, материальную помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску за период с 2010 по 2012 года в размере 67500 рублей, компенсацию в счет неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 7500 рублей.
Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 11.08.2010 года он был восстановлен в должности <данные изъяты> ГУП ОПХ <данные изъяты> ГНУ НИИ Сельского хозяйства Юго-Востока РАСН, однако ответчик от исполнения решения суда уклоняется.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 04.10.2012 года производство по данному делу в части требований о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе прекращено.
В частной жалобе К.А.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. К.А.М. считает, что заявление подано им в порядке ст. 396 ТК РФ, а не в исковом порядке, поэтому оснований для прекращения производства не было.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по указанному делу в части требований о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены К.А.М. в порядке искового производства, тогда как положения ст. 396 ТК РФ предусматривают бесспорный характер взыскания, основанный на факте неисполнения решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что заявление подано К.А.М. в порядке ст. 396 ТК РФ, а не в исковом порядке, поэтому оснований для прекращения производства не было.
Как следует из заявления К.А.М., им, помимо обусловленных ст. 396 ТК РФ требований о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, также заявлены требования о взыскании материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску за период с 2010 по 2012 года и компенсации в счет неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, которые не предусмотрены ст. 396 ТК РФ и подлежат разрешению в порядке искового производства.
Так как все требования к ответчику изложены К.А.М. в одном заявлении, суд первой инстанции правомерно расценил требование о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, наряду с другими требованиями, как исковое.
Следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2012 года представитель К.А.М. - Г. указывала "исковые требования поддерживаю в полном объеме" (л.д. 154-об., 156), замечаний на данный протокол не поступало.
Также в материалах дела имеются два заявления К.А.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ, регулирующей порядок изменения оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь, статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 04.10.2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6844
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-6844
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Поляниной О.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А.М. к Государственному научному учреждению НИИ Сельского хозяйства Юго-Востока РАСН о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по частной жалобе К.А.М. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 04.10.2012 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по исковому заявлению К.А.М. к Государственному научному учреждению НИИ Сельского хозяйства Юго-Востока РАСН о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда в части требований К.А.М. к Государственному научному учреждению НИИ Сельского хозяйства Юго-Востока РАСН о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в сумме 194 750 рублей 24 копейки"
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя К.А.М. - Г., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ГНУ НИИ Сельского хозяйства Юго-Востока РАСН, в котором с учетом уточнений просил взыскать в его пользу заработную плату за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе в сумме 194750 рублей 24 копейки, материальную помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску за период с 2010 по 2012 года в размере 67500 рублей, компенсацию в счет неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 7500 рублей.
Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 11.08.2010 года он был восстановлен в должности <данные изъяты> ГУП ОПХ <данные изъяты> ГНУ НИИ Сельского хозяйства Юго-Востока РАСН, однако ответчик от исполнения решения суда уклоняется.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 04.10.2012 года производство по данному делу в части требований о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе прекращено.
В частной жалобе К.А.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. К.А.М. считает, что заявление подано им в порядке ст. 396 ТК РФ, а не в исковом порядке, поэтому оснований для прекращения производства не было.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по указанному делу в части требований о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены К.А.М. в порядке искового производства, тогда как положения ст. 396 ТК РФ предусматривают бесспорный характер взыскания, основанный на факте неисполнения решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что заявление подано К.А.М. в порядке ст. 396 ТК РФ, а не в исковом порядке, поэтому оснований для прекращения производства не было.
Как следует из заявления К.А.М., им, помимо обусловленных ст. 396 ТК РФ требований о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, также заявлены требования о взыскании материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску за период с 2010 по 2012 года и компенсации в счет неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, которые не предусмотрены ст. 396 ТК РФ и подлежат разрешению в порядке искового производства.
Так как все требования к ответчику изложены К.А.М. в одном заявлении, суд первой инстанции правомерно расценил требование о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, наряду с другими требованиями, как исковое.
Следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2012 года представитель К.А.М. - Г. указывала "исковые требования поддерживаю в полном объеме" (л.д. 154-об., 156), замечаний на данный протокол не поступало.
Также в материалах дела имеются два заявления К.А.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ, регулирующей порядок изменения оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь, статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 04.10.2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)