Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Карманова А.Л., Куриленко М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела 06 ноября 2012 года в г. Нарьян-Маре в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 октября 2012 года, которым С. отказано в разъяснении решения Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Карманова А.Л., объяснения С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Нарьянмарнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу.
18 сентября 2012 года С. обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с заявлением о разъяснении указанного судебного решения.
Определением Нарьян-Марского городского суда от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене данного определения и принятии нового решения. Полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, суд неполно исследовал требования заявления, а содержание определения не отвечает требованиям статьи 225 ГПК РФ.
В судебном заседании С. требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из содержания заявления С., он просил разъяснить решение суда по следующим вопросам: почему судом не рассмотрено отсутствие мотивированного решения первичной профсоюзной организации и ее выборного органа, отсутствие запроса ООО "Нарьянмарнефтегаз" в первичную организацию о получении мотивированного мнения, направление ООО "Нарьянмарнефтегаз" в нарушение статьи 373 ТК РФ запроса сразу в Архангельскую областную организацию; почему суд не применил положения статьи 373 ТК РФ. Полагал, что был нарушен процесс получения мотивированного решения, а также его право на защиту.
Таким образом, фактически заявитель просил не разъяснить решение суда, а по новому переоценить обстоятельства по делу, что не соответствует положениям части 1 статьи 202 ГПК РФ.
С учетом указанного суд первой инстанции в удовлетворении заявления С. обоснованно отказал.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.
Обжалуемое определение вопреки доводам жалобы мотивированно и соответствует положениям статьи 225 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
А.Л.КАРМАНОВ
М.Ф.КУРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-157/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-157/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Карманова А.Л., Куриленко М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела 06 ноября 2012 года в г. Нарьян-Маре в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 октября 2012 года, которым С. отказано в разъяснении решения Нарьян-Марского городского суда от 30 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Карманова А.Л., объяснения С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Нарьянмарнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу.
18 сентября 2012 года С. обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с заявлением о разъяснении указанного судебного решения.
Определением Нарьян-Марского городского суда от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене данного определения и принятии нового решения. Полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, суд неполно исследовал требования заявления, а содержание определения не отвечает требованиям статьи 225 ГПК РФ.
В судебном заседании С. требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из содержания заявления С., он просил разъяснить решение суда по следующим вопросам: почему судом не рассмотрено отсутствие мотивированного решения первичной профсоюзной организации и ее выборного органа, отсутствие запроса ООО "Нарьянмарнефтегаз" в первичную организацию о получении мотивированного мнения, направление ООО "Нарьянмарнефтегаз" в нарушение статьи 373 ТК РФ запроса сразу в Архангельскую областную организацию; почему суд не применил положения статьи 373 ТК РФ. Полагал, что был нарушен процесс получения мотивированного решения, а также его право на защиту.
Таким образом, фактически заявитель просил не разъяснить решение суда, а по новому переоценить обстоятельства по делу, что не соответствует положениям части 1 статьи 202 ГПК РФ.
С учетом указанного суд первой инстанции в удовлетворении заявления С. обоснованно отказал.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.
Обжалуемое определение вопреки доводам жалобы мотивированно и соответствует положениям статьи 225 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
А.Л.КАРМАНОВ
М.Ф.КУРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)