Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Посухова Н.П.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Крейса В.Р., Хоменко С.Б.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя С. - К. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2011 года по иску С. к ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, денежной компенсации за задержку выплаты.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения представителя С. Б. по доверенности, представителя ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" Л. по доверенности,
судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
С. обратился в суд с иском к ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, денежной компенсации за задержку выплаты.
В обоснование требований указал, что 09 июня 2007 г. он был принят на работу в ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" на должность начальника эксплуатационно-технической службы по трудовому договору N 41 от 09 июня 2007 г., 20 апреля 2011 г. ознакомлен с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации, в соответствии с которым занимаемая им должность подлежит сокращению. Прекращение трудового договора произошло 20 июня 2011 г. В Положении о порядке оплаты и стимулировании труда работников ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" ПО-65-2010, введенным в действие с 01 апреля 2010 г., положение о районном коэффициенте и его размере отсутствуют.
С самого начала работы по трудовому договору в региональном представительстве ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" районный коэффициент, предусмотренный законодательством, истцу не выплачивался. Кроме того, истец имеет право на выплату суммы процентов за нарушение сроков выплаты районного коэффициента. Истцу также не выплачивалась доплата за совмещение.
Кроме того, истец имеет право на выплату суммы процентов за нарушение сроков выплаты доплаты за совмещение должности. Согласно приложению должностные уровни, оклады, ИСН и целевые значения отложенных выплат по результатам достижения КПЗ к Положению о порядке оплаты и стимулирования труда работников ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" ПО-65-2010 обязанности, возложенные на С. указанными распоряжениями, относятся к должности специалиста (10 уровень должности) в РП ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" с должностным окладом 30.000 руб. в месяц.
Просит взыскать с ответчика задолженность по выплате районного коэффициента в размере 286 122,53 руб., проценты за нарушение сроков выплат районного коэффициента в размере 44 267,55 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что о нарушении своего права узнал в июне 2011 г. после обращения за юридической помощью, таким образом, он никогда не получал процентную надбавку, не был проинформирован об ее получении, так как ни в кадровых, ни в финансовых, ни в каких-либо иных документах ответчика она не упоминается, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате районного коэффициента в размере 286 122,53 руб., проценты за нарушение сроков выплат районного коэффициента - 88 836,68 руб., а всего 374 959,21 руб.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2011 года иск С. к ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворен частично.
Взысканы с ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" в пользу С. задолженность по выплате районного коэффициента за апрель - июнь 2011 года в размере 27 053,57 руб., денежная компенсация за задержку выплаты в сумме 187,12 руб., а всего 27 240,69 рублей.
Взыскана с ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 089,62 рублей.
В кассационной жалобе представитель С. - К. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая С. в удовлетворении требований о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период с 09 июня 2007 г. по март 2011 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанным требованием, о применении которого просил представитель ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).
Из смысла указанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что С. районный коэффициент в спорный период с 09 июня 2007 г. по март 2011 г. не начислялся и не выплачивался (л.д. 41 - 45 т. 1, 17 - 19 222, 223, 224 - 226 т. 2).
Получая заработную плату за спорный период без учета районного коэффициента, истец не мог не знать о нарушении своих прав, поскольку в трудовом договоре от 09 июня 2007 г., заключенном между сторонами, и последующих соглашениях к нему был указан размер и состав заработной платы; с положением по оплате труда работников ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" он был ознакомлен; структура заработной платы была также отражена в расчетных листках. С иском в суд он обратился 16 августа 2011 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд С. не представил.
Таким образом, невыплата работнику части заработной платы, которая не была начислена, не является длящимся правонарушением.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период с 09 июня 2007 г. по март 2011 г., о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2011 года в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1362/2012Г.
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-1362/2012г.
Судья Посухова Н.П.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Крейса В.Р., Хоменко С.Б.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя С. - К. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2011 года по иску С. к ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, денежной компенсации за задержку выплаты.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения представителя С. Б. по доверенности, представителя ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" Л. по доверенности,
судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, денежной компенсации за задержку выплаты.
В обоснование требований указал, что 09 июня 2007 г. он был принят на работу в ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" на должность начальника эксплуатационно-технической службы по трудовому договору N 41 от 09 июня 2007 г., 20 апреля 2011 г. ознакомлен с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации, в соответствии с которым занимаемая им должность подлежит сокращению. Прекращение трудового договора произошло 20 июня 2011 г. В Положении о порядке оплаты и стимулировании труда работников ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" ПО-65-2010, введенным в действие с 01 апреля 2010 г., положение о районном коэффициенте и его размере отсутствуют.
С самого начала работы по трудовому договору в региональном представительстве ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" районный коэффициент, предусмотренный законодательством, истцу не выплачивался. Кроме того, истец имеет право на выплату суммы процентов за нарушение сроков выплаты районного коэффициента. Истцу также не выплачивалась доплата за совмещение.
Кроме того, истец имеет право на выплату суммы процентов за нарушение сроков выплаты доплаты за совмещение должности. Согласно приложению должностные уровни, оклады, ИСН и целевые значения отложенных выплат по результатам достижения КПЗ к Положению о порядке оплаты и стимулирования труда работников ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" ПО-65-2010 обязанности, возложенные на С. указанными распоряжениями, относятся к должности специалиста (10 уровень должности) в РП ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" с должностным окладом 30.000 руб. в месяц.
Просит взыскать с ответчика задолженность по выплате районного коэффициента в размере 286 122,53 руб., проценты за нарушение сроков выплат районного коэффициента в размере 44 267,55 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что о нарушении своего права узнал в июне 2011 г. после обращения за юридической помощью, таким образом, он никогда не получал процентную надбавку, не был проинформирован об ее получении, так как ни в кадровых, ни в финансовых, ни в каких-либо иных документах ответчика она не упоминается, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате районного коэффициента в размере 286 122,53 руб., проценты за нарушение сроков выплат районного коэффициента - 88 836,68 руб., а всего 374 959,21 руб.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2011 года иск С. к ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворен частично.
Взысканы с ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" в пользу С. задолженность по выплате районного коэффициента за апрель - июнь 2011 года в размере 27 053,57 руб., денежная компенсация за задержку выплаты в сумме 187,12 руб., а всего 27 240,69 рублей.
Взыскана с ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 089,62 рублей.
В кассационной жалобе представитель С. - К. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая С. в удовлетворении требований о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период с 09 июня 2007 г. по март 2011 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанным требованием, о применении которого просил представитель ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).
Из смысла указанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что С. районный коэффициент в спорный период с 09 июня 2007 г. по март 2011 г. не начислялся и не выплачивался (л.д. 41 - 45 т. 1, 17 - 19 222, 223, 224 - 226 т. 2).
Получая заработную плату за спорный период без учета районного коэффициента, истец не мог не знать о нарушении своих прав, поскольку в трудовом договоре от 09 июня 2007 г., заключенном между сторонами, и последующих соглашениях к нему был указан размер и состав заработной платы; с положением по оплате труда работников ЗАО "ТВЭЛ-ИНВЕСТ" он был ознакомлен; структура заработной платы была также отражена в расчетных листках. С иском в суд он обратился 16 августа 2011 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд С. не представил.
Таким образом, невыплата работнику части заработной платы, которая не была начислена, не является длящимся правонарушением.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании районного коэффициента к заработной плате за период с 09 июня 2007 г. по март 2011 г., о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2011 года в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)