Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Довыденко С.П.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,
с участием прокурора Еськовой Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2012 г. гражданское дело по искам Ч., Б. к администрации Татарского района Новосибирской области о восстановлении на работе, по кассационным жалобам Ч., Б. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2011 г., которым в удовлетворении исков отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., заключение прокурора Еськовой Ю.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
Ч. обратилась в суд с иском к администрации Татарского района Новосибирской области о восстановлении на работе. В обоснование своих исковых требований указала, что она работала в администрации Татарского района Новосибирской области с 18.04.1998 года, в последнее время заместителем начальника управления экономического развития имущества, торговли, трудовых и земельных отношений. 20.06.2011 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штатов. С указанным увольнением она не согласна. 04.04.2011 года письмом N 349 она была уведомлена о том, что на основании распоряжения главы Татарского района от 04.04.2011 года N 26-КУ ее должность сокращена и она подлежит увольнению через два месяца со дня предупреждения об увольнении согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ. В уведомлении также было указано, что предоставить ей какую-либо иную должность в администрации Татарского района не представляется возможным из-за отсутствия вакантных должностей.
На момент предупреждения ее о сокращении новое штатное расписание не было утверждено, ответчик сослался на утвержденную на сессии Совета депутатов Татарского района от 29.03.2001 года структуру районной администрации, распоряжение N 28-РУ от 04.04.2011 года, с которым она не была ознакомлена. В распоряжении указано, что процедура сокращения проводится с целью "оптимизации расходов содержания администрации района". Однако за два дня до сокращения в администрации были созданы два новых отдела и были приняты на работу два новых служащих, она считает, что причиной ее увольнения по сокращению штатов стал ее пенсионный возраст.
На момент ее предупреждения о сокращении, у ответчика имелись вакантные должности, которые ей предложены не были. Работники на указанные должности, которые якобы были приняты 01.04.2011 года на вакантные должности на самом деле 01.04.2011 года к работе не приступали, распоряжения и приказы о принятии работников от 01.04.2011 года были фальсифицированы и сделаны задним числом. Книгу регистрации распоряжений вела Г. после ее увольнения из книги были вырваны листы, записи были переписаны другой рукой с февраля 2011 года. Книгу регистрации документов по кадрам вела В. на момент передачи ею дел 07.04.2011 какие-либо распоряжения о принятии работников на вакантные места 01.04.2011 года в ее книгах отсутствовали. Согласно распоряжению N 135-К "Об утвержден и графика ежегодных оплачиваемых отпусков работников администрации Татарского района на 2011 год ей должен был быть предоставлен отпуск 28 февраля (часть) и 12 сентября (часть). При предоставлении отпуска согласно дополнительному соглашению от 01.01.2007 - муниципальному служащему производится единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере трех месячных окладов денежного содержания в год. В отпуске ей было отказано, единовременная выплата не предоставлена. Истец на основании ст. 391 - 394 ТК РФ просила восстановить ее на работе в должности заместителя начальника Управления экономического развития, имущества, торговли, трудовых и земельных отношений в администрации Татарского района НСО.
Б. обратилась в суд с иском к администрации Татарского района Новосибирской области о восстановлении на работе. В обоснование своих требований указала, что она работала в администрации Татарского района Новосибирской области. 09.06.2011 она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным увольнением она не согласна по следующим основаниям: согласно Распоряжению главы района N 16-К от 03.03.2011 г., ей предоставляется отпуск с 04.04.2011 года на 40 календарных дней. 04.04.2011 года, находясь в отпуске, по просьбе Ш. она пришла на работу, где ее пригласили в кабинет и ознакомили с уведомлением N 348 от 04.04.2011 о сокращении ее должности.
Поскольку она находилась в отпуске, она написала на уведомлении, что она не согласна и поставила дату ознакомления. На момент предупреждения ее о сокращении новое штатное расписание не было утверждено, с новой структурой она не была ознакомлена. Оптимизации расходов в администрации не наступило, поскольку было создано 2 новых отдела. Причиной ее увольнения по сокращению штатов стал ее пенсионный возраст. В период с 04.04.2011 по 09.06.2011, у ответчика были свободные вакансии работников, на некоторые должности были приняты новые работники, но истцу никакие должности в этот период не предлагали. На эти должности были переведены другие специалисты распоряжением якобы от 01.04.2011, распоряжение было изготовлено задним числом. Б. на основании ст. ст. 391 - 394 ТК РФ просила восстановить ее на работе в должности главного специалиста Управления экономического развития, имущества, торговли, трудовых и земельных отношений администрации Татарского района НСО.
Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Ч. к администрации Татарского района Новосибирской области о восстановлении на работе в должности заместителя начальника Управления экономического развития, имущества, торговли, трудовых и земельных отношений отказано. В удовлетворении исковых требований Б. к администрации Татарского района Новосибирской области о восстановлении на работе в должности главного специалиста Управления экономического развития, имущества, торговли, трудовых и земельных отношений отказано.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел ее доводы о незаконности увольнения, которые были указаны в иске. Представленное в суд штатное расписание считает фиктивным, поскольку оно не отражает реального положения. Данный факт в суде подтвержден результатами судебной экспертизы, из чего можно сделать вывод, что запись об утверждении штатного расписания сделана задним числом. Работодатель должен представить в суд доказательства фактического сокращения, а не процедуры, которая прикрывает желание работодателя высвободиться от определенной категории работников. Доказательств качественного изменения структуры организации ответчиком не представлено. Напротив, ответчиком было представлено распоряжение Администрации Татарского района N 26 ПУ от 04.04.2011 (л.д. 51), в котором указано, что имеющиеся в старой структурной единице должности перевести в новую структурную единицу с "полным функционалом должности". Суд не проверил имело ли место фактическое сокращение штата сотрудников или изменилась только структура организации. Суд не дал анализ самой процедуре сокращения с точки зрения ее целесообразности, обоснованности, не исключил возможность злоупотребление своим правом работодателем. Формальное соблюдение процедуры увольнения еще не доказывает ее обоснованность. Суд не принял во внимание, что отдел развития муниципального хозяйства и закупок был в структуре управления экономического развития имущества, трудовых, земельных отношений и перешел в новое структурное подразделение управления и в связи с этим суд не рассматривал наличие вакантных должностей в этом отделе и преимущество с работниками этого отдела. Сама процедура сокращения была нарушена: не предложили ни одной вакантной должности и не было рассмотрено преимущественное право оставления на работе. Считает, что суд необоснованно принял во внимание заявление об увольнении, которое не имеет юридической силы. Увольнение по инициативе работника возможно лишь с отработкой в две недели, в чем работодатель не нуждался. Полагает, что вывод суда о том, что заявление является соглашением о сроке увольнения необоснован. Своим правом на отпуск истец не смогла воспользоваться, поскольку была уволена до предоставления отпуска по графику, она писала заявление о его предоставлении, когда узнала о предстоящем сокращении, однако работодатель в этом отказал. Суд не обосновал законность действий ответчика. Работодателем необоснованно было отказано и в выплате дополнительной компенсации за неиспользование права на отпуск за отработанное время - за 2010, 2011 г.г.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел ее доводы незаконности увольнения, которые были указаны в иске. Представленное в суд штатное расписание считает фиктивным, поскольку оно не отражает реального положения. Данный факт в суде подтвержден результатами судебной экспертизы, из чего можно сделать вывод, что запись об утверждении штатного расписания сделана задним числом. Работодатель должен представить в суд доказательства фактического сокращения, а не процедуры, которая прикрывает желание работодателя высвободиться от определенной категории работников. Доказательств качественного изменения структуры организации ответчиком не представлено. Напротив, ответчиком было представлено распоряжение Администрации Татарского района N 26 ПУ от 04.04.2011 (л.д. 51), в котором указано, что имеющиеся в старой структурной единице должности перевести в новую структурную единицу с "полным функционалом должности". Суд не проверил имело ли место фактическое сокращение штата сотрудников или изменилась только структура организации. Суд не дал анализ самой процедуре сокращения с точки зрения ее целесообразности, обоснованности, не исключил возможность злоупотребление своим правом работодателем. Формальное соблюдение процедуры увольнения еще не доказывает ее обоснованность. Суд не принял во внимание, что отдел развития муниципального хозяйства и закупок был в структуре управления экономического развития имущества, трудовых, земельных отношений и перешел в новое структурное подразделение управления и в связи с этим суд не рассматривал наличие вакантных должностей в этом отделе и преимущество с работниками этого отдела. Сама процедура сокращения была нарушена: не предложили ни одной вакантной должности и не было рассмотрено преимущественное право оставления на работе. Считает, что предупредить о предстоящем сокращении были должны по окончании отпуска. Суд не проверил, действительно ли переведенные работники с 01.04.11. исполняли новые должностные обязанности, получали заработную плату согласно новому штатному расписанию. Фактически преимущественное право между всеми работниками реформированной структурной единицы работодателем не рассматривалось. Суд по своей инициативе произвел сравнение преимущественных качеств истца и лиц, назначенных в новые структурные подразделения, при этом суд не учитывал отзывы работников о работе истца, имеющиеся поощрения и курсы повышения квалификации. Суд должен был руководствоваться не только ст. 179 ТК РФ, но и Законом Новосибирской области "О муниципальной службе в Новосибирской области", который предусматривает определенные требования к лицам, назначаемым на муниципальные должности, и учитываются при рассмотрении преимущественных прав при оставлении на работе. Суд не проверил обоснованность оставления на работе других сотрудников. После увольнения, на момент судебного разбирательства были приняты новые специалисты в Администрацию Татарского района.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), исходя из доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что Ч. работала в администрации Татарского района Новосибирской области в должности заместителя начальника управления экономического развития имущества, торговли, трудовых и земельных отношений. Приказом работодателя от 20.06.2011 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штатов.
Б. работала в администрации Татарского района Новосибирской области в должности главного специалиста управления экономического развития, имущества, торговли, трудовых и земельных отношений. Приказом работодателя от 09.06.2011 она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
На основании статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Как установлено судом первой инстанции, решением внеочередной пятой сессии второго созыва совета депутатов Татарского района N 37 от 29.03.2011 утверждена новая структура администрации Татарского района, созданы управление экономического развития, отдел развития муниципального хозяйства и закупок, отдел управления недвижимостью.
На основании приведенного решения распоряжением главы Татарского района от 31.03.2011 N 117 утверждено штатное расписание администрации Татарского района.
В связи с оптимизацией расходов на содержание администрации Татарского района и новой структурой администрации распоряжением администрации Татарского района N 26 пу от 04.04.2011 года реформировано управление экономического развития, имущества, торговли, трудовых, земельных отношений, сокращены должности заместителя начальника управления и две должности главных специалистов.
С учетом установленного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в администрации района действительно имело место сокращение штата, в частности должностей, ранее занимаемых истицами. Установленные в ходе проверки доводов истиц нарушения порядка регистрации документов, не являются достаточными доказательствами того, что штатное расписание от 31.03.2011 было утверждено уж после увольнения работников.
Судом первой инстанции проверялось соблюдение требований закона при увольнении истиц по сокращению штата, как и наличие у них преимущественного права на оставление на работе.
Доводы кассационных жалоб о наличии в администрации района вакантных должностей, которые не были им предложены, являлись предметом рассмотрения у суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Из трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что на момент предупреждения истиц об увольнении по сокращению штата должности начальника управления делами, заместителя начальника управления делами, начальника хозяйственного отдела, главного специалиста хозяйственного отдела, управления культуры, спорта и молодежной политики, фактически вакантными не являлись, поскольку на момент предупреждения истиц об увольнении путем внесения изменений в трудовые договоры с работниками работодателем уже был осуществлен перевод работников на указанные должности в соответствии с вновь утвержденным штатным расписанием.
Судом первой инстанции проверено соблюдение преимущественного права истиц на оставление на работе перед следующими указанными ими работниками: Х., К., ., К., Ш., Ю., и П. Выводы суда об отсутствии нарушений трудового законодательства в части соблюдения преимущественного права на оставление на работе вышеперечисленных лиц соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Указание в кассационных жалобах на иных лиц, перед которыми истцы, по их мнению, имеют преимущественное право на оставление на работе, не может быть принято во внимание судом второй инстанции, так как обратное свидетельствовало бы о нарушении принципа диспозитивности.
Доводы кассационной жалобы Ч. о незаконном отказе работодателя в предоставлении ей отпуска и отказе в выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении были предметом исследования у суда первой инстанции и признаны им необоснованными. Оснований для иной оценке представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ч., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1465/2012Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1465/2012г.
Судья Довыденко С.П.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,
с участием прокурора Еськовой Ю.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2012 г. гражданское дело по искам Ч., Б. к администрации Татарского района Новосибирской области о восстановлении на работе, по кассационным жалобам Ч., Б. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2011 г., которым в удовлетворении исков отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., заключение прокурора Еськовой Ю.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к администрации Татарского района Новосибирской области о восстановлении на работе. В обоснование своих исковых требований указала, что она работала в администрации Татарского района Новосибирской области с 18.04.1998 года, в последнее время заместителем начальника управления экономического развития имущества, торговли, трудовых и земельных отношений. 20.06.2011 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штатов. С указанным увольнением она не согласна. 04.04.2011 года письмом N 349 она была уведомлена о том, что на основании распоряжения главы Татарского района от 04.04.2011 года N 26-КУ ее должность сокращена и она подлежит увольнению через два месяца со дня предупреждения об увольнении согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ. В уведомлении также было указано, что предоставить ей какую-либо иную должность в администрации Татарского района не представляется возможным из-за отсутствия вакантных должностей.
На момент предупреждения ее о сокращении новое штатное расписание не было утверждено, ответчик сослался на утвержденную на сессии Совета депутатов Татарского района от 29.03.2001 года структуру районной администрации, распоряжение N 28-РУ от 04.04.2011 года, с которым она не была ознакомлена. В распоряжении указано, что процедура сокращения проводится с целью "оптимизации расходов содержания администрации района". Однако за два дня до сокращения в администрации были созданы два новых отдела и были приняты на работу два новых служащих, она считает, что причиной ее увольнения по сокращению штатов стал ее пенсионный возраст.
На момент ее предупреждения о сокращении, у ответчика имелись вакантные должности, которые ей предложены не были. Работники на указанные должности, которые якобы были приняты 01.04.2011 года на вакантные должности на самом деле 01.04.2011 года к работе не приступали, распоряжения и приказы о принятии работников от 01.04.2011 года были фальсифицированы и сделаны задним числом. Книгу регистрации распоряжений вела Г. после ее увольнения из книги были вырваны листы, записи были переписаны другой рукой с февраля 2011 года. Книгу регистрации документов по кадрам вела В. на момент передачи ею дел 07.04.2011 какие-либо распоряжения о принятии работников на вакантные места 01.04.2011 года в ее книгах отсутствовали. Согласно распоряжению N 135-К "Об утвержден и графика ежегодных оплачиваемых отпусков работников администрации Татарского района на 2011 год ей должен был быть предоставлен отпуск 28 февраля (часть) и 12 сентября (часть). При предоставлении отпуска согласно дополнительному соглашению от 01.01.2007 - муниципальному служащему производится единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере трех месячных окладов денежного содержания в год. В отпуске ей было отказано, единовременная выплата не предоставлена. Истец на основании ст. 391 - 394 ТК РФ просила восстановить ее на работе в должности заместителя начальника Управления экономического развития, имущества, торговли, трудовых и земельных отношений в администрации Татарского района НСО.
Б. обратилась в суд с иском к администрации Татарского района Новосибирской области о восстановлении на работе. В обоснование своих требований указала, что она работала в администрации Татарского района Новосибирской области. 09.06.2011 она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным увольнением она не согласна по следующим основаниям: согласно Распоряжению главы района N 16-К от 03.03.2011 г., ей предоставляется отпуск с 04.04.2011 года на 40 календарных дней. 04.04.2011 года, находясь в отпуске, по просьбе Ш. она пришла на работу, где ее пригласили в кабинет и ознакомили с уведомлением N 348 от 04.04.2011 о сокращении ее должности.
Поскольку она находилась в отпуске, она написала на уведомлении, что она не согласна и поставила дату ознакомления. На момент предупреждения ее о сокращении новое штатное расписание не было утверждено, с новой структурой она не была ознакомлена. Оптимизации расходов в администрации не наступило, поскольку было создано 2 новых отдела. Причиной ее увольнения по сокращению штатов стал ее пенсионный возраст. В период с 04.04.2011 по 09.06.2011, у ответчика были свободные вакансии работников, на некоторые должности были приняты новые работники, но истцу никакие должности в этот период не предлагали. На эти должности были переведены другие специалисты распоряжением якобы от 01.04.2011, распоряжение было изготовлено задним числом. Б. на основании ст. ст. 391 - 394 ТК РФ просила восстановить ее на работе в должности главного специалиста Управления экономического развития, имущества, торговли, трудовых и земельных отношений администрации Татарского района НСО.
Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Ч. к администрации Татарского района Новосибирской области о восстановлении на работе в должности заместителя начальника Управления экономического развития, имущества, торговли, трудовых и земельных отношений отказано. В удовлетворении исковых требований Б. к администрации Татарского района Новосибирской области о восстановлении на работе в должности главного специалиста Управления экономического развития, имущества, торговли, трудовых и земельных отношений отказано.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел ее доводы о незаконности увольнения, которые были указаны в иске. Представленное в суд штатное расписание считает фиктивным, поскольку оно не отражает реального положения. Данный факт в суде подтвержден результатами судебной экспертизы, из чего можно сделать вывод, что запись об утверждении штатного расписания сделана задним числом. Работодатель должен представить в суд доказательства фактического сокращения, а не процедуры, которая прикрывает желание работодателя высвободиться от определенной категории работников. Доказательств качественного изменения структуры организации ответчиком не представлено. Напротив, ответчиком было представлено распоряжение Администрации Татарского района N 26 ПУ от 04.04.2011 (л.д. 51), в котором указано, что имеющиеся в старой структурной единице должности перевести в новую структурную единицу с "полным функционалом должности". Суд не проверил имело ли место фактическое сокращение штата сотрудников или изменилась только структура организации. Суд не дал анализ самой процедуре сокращения с точки зрения ее целесообразности, обоснованности, не исключил возможность злоупотребление своим правом работодателем. Формальное соблюдение процедуры увольнения еще не доказывает ее обоснованность. Суд не принял во внимание, что отдел развития муниципального хозяйства и закупок был в структуре управления экономического развития имущества, трудовых, земельных отношений и перешел в новое структурное подразделение управления и в связи с этим суд не рассматривал наличие вакантных должностей в этом отделе и преимущество с работниками этого отдела. Сама процедура сокращения была нарушена: не предложили ни одной вакантной должности и не было рассмотрено преимущественное право оставления на работе. Считает, что суд необоснованно принял во внимание заявление об увольнении, которое не имеет юридической силы. Увольнение по инициативе работника возможно лишь с отработкой в две недели, в чем работодатель не нуждался. Полагает, что вывод суда о том, что заявление является соглашением о сроке увольнения необоснован. Своим правом на отпуск истец не смогла воспользоваться, поскольку была уволена до предоставления отпуска по графику, она писала заявление о его предоставлении, когда узнала о предстоящем сокращении, однако работодатель в этом отказал. Суд не обосновал законность действий ответчика. Работодателем необоснованно было отказано и в выплате дополнительной компенсации за неиспользование права на отпуск за отработанное время - за 2010, 2011 г.г.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел ее доводы незаконности увольнения, которые были указаны в иске. Представленное в суд штатное расписание считает фиктивным, поскольку оно не отражает реального положения. Данный факт в суде подтвержден результатами судебной экспертизы, из чего можно сделать вывод, что запись об утверждении штатного расписания сделана задним числом. Работодатель должен представить в суд доказательства фактического сокращения, а не процедуры, которая прикрывает желание работодателя высвободиться от определенной категории работников. Доказательств качественного изменения структуры организации ответчиком не представлено. Напротив, ответчиком было представлено распоряжение Администрации Татарского района N 26 ПУ от 04.04.2011 (л.д. 51), в котором указано, что имеющиеся в старой структурной единице должности перевести в новую структурную единицу с "полным функционалом должности". Суд не проверил имело ли место фактическое сокращение штата сотрудников или изменилась только структура организации. Суд не дал анализ самой процедуре сокращения с точки зрения ее целесообразности, обоснованности, не исключил возможность злоупотребление своим правом работодателем. Формальное соблюдение процедуры увольнения еще не доказывает ее обоснованность. Суд не принял во внимание, что отдел развития муниципального хозяйства и закупок был в структуре управления экономического развития имущества, трудовых, земельных отношений и перешел в новое структурное подразделение управления и в связи с этим суд не рассматривал наличие вакантных должностей в этом отделе и преимущество с работниками этого отдела. Сама процедура сокращения была нарушена: не предложили ни одной вакантной должности и не было рассмотрено преимущественное право оставления на работе. Считает, что предупредить о предстоящем сокращении были должны по окончании отпуска. Суд не проверил, действительно ли переведенные работники с 01.04.11. исполняли новые должностные обязанности, получали заработную плату согласно новому штатному расписанию. Фактически преимущественное право между всеми работниками реформированной структурной единицы работодателем не рассматривалось. Суд по своей инициативе произвел сравнение преимущественных качеств истца и лиц, назначенных в новые структурные подразделения, при этом суд не учитывал отзывы работников о работе истца, имеющиеся поощрения и курсы повышения квалификации. Суд должен был руководствоваться не только ст. 179 ТК РФ, но и Законом Новосибирской области "О муниципальной службе в Новосибирской области", который предусматривает определенные требования к лицам, назначаемым на муниципальные должности, и учитываются при рассмотрении преимущественных прав при оставлении на работе. Суд не проверил обоснованность оставления на работе других сотрудников. После увольнения, на момент судебного разбирательства были приняты новые специалисты в Администрацию Татарского района.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), исходя из доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что Ч. работала в администрации Татарского района Новосибирской области в должности заместителя начальника управления экономического развития имущества, торговли, трудовых и земельных отношений. Приказом работодателя от 20.06.2011 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штатов.
Б. работала в администрации Татарского района Новосибирской области в должности главного специалиста управления экономического развития, имущества, торговли, трудовых и земельных отношений. Приказом работодателя от 09.06.2011 она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
На основании статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Как установлено судом первой инстанции, решением внеочередной пятой сессии второго созыва совета депутатов Татарского района N 37 от 29.03.2011 утверждена новая структура администрации Татарского района, созданы управление экономического развития, отдел развития муниципального хозяйства и закупок, отдел управления недвижимостью.
На основании приведенного решения распоряжением главы Татарского района от 31.03.2011 N 117 утверждено штатное расписание администрации Татарского района.
В связи с оптимизацией расходов на содержание администрации Татарского района и новой структурой администрации распоряжением администрации Татарского района N 26 пу от 04.04.2011 года реформировано управление экономического развития, имущества, торговли, трудовых, земельных отношений, сокращены должности заместителя начальника управления и две должности главных специалистов.
С учетом установленного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в администрации района действительно имело место сокращение штата, в частности должностей, ранее занимаемых истицами. Установленные в ходе проверки доводов истиц нарушения порядка регистрации документов, не являются достаточными доказательствами того, что штатное расписание от 31.03.2011 было утверждено уж после увольнения работников.
Судом первой инстанции проверялось соблюдение требований закона при увольнении истиц по сокращению штата, как и наличие у них преимущественного права на оставление на работе.
Доводы кассационных жалоб о наличии в администрации района вакантных должностей, которые не были им предложены, являлись предметом рассмотрения у суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Из трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним следует, что на момент предупреждения истиц об увольнении по сокращению штата должности начальника управления делами, заместителя начальника управления делами, начальника хозяйственного отдела, главного специалиста хозяйственного отдела, управления культуры, спорта и молодежной политики, фактически вакантными не являлись, поскольку на момент предупреждения истиц об увольнении путем внесения изменений в трудовые договоры с работниками работодателем уже был осуществлен перевод работников на указанные должности в соответствии с вновь утвержденным штатным расписанием.
Судом первой инстанции проверено соблюдение преимущественного права истиц на оставление на работе перед следующими указанными ими работниками: Х., К., ., К., Ш., Ю., и П. Выводы суда об отсутствии нарушений трудового законодательства в части соблюдения преимущественного права на оставление на работе вышеперечисленных лиц соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Указание в кассационных жалобах на иных лиц, перед которыми истцы, по их мнению, имеют преимущественное право на оставление на работе, не может быть принято во внимание судом второй инстанции, так как обратное свидетельствовало бы о нарушении принципа диспозитивности.
Доводы кассационной жалобы Ч. о незаконном отказе работодателя в предоставлении ей отпуска и отказе в выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении были предметом исследования у суда первой инстанции и признаны им необоснованными. Оснований для иной оценке представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ч., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)