Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крейс В.Р.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Хоменко С.Б., Вороновой Н.И.
При секретаре Е.
При участии прокурора Крановой Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 марта 2012 г. по кассационной жалобе В.М. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2" в пользу В.М. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 144,63 рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения В.М. и ее представителя В.Т., объяснения представителей МБУЗ "Городская поликлиника N 2" - К.С., Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
В.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, окончательного расчета, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала..... на основании трудового договора N... от.... 2010.
Приказом от..... 2011 N ...-дк уволена на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с чем не согласна.
Полагает, что ответчик, применяя дисциплинарные взыскания, нарушил часть первую статьи 192 ТК РФ (согласно которой дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) считает, что она наказана либо за неисполнение не своих обязанностей, либо по уважительной причине.
Утверждает, что работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарных взысканий, в частности в нарушение требований части 5 статьи 192 ТК РФ. Разборы "фактов неисполнения трудовых обязанностей" были проведены необъективно, при наложении взысканий не учитывались тяжесть проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение и отношение к труду.
Она неоднократно указывала руководству ответчика о необходимости обеспечить соответствующие условия труда, а также на недопустимость нарушения прав, в частности права на оборудованное рабочее место, необходимые условия труда, право на своевременное учение заработной платы, на организацию рабочего процесса в отношении должности.
Увольнение явилось основанием для ухудшения состояния ее здоровья, она по настоящее время нетрудоспособна и получает медицинскую помощь, несет затраты на лечение. Причинены не только физические, но нравственные страдания, она очень переживает - из-за отсутствия работы, отсутствия денежных средств, вынужденно унижаться для того, чтобы занять деньги, она одна воспитывает и содержит двух дочерей-студенток, снимает жилье. Обо всех обстоятельствах личной жизни знал и знает руководитель ответчика, но, увольняя, пренебрег этой информацией.
Была вынуждена обращаться в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, на что получила ответ о подтверждении нарушений со стороны работодателя, о выдаче предписания об устранении нарушений, которые не устранены /л.д. 2 - 3, 121 - 124, 150 - 151. 255 - 262/.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила
признать незаконным приказ от 04.07.2011 г. N 517-дк,
восстановить на работе в прежней должности,
взыскать оплату вынужденного прогула в размере 195 156 руб.,
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 602, 08 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 13 000 рублей,
денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 144, 63 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым В.М. не согласна.
В кассационной жалобе она просит решение отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
Не согласна с оценкой, данной судом представленным доказательствам, показаниям сторон и свидетелей. Полагает, что суд не принял во внимание ее подробные пояснения по иску (л.д. 255 - 262), не удовлетворил ее ходатайство об истребовании амбулаторной карты и повторном вызове свидетеля К. и С.О.С. для подтверждения того факта, что в день увольнения (.... 2011) она (В.М.) была больна. Также считает законным ее требование о компенсации отпуска за 2 дня, который должны были предоставить с 18.01.2011 по 20.01.2011, а фактически предоставили по 18.01.2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в силу действия нормы ст. 192 ТК РФ вправе применить такие виды дисциплинарных взысканий, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В.М. работала в Муниципальном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 2" во ...-м.... отделении в должности..... (л.д. 4 - 7 копия трудового договора).
....2011 г. приказом N ...-к В.М. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 29), что подтверждается приказами о применении дисциплинарных взысканий в отношении В.М. /от.... 2010 г. N..., от.... 2011 г. N..., жалобой К.Я.В., письмом отдела здравоохранения/.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение В.М. произведено в соответствии с требованиями закона. При этом работодателем была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение В.М., соблюдены сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания. На момент увольнения В.М. имела неснятые дисциплинарные взыскания.
При этом, суд первой инстанции учитывал, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Приказом от.... 2010 г. N... и приказом от.... 2011 г. N.... на В.М. были наложены дисциплинарные взыскания в виде объявления выговора за необоснованный отказ в вызове на дом к ребенку (л.д. 21, 22).
Указанные приказы, обстоятельства, связанные с совершением дисциплинарных проступков, основания и порядок наложения данных взысканий судом были проверены, им дана надлежащая оценка и с учетом этого, а также того, что приказы В.М. обжалованы не были, трех месячный срок для обращения в суд пропущен и об этом заявлено ответчиком, уважительных причин не предоставлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истица не обращалась, о незаконности данных приказов было заявлено только в ходе судебного разбирательства 01.11.2011 года /протокол л.д. 130/, у суда 1 инстанции не имелось оснований для отмены данных приказов.
Поскольку, имея два дисциплинарных взыскания, которые не сняты и не погашены, истица В.М. вновь допустила нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин, основания для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ приказом N ....-к от.... 2011 г. имелись.
При наложении дисциплинарных взысканий и увольнении ответчиком положения статей 192 и 193 ТК РФ соблюдены, учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
Выводы суда первой инстанции о законности увольнения В.М. основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств.
Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Показания свидетелей К.А.В. и С.О.С. оценены судом первой инстанции в совокупности с иными показаниями сторон и свидетелей, и письменными доказательствами и доводы жалобы в этой части необоснованны.
Увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя в Трудовом кодексе РФ не допускается.
Однако, что касается утверждений В.М. в кассационной жалобе о ее болезни в день увольнения (04.07.2011), то следует отметить, что в обоснование своих требований В.М. не ссылалась на ее увольнение в период нетрудоспособности (болезни) и этот довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании амбулаторной карты и повторном допросе свидетелей К. и С.О.С., в подтверждение факта болезни В.М., являются несостоятельными и не могут служить основаниями к отмене решения суда. предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
Относительно доводов кассационной жалобы о законности требований о компенсации отпуска за 2 дня, то следует указать, что при предоставлении ежегодного отпуска в рабочих днях работникам при пятидневной рабочей неделе за счет второго дополнительного дня отдыха продолжительность отпуска не увеличивается.
Приказом Министра здравоохранения СССР от 28 марта 1967 г. N 251 определен порядок проведения работы по подготовке учреждений здравоохранения к переходу на новый режим работы и переводу медицинских и других работников этих учреждений на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями.
Согласно пункту 8 указанного Приказа, при переводе рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями предусмотренная действующим законодательством продолжительность очередного и дополнительного отпусков за счет второго дня отдыха в неделю не увеличивается.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии нарушений законодательства при увольнении истицы нашли свое подтверждение, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных судом доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о наличии законных оснований для восстановления на работе, в суд не представлено.
Доводы кассационной жалобы, не опровергая выводов суда, сводятся к иной оценке и правовому значению исследуемых судом обстоятельств, содержат ссылки и суждения, касающиеся обстоятельств, не имеющих правового значения по делу, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными, доказывающими наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2011 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1603-2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-1603-2012
Судья Крейс В.Р.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Хоменко С.Б., Вороновой Н.И.
При секретаре Е.
При участии прокурора Крановой Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 марта 2012 г. по кассационной жалобе В.М. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2" в пользу В.М. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 144,63 рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения В.М. и ее представителя В.Т., объяснения представителей МБУЗ "Городская поликлиника N 2" - К.С., Л., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 2" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, окончательного расчета, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала..... на основании трудового договора N... от.... 2010.
Приказом от..... 2011 N ...-дк уволена на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с чем не согласна.
Полагает, что ответчик, применяя дисциплинарные взыскания, нарушил часть первую статьи 192 ТК РФ (согласно которой дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) считает, что она наказана либо за неисполнение не своих обязанностей, либо по уважительной причине.
Утверждает, что работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарных взысканий, в частности в нарушение требований части 5 статьи 192 ТК РФ. Разборы "фактов неисполнения трудовых обязанностей" были проведены необъективно, при наложении взысканий не учитывались тяжесть проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение и отношение к труду.
Она неоднократно указывала руководству ответчика о необходимости обеспечить соответствующие условия труда, а также на недопустимость нарушения прав, в частности права на оборудованное рабочее место, необходимые условия труда, право на своевременное учение заработной платы, на организацию рабочего процесса в отношении должности.
Увольнение явилось основанием для ухудшения состояния ее здоровья, она по настоящее время нетрудоспособна и получает медицинскую помощь, несет затраты на лечение. Причинены не только физические, но нравственные страдания, она очень переживает - из-за отсутствия работы, отсутствия денежных средств, вынужденно унижаться для того, чтобы занять деньги, она одна воспитывает и содержит двух дочерей-студенток, снимает жилье. Обо всех обстоятельствах личной жизни знал и знает руководитель ответчика, но, увольняя, пренебрег этой информацией.
Была вынуждена обращаться в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, на что получила ответ о подтверждении нарушений со стороны работодателя, о выдаче предписания об устранении нарушений, которые не устранены /л.д. 2 - 3, 121 - 124, 150 - 151. 255 - 262/.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила
признать незаконным приказ от 04.07.2011 г. N 517-дк,
восстановить на работе в прежней должности,
взыскать оплату вынужденного прогула в размере 195 156 руб.,
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 602, 08 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 13 000 рублей,
денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 144, 63 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым В.М. не согласна.
В кассационной жалобе она просит решение отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
Не согласна с оценкой, данной судом представленным доказательствам, показаниям сторон и свидетелей. Полагает, что суд не принял во внимание ее подробные пояснения по иску (л.д. 255 - 262), не удовлетворил ее ходатайство об истребовании амбулаторной карты и повторном вызове свидетеля К. и С.О.С. для подтверждения того факта, что в день увольнения (.... 2011) она (В.М.) была больна. Также считает законным ее требование о компенсации отпуска за 2 дня, который должны были предоставить с 18.01.2011 по 20.01.2011, а фактически предоставили по 18.01.2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в силу действия нормы ст. 192 ТК РФ вправе применить такие виды дисциплинарных взысканий, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В.М. работала в Муниципальном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 2" во ...-м.... отделении в должности..... (л.д. 4 - 7 копия трудового договора).
....2011 г. приказом N ...-к В.М. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 29), что подтверждается приказами о применении дисциплинарных взысканий в отношении В.М. /от.... 2010 г. N..., от.... 2011 г. N..., жалобой К.Я.В., письмом отдела здравоохранения/.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение В.М. произведено в соответствии с требованиями закона. При этом работодателем была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее поведение В.М., соблюдены сроки и процедура применения дисциплинарного взыскания. На момент увольнения В.М. имела неснятые дисциплинарные взыскания.
При этом, суд первой инстанции учитывал, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Приказом от.... 2010 г. N... и приказом от.... 2011 г. N.... на В.М. были наложены дисциплинарные взыскания в виде объявления выговора за необоснованный отказ в вызове на дом к ребенку (л.д. 21, 22).
Указанные приказы, обстоятельства, связанные с совершением дисциплинарных проступков, основания и порядок наложения данных взысканий судом были проверены, им дана надлежащая оценка и с учетом этого, а также того, что приказы В.М. обжалованы не были, трех месячный срок для обращения в суд пропущен и об этом заявлено ответчиком, уважительных причин не предоставлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истица не обращалась, о незаконности данных приказов было заявлено только в ходе судебного разбирательства 01.11.2011 года /протокол л.д. 130/, у суда 1 инстанции не имелось оснований для отмены данных приказов.
Поскольку, имея два дисциплинарных взыскания, которые не сняты и не погашены, истица В.М. вновь допустила нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин, основания для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ приказом N ....-к от.... 2011 г. имелись.
При наложении дисциплинарных взысканий и увольнении ответчиком положения статей 192 и 193 ТК РФ соблюдены, учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
Выводы суда первой инстанции о законности увольнения В.М. основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств.
Согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Показания свидетелей К.А.В. и С.О.С. оценены судом первой инстанции в совокупности с иными показаниями сторон и свидетелей, и письменными доказательствами и доводы жалобы в этой части необоснованны.
Увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя в Трудовом кодексе РФ не допускается.
Однако, что касается утверждений В.М. в кассационной жалобе о ее болезни в день увольнения (04.07.2011), то следует отметить, что в обоснование своих требований В.М. не ссылалась на ее увольнение в период нетрудоспособности (болезни) и этот довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании амбулаторной карты и повторном допросе свидетелей К. и С.О.С., в подтверждение факта болезни В.М., являются несостоятельными и не могут служить основаниями к отмене решения суда. предусмотренными ст. 362 ГПК РФ.
Относительно доводов кассационной жалобы о законности требований о компенсации отпуска за 2 дня, то следует указать, что при предоставлении ежегодного отпуска в рабочих днях работникам при пятидневной рабочей неделе за счет второго дополнительного дня отдыха продолжительность отпуска не увеличивается.
Приказом Министра здравоохранения СССР от 28 марта 1967 г. N 251 определен порядок проведения работы по подготовке учреждений здравоохранения к переходу на новый режим работы и переводу медицинских и других работников этих учреждений на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями.
Согласно пункту 8 указанного Приказа, при переводе рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями предусмотренная действующим законодательством продолжительность очередного и дополнительного отпусков за счет второго дня отдыха в неделю не увеличивается.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии нарушений законодательства при увольнении истицы нашли свое подтверждение, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных судом доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о наличии законных оснований для восстановления на работе, в суд не представлено.
Доводы кассационной жалобы, не опровергая выводов суда, сводятся к иной оценке и правовому значению исследуемых судом обстоятельств, содержат ссылки и суждения, касающиеся обстоятельств, не имеющих правового значения по делу, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными, доказывающими наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2011 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)