Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Дмитриевой Л.А. Кузьменок А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "20 марта 2012 года" гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов М.В. на решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от "09 ноября 2011 года", которым в удовлетворении исковых требований Б., Ш.Н., С., М.Т., З.Т., Д., Ш.А. к Правительству РФ, ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682), МО РФ о взыскании недоплаченной заработной платы, стимулирующих выплат, премий, доплат, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Исковые требования Х., М.М., Л., Г., к ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) о взыскании доплаты за сверхурочную работу удовлетворены частично.
Взыскана с ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) в пользу Х. доплата за сверхурочную работу в ноябре 2010 г. в сумме 90 рублей 25 коп.
Взыскана с ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) в пользу М.М. доплату за сверхурочную работу в ноябре 2010 г. в сумме 61 рубль 38 коп.
Взыскана с ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) в пользу Л. доплату за сверхурочную работу в ноябре 2010 г. в сумме 58 рублей 77 коп.
Взыскана с ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) в пользу Г. доплата за сверхурочную работу в ноябре 2010 г. в сумме 405 рублей 61 коп.
Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Х., М.М., Л., Г. к Правительству РФ, ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682), Министерству обороны РФ о взыскании недоплаченной заработной платы, стимулирующих выплат, премий, доплат, компенсации морального вред.
Взысканы с ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) судебные расходы по ксерокопировальным работам в сумме 32 рубля в пользу Х. в сумме 32 рубля в пользу М.М., в сумме 32 рубля в пользу Л., в сумме 28 рублей в пользу Г.
Взыскана с ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
Истцы Б., Г., Ш.Н., С., М.Т., З.Т., Д., Ш.А., Х., М.М., Л., З.Р. каждый в отдельности обратились в суд с исками к Правительству РФ, ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682), Министерству обороны РФ о взыскании недоплаченной заработной платы, стимулирующих выплат, премий, доплат, компенсации морального вреда.
08.11.2011 г. производство в части исковых требований З.Р. прекращено в связи с отказом З.Р. от иска.
Исковые требования истцов мотивированы тем, что каждый из них работал в ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682), с каждым из них был заключен трудовой договор, работали в категории гражданского персонала. Содержание трудового договора в части повышения заработной платы истцов в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в Новосибирской области не соответствует требованиям закона. Отсутствует механизм индексации заработной платы и в коллективном договоре и в положении об оплате труда ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682). За период с 01.02.2009 г. ответчик, бездействуя, не стал выполнять требования ст. 134 Трудового кодекса РФ по ежемесячному повышению реального содержания заработной платы истцов в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в Новосибирской области. Такое неисполнение закона продолжалось в течение двух календарных лет с 01.02.2009 г. по 31.12.2010 г. и привела к реальной потере покупательской способности заработной платы на 113, 78% к 31.12.2010 г. Истцы имели право на получение от ответчика выплату стимулирующего характера за 2009 г., но не получили.
02.12.2010 г. истцам стало известно о том, что им не было выплачено материальное стимулирование в виде ежеквартальной премии по Приказам Министра обороны РФ от 28.03.2009 г. N 115 и Приказу МО РФ N 1010 от 26.07.2010 г. только определенному кругу лиц, по выбору ответчика, такая премия была выплачена. При этом также допускалась дискриминация и ограничение прав истцов на получение премий. За период работы истцы должны были получить при ежеквартальной выплате 8 премий в размере не более пятикратного размера расчетной суммы, утвержденной Министром обороны РФ, исходя из объемов высвобожденных денежных средств за каждый квартал, но не менее пяти должностных окладов истцов с учетом районного коэффициента. Также в нарушение требований ст. 149 Трудового кодекса РФ, истцам не производились доплаты за работу в вечерние время в размере 20% и за ночные смены в размере 40% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в соответствующей смене. Не всегда и не в полной мере ответчик производил доплату при совмещении должностей истцами. Также ответчик неправильно учитывал и оплачивал истцам сверхурочную работу и в выходные дни и праздничные дни за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
В связи с изложенным просили взыскать недоплаченную заработную плату с учетом индексации в пользу Б. в размере 35.588 рублей 82 коп.; Х. - 38.395 рублей 72 коп.; Ш.А. - 38.395 рублей 72 коп.; Д. - 15.393 рубля 98 коп.; З.Т. - 15.393 рубля 88 коп.; С. 35.588 рублей 82 коп.; Г. - 38.395 рублей 72 коп.; Ш.Н. - 15.393 рубля 98 коп.; Л. - 28.632 рубля 76 коп.; М.М. - 30.066 рублей 53 коп., М.Т. - 15.393 рубля 98 коп.
Взыскать выплату стимулирующего характера - ежеквартальную премию, предусмотренную п. 82 Приказа МО РФ N 555 в пользу М.М. в размере 10.304 рубля 28 коп.; Л. - 9.841 рубль 44 коп.; Ш.Н. - 8.069 рублей 25 коп.; Г. - 15.054 рубля 48 коп.; С. - 12.667 рублей 20 коп.; З.Т. - 8.069 рублей 25 коп.; Д. - 8.069 рублей 25 коп.; Ш.А. - 15.054 рубля 48 коп.; Х. - 15.054 рубля 48 коп.; Б. - 12.667 рублей 20 коп., М.Т. - 8.069 рублей 25 коп.
Взыскать выплату стимулирующего характера за сложность, напряженность и особой режим работы в размере одного должностного оклада за каждый календарный месяц работы в пользу Б. - 76.003 рубля 20 коп.; Х. - 90.326 рублей 88 коп.; Ш.А. - 90.326 рублей 88 коп.; Д. - 48.415 рублей 50 коп.; З.Т. - 48.415 рублей 50 коп.; С. - 76.003 рубля 20 коп.; Г. - 90.326 рублей 88 коп.; Ш.Н. - 48.415 рублей 50 коп.; Л. - 59.048 рублей 64 коп.; М.М. - 61.825 рублей 68 коп., М.Т. - 48.415 рублей 50 коп.
Взыскать выплату стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 5,5 должностных окладов по итогам работы 2009 г. в пользу М.М. - 28.336 рублей 77 коп.; Л. - 27.063 рубля 96 коп.; Ш.Н. - 44.380 рублей 88 коп.; Г. - 41.399 рублей 82 коп.; С. - 34.834 рублей 80 коп.; З.Т. по итогам 2009 и 2010 годов - 44.380 рублей 88 коп.; Д. по итогам 2009 и 2010 годов - 44.380 рублей 88 коп.; Ш.А.- 41.399 рублей 82 коп.; Х. - 37.200 рублей 98 коп.; Б. - 34.834 рублей 80 коп.; М.Т. - 44.380 рублей 88 коп.
Взыскать ежеквартальную премию в размере восьми должностных окладов по Указу Президента РФ N 1459 за 2010 г. в пользу Б. - 36.400 рублей; Х. - 69.216 рублей; Ш.А. - 69.216 рублей; Д. - 23.187 рублей 88 коп.; З.Т. - 23.187 рублей 50 коп.; С. - 36.400 рублей; Г. - 69.216 рублей; Ш.Н. - 23.187 рублей 50 коп.; Л. - 45.248 рублей; М.М. - 47.376 рублей, М.Т. - 23187 рублей 50 коп.
Взыскать недоплаченную заработную плату за период работы в 2009 - 2010 г. в ночное время в пользу М.М. - 6.418 рублей 18 коп.; Л. - 6.418 рублей 18 коп.; Г. - 6.418 рублей 18 коп.; С. 6.418 рублей 18 коп.; Д. - Ш.А. - 6.418 рублей 18 коп.; Х. - 6.418 рублей 18 коп.; Б. - 6.418 рублей 18 коп. Взыскать недоплаченную заработную плату за работу в вечерних сменах с 17 час. до 22 час. за период работы 2009 - 2010 годы в пользу Б., Х., Ш.А., С., Г., Л., М.М. - по 17.649 рублей 98 коп. на каждого.
Взыскать недоплаченную заработную плату за совмещение должностей за 2009 - 2010 г. в пользу Б., С., Г., Ш.А. в сумме 8.526 рублей 54 коп., Л., М.М., Х. 13.831 рубль 28 коп.
Взыскать недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период 2009-2010 годы в пользу Б., С., Г., Ш.А. в сумме 15.255 рублей 27 коп., Л., М.М., Х. - 1.255 рублей 27 коп.
Взыскать заработную плату за работу в выходные и праздничные дни за период работу 2009 - 2010 годы в пользу Б., С., Г., Ш.А. в сумме 3.115 рублей 37 коп., Л., М.М., Х. - 915 рублей 37 коп.
Взыскать в пользу Ш.Н., М.Т., З.Т., Д. недоплаченную заработную плату в сумме 4.818 рублей 18 коп. на каждого, вызванную необоснованным уменьшением должностного оклада на 140 рублей за весь период работы.
14.07.2011 г. представитель истцов М.В. дополнил исковые требования истцов требованием о взыскании с Министерства обороны РФ за счет средств РФ в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1.500 рублей каждому истцу. Также просит взыскать с ФГ КЭУ "57 ЭТК" компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в сумме 300 рублей в связи с тем, что ответа на заявления истцов о предоставлении информации дано не было. Указанное расценивают бездействием ответчиков, в связи с чем, истцы были лишены права на информацию, и им были причинены нравственные страдания.
Калининский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истцов М.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов указывает, что вывод суда относительно того, что требования приказа о выплате премий и стимулирующих выплат не носят гарантированного характера является неправильным, так как приказы должны исполняться всеми беспрекословно, точно и в срок.
Считает, что в разрешении данного спора суд не применил Конституцию РФ, не обосновал отказ определенным лицам в выплате премии по 5,5 должностных окладов по итогам 2010 г.
Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, так как у суда не имелось доказательств извещения ответчика по делу Правительства РФ.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в бездействии Правительства РФ не имеется неисполнение ими своих обязанностей и требований закона, так как это привело к нарушению прав истцов на индексацию заработной платы.
Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, так как истцы обратились в суд 28.02.2011 г. и исковой период начинается с 31.10.2010 г.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" настоящая жалоба рассматривается по правилам действующим на день ее подачи.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленной федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, между ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62628) и Б. заключен трудовой договор N *** от *** г. на основную работу в тепловое хозяйство, котельную 10 пл. в должности слесаря-ремонтника (т. 12 л.д. 10 - 15).
Между ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62628) и М.М. заключен трудовой договор N *** от *** г. на основную работу в тепловое хозяйство в котельную 10 пл. на должность оператора теплового пункта (т. 1 л.д. 11 - 16).
Между ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62628) и Л. заключен трудовой договор N *** от *** г. на основную работу в тепловое хозяйство в котельную 10 пл. на должность аппаратчика ХВО (т. 2 л.д. 11 - 16).
Между ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62628) и Х. заключен трудовой договор N *** от *** г. на основную работу в тепловое хозяйство, котельную 10 пл. в должности начальника смены (т. 3 л.д. 11 - 16).
Между ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62628) и Ш.Н. заключен трудовой договор N *** от *** г. по совместительству в общежитии N * в должности дежурной общежития (т. 4 л.д. 9 - 14).
Между ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62628) и Г. заключен трудовой договор N *** от *** г. на основную работу в тепловое хозяйство, котельную 10 пл. в должности начальника смены (т. 5 л.д. 10 - 15).
Между ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62628) и С. заключен трудовой договор N *** от *** г., на основную работу в тепловое хозяйство, котельную 10 пл. в должности слесаря КИПиА (т. 6 л.д. 10 - 15).
Между ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62628) и З.Т. заключен трудовой договор N *** от *** г. на основную работу в общежитии N *** в должности уборщицы (т. 7 л.д. 9 - 14).
Между ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62628) и Д. заключен трудовой договор от *** г. на основную работу в общежитии N * в должности уборщицы (т. 9. л.д. 9 - 14).
Ш.А. также состоял в трудовых отношениях с ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62628) по основной работе в тепловом хозяйстве, котельной 10 пл., с занимаемой должностью машинистом тепловой подачи.
Таким образом, истцы состояли в трудовых отношениях с ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62628), являясь гражданским персоналом. В связи с чем, правоотношения между истцами и данным ответчиком регулируются нормами трудового законодательства и иными нормативными правовыми актами в отношении военнослужащих и гражданского персонала, осуществляющих трудовую деятельность в войсках, финансирование которых осуществляется исключительно из федерального бюджета.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Нормами Трудового Кодекса РФ порядок повышения (индексации) заработной платы работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, не урегулирован.
Поскольку сроки повышения (индексации) заработной платы и объемы бюджетных ассигнований на эти цели определяются при формировании федерального бюджета на очередной финансовый год и в соответствии с Конституционным Законом N 2 "О Правительстве РФ", осуществляется Правительством РФ.
Однако до настоящего времени Правительством РФ соответствующий правовой акт не принят.
В связи с тем, что в настоящее время порядок индексации заработной платы в отношении организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, отсутствует, оснований для индексации заработной платы истцов в связи с ростом потребительских цен, у суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 14, 15, 16 Конституционного Закона N 2 "О Правительстве РФ", закреплены полномочия Правительства РФ в сфере экономики, по принятию мер по реализации трудовых прав граждан, в сфере бюджетной, финансовой, кредитной и денежной политики в сфере экономики. Однако, конкретных действий по определению сроков повышения (индексации) заработной платы и объемов бюджетных ассигнований на эти цели при формировании федерального бюджета, указанным законом не предусмотрено, в связи с чем, указанное является не обязанностью, а правом Правительства РФ. Судом первой инстанции установлено верно, что оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истцов сумм индексации заработной платы, у суда не имеется.
Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности истцами на обращение с исками в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
П. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
П. 5 указанного Постановления разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Так истцы обратились в суд с исками 28.02.2011 г. в отношении спорных обстоятельств периода 2009 - 2010 годов. Доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности ни истцами, ни представителем истцов, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было и судом не установлено.
Судом первой инстанции период исковой давности был определен в три месяца с 28.11.2010 г. по 28.02.2011 г. И поэтому отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты по итогам работы за 2009 г. в размере 5,5 должностных окладов за 2009 г., в связи с пропуском срока исковой давности.
Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.
В соответствии с п. 82 Приложения N 2 к Приказу Министерства обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555 "О мерах по реализации в вооруженных силах РФ Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. N 583" установлено, что гражданскому персоналу воинских частей за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части (подразделения) производится выплата премии по результатам работы за месяц и квартал.
В соответствии с п. п. 83, 84, 95 данного Приложения определено что порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями воинских частей по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников. Конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью (подразделением), в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа руководителя воинской части. Основанием для выплаты вознаграждения является приказ руководителя воинской части с указанием его конкретного размера каждому работнику. Указанные положения данного приказа свидетельствуют о том, что предусмотренные данными приказами выплаты стимулирующего характера и премии не носят гарантированного характера и их установление в отношении каждого работника не является обязанностью работодателя. Приказом Министерства обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала вооруженных сил РФ" установлен порядок определения и расходования бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим и премии гражданскому персоналу.
При этом истребование дополнительных средств на выплаты денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.
В соответствии с п. 4, Расчетная сумма устанавливается Министром обороны РФ по представлению заместителя Министра обороны РФ по финансово-экономической работе. Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.
Из указанного Указа не следует, что такие премии являются гарантированными и должны быть ежеквартальными и в размере 8-ми должностных окладов, как об этом указано в исках.
Судом первой инстанции исходя из представленных материалов и справки N *** от *** г. было установлено, что решений о выделении денежных средств в целях премирования гражданского персонала войсковой части 62682 Министерством Обороны РФ не принималось. Также установлено судом, что фонд оплаты труда ФГ КЭУ "57 ЭТК" соответствовал лимитам выделенных денежных средств, в связи с чем, денежные средства не высвобождались. Поскольку денежные средства не выделялись в целях выплаты премий лицам гражданского персонала войсковой части 62682, что не является обязанностью Министерства обороны РФ, фонд экономии денежных средств за счет высвобождающихся должностей отсутствовал, в удовлетворении исковых требований по выплате указанных премий истцам за декабрь 2010 г. и четвертый квартал 2010 г. было отказано.
На основании изложенного, решение является законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон подлежащий применению по данному делу, судом приняты и истолкованы правильно.
А доводы кассационной жалобы представителя истцов М.В. не могут быть приняты, поскольку они уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированные, основаны на нормах права, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", ст. 360, 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от "09 ноября 2011 года" по доводам кассационной жалобы представителя истцов М.В. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2097/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2097/2012
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Дмитриевой Л.А. Кузьменок А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "20 марта 2012 года" гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов М.В. на решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от "09 ноября 2011 года", которым в удовлетворении исковых требований Б., Ш.Н., С., М.Т., З.Т., Д., Ш.А. к Правительству РФ, ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682), МО РФ о взыскании недоплаченной заработной платы, стимулирующих выплат, премий, доплат, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Исковые требования Х., М.М., Л., Г., к ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) о взыскании доплаты за сверхурочную работу удовлетворены частично.
Взыскана с ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) в пользу Х. доплата за сверхурочную работу в ноябре 2010 г. в сумме 90 рублей 25 коп.
Взыскана с ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) в пользу М.М. доплату за сверхурочную работу в ноябре 2010 г. в сумме 61 рубль 38 коп.
Взыскана с ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) в пользу Л. доплату за сверхурочную работу в ноябре 2010 г. в сумме 58 рублей 77 коп.
Взыскана с ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) в пользу Г. доплата за сверхурочную работу в ноябре 2010 г. в сумме 405 рублей 61 коп.
Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Х., М.М., Л., Г. к Правительству РФ, ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682), Министерству обороны РФ о взыскании недоплаченной заработной платы, стимулирующих выплат, премий, доплат, компенсации морального вред.
Взысканы с ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) судебные расходы по ксерокопировальным работам в сумме 32 рубля в пользу Х. в сумме 32 рубля в пользу М.М., в сумме 32 рубля в пользу Л., в сумме 28 рублей в пользу Г.
Взыскана с ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Б., Г., Ш.Н., С., М.Т., З.Т., Д., Ш.А., Х., М.М., Л., З.Р. каждый в отдельности обратились в суд с исками к Правительству РФ, ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682), Министерству обороны РФ о взыскании недоплаченной заработной платы, стимулирующих выплат, премий, доплат, компенсации морального вреда.
08.11.2011 г. производство в части исковых требований З.Р. прекращено в связи с отказом З.Р. от иска.
Исковые требования истцов мотивированы тем, что каждый из них работал в ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682), с каждым из них был заключен трудовой договор, работали в категории гражданского персонала. Содержание трудового договора в части повышения заработной платы истцов в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в Новосибирской области не соответствует требованиям закона. Отсутствует механизм индексации заработной платы и в коллективном договоре и в положении об оплате труда ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62682). За период с 01.02.2009 г. ответчик, бездействуя, не стал выполнять требования ст. 134 Трудового кодекса РФ по ежемесячному повышению реального содержания заработной платы истцов в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в Новосибирской области. Такое неисполнение закона продолжалось в течение двух календарных лет с 01.02.2009 г. по 31.12.2010 г. и привела к реальной потере покупательской способности заработной платы на 113, 78% к 31.12.2010 г. Истцы имели право на получение от ответчика выплату стимулирующего характера за 2009 г., но не получили.
02.12.2010 г. истцам стало известно о том, что им не было выплачено материальное стимулирование в виде ежеквартальной премии по Приказам Министра обороны РФ от 28.03.2009 г. N 115 и Приказу МО РФ N 1010 от 26.07.2010 г. только определенному кругу лиц, по выбору ответчика, такая премия была выплачена. При этом также допускалась дискриминация и ограничение прав истцов на получение премий. За период работы истцы должны были получить при ежеквартальной выплате 8 премий в размере не более пятикратного размера расчетной суммы, утвержденной Министром обороны РФ, исходя из объемов высвобожденных денежных средств за каждый квартал, но не менее пяти должностных окладов истцов с учетом районного коэффициента. Также в нарушение требований ст. 149 Трудового кодекса РФ, истцам не производились доплаты за работу в вечерние время в размере 20% и за ночные смены в размере 40% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в соответствующей смене. Не всегда и не в полной мере ответчик производил доплату при совмещении должностей истцами. Также ответчик неправильно учитывал и оплачивал истцам сверхурочную работу и в выходные дни и праздничные дни за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
В связи с изложенным просили взыскать недоплаченную заработную плату с учетом индексации в пользу Б. в размере 35.588 рублей 82 коп.; Х. - 38.395 рублей 72 коп.; Ш.А. - 38.395 рублей 72 коп.; Д. - 15.393 рубля 98 коп.; З.Т. - 15.393 рубля 88 коп.; С. 35.588 рублей 82 коп.; Г. - 38.395 рублей 72 коп.; Ш.Н. - 15.393 рубля 98 коп.; Л. - 28.632 рубля 76 коп.; М.М. - 30.066 рублей 53 коп., М.Т. - 15.393 рубля 98 коп.
Взыскать выплату стимулирующего характера - ежеквартальную премию, предусмотренную п. 82 Приказа МО РФ N 555 в пользу М.М. в размере 10.304 рубля 28 коп.; Л. - 9.841 рубль 44 коп.; Ш.Н. - 8.069 рублей 25 коп.; Г. - 15.054 рубля 48 коп.; С. - 12.667 рублей 20 коп.; З.Т. - 8.069 рублей 25 коп.; Д. - 8.069 рублей 25 коп.; Ш.А. - 15.054 рубля 48 коп.; Х. - 15.054 рубля 48 коп.; Б. - 12.667 рублей 20 коп., М.Т. - 8.069 рублей 25 коп.
Взыскать выплату стимулирующего характера за сложность, напряженность и особой режим работы в размере одного должностного оклада за каждый календарный месяц работы в пользу Б. - 76.003 рубля 20 коп.; Х. - 90.326 рублей 88 коп.; Ш.А. - 90.326 рублей 88 коп.; Д. - 48.415 рублей 50 коп.; З.Т. - 48.415 рублей 50 коп.; С. - 76.003 рубля 20 коп.; Г. - 90.326 рублей 88 коп.; Ш.Н. - 48.415 рублей 50 коп.; Л. - 59.048 рублей 64 коп.; М.М. - 61.825 рублей 68 коп., М.Т. - 48.415 рублей 50 коп.
Взыскать выплату стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 5,5 должностных окладов по итогам работы 2009 г. в пользу М.М. - 28.336 рублей 77 коп.; Л. - 27.063 рубля 96 коп.; Ш.Н. - 44.380 рублей 88 коп.; Г. - 41.399 рублей 82 коп.; С. - 34.834 рублей 80 коп.; З.Т. по итогам 2009 и 2010 годов - 44.380 рублей 88 коп.; Д. по итогам 2009 и 2010 годов - 44.380 рублей 88 коп.; Ш.А.- 41.399 рублей 82 коп.; Х. - 37.200 рублей 98 коп.; Б. - 34.834 рублей 80 коп.; М.Т. - 44.380 рублей 88 коп.
Взыскать ежеквартальную премию в размере восьми должностных окладов по Указу Президента РФ N 1459 за 2010 г. в пользу Б. - 36.400 рублей; Х. - 69.216 рублей; Ш.А. - 69.216 рублей; Д. - 23.187 рублей 88 коп.; З.Т. - 23.187 рублей 50 коп.; С. - 36.400 рублей; Г. - 69.216 рублей; Ш.Н. - 23.187 рублей 50 коп.; Л. - 45.248 рублей; М.М. - 47.376 рублей, М.Т. - 23187 рублей 50 коп.
Взыскать недоплаченную заработную плату за период работы в 2009 - 2010 г. в ночное время в пользу М.М. - 6.418 рублей 18 коп.; Л. - 6.418 рублей 18 коп.; Г. - 6.418 рублей 18 коп.; С. 6.418 рублей 18 коп.; Д. - Ш.А. - 6.418 рублей 18 коп.; Х. - 6.418 рублей 18 коп.; Б. - 6.418 рублей 18 коп. Взыскать недоплаченную заработную плату за работу в вечерних сменах с 17 час. до 22 час. за период работы 2009 - 2010 годы в пользу Б., Х., Ш.А., С., Г., Л., М.М. - по 17.649 рублей 98 коп. на каждого.
Взыскать недоплаченную заработную плату за совмещение должностей за 2009 - 2010 г. в пользу Б., С., Г., Ш.А. в сумме 8.526 рублей 54 коп., Л., М.М., Х. 13.831 рубль 28 коп.
Взыскать недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период 2009-2010 годы в пользу Б., С., Г., Ш.А. в сумме 15.255 рублей 27 коп., Л., М.М., Х. - 1.255 рублей 27 коп.
Взыскать заработную плату за работу в выходные и праздничные дни за период работу 2009 - 2010 годы в пользу Б., С., Г., Ш.А. в сумме 3.115 рублей 37 коп., Л., М.М., Х. - 915 рублей 37 коп.
Взыскать в пользу Ш.Н., М.Т., З.Т., Д. недоплаченную заработную плату в сумме 4.818 рублей 18 коп. на каждого, вызванную необоснованным уменьшением должностного оклада на 140 рублей за весь период работы.
14.07.2011 г. представитель истцов М.В. дополнил исковые требования истцов требованием о взыскании с Министерства обороны РФ за счет средств РФ в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1.500 рублей каждому истцу. Также просит взыскать с ФГ КЭУ "57 ЭТК" компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в сумме 300 рублей в связи с тем, что ответа на заявления истцов о предоставлении информации дано не было. Указанное расценивают бездействием ответчиков, в связи с чем, истцы были лишены права на информацию, и им были причинены нравственные страдания.
Калининский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истцов М.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов указывает, что вывод суда относительно того, что требования приказа о выплате премий и стимулирующих выплат не носят гарантированного характера является неправильным, так как приказы должны исполняться всеми беспрекословно, точно и в срок.
Считает, что в разрешении данного спора суд не применил Конституцию РФ, не обосновал отказ определенным лицам в выплате премии по 5,5 должностных окладов по итогам 2010 г.
Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, так как у суда не имелось доказательств извещения ответчика по делу Правительства РФ.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в бездействии Правительства РФ не имеется неисполнение ими своих обязанностей и требований закона, так как это привело к нарушению прав истцов на индексацию заработной платы.
Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, так как истцы обратились в суд 28.02.2011 г. и исковой период начинается с 31.10.2010 г.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" настоящая жалоба рассматривается по правилам действующим на день ее подачи.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленной федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, между ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62628) и Б. заключен трудовой договор N *** от *** г. на основную работу в тепловое хозяйство, котельную 10 пл. в должности слесаря-ремонтника (т. 12 л.д. 10 - 15).
Между ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62628) и М.М. заключен трудовой договор N *** от *** г. на основную работу в тепловое хозяйство в котельную 10 пл. на должность оператора теплового пункта (т. 1 л.д. 11 - 16).
Между ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62628) и Л. заключен трудовой договор N *** от *** г. на основную работу в тепловое хозяйство в котельную 10 пл. на должность аппаратчика ХВО (т. 2 л.д. 11 - 16).
Между ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62628) и Х. заключен трудовой договор N *** от *** г. на основную работу в тепловое хозяйство, котельную 10 пл. в должности начальника смены (т. 3 л.д. 11 - 16).
Между ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62628) и Ш.Н. заключен трудовой договор N *** от *** г. по совместительству в общежитии N * в должности дежурной общежития (т. 4 л.д. 9 - 14).
Между ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62628) и Г. заключен трудовой договор N *** от *** г. на основную работу в тепловое хозяйство, котельную 10 пл. в должности начальника смены (т. 5 л.д. 10 - 15).
Между ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62628) и С. заключен трудовой договор N *** от *** г., на основную работу в тепловое хозяйство, котельную 10 пл. в должности слесаря КИПиА (т. 6 л.д. 10 - 15).
Между ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62628) и З.Т. заключен трудовой договор N *** от *** г. на основную работу в общежитии N *** в должности уборщицы (т. 7 л.д. 9 - 14).
Между ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62628) и Д. заключен трудовой договор от *** г. на основную работу в общежитии N * в должности уборщицы (т. 9. л.д. 9 - 14).
Ш.А. также состоял в трудовых отношениях с ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62628) по основной работе в тепловом хозяйстве, котельной 10 пл., с занимаемой должностью машинистом тепловой подачи.
Таким образом, истцы состояли в трудовых отношениях с ФГ КЭУ "57 ЭТК" (войсковая часть 62628), являясь гражданским персоналом. В связи с чем, правоотношения между истцами и данным ответчиком регулируются нормами трудового законодательства и иными нормативными правовыми актами в отношении военнослужащих и гражданского персонала, осуществляющих трудовую деятельность в войсках, финансирование которых осуществляется исключительно из федерального бюджета.
В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Нормами Трудового Кодекса РФ порядок повышения (индексации) заработной платы работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета, не урегулирован.
Поскольку сроки повышения (индексации) заработной платы и объемы бюджетных ассигнований на эти цели определяются при формировании федерального бюджета на очередной финансовый год и в соответствии с Конституционным Законом N 2 "О Правительстве РФ", осуществляется Правительством РФ.
Однако до настоящего времени Правительством РФ соответствующий правовой акт не принят.
В связи с тем, что в настоящее время порядок индексации заработной платы в отношении организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, отсутствует, оснований для индексации заработной платы истцов в связи с ростом потребительских цен, у суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 14, 15, 16 Конституционного Закона N 2 "О Правительстве РФ", закреплены полномочия Правительства РФ в сфере экономики, по принятию мер по реализации трудовых прав граждан, в сфере бюджетной, финансовой, кредитной и денежной политики в сфере экономики. Однако, конкретных действий по определению сроков повышения (индексации) заработной платы и объемов бюджетных ассигнований на эти цели при формировании федерального бюджета, указанным законом не предусмотрено, в связи с чем, указанное является не обязанностью, а правом Правительства РФ. Судом первой инстанции установлено верно, что оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истцов сумм индексации заработной платы, у суда не имеется.
Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности истцами на обращение с исками в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
П. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
П. 5 указанного Постановления разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Так истцы обратились в суд с исками 28.02.2011 г. в отношении спорных обстоятельств периода 2009 - 2010 годов. Доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности ни истцами, ни представителем истцов, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было и судом не установлено.
Судом первой инстанции период исковой давности был определен в три месяца с 28.11.2010 г. по 28.02.2011 г. И поэтому отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты по итогам работы за 2009 г. в размере 5,5 должностных окладов за 2009 г., в связи с пропуском срока исковой давности.
Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.
В соответствии с п. 82 Приложения N 2 к Приказу Министерства обороны РФ от 10.11.2008 г. N 555 "О мерах по реализации в вооруженных силах РФ Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. N 583" установлено, что гражданскому персоналу воинских частей за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части (подразделения) производится выплата премии по результатам работы за месяц и квартал.
В соответствии с п. п. 83, 84, 95 данного Приложения определено что порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями воинских частей по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников. Конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью (подразделением), в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа руководителя воинской части. Основанием для выплаты вознаграждения является приказ руководителя воинской части с указанием его конкретного размера каждому работнику. Указанные положения данного приказа свидетельствуют о том, что предусмотренные данными приказами выплаты стимулирующего характера и премии не носят гарантированного характера и их установление в отношении каждого работника не является обязанностью работодателя. Приказом Министерства обороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала вооруженных сил РФ" установлен порядок определения и расходования бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим и премии гражданскому персоналу.
При этом истребование дополнительных средств на выплаты денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.
В соответствии с п. 4, Расчетная сумма устанавливается Министром обороны РФ по представлению заместителя Министра обороны РФ по финансово-экономической работе. Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.
Из указанного Указа не следует, что такие премии являются гарантированными и должны быть ежеквартальными и в размере 8-ми должностных окладов, как об этом указано в исках.
Судом первой инстанции исходя из представленных материалов и справки N *** от *** г. было установлено, что решений о выделении денежных средств в целях премирования гражданского персонала войсковой части 62682 Министерством Обороны РФ не принималось. Также установлено судом, что фонд оплаты труда ФГ КЭУ "57 ЭТК" соответствовал лимитам выделенных денежных средств, в связи с чем, денежные средства не высвобождались. Поскольку денежные средства не выделялись в целях выплаты премий лицам гражданского персонала войсковой части 62682, что не является обязанностью Министерства обороны РФ, фонд экономии денежных средств за счет высвобождающихся должностей отсутствовал, в удовлетворении исковых требований по выплате указанных премий истцам за декабрь 2010 г. и четвертый квартал 2010 г. было отказано.
На основании изложенного, решение является законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон подлежащий применению по данному делу, судом приняты и истолкованы правильно.
А доводы кассационной жалобы представителя истцов М.В. не могут быть приняты, поскольку они уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированные, основаны на нормах права, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", ст. 360, 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от "09 ноября 2011 года" по доводам кассационной жалобы представителя истцов М.В. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)