Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинин А.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Трофимовой Т.М., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2012 года, которым в удовлетворении требований П. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения П., объяснения представителей ИП "Ш." О.Н.М. и О.С.Е., судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к ИП "Ш." о взыскании компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, компенсации морального вреда.
Просила обязать ответчика оплатить период времени, проведенный ею без работы по вине ответчика в связи с отсутствием трудовой книжки в размере 000 руб. и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 000 руб.
Заявленные требования обосновала тем, что она работала в ИП "Ш." (Галерея мужской моды) в должности старшего продавца-консультанта с... г. (фактически: с...).
Фактически она уволилась 13.03.2008 г., но официально она уволена с 30.08.2008 г. В нарушение требований статьи 62 ТК РФ в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была. Несмотря на неоднократные обращения, трудовая книжка ей была выдана только 23.04.2009 г. После увольнения, как его следствие, у нее на протяжении целого года были проблемы со здоровьем. Весь год у нее были сложности с трудоустройством в связи с отсутствием трудовой книжки. 11.02.2009 г. ее сбили машиной. На тот момент у нее отсутствовали средства на лечение (как следствие ситуации). С 2009 г. компанией "Сибирь-Энерго" ей была прекращена подача электроэнергии в связи с задолженностью (как следствие ситуации). В ноябре 2006 г. у нее была операция. Обследование в августе 2007 г. показало, что все не совсем благополучно. С 2008 г. у нее не было финансовой возможности посетить нужного врача (как следствие ситуации).
В январе 2011 г. она обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав ответчиком в прокуратуру Новосибирской области. Ее обращение было перенаправлено в Гос. инспекцию труда, ответ откуда ее не устроил.
В апреле 2011 г. она вновь обратилась в прокуратуру Новосибирской области. Ее обращение вновь было перенаправлено в Гос. инспекцию труда. Ответом заместителя руководителя Гос. инспекции труда ее рекомендовано обратиться в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П.
В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное, направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в решении необоснованно пришел к выводу, что срок пропущен без уважительных причин.
Кроме того, в нарушение требований статьи 22 ТК РФ, с приказом о расторжении трудового договора под роспись истица не ознакомлена.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме.
При этом, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик, а доказательств уважительности пропуска указанного срока истицей не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3. ст. 392 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, а именно из заявления истца об увольнении по собственному желанию, приказа о расторжении трудового договора, трудовой договор с истцом расторгнут 30.06.2008 года по собственному желанию истца с указанной им даты (л.д. 21 - 22).
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Истец утверждал, а ответчик не оспаривал факт выдачи истцу трудовой книжки 23.04.2009 года - соответственно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
На момент обращения в суд - 8 ноября 2011 года с указанной даты прошло более двух лет и шести месяцев, тогда как срок исковой давности истек 24.07.2009 года.
Доводы истицы о пропуске срока по уважительным причинам судом первой инстанции исследовались, в решении суда им дана мотивированная оценка.
Постановивший решение суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств нахождения истицы в тяжелом физическом состоянии после ДТП не представлено, напротив в судебном заседании истица подтвердила, что после 23.04.2009 г. у нее не было серьезных проблем со здоровьем, в стационаре она не находилась, периодически болела и проходила амбулаторное лечение, следовательно, П. могла осуществить защиту своего нарушенного права, путем обращения с иском в суд, либо обратиться к представителям за оказанием ей юридической помощи, которые могли совершить необходимые действия без нее, действуя по доверенности.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств представленных сторонами, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2194/2012Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-2194/2012г.
Судья Калинин А.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.
судей Трофимовой Т.М., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2012 года, которым в удовлетворении требований П. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., объяснения П., объяснения представителей ИП "Ш." О.Н.М. и О.С.Е., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ИП "Ш." о взыскании компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, компенсации морального вреда.
Просила обязать ответчика оплатить период времени, проведенный ею без работы по вине ответчика в связи с отсутствием трудовой книжки в размере 000 руб. и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 000 руб.
Заявленные требования обосновала тем, что она работала в ИП "Ш." (Галерея мужской моды) в должности старшего продавца-консультанта с... г. (фактически: с...).
Фактически она уволилась 13.03.2008 г., но официально она уволена с 30.08.2008 г. В нарушение требований статьи 62 ТК РФ в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была. Несмотря на неоднократные обращения, трудовая книжка ей была выдана только 23.04.2009 г. После увольнения, как его следствие, у нее на протяжении целого года были проблемы со здоровьем. Весь год у нее были сложности с трудоустройством в связи с отсутствием трудовой книжки. 11.02.2009 г. ее сбили машиной. На тот момент у нее отсутствовали средства на лечение (как следствие ситуации). С 2009 г. компанией "Сибирь-Энерго" ей была прекращена подача электроэнергии в связи с задолженностью (как следствие ситуации). В ноябре 2006 г. у нее была операция. Обследование в августе 2007 г. показало, что все не совсем благополучно. С 2008 г. у нее не было финансовой возможности посетить нужного врача (как следствие ситуации).
В январе 2011 г. она обратилась с заявлением о нарушении ее трудовых прав ответчиком в прокуратуру Новосибирской области. Ее обращение было перенаправлено в Гос. инспекцию труда, ответ откуда ее не устроил.
В апреле 2011 г. она вновь обратилась в прокуратуру Новосибирской области. Ее обращение вновь было перенаправлено в Гос. инспекцию труда. Ответом заместителя руководителя Гос. инспекции труда ее рекомендовано обратиться в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П.
В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное, направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в решении необоснованно пришел к выводу, что срок пропущен без уважительных причин.
Кроме того, в нарушение требований статьи 22 ТК РФ, с приказом о расторжении трудового договора под роспись истица не ознакомлена.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме.
При этом, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик, а доказательств уважительности пропуска указанного срока истицей не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3. ст. 392 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, а именно из заявления истца об увольнении по собственному желанию, приказа о расторжении трудового договора, трудовой договор с истцом расторгнут 30.06.2008 года по собственному желанию истца с указанной им даты (л.д. 21 - 22).
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Истец утверждал, а ответчик не оспаривал факт выдачи истцу трудовой книжки 23.04.2009 года - соответственно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
На момент обращения в суд - 8 ноября 2011 года с указанной даты прошло более двух лет и шести месяцев, тогда как срок исковой давности истек 24.07.2009 года.
Доводы истицы о пропуске срока по уважительным причинам судом первой инстанции исследовались, в решении суда им дана мотивированная оценка.
Постановивший решение суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств нахождения истицы в тяжелом физическом состоянии после ДТП не представлено, напротив в судебном заседании истица подтвердила, что после 23.04.2009 г. у нее не было серьезных проблем со здоровьем, в стационаре она не находилась, периодически болела и проходила амбулаторное лечение, следовательно, П. могла осуществить защиту своего нарушенного права, путем обращения с иском в суд, либо обратиться к представителям за оказанием ей юридической помощи, которые могли совершить необходимые действия без нее, действуя по доверенности.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств представленных сторонами, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)