Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белькова Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Малининой О.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2012 года апелляционную жалобу ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 июля 2012 года по делу иску Б. к ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании не соответствующими требованиям закона пунктов Положения об оплате труда от 30 января 2009 года, приложения N 1, п. 1.1 Приложения N 3 к Положению об оплате труда работников в части включения понятий "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад"; о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 31 марта 2009 года; о признании несоответствующим требованиям закона Положений об оплате труда работников от 30 января 2009 года и от 30 мая 2011 года в части установления профессиональной квалификационной группы; о взыскании недополученной заработной платы,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее ТОГБУЗ "БСМЭ") о признании недействительным в части Положения об оплате труда работников ТОГБУЗ "БСМЭ" от 30 января 2009 г., внесении изменений в трудовой договор и взыскании недополученной заработной платы, указав, что с 1998 года работает в названном учреждении, а с 2003 года работает в должности врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы трупов. До 01 апреля 2009 года оплата его труда осуществлялась по тарифной системе, при которой учитывалась квалификация и должность работника, количество и качество его труда и его среднемесячная заработная плата составляла 16000 рублей с учетом внутреннего совместительства и совмещения профессий. 30 января 2009 года он наряду с другими сотрудниками Бюро получил письменное уведомление администрации о том, что с 01 апреля 2009 года Бюро СМЭ переходит на новую систему оплаты труда, однако в чем конкретно заключался этот переход, ему разъяснено не было. Так у него и других сотрудников отдела, осуществляющих свои трудовые функции в условиях внутреннего совместительства и совмещения профессий за дополнительную плату, эта составная часть заработной платы не нашла своего отражения, так же как и условия и размеры выплат стимулирующего характера как в уведомлении, так и в трудовом договоре, что нарушает требования Приказа Министерства здравоохранения N 633 от 22 октября 2007 года, Постановления Правительства РФ N 583 от 05 августа 2008 года и Закона Тамбовской области N 493-з от 26 декабря 2008 года. В результате названных изменений в оплате труда, за 2009-2010 годы он получил заработную плату значительно ниже по сравнению с предыдущим годом. 31 марта 2009 года ему, как и другим сотрудникам, были выданы новые трудовые договоры, от заключения которых они отказались. В ходе проведения проверки по обращению с коллективным заявлением в Инспекцию труда Тамбовской области, выяснилось, что за их спиной в 2008 году был принят новый коллективный договор, который прошел уведомительную регистрацию в Управлении труда Тамбовской области, несмотря на то, что коллективных переговоров и общего собрания сотрудников Бюро по поводу заключения данного договора не было. Инспекцией труда по результатам проверки было вынесено предписание, которое администрацией ТОГБУЗ "БСМЭ" не выполнено. По мнению истца, действия ответчика нарушают его право на получение справедливого вознаграждения за труд, в связи с чем он просил признать недействительным Положение об оплате труда ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 января 2009 года и взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01 апреля 2009 года по день вынесения решения суда.
09 июня 2010 года Б. уточнил ранее заявленные исковые требования и просил признать недействительными п. п. 1.7, 1.13, 2.1, 2.3, 7.3.4 и 8.1 Положения об оплате труда ТОГБУЗ "БСМЭ" от 30 января 2009 года; внести изменения в п. 4.1.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 31 марта 2009 года, в части установления ему базового оклада в размере 4 330 рублей и взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года в размере 110 531 рубля.
24 августа 2010 года истец вновь дополнил исковые требования и просил: признать недействительным п.п. 1.7 Положения об оплате труда работников ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", утвержденного 30 января 2009 года, обязав ответчика изложить его в следующей редакции: "Базовый оклад работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат"; признать недействительным п.п. 1.13 Положения, обязав ответчика изложить его в следующей редакции: "Установление выплат стимулирующего характера, премий и выплат социального характера осуществляется после произведения расчета суммы средств, требуемых для выплаты работникам и руководителю окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, компенсационных выплат, и сравнения ее с бюджетными ассигнованиями на оплату труда"; признать недействительным Приложение N 1 к Положению об оплате труда работников ТОГБУЗ "БСМЭ" в части, обязав при этом ответчика установить истцу четвертый квалификационный уровень третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры", установив размер базового оклада в размере *** рублей, повышающий коэффициент по занимаемой должности - 0,5, таким образом, размер повышенного оклада истца - *** рублей; признать недействительным п.п. 7.3.4. Положения, обязав ответчика изложить его в следующей редакции: "Оплата дежурств в режиме ожидания в воскресные и праздничные дни без занятия штатной должности сверх месячной нормы рабочего времени, врачам-СМЭ, лаборантам и санитарам отдела судебно-медицинской экспертизы трупов производится за каждый час работы согласно графику (табель учета рабочего времени предоставляется отдельно от основной должности) в размере не менее двойной или часовой тарифной ставки"; признать недействительным п.п. 8.1 вышеуказанного Положения об оплате труда ТОГБУЗ "БСМЭ"; просил внести изменения в п. 4.1. Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 31 марта 2009 года, установив размер базового оклада в размере *** рублей, размер должностного оклада - *** рублей, повышающий коэффициент за квалификационную категорию (0,2 от должностного оклада) - *** рублей, размер выплат работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда (0,25 от должностного оклада) - в сумме *** рублей, размер надбавки за продолжительность прерывной работы в учреждениях здравоохранения (0,3 от должностного оклада) - *** рублей. Полагает, что итого его оклад с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера должен составить *** рублей. Так же просил дополнить п. 4 Трудового договора подпунктом 4.1.4 следующего содержания: "Доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (увеличение объемов работ): доплата за перевыполнение месячной нормы труда производится от должностного оклада с начислением всех вышеуказанных компенсационных и стимулирующих выплат пропорционально количеству работы, выполненной сверх месячной нормы труда". Дополнить п. 4 Трудового договора подпунктом 4.1.5 следующего содержания: "Оплата дежурств в режиме ожидания в воскресные и праздничные дни без занятия штатной должности сверх месячной нормы рабочего времени, врачам-СМЭ, лаборантами санитарам отдела судебно-медицинской экспертизы трупов производится за каждый час работы отдельно согласно графику (табель учета рабочего времени предоставляется отдельно от основной должности) в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки". Недополученную заработную плату истец просил взыскать по 31 июля 2010 года в размере *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2011 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 08 сентября 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела Б. изменил ранее заявленные исковые требования и просил:
- признать не соответствующими требованиям закона п. 1.8, п. 1.10, п. 1.11, п. 2.2, п. 2.4, п. 3.1, п. 3.2, п. 6.1, п. 6.5, п. 6.6, п. 7.2, п. 7.3.1, п. 7.3.2, п. 7.3.3, п. 7.3.4, п. 7.3.5, п. 7.3.6, п. 7.3.7, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3, п. 8.4, п. 8.6 Положения об оплате труда работников ТОГБУЗ "БСМЭ" от 30 января 2009 года, Приложение N 1, Приложения N 3 к указанному Положению об оплате труда, в части включения понятий "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад";
- признать не соответствующим требованиям закона п. 4.1.2 трудового договора, заключенного 31 марта 2009 года, в части указания размера компенсационной выплаты работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в сумме 890 рублей;
- признать не соответствующими требованиям закона Приложение N 1 к Положению об оплате труда работников ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 января 2009 года в части установления истцу второго квалификационного уровня третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры";
- признать не соответствующим требованиям закона Приложение N 1 к Положению об оплате труда работников ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 мая 2011 года в части установления истцу второго квалификационного уровня третей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры";
- признать не соответствующим требованиям закона п.п. "а" п. 4.1 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 31 марта 2009 года, в части включения в него понятий "оклад", "должностной оклад", "повышающий коэффициент - 0,3", обязав ответчика включить в указанный пункт понятия "базовый оклад" "оклад", "повышающий коэффициент - 0,5";
- обязать ответчика дополнить трудовой договор и дополнительное соглашение к нему сведениями, не включенными в них, указав: конкретный вид поручаемой истцу работы; норму выработки, т.е. количественный показатель конкретного вида поручаемой работы, подлежащего выполнению за норму рабочего времени;
- обязать ответчика дополнить п. 4 трудового договора истца и дополнительного соглашения к нему подпунктом следующего содержания: "Доплата за увеличение объема работ производится в соответствии с разделом 7 п. 7.3.1 Положения об оплате труда ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы";
- взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере *** рубля.
В обоснование иска с учетом изменения заявленных требований истец указал, что в период рассмотрения дела Положение об оплате труда работников ТОГБУЗ "БСМЭ" от 30 января 2009 года было отменено и введено новое с 01 августа 2011 года, в связи с чем он и изменил ранее заявленные исковые требования. Несмотря на введение нового Положения об оплате труда он просит признать ряд пунктов Положения от 30 января 2009 года не соответствующими требованиям трудового законодательства, т.к. они повлияли на размер выплачиваемой ему заработной платы. Указанные пункты Положения об оплате труда от 30 января 2009 года, Приложение N 1 и п. 1.1 Приложения N 3 к указанному Положению не соответствуют требованиям закона в части включения понятий "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад", т.к. Трудовой кодекс РФ содержит иные понятия - "должностной оклад", "базовый оклад", "повышающий коэффициент". В связи с подменой понятий произошло не доначисление заработной платы при исчислении компенсационной выплаты за вредные и опасные условия труда, поскольку указанные выплаты начислялись ему из "оклада", который соответствовал "базовому окладу", тогда как в соответствии с ТК РФ компенсационные выплаты начисляются исходя из "оклада", включающего в себя "базовый оклад" с "повышающим коэффициентом". Кроме того, истец указал, что как уже недействующее Положение, так и новое Положение об оплате труда работников бюро от 30.05.2011 года нарушают его права в части отнесения ко второму квалификационному уровню третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры", в связи с чем ему начислялась и начисляется заработная плата исходя из повышающего коэффициента 0,3 к базовому окладу. Считает, что он должен быть отнесен к четвертому квалификационному уровню третьей профессиональной квалификационной группы, к которому установлен повышающий коэффициент 0,5, поскольку Приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 г. N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения" при действующей тарифной системе оплаты труда он был приравнен к врачам хирургического профиля и получал оклад, соответствующий 12 разряду ETC. Врачи-специалисты, а также провизоры-аналитики и провизоры-технологи получали оклады по 11 разряду ETC. 06.08.2007 года Минздравсоцразвитием РФ был издан приказ N 526 "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей медицинских и фармацевтических работников", после введения в действие которого, он продолжал получать заработную плату исходя из такого же тарификационного разряда, как и врачи хирургического профиля. И после вступления в силу Приказа Минздравсоцразвития РФ от 09.10.2007 года N 635, которым вносились изменения в приказ N 377, и после издания Приказа от 28.10.2008 года N 598н, отменяющего в полном объеме Приказ N 377, он также продолжал относиться к врачам-специалистам, приравненным к врачам хирургического профиля. А в связи с введением Положения об оплате труда работников бюро от 30.01.2009 года он был отнесен к низшему уровню профессиональной квалификационной группы, что нарушает его права, т.к. введением новой системы оплаты труда не должно ухудшаться положение работника. Считает, что приложение N 1 к Положению об оплате труда от 30 января 2009 года и приложение N 1 к Положению об оплате труда работников бюро от 30 мая 2011 года должны быть признаны не соответствующими требованиям закона, нарушающими его права в части присвоения второго квалификационного уровня третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи-провизоры" и поскольку в трудовом договоре от 31 марта 2009 года неправомерно отражен размер повышающего коэффициента 0,3, просит внести изменения в п. 4.1.1, отразив размер базового оклада, повышающий коэффициент 0,5 и соответственно увеличенный должностной оклад. В связи с неправильным применением работодателем размера повышающего коэффициента, просил взыскать с ответчика недополученную заработную платы исходя из повышающего коэффициента 0,5. По мнению истца, трудовой договор не содержит всех обязательных условий, поскольку отсутствует указание на трудовую функцию, конкретный вид поручаемой работы, норму труда. Полагает, что от наличия этих условий зависит размер его заработной платы, поскольку он практически ежемесячно выполняет двойную норму труда, объем работ возрос в связи с тем, что штатная численность врачей-экспертов уменьшилась с 14 до 7 единиц. Считает, что за увеличение объема работ он должен получать компенсационную выплату, а не стимулирующую как предусмотрено Положением об оплате труда и просит в трудовой договор и дополнительное соглашение внести дополнение, согласно которому доплата за увеличение объема работ производится в соответствии с разделом 7 п. 7.3.1 Положения об оплате труда работников бюро.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 июля 2012 года постановлено:
- признать не соответствующими требованиям трудового законодательства пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 6.1, 6.5, 6.6, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.3.7, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Положения об оплате труда работников ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.01.2009 года, Приложение N 1 и п. 1.1 Приложения N 3 к Положению в части включения понятий "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад";
- признать не соответствующими требованиям трудового законодательства Приложение N 1 к Положению об оплате труда работников ТОГБУЗ "БСМЭ" от 30.01.2009 года и Приложение N 1 к Положению об оплате труда от 30.05.2011 года в части установления Б. второго квалификационного уровня третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры", установив ему четвертый квалификационный уровень третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры";
- внести изменения и дополнения в трудовой договор N 9 от 31.03.2009 года, изложив п. 4.1.2 следующим образом: "выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда производить от оклада (базового оклада с повышающим коэффициентом) с коэффициентом 0.25";
- в п. 4.1 п.п. "а" включить понятия "Базовый оклад", "Повышающий коэффициент - 0,5", "должностной оклад";
- дополнить трудовой договор пунктом 4 следующего содержания: "доплату за увеличение объема работ производить в соответствии с разделом Положения об оплате труда работников ТОГБУЗ "БСМЭ";
- внести в трудовой договор N 9, заключенный между Б. и ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 31 марта 2009 года сведения о конкретном виде поручаемой работы и о норме труда.
С ответчика в пользу истца взыскана недополученная заработная плата в размере *** рубля, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение. Считает его незаконным и необоснованным.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о возложении обязанности включить в трудовой договор, заключенный с истцом, в качестве обязательного условия норму труда при неправильном толковании законодательства, в частности, Приложения N 1 к Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346н, поскольку в данном нормативно-правовом акте отсутствует такое понятие как "нормы труда". Данное Приложение N 1 применяется в Бюро, но оно содержит "рекомендуемые штатные нормативы" государственных судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений системы здравоохранения, которые используются для расчетов штатов учреждения. Не согласен автор жалобы с выводами суда о том, что "норма труда существует и выполнение этой нормы влияет на размер заработной платы", т.к. согласно ранее действующему Положению об оплате труда ТОГБУЗ "БСМЭ" распределение стимулирующей выплаты производилось по тарифным коэффициентам независимо от выполненного объема работы, а согласно новому Положению об оплате труда Бюро вышеуказанные "рекомендуемые штатные нормативы" применяются как критерий оценки соотношения интенсивности труда как работников одного подразделения, так и разных подразделений для начисления стимулирующих выплат. Эти "рекомендуемые штатные нормативы" не являются "типовыми нормами выработки", порядок разработки и утверждения которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 N 804 "О Правилах разработки и утверждения типовых норм труда" в соответствии со статьей 161 Трудового кодекса РФ. При этом судом также не учтены такие обстоятельства, что у истца, как и у других работников Бюро не сдельная, а повременная оплата труда и работает он в государственном бюджетном учреждении, для которого законом определена специальная система оплаты труда, устанавливающая работникам здравоохранения оклады (статья 144 Трудового кодекса, Приложение N 1 постановления администрации Тамбовской области N 126 от 10.02.2009 г.), поэтому нормой труда в здравоохранении является норма рабочего времени, указанная в п. 5.1 трудового договора от 31.03.2009 г., что соответствует статье 160 Трудового кодекса РФ, предусматривающей понятие нормы времени как нормы труда. Бюро не финансируется по объему выполненной работы в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами. Бюро ежегодно выделяется фиксированный фонд оплаты труда, который индексируется в соответствии с нормативными актами области в связи с увеличением размеров окладов, а не объема работы. Автор жалобы указывает, что суд не дал должной оценки и тому обстоятельству, что в п. 5.1. трудового договора N 9 от 31 марта 2009 г. работодатель и истец пришли к соглашению что "работнику" устанавливается следующая продолжительность рабочего времени - (нормы часов работы на ставку) 6 часов", тогда как в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Суд не принял во внимание, что статьями 21, 159, 160 ТК РФ регламентировано, что норма труда устанавливается работодателем и поскольку факт издания локально-нормативного акта работодателя о "норме труда" судом не установлен, то это так же указывает на отсутствие обязанности указания в трудовом договоре "нормы труда".
Представитель ответчика не согласен и с удовлетворением судом требований истца дополнить п. 4 трудового договора и дополнительного соглашения к нему подпунктом следующего содержания: "Доплата за увеличение объема работы производится в соответствии с разделом 7 п. 7.3.1. Положения об оплате труда ТОГБУЗ "БСМЭ", поскольку при этом суд ошибочно исходил из того, что "та дополнительная нагрузка, которую несут врачи-эксперты, проводя исследования в большем количестве за тот же временной период, и создает дополнительный объем работы, который подлежит оплате". Как следует из жалобы, в Бюро применяется повременная система оплаты труда, что очевидно ввиду отсутствия в трудовом договоре, а также в Положении об оплате труда условий, позволяющих считать, что заработная плата начисляется истцу по конечному результату его труда. При повременной оплате труда заработок работника определяется исходя из фактически отработанного им времени и оклада. Таким образом, для истца нормой труда является - норма времени в рамках действующего трудового распорядка при условии выполнения трудовых функций, установленных трудовым договором, должностными инструкциями и т.д. В настоящее время ежегодная нагрузка на одного врача - судебно-медицинского эксперта Бюро превышает 80 экспертиз трупов, вместе с тем, по мнению представителя ответчика, не имеется оснований расценивать это обстоятельство как увеличение объема работы при повременной оплате труда, в том числе и для истца. В указанном случае имеет место изменение нагрузки врача - судебно-медицинского эксперта в рамках исполнения им своей трудовой функции при установленной норме рабочего времени и Положением об оплате труда работников Бюро в разделе 8 предусмотрен порядок начисления и распределения выплаты стимулирующего характера за перевыполнение норм нагрузки. Таким образом, автор жалобы полагает, что суд и истец подменяя понятия: "объем работы", "норма нагрузки", "норма выработки" и дополняя п. 4 трудового договора сведениями о том, что: "Доплата за увеличение объема работ производится в соответствии с разделом 7 п. 7.3.1. Положения об оплате труда ТОГБУЗ "БСМЭ", фактически исключают доплату за перевыполнение норм нагрузки из числа стимулирующих и включают ее в число компенсационных выплат, что не подлежит удовлетворению при ранее действовавшем и действующим в настоящий момент Положении об оплате труда работников Бюро.
Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что размер ежемесячной заработной платы истца после введения новой системы оплаты труда уменьшился в связи с тем, что выплаты за выполнение работ дополнительного объема переведены в разряд стимулирующих (не носящих обязательный характер). Данные выводы суда не основаны на доказательствах.
Считает, что такая выплата как "дополнительная индивидуальная оплата труда по результатам работы за месяц" не может быть отнесена к выплатам ни компенсационного, ни стимулирующего характера, так как четкий перечень выплат компенсационного характера установлен Трудовым кодексом РФ и Законом Тамбовской области от 22.02.2005 г. N 297-3 "О стимулирующих и компенсационных выплатах в областных государственных учреждениях", однако данная выплата в качестве компенсационной не указана. Четкого понятия стимулирующей выплаты Трудовой кодекс РФ не дает.
Однако дополнительная индивидуальная оплата труда по результатам работы за месяц, выплачиваемая истцу в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Бюро от 2006 г., имела характер стимулирующей выплаты и она является стимулирующей выплатой. Данная выплата учитывает качество, а компенсационная выплата призвана компенсировать труд работника в условиях, которые отличаются от обычных. Кроме того, стимулирующая выплата подлежит распределению, а компенсационная "устанавливается". Компенсационная выплата имеет постоянный размер, а стимулирующая - изменяется в денежном выражении.
Помимо этого, в Положении об оплате труда работников Бюро от 2009 г. есть четкое разграничение порядка и условий установления выплат компенсационного и стимулирующего характера, что дает основания для выплаты работнику и той и другой доплаты.
Считает вывод суда о том, что выплаты за выполнение работ дополнительного объема из разряда обязательных переведены в разряд стимулирующих (не носящих обязательный характер) является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку при выполнении определенных условий (перевыполнении норм нагрузки, добросовестного выполнения должностных обязанностей) надбавка за перевыполнение норм нагрузки является обязательной.
Таким образом, автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что "из текста Положения следует, что указанная доплата носила обязательный характер" является необоснованным, т.к. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон.
Представитель ТОГБУЗ "БСМЭ" в жалобе также указывает, что при рассмотрении дела судом не была принята во внимание ссылка ответчика на п. 15.6 постановления администрации Тамбовской области от 10.02.2009 г. N 126, в котором есть прямое указание руководителям областных государственных учреждений оптимизировать штат учреждения и с нарушением норм права сделан вывод о том, что "в связи с введением новой системы оплаты труда в штатное расписание на апрель 2009 года внесено изменение: приведена в соответствии с фактической численностью врачей - экспертов (8 единиц)" и далее "учитывая, что норма выработки снижена до 7,6 исследований в месяц (80 исследований в год), а объем работы не изменился, а наоборот, возрос, оснований для сокращения численности врачей-экспертов не имелось".
Выражает автор жалобы и несогласие с удовлетворением судом требований истца об установлении ему четвертого квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры", что должно, по мнению суда, повлечь установление к его окладу повышающего коэффициента "0,5" и взыскания в связи с этим недополученной заработной платы в размере 50 123 рубля.
При этом указывает, что профессиональные квалификационные группы должностей медицинских и фармацевтических работников, включающие в себя соответствующие квалификационные уровни, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06 августа 2007 г. N 526. Согласно приложению к данному приказу ко второму квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры" отнесены "врачи-специалисты", которым и является истец (врач - судебно-медицинский эксперт).
В жалобе представитель ответчика ссылается на ответ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.07.2011 N 22-1-3100, в соответствии с которым должность врача-СМЭ относится ко второму квалификационному уровню Профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры", а также указывает, что в рамках гражданского дела по аналогичным исковым требованиям Ш., Г., С., Х. к Бюро, Министерством здравоохранения и социального развития РФ так же был предоставлен отзыв, из которого следует, что с учетом положений приказа Минздравсоцразвития РФ от 06.08.2007 года N 526 должности истцов правильно отнесены работодателем ко второму квалификационному уровню третьей профессиональной группы.
Выводы суда о том, что ссылка ответчика на данные разъяснения несостоятельна, поскольку они не являются нормативным актом и не обязательны для применения, так как в соответствии со ст. 144 ТК РФ - профессиональные квалификационные группы и критерии отнесения профессий рабочих и должностей служащих к профессиональным квалификационным группам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, следовательно, только Минздравсоцразвития РФ обладает исключительными полномочиями в сфере отнесения категорий врачебных должностей к тому или иному уровню, и судом необоснованно не учтены разъяснения полномочного органа, издавшего Приказ N 526.
Автор жалобы указывает на неправильное применение норм материального права судом, в частности по толкованию Приказа Минздрава РФ от 15.10.1999 г. N 377, поскольку во-первых, врачи-СМЭ не были приравнены к врачам-хирургам, а лишь находились в одном диапазоне разрядов ETC в соответствии с данным Приказом, во-вторых, "врач-специалист" это врач, получивший специальную подготовку по какой-либо области медицины и работающий в этой области, следовательно, врач-специалист является общим понятием врачебной должности, в которое входит и врач судмедэксперт и врач-хирург. Таким образом, вывод суда о том, что врачи-специалисты и врачи-судмедэксперты, занятые амбулаторным приемом, не приравнивались к врачам хирургического профиля является неправильным с точки зрения применения норм материального права. Так же представитель ответчика указывает, что приравнение врачей судмедэкспертов к врачам-специалистам хирургического профиля противоречит Приказу Минздравсоцразвития РФ от 07.10.2005 года N 627, поскольку врачи-хирурги работают в больницах и поликлиниках. В соответствии с номенклатурой данные учреждения относятся к лечебно-профилактическим учреждениям, оказывающим лечебно-профилактическую помощь населению (диагностика, лечение, реабилитация после перенесенных болезней), а Бюро судебно-медицинской экспертизы относится к учреждениям здравоохранения особого типа, деятельность которого не направлена на лечебно-профилактическую помощь, а лишь косвенно относятся к охране здоровья населения. В частности истец занимается экспертизой и исследованием трупов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями ТОГБУЗ "БСМЭ" Ф. и П., выслушав Б., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования истца о признания пунктов 1.8, 1.10, 1.11, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 6.1, 6.5, 6.6, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.3.7, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Положения об оплате труда работников ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.01.2009 года, Приложение N 1 и п. 1.1 Приложения N 3 к Положению в части включения понятий "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад" несоответствующими требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 129 ТК РФ дает четкие определения основных понятий, которые характеризуют систему оплаты труда и нормирования труда, предписывает всем работодателям обеспечить достойную оплату труда работников и учитывать (например, в текстах трудовых договоров, при принятии локальных нормативных правовых актов) те понятия, формулировки, определения, категории, которые приняты законодателем. Таких понятий, как "повышенный оклад" и "повышенный должностной оклад" трудовое законодательство не содержит. Кроме того, как правильно указал суд, подмена понятий привела к неправильному исчислению заработной платы истца.
Обоснованно, по мнению судебной коллегии, приведены судом в соответствие с требованиями законодательства п.п. "а" п. 4.1 трудового договора в части включения понятий "базовый оклад", "должностной оклад", а также п. 4.1.2 трудового договора и на ответчика возложена обязанность внести изменения и дополнения в трудовой договор N 9 от 31.03.2009 года, изложив его следующим образом: "выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда производить от оклада (базового оклада с повышающим коэффициентом 0,25).
Так, из условий трудового договора следует, что названная компенсационная выплата в размере *** рублей была определенна путем умножения "оклада" соответствующего величине "базового оклада", т.е. без учета повышающего коэффициента, на коэффициент 0,25, что является неверным.
Апелляционная жалоба доводов о признании данных выводов суда неправомерными не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика указать в трудовом договоре, заключенном 31.03.2009 года с Б., конкретный вид поручаемой работы, поскольку в соответствии со ст. 57 ТК РФ данное условие является обязательным для включения в трудовой договор, в связи с чем, решение суда в данной части также является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов, оспаривающих решение суда в указанной части.
В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.
Так, судом в резолютивной части решения постановлено дополнить трудовой договор N 9, заключенный Б. и ТОГБУЗ "БСМЭ" 31 марта 2009 года сведениями о норме труда, вместе с тем, в соответствии со ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, в связи с чем, не представляется возможным установить какие именно нормы труда надлежит включить ответчику в условия трудового договора.
Как следует из заявления Б. об изменении исковых требований, им заявлены требования о возложении на ответчика обязанности включить в условия договора сведения о норме выработки, т.е. количественном показателе конкретного вида поручаемой работы, подлежащего выполнению за норму рабочего времени.
В соответствии с мотивировочной частью решения, удовлетворяя исковые требования истца о внесении в трудовой договор сведений о нормы труда, суд первой инстанции исходил из того, что как в ранее действовавшем Приказе Министерства здравоохранения РСФСР от 27.02.1991 г. N 35, так в действующем в настоящее время Приложении N 1 к Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 г. N 346, установлены нормы нагрузки для врача-эксперта; данные нормы применяются и используются во всех экспертных учреждениях, в том числе и в ТОГБУЗ "БСМЭ" и именно исходя из данных норм рассчитывалась заработная плата врачей-экспертов и при существовании прежней системы оплаты труда и при введении новой.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как было указано выше согласно ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
Судебная коллегия соглашается в доводами апелляционной жалобы относительно того, что Приказом Минздрава РСФСР от 27 февраля 1991 г. N 35 "О дальнейшем развитии и совершенствовании судебно-медицинской экспертизы в РСФСР", действующего до 08.06.2010 г., а далее Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" рекомендованы штатные нормативы государственных судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений системы здравоохранения исходя из количества условных единиц учета исследований, предметов, экспертиз, а не нормативы нагрузки для врача-эксперта, от которых зависит размер заработной платы, и сведения о которых подлежат обязательному включению в трудовой договор.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
С целью формирования единого подхода к оплате труда работников бюджетной сферы на основании ст. 135 ТК РФ Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу ФС РФ проекта Федерального закона о федеральном бюджете на очередной год разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов.
Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов на 2012 г., утверждены решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 27.12.2011 г. протоколом N 10.
Основными видами оплаты труда являются повременная, сдельная и аккордная. Первые два вида оплаты труда имеют свои системы: простая повременная, повременно-премиальная, прямая сдельная, сдельно-премиальная, сдельно-прогрессивная, косвенно-сдельная.
Как следует из представленных в материалы дела документов в Тамбовском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (п. 4.1.5 Коллективного договора) введена повременная система оплаты труда.
Истец, заявляя требование о дополнении трудового договора путем указания в нем ответчиком нормы выработки, то есть количественного показателя конкретного вида поручаемой работы, подлежащей выполнению за норму рабочего времени, фактически ставит вопрос об изменении системы оплаты труда - с повременной на сдельную, что не предусмотрено действующим в государственном учреждении Положением об оплате труда и финансирование которого в силу ст. 144 ТК РФ производится из средств соответствующего бюджета РФ.
Кроме того, порядок установления и изменения системы оплаты труда в государственном учреждении прямо урегулирован нормами ТК РФ.
Следовательно, исковые требования Б. в этой части не подлежат удовлетворению.
Признавая не соответствующими требованиям трудового законодательства Приложение N 1 к Положению об оплате труда работников ТОГБУЗ "БСМЭ" от 30.01.2009 года и Приложение N 1 к Положению об оплате труда от 30.05.2011 года в части установления Б. второго квалификационного уровня третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры" и устанавливая ему четвертый квалификационный уровень третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры" и установив в связи с этим применению "повышающий коэффициент 0,5", суд исходил из того, что в соответствии с ранее действовавшим Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.10.1999 года N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения" врачи-судмедэксперты отдела экспертизы трупов были приравнены к врачам хирургического профиля и получали в то время оклады, соответствующие 12 разряду ETC. Не приравнивались к врачам хирургического профиля врачи-специалисты и врачи-судмедэксперты, занятые амбулаторным приемом. И поскольку с момента принятия Б. на работу в качестве врача-судмедэксперта отдела экспертизы трупов он получал оклад, соответствующий 12 разряду, вплоть до введения в 2009 году Бюро новой системы оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда, которым были установлены оклады в меньшем размере, чем имели место ранее, суд пришел к выводу о нарушении тем самым прав истца.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.
Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Профессиональные квалификационные группы и критерии отнесения профессий рабочих и должностей служащих к профессиональным квалификационным группам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.08.2007 года N 526 утверждены четыре профессиональные квалификационные группы должностей медицинских и фармацевтических работников.
Третья профессиональная квалификационная группа "Врачи и провизоры" содержит в себе четыре квалификационных уровня.
К первому квалификационному уровню отнесены: врачи-интерны; врачи-стажеры; провизоры-интерны; провизоры-стажеры.
Ко второму квалификационному уровню отнесены: врачи специалисты, кроме врачей-специалистов, отнесенных к третьему и четвертому квалификационным уровням, провизоры-технологи; провизоры-аналитики.
К третьему квалификационному уровню отнесены: врачи-специалисты стационарных подразделений лечебно-профилактических учреждений, станций (отделений) скорой медицинской помощи и учреждений медико-социальной экспертизы; участковые врачи-терапевты: участковые врачи-педиатры: врачи общей практики (семейные врачи).
К четвертому квалификационному уровню отнесены: врачи-специалисты хирургического профиля, оперирующие в стационарах лечебно-профилактических учреждений; старшие врачи; старшие провизоры.
Как следует из материалов дела истец работает в должности врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы трупов.
Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда о том, что, будучи врачом-судебно-медицинским экспертом, истец как и врачи-специалисты хирургического профиля относятся не ко второму, а к четвертому квалификационному уровню третьей профессиональной группы "Врачи и провизоры", поскольку как указано выше, к четвертому квалификационному уровню третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры" отнесены не просто врачи-специалисты хирургического профиля, а врачи-специалисты хирургического профиля, оперирующие в стационарах лечебно-профилактических учреждений.
Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.10.2005 года N 627 утверждена Единая номенклатура государственных и муниципальных учреждений здравоохранения (с изменениями от 19.02.2007 года, 19.11.2008 года), в силу которой, лечебно-профилактические учреждения включают в себя: больничные учреждения; диспансеры; амбулаторно-поликлинические учреждения; центры, в том числе научно-практические; учреждения скорой медицинской помощи и учреждения переливания крови; учреждения охраны материнства и детства; санаторно-курортные учреждения.
Согласно же п.п. 2.2 Единой номенклатуры, бюро судебно-медицинской экспертизы относиться не к лечебно-профилактическим учреждениям, а к учреждениям здравоохранения особого типа, что, в свою очередь, указывает на то, что истец не является врачом-специалистом хирургического профиля, оперирующими в стационарах лечебно-профилактических учреждений, и в этой связи правильно, как врачи-специалисты он отнесен ко второму квалификационному уровню третьей профессиональной группы "Врачи и провизоры".
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании незаконными Приложения N 1 к Положению об оплате труда работников ТОГБУЗ "БСМЭ" от 30.01.2009 года, Приложение N 1 к Положению об оплате труда работников ТОГБУЗ "БСМЭ" от 30.05.2011 года, в части установления ему второго, а не четвертого квалификационного уровня третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры", а также в части установления повышающего коэффициента по занимаемой должности - 0,5, вместо 0,3, надлежит отказать.
Обжалуемым решением суда постановлено дополнить трудовой договор п. 4 следующего содержания "доплату за увеличение объема работ производить в соответствии с разделом 7 п. 7.3.1 Положения об плату труда работников ТОГБУЗ "БСМЭ".
Решение суда в данной части судебная коллегия так же находит подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Из материалов дела следует, что в Тамбовском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" имеется Положение об оплате труда работников (ранее Положение от 30.01.2009 г. действовало до 01.08.2011 г., разделы идентичны).
Разделом 7 предусмотрены порядок и условия установления выплат компенсационного характера, в том числе п. 7.3.1 установлено, что выплата доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы определенной трудовым договором, производится от оклада, ставки заработной платы в пределах фонда оплаты труда вакантной должности, разделом 8 - порядок и условия стимулирования работников учреждения, в том числе в п. 8.1 указано, что надбавка за перевыполнение норм нагрузки и качественное выполнение работы выплачивается работникам согласно расчетному фонду оплаты труда с учетом фактически выполненного объема работы (доход отделения) за вычетом начисленного фонда заработной платы за фактически отработанное время по табелю.
Следовательно, при увеличении объема работ в связи с временным отсутствием работника или наличием вакантной должности истец вправе требовать оформления условий и доплаты в соответствии с п. 7.3.1 приведенного Положения об оплате труда, вне зависимости от внесения указанного условия в трудовой договор.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения требований истца о приведении в соответствие с требованиями законодательства п. 4.1.2 трудового договора и возложении на ответчика обязанности внести изменения и дополнения в трудовой договор N 9 от 31.03.2009 года, изложив данный пункт следующим образом: "выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда производить от оклада (базового оклада с повышающим коэффициентом) с коэффициентом 0,25, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б. о взыскании недополученной заработной платы, поскольку из условий трудового договора следует, что названная компенсационная выплата в размере 890 рублей была неправомерно определенна работодателем путем умножения "оклада" соответствующего величине "базового оклада", т.е. без учета повышающего коэффициента (0,3) на коэффициент 0,25, поскольку согласно п. 7.2 Положения об оплате труда работников ТОГБУЗ "БСМЭ" от 30.01.2009 года доплата работникам, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливается согласно Приложению N 4. Размер доплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, определяется путем умножения оклада (должностного оклада), ставки заработной платы по профессиональной квалификационной группе (ПКГ) на повышающий коэффициент, установленный Приложением N 4 к Положению об оплате труда, который, в свою очередь, равен - 0,25.
Так, в пользу истца надлежит взыскать недополученную заработную плату за период с 01.04.2009 года по 01.08.2012 года в размере *** рублей *** копейки. Расчет предоставлен ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, поскольку из него следует, что все виды выплат, за исключением доплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, начислялись истцу согласно Положению об оплате труда ТОГБУЗ "БСМЭ" от 01.04.2009 г. исходя из оклада с учетом повышающего коэффициента 0,3. Расчет названной доплаты, по мнению судебной коллегии, верно произведен ответчиком за фактически отработанное истцом время. Расчетный период правильно применен ответчиком с апреля 2009 года по июль 2011 года включительно, поскольку с 01 августа 2011 года расчет заработной платы производился согласно нового Положения об оплате труда ТОГБУЗ "БСМЭ", в котором уже отсутствовало понятие "повышенный оклад" и все выплаты производились к окладу с учетом повышающего коэффициента по занимаемой должности.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 июля 2012 года в части:
- признания не соответствующими требованиям трудового законодательства пунктов 1.8, 1.10, 1.11, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 6.1, 6.5, 6.6, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.3.7, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Положения об оплате труда работников ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.01.2009 года, Приложение N 1 и п. 1.1 Приложения N 3 к Положению в части включения понятий "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад";
- возложения на ответчика обязанности внести в трудовой договор N 9 от 31 марта 2009 года, заключенный между Б. и ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", сведений о конкретном виде поручаемой работы;
- возложения на ответчика обязанности внести в п. 4.1 п.п. "а" трудового договора N 9 от 31 марта 2009 года, заключенного между Б. и ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", изменения по включению понятий "Базовый оклад", "Должностной оклад";
- возложения на ответчика обязанности внести в п. 4.1.2 трудового договора N 9 от 31 марта 2009 года, заключенного между Б. и ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" изменения, изложив данный пункт следующим образом: "выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда производить от оклада (базового оклада с повышающим коэффициентом) с коэффициентом 0,25" - оставить без изменения.
В остальной части указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым:
исковые требования Б. о взыскании недополученной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Б. недополученную заработную плату за период с апреля 2009 года по август 2011 года в размере *** рублей *** копейки.
Взыскать с ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Отказать Б. в удовлетворении исковых требований:
- о признании не соответствующими требованиям закона Приложение N 1 к Положению об оплате труда работников ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 января 2009 г. и Приложение N 1 к Положению об оплате труда работников ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 мая 2011 г. в части установления ему второго квалификационного уровня третей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры";
- о признании несоответствующим требованиям закона п.п. "а" п. 4.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 31 марта 2009 г., в части включения в него понятия, "повышающий коэффициент - 0,3" и возложении на ответчика обязанности включить в указанный пункт понятия "повышающий коэффициент - 0,5";
- о возложении на ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" обязанности дополнить трудовой договор и дополнительное соглашение к нему сведениями, не включенными в них, указав: норму выработки, т.е. количественный показатель конкретного вида поручаемой работы, подлежащего выполнению за норму рабочего времени;
- о возложении на ответчика обязанности дополнить п. 4 трудового договора истца и дополнительного соглашения к нему подпунктом следующего содержания: "Доплата за увеличение объема работ производится в соответствии с разделом 7 п. 7.3.1 Положения об оплате труда ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2612
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2612
Судья: Белькова Е.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Малининой О.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2012 года апелляционную жалобу ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 июля 2012 года по делу иску Б. к ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании не соответствующими требованиям закона пунктов Положения об оплате труда от 30 января 2009 года, приложения N 1, п. 1.1 Приложения N 3 к Положению об оплате труда работников в части включения понятий "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад"; о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 31 марта 2009 года; о признании несоответствующим требованиям закона Положений об оплате труда работников от 30 января 2009 года и от 30 мая 2011 года в части установления профессиональной квалификационной группы; о взыскании недополученной заработной платы,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее ТОГБУЗ "БСМЭ") о признании недействительным в части Положения об оплате труда работников ТОГБУЗ "БСМЭ" от 30 января 2009 г., внесении изменений в трудовой договор и взыскании недополученной заработной платы, указав, что с 1998 года работает в названном учреждении, а с 2003 года работает в должности врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы трупов. До 01 апреля 2009 года оплата его труда осуществлялась по тарифной системе, при которой учитывалась квалификация и должность работника, количество и качество его труда и его среднемесячная заработная плата составляла 16000 рублей с учетом внутреннего совместительства и совмещения профессий. 30 января 2009 года он наряду с другими сотрудниками Бюро получил письменное уведомление администрации о том, что с 01 апреля 2009 года Бюро СМЭ переходит на новую систему оплаты труда, однако в чем конкретно заключался этот переход, ему разъяснено не было. Так у него и других сотрудников отдела, осуществляющих свои трудовые функции в условиях внутреннего совместительства и совмещения профессий за дополнительную плату, эта составная часть заработной платы не нашла своего отражения, так же как и условия и размеры выплат стимулирующего характера как в уведомлении, так и в трудовом договоре, что нарушает требования Приказа Министерства здравоохранения N 633 от 22 октября 2007 года, Постановления Правительства РФ N 583 от 05 августа 2008 года и Закона Тамбовской области N 493-з от 26 декабря 2008 года. В результате названных изменений в оплате труда, за 2009-2010 годы он получил заработную плату значительно ниже по сравнению с предыдущим годом. 31 марта 2009 года ему, как и другим сотрудникам, были выданы новые трудовые договоры, от заключения которых они отказались. В ходе проведения проверки по обращению с коллективным заявлением в Инспекцию труда Тамбовской области, выяснилось, что за их спиной в 2008 году был принят новый коллективный договор, который прошел уведомительную регистрацию в Управлении труда Тамбовской области, несмотря на то, что коллективных переговоров и общего собрания сотрудников Бюро по поводу заключения данного договора не было. Инспекцией труда по результатам проверки было вынесено предписание, которое администрацией ТОГБУЗ "БСМЭ" не выполнено. По мнению истца, действия ответчика нарушают его право на получение справедливого вознаграждения за труд, в связи с чем он просил признать недействительным Положение об оплате труда ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 января 2009 года и взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01 апреля 2009 года по день вынесения решения суда.
09 июня 2010 года Б. уточнил ранее заявленные исковые требования и просил признать недействительными п. п. 1.7, 1.13, 2.1, 2.3, 7.3.4 и 8.1 Положения об оплате труда ТОГБУЗ "БСМЭ" от 30 января 2009 года; внести изменения в п. 4.1.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 31 марта 2009 года, в части установления ему базового оклада в размере 4 330 рублей и взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года в размере 110 531 рубля.
24 августа 2010 года истец вновь дополнил исковые требования и просил: признать недействительным п.п. 1.7 Положения об оплате труда работников ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", утвержденного 30 января 2009 года, обязав ответчика изложить его в следующей редакции: "Базовый оклад работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат"; признать недействительным п.п. 1.13 Положения, обязав ответчика изложить его в следующей редакции: "Установление выплат стимулирующего характера, премий и выплат социального характера осуществляется после произведения расчета суммы средств, требуемых для выплаты работникам и руководителю окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, компенсационных выплат, и сравнения ее с бюджетными ассигнованиями на оплату труда"; признать недействительным Приложение N 1 к Положению об оплате труда работников ТОГБУЗ "БСМЭ" в части, обязав при этом ответчика установить истцу четвертый квалификационный уровень третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры", установив размер базового оклада в размере *** рублей, повышающий коэффициент по занимаемой должности - 0,5, таким образом, размер повышенного оклада истца - *** рублей; признать недействительным п.п. 7.3.4. Положения, обязав ответчика изложить его в следующей редакции: "Оплата дежурств в режиме ожидания в воскресные и праздничные дни без занятия штатной должности сверх месячной нормы рабочего времени, врачам-СМЭ, лаборантам и санитарам отдела судебно-медицинской экспертизы трупов производится за каждый час работы согласно графику (табель учета рабочего времени предоставляется отдельно от основной должности) в размере не менее двойной или часовой тарифной ставки"; признать недействительным п.п. 8.1 вышеуказанного Положения об оплате труда ТОГБУЗ "БСМЭ"; просил внести изменения в п. 4.1. Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 31 марта 2009 года, установив размер базового оклада в размере *** рублей, размер должностного оклада - *** рублей, повышающий коэффициент за квалификационную категорию (0,2 от должностного оклада) - *** рублей, размер выплат работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда (0,25 от должностного оклада) - в сумме *** рублей, размер надбавки за продолжительность прерывной работы в учреждениях здравоохранения (0,3 от должностного оклада) - *** рублей. Полагает, что итого его оклад с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера должен составить *** рублей. Так же просил дополнить п. 4 Трудового договора подпунктом 4.1.4 следующего содержания: "Доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (увеличение объемов работ): доплата за перевыполнение месячной нормы труда производится от должностного оклада с начислением всех вышеуказанных компенсационных и стимулирующих выплат пропорционально количеству работы, выполненной сверх месячной нормы труда". Дополнить п. 4 Трудового договора подпунктом 4.1.5 следующего содержания: "Оплата дежурств в режиме ожидания в воскресные и праздничные дни без занятия штатной должности сверх месячной нормы рабочего времени, врачам-СМЭ, лаборантами санитарам отдела судебно-медицинской экспертизы трупов производится за каждый час работы отдельно согласно графику (табель учета рабочего времени предоставляется отдельно от основной должности) в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки". Недополученную заработную плату истец просил взыскать по 31 июля 2010 года в размере *** рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2011 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 08 сентября 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела Б. изменил ранее заявленные исковые требования и просил:
- признать не соответствующими требованиям закона п. 1.8, п. 1.10, п. 1.11, п. 2.2, п. 2.4, п. 3.1, п. 3.2, п. 6.1, п. 6.5, п. 6.6, п. 7.2, п. 7.3.1, п. 7.3.2, п. 7.3.3, п. 7.3.4, п. 7.3.5, п. 7.3.6, п. 7.3.7, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3, п. 8.4, п. 8.6 Положения об оплате труда работников ТОГБУЗ "БСМЭ" от 30 января 2009 года, Приложение N 1, Приложения N 3 к указанному Положению об оплате труда, в части включения понятий "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад";
- признать не соответствующим требованиям закона п. 4.1.2 трудового договора, заключенного 31 марта 2009 года, в части указания размера компенсационной выплаты работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в сумме 890 рублей;
- признать не соответствующими требованиям закона Приложение N 1 к Положению об оплате труда работников ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 января 2009 года в части установления истцу второго квалификационного уровня третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры";
- признать не соответствующим требованиям закона Приложение N 1 к Положению об оплате труда работников ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 мая 2011 года в части установления истцу второго квалификационного уровня третей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры";
- признать не соответствующим требованиям закона п.п. "а" п. 4.1 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 31 марта 2009 года, в части включения в него понятий "оклад", "должностной оклад", "повышающий коэффициент - 0,3", обязав ответчика включить в указанный пункт понятия "базовый оклад" "оклад", "повышающий коэффициент - 0,5";
- обязать ответчика дополнить трудовой договор и дополнительное соглашение к нему сведениями, не включенными в них, указав: конкретный вид поручаемой истцу работы; норму выработки, т.е. количественный показатель конкретного вида поручаемой работы, подлежащего выполнению за норму рабочего времени;
- обязать ответчика дополнить п. 4 трудового договора истца и дополнительного соглашения к нему подпунктом следующего содержания: "Доплата за увеличение объема работ производится в соответствии с разделом 7 п. 7.3.1 Положения об оплате труда ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы";
- взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере *** рубля.
В обоснование иска с учетом изменения заявленных требований истец указал, что в период рассмотрения дела Положение об оплате труда работников ТОГБУЗ "БСМЭ" от 30 января 2009 года было отменено и введено новое с 01 августа 2011 года, в связи с чем он и изменил ранее заявленные исковые требования. Несмотря на введение нового Положения об оплате труда он просит признать ряд пунктов Положения от 30 января 2009 года не соответствующими требованиям трудового законодательства, т.к. они повлияли на размер выплачиваемой ему заработной платы. Указанные пункты Положения об оплате труда от 30 января 2009 года, Приложение N 1 и п. 1.1 Приложения N 3 к указанному Положению не соответствуют требованиям закона в части включения понятий "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад", т.к. Трудовой кодекс РФ содержит иные понятия - "должностной оклад", "базовый оклад", "повышающий коэффициент". В связи с подменой понятий произошло не доначисление заработной платы при исчислении компенсационной выплаты за вредные и опасные условия труда, поскольку указанные выплаты начислялись ему из "оклада", который соответствовал "базовому окладу", тогда как в соответствии с ТК РФ компенсационные выплаты начисляются исходя из "оклада", включающего в себя "базовый оклад" с "повышающим коэффициентом". Кроме того, истец указал, что как уже недействующее Положение, так и новое Положение об оплате труда работников бюро от 30.05.2011 года нарушают его права в части отнесения ко второму квалификационному уровню третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры", в связи с чем ему начислялась и начисляется заработная плата исходя из повышающего коэффициента 0,3 к базовому окладу. Считает, что он должен быть отнесен к четвертому квалификационному уровню третьей профессиональной квалификационной группы, к которому установлен повышающий коэффициент 0,5, поскольку Приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 г. N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения" при действующей тарифной системе оплаты труда он был приравнен к врачам хирургического профиля и получал оклад, соответствующий 12 разряду ETC. Врачи-специалисты, а также провизоры-аналитики и провизоры-технологи получали оклады по 11 разряду ETC. 06.08.2007 года Минздравсоцразвитием РФ был издан приказ N 526 "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей медицинских и фармацевтических работников", после введения в действие которого, он продолжал получать заработную плату исходя из такого же тарификационного разряда, как и врачи хирургического профиля. И после вступления в силу Приказа Минздравсоцразвития РФ от 09.10.2007 года N 635, которым вносились изменения в приказ N 377, и после издания Приказа от 28.10.2008 года N 598н, отменяющего в полном объеме Приказ N 377, он также продолжал относиться к врачам-специалистам, приравненным к врачам хирургического профиля. А в связи с введением Положения об оплате труда работников бюро от 30.01.2009 года он был отнесен к низшему уровню профессиональной квалификационной группы, что нарушает его права, т.к. введением новой системы оплаты труда не должно ухудшаться положение работника. Считает, что приложение N 1 к Положению об оплате труда от 30 января 2009 года и приложение N 1 к Положению об оплате труда работников бюро от 30 мая 2011 года должны быть признаны не соответствующими требованиям закона, нарушающими его права в части присвоения второго квалификационного уровня третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи-провизоры" и поскольку в трудовом договоре от 31 марта 2009 года неправомерно отражен размер повышающего коэффициента 0,3, просит внести изменения в п. 4.1.1, отразив размер базового оклада, повышающий коэффициент 0,5 и соответственно увеличенный должностной оклад. В связи с неправильным применением работодателем размера повышающего коэффициента, просил взыскать с ответчика недополученную заработную платы исходя из повышающего коэффициента 0,5. По мнению истца, трудовой договор не содержит всех обязательных условий, поскольку отсутствует указание на трудовую функцию, конкретный вид поручаемой работы, норму труда. Полагает, что от наличия этих условий зависит размер его заработной платы, поскольку он практически ежемесячно выполняет двойную норму труда, объем работ возрос в связи с тем, что штатная численность врачей-экспертов уменьшилась с 14 до 7 единиц. Считает, что за увеличение объема работ он должен получать компенсационную выплату, а не стимулирующую как предусмотрено Положением об оплате труда и просит в трудовой договор и дополнительное соглашение внести дополнение, согласно которому доплата за увеличение объема работ производится в соответствии с разделом 7 п. 7.3.1 Положения об оплате труда работников бюро.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 июля 2012 года постановлено:
- признать не соответствующими требованиям трудового законодательства пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 6.1, 6.5, 6.6, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.3.7, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Положения об оплате труда работников ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.01.2009 года, Приложение N 1 и п. 1.1 Приложения N 3 к Положению в части включения понятий "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад";
- признать не соответствующими требованиям трудового законодательства Приложение N 1 к Положению об оплате труда работников ТОГБУЗ "БСМЭ" от 30.01.2009 года и Приложение N 1 к Положению об оплате труда от 30.05.2011 года в части установления Б. второго квалификационного уровня третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры", установив ему четвертый квалификационный уровень третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры";
- внести изменения и дополнения в трудовой договор N 9 от 31.03.2009 года, изложив п. 4.1.2 следующим образом: "выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда производить от оклада (базового оклада с повышающим коэффициентом) с коэффициентом 0.25";
- в п. 4.1 п.п. "а" включить понятия "Базовый оклад", "Повышающий коэффициент - 0,5", "должностной оклад";
- дополнить трудовой договор пунктом 4 следующего содержания: "доплату за увеличение объема работ производить в соответствии с разделом Положения об оплате труда работников ТОГБУЗ "БСМЭ";
- внести в трудовой договор N 9, заключенный между Б. и ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 31 марта 2009 года сведения о конкретном виде поручаемой работы и о норме труда.
С ответчика в пользу истца взыскана недополученная заработная плата в размере *** рубля, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение. Считает его незаконным и необоснованным.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о возложении обязанности включить в трудовой договор, заключенный с истцом, в качестве обязательного условия норму труда при неправильном толковании законодательства, в частности, Приложения N 1 к Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346н, поскольку в данном нормативно-правовом акте отсутствует такое понятие как "нормы труда". Данное Приложение N 1 применяется в Бюро, но оно содержит "рекомендуемые штатные нормативы" государственных судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений системы здравоохранения, которые используются для расчетов штатов учреждения. Не согласен автор жалобы с выводами суда о том, что "норма труда существует и выполнение этой нормы влияет на размер заработной платы", т.к. согласно ранее действующему Положению об оплате труда ТОГБУЗ "БСМЭ" распределение стимулирующей выплаты производилось по тарифным коэффициентам независимо от выполненного объема работы, а согласно новому Положению об оплате труда Бюро вышеуказанные "рекомендуемые штатные нормативы" применяются как критерий оценки соотношения интенсивности труда как работников одного подразделения, так и разных подразделений для начисления стимулирующих выплат. Эти "рекомендуемые штатные нормативы" не являются "типовыми нормами выработки", порядок разработки и утверждения которых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 N 804 "О Правилах разработки и утверждения типовых норм труда" в соответствии со статьей 161 Трудового кодекса РФ. При этом судом также не учтены такие обстоятельства, что у истца, как и у других работников Бюро не сдельная, а повременная оплата труда и работает он в государственном бюджетном учреждении, для которого законом определена специальная система оплаты труда, устанавливающая работникам здравоохранения оклады (статья 144 Трудового кодекса, Приложение N 1 постановления администрации Тамбовской области N 126 от 10.02.2009 г.), поэтому нормой труда в здравоохранении является норма рабочего времени, указанная в п. 5.1 трудового договора от 31.03.2009 г., что соответствует статье 160 Трудового кодекса РФ, предусматривающей понятие нормы времени как нормы труда. Бюро не финансируется по объему выполненной работы в соответствии с рекомендуемыми штатными нормативами. Бюро ежегодно выделяется фиксированный фонд оплаты труда, который индексируется в соответствии с нормативными актами области в связи с увеличением размеров окладов, а не объема работы. Автор жалобы указывает, что суд не дал должной оценки и тому обстоятельству, что в п. 5.1. трудового договора N 9 от 31 марта 2009 г. работодатель и истец пришли к соглашению что "работнику" устанавливается следующая продолжительность рабочего времени - (нормы часов работы на ставку) 6 часов", тогда как в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Суд не принял во внимание, что статьями 21, 159, 160 ТК РФ регламентировано, что норма труда устанавливается работодателем и поскольку факт издания локально-нормативного акта работодателя о "норме труда" судом не установлен, то это так же указывает на отсутствие обязанности указания в трудовом договоре "нормы труда".
Представитель ответчика не согласен и с удовлетворением судом требований истца дополнить п. 4 трудового договора и дополнительного соглашения к нему подпунктом следующего содержания: "Доплата за увеличение объема работы производится в соответствии с разделом 7 п. 7.3.1. Положения об оплате труда ТОГБУЗ "БСМЭ", поскольку при этом суд ошибочно исходил из того, что "та дополнительная нагрузка, которую несут врачи-эксперты, проводя исследования в большем количестве за тот же временной период, и создает дополнительный объем работы, который подлежит оплате". Как следует из жалобы, в Бюро применяется повременная система оплаты труда, что очевидно ввиду отсутствия в трудовом договоре, а также в Положении об оплате труда условий, позволяющих считать, что заработная плата начисляется истцу по конечному результату его труда. При повременной оплате труда заработок работника определяется исходя из фактически отработанного им времени и оклада. Таким образом, для истца нормой труда является - норма времени в рамках действующего трудового распорядка при условии выполнения трудовых функций, установленных трудовым договором, должностными инструкциями и т.д. В настоящее время ежегодная нагрузка на одного врача - судебно-медицинского эксперта Бюро превышает 80 экспертиз трупов, вместе с тем, по мнению представителя ответчика, не имеется оснований расценивать это обстоятельство как увеличение объема работы при повременной оплате труда, в том числе и для истца. В указанном случае имеет место изменение нагрузки врача - судебно-медицинского эксперта в рамках исполнения им своей трудовой функции при установленной норме рабочего времени и Положением об оплате труда работников Бюро в разделе 8 предусмотрен порядок начисления и распределения выплаты стимулирующего характера за перевыполнение норм нагрузки. Таким образом, автор жалобы полагает, что суд и истец подменяя понятия: "объем работы", "норма нагрузки", "норма выработки" и дополняя п. 4 трудового договора сведениями о том, что: "Доплата за увеличение объема работ производится в соответствии с разделом 7 п. 7.3.1. Положения об оплате труда ТОГБУЗ "БСМЭ", фактически исключают доплату за перевыполнение норм нагрузки из числа стимулирующих и включают ее в число компенсационных выплат, что не подлежит удовлетворению при ранее действовавшем и действующим в настоящий момент Положении об оплате труда работников Бюро.
Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что размер ежемесячной заработной платы истца после введения новой системы оплаты труда уменьшился в связи с тем, что выплаты за выполнение работ дополнительного объема переведены в разряд стимулирующих (не носящих обязательный характер). Данные выводы суда не основаны на доказательствах.
Считает, что такая выплата как "дополнительная индивидуальная оплата труда по результатам работы за месяц" не может быть отнесена к выплатам ни компенсационного, ни стимулирующего характера, так как четкий перечень выплат компенсационного характера установлен Трудовым кодексом РФ и Законом Тамбовской области от 22.02.2005 г. N 297-3 "О стимулирующих и компенсационных выплатах в областных государственных учреждениях", однако данная выплата в качестве компенсационной не указана. Четкого понятия стимулирующей выплаты Трудовой кодекс РФ не дает.
Однако дополнительная индивидуальная оплата труда по результатам работы за месяц, выплачиваемая истцу в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Бюро от 2006 г., имела характер стимулирующей выплаты и она является стимулирующей выплатой. Данная выплата учитывает качество, а компенсационная выплата призвана компенсировать труд работника в условиях, которые отличаются от обычных. Кроме того, стимулирующая выплата подлежит распределению, а компенсационная "устанавливается". Компенсационная выплата имеет постоянный размер, а стимулирующая - изменяется в денежном выражении.
Помимо этого, в Положении об оплате труда работников Бюро от 2009 г. есть четкое разграничение порядка и условий установления выплат компенсационного и стимулирующего характера, что дает основания для выплаты работнику и той и другой доплаты.
Считает вывод суда о том, что выплаты за выполнение работ дополнительного объема из разряда обязательных переведены в разряд стимулирующих (не носящих обязательный характер) является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку при выполнении определенных условий (перевыполнении норм нагрузки, добросовестного выполнения должностных обязанностей) надбавка за перевыполнение норм нагрузки является обязательной.
Таким образом, автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что "из текста Положения следует, что указанная доплата носила обязательный характер" является необоснованным, т.к. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон.
Представитель ТОГБУЗ "БСМЭ" в жалобе также указывает, что при рассмотрении дела судом не была принята во внимание ссылка ответчика на п. 15.6 постановления администрации Тамбовской области от 10.02.2009 г. N 126, в котором есть прямое указание руководителям областных государственных учреждений оптимизировать штат учреждения и с нарушением норм права сделан вывод о том, что "в связи с введением новой системы оплаты труда в штатное расписание на апрель 2009 года внесено изменение: приведена в соответствии с фактической численностью врачей - экспертов (8 единиц)" и далее "учитывая, что норма выработки снижена до 7,6 исследований в месяц (80 исследований в год), а объем работы не изменился, а наоборот, возрос, оснований для сокращения численности врачей-экспертов не имелось".
Выражает автор жалобы и несогласие с удовлетворением судом требований истца об установлении ему четвертого квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры", что должно, по мнению суда, повлечь установление к его окладу повышающего коэффициента "0,5" и взыскания в связи с этим недополученной заработной платы в размере 50 123 рубля.
При этом указывает, что профессиональные квалификационные группы должностей медицинских и фармацевтических работников, включающие в себя соответствующие квалификационные уровни, утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06 августа 2007 г. N 526. Согласно приложению к данному приказу ко второму квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры" отнесены "врачи-специалисты", которым и является истец (врач - судебно-медицинский эксперт).
В жалобе представитель ответчика ссылается на ответ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.07.2011 N 22-1-3100, в соответствии с которым должность врача-СМЭ относится ко второму квалификационному уровню Профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры", а также указывает, что в рамках гражданского дела по аналогичным исковым требованиям Ш., Г., С., Х. к Бюро, Министерством здравоохранения и социального развития РФ так же был предоставлен отзыв, из которого следует, что с учетом положений приказа Минздравсоцразвития РФ от 06.08.2007 года N 526 должности истцов правильно отнесены работодателем ко второму квалификационному уровню третьей профессиональной группы.
Выводы суда о том, что ссылка ответчика на данные разъяснения несостоятельна, поскольку они не являются нормативным актом и не обязательны для применения, так как в соответствии со ст. 144 ТК РФ - профессиональные квалификационные группы и критерии отнесения профессий рабочих и должностей служащих к профессиональным квалификационным группам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, следовательно, только Минздравсоцразвития РФ обладает исключительными полномочиями в сфере отнесения категорий врачебных должностей к тому или иному уровню, и судом необоснованно не учтены разъяснения полномочного органа, издавшего Приказ N 526.
Автор жалобы указывает на неправильное применение норм материального права судом, в частности по толкованию Приказа Минздрава РФ от 15.10.1999 г. N 377, поскольку во-первых, врачи-СМЭ не были приравнены к врачам-хирургам, а лишь находились в одном диапазоне разрядов ETC в соответствии с данным Приказом, во-вторых, "врач-специалист" это врач, получивший специальную подготовку по какой-либо области медицины и работающий в этой области, следовательно, врач-специалист является общим понятием врачебной должности, в которое входит и врач судмедэксперт и врач-хирург. Таким образом, вывод суда о том, что врачи-специалисты и врачи-судмедэксперты, занятые амбулаторным приемом, не приравнивались к врачам хирургического профиля является неправильным с точки зрения применения норм материального права. Так же представитель ответчика указывает, что приравнение врачей судмедэкспертов к врачам-специалистам хирургического профиля противоречит Приказу Минздравсоцразвития РФ от 07.10.2005 года N 627, поскольку врачи-хирурги работают в больницах и поликлиниках. В соответствии с номенклатурой данные учреждения относятся к лечебно-профилактическим учреждениям, оказывающим лечебно-профилактическую помощь населению (диагностика, лечение, реабилитация после перенесенных болезней), а Бюро судебно-медицинской экспертизы относится к учреждениям здравоохранения особого типа, деятельность которого не направлена на лечебно-профилактическую помощь, а лишь косвенно относятся к охране здоровья населения. В частности истец занимается экспертизой и исследованием трупов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями ТОГБУЗ "БСМЭ" Ф. и П., выслушав Б., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования истца о признания пунктов 1.8, 1.10, 1.11, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 6.1, 6.5, 6.6, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.3.7, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Положения об оплате труда работников ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.01.2009 года, Приложение N 1 и п. 1.1 Приложения N 3 к Положению в части включения понятий "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад" несоответствующими требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 129 ТК РФ дает четкие определения основных понятий, которые характеризуют систему оплаты труда и нормирования труда, предписывает всем работодателям обеспечить достойную оплату труда работников и учитывать (например, в текстах трудовых договоров, при принятии локальных нормативных правовых актов) те понятия, формулировки, определения, категории, которые приняты законодателем. Таких понятий, как "повышенный оклад" и "повышенный должностной оклад" трудовое законодательство не содержит. Кроме того, как правильно указал суд, подмена понятий привела к неправильному исчислению заработной платы истца.
Обоснованно, по мнению судебной коллегии, приведены судом в соответствие с требованиями законодательства п.п. "а" п. 4.1 трудового договора в части включения понятий "базовый оклад", "должностной оклад", а также п. 4.1.2 трудового договора и на ответчика возложена обязанность внести изменения и дополнения в трудовой договор N 9 от 31.03.2009 года, изложив его следующим образом: "выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда производить от оклада (базового оклада с повышающим коэффициентом 0,25).
Так, из условий трудового договора следует, что названная компенсационная выплата в размере *** рублей была определенна путем умножения "оклада" соответствующего величине "базового оклада", т.е. без учета повышающего коэффициента, на коэффициент 0,25, что является неверным.
Апелляционная жалоба доводов о признании данных выводов суда неправомерными не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика указать в трудовом договоре, заключенном 31.03.2009 года с Б., конкретный вид поручаемой работы, поскольку в соответствии со ст. 57 ТК РФ данное условие является обязательным для включения в трудовой договор, в связи с чем, решение суда в данной части также является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов, оспаривающих решение суда в указанной части.
В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.
Так, судом в резолютивной части решения постановлено дополнить трудовой договор N 9, заключенный Б. и ТОГБУЗ "БСМЭ" 31 марта 2009 года сведениями о норме труда, вместе с тем, в соответствии со ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, в связи с чем, не представляется возможным установить какие именно нормы труда надлежит включить ответчику в условия трудового договора.
Как следует из заявления Б. об изменении исковых требований, им заявлены требования о возложении на ответчика обязанности включить в условия договора сведения о норме выработки, т.е. количественном показателе конкретного вида поручаемой работы, подлежащего выполнению за норму рабочего времени.
В соответствии с мотивировочной частью решения, удовлетворяя исковые требования истца о внесении в трудовой договор сведений о нормы труда, суд первой инстанции исходил из того, что как в ранее действовавшем Приказе Министерства здравоохранения РСФСР от 27.02.1991 г. N 35, так в действующем в настоящее время Приложении N 1 к Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 г. N 346, установлены нормы нагрузки для врача-эксперта; данные нормы применяются и используются во всех экспертных учреждениях, в том числе и в ТОГБУЗ "БСМЭ" и именно исходя из данных норм рассчитывалась заработная плата врачей-экспертов и при существовании прежней системы оплаты труда и при введении новой.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как было указано выше согласно ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
Судебная коллегия соглашается в доводами апелляционной жалобы относительно того, что Приказом Минздрава РСФСР от 27 февраля 1991 г. N 35 "О дальнейшем развитии и совершенствовании судебно-медицинской экспертизы в РСФСР", действующего до 08.06.2010 г., а далее Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" рекомендованы штатные нормативы государственных судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений системы здравоохранения исходя из количества условных единиц учета исследований, предметов, экспертиз, а не нормативы нагрузки для врача-эксперта, от которых зависит размер заработной платы, и сведения о которых подлежат обязательному включению в трудовой договор.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
С целью формирования единого подхода к оплате труда работников бюджетной сферы на основании ст. 135 ТК РФ Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу ФС РФ проекта Федерального закона о федеральном бюджете на очередной год разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов.
Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов на 2012 г., утверждены решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 27.12.2011 г. протоколом N 10.
Основными видами оплаты труда являются повременная, сдельная и аккордная. Первые два вида оплаты труда имеют свои системы: простая повременная, повременно-премиальная, прямая сдельная, сдельно-премиальная, сдельно-прогрессивная, косвенно-сдельная.
Как следует из представленных в материалы дела документов в Тамбовском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (п. 4.1.5 Коллективного договора) введена повременная система оплаты труда.
Истец, заявляя требование о дополнении трудового договора путем указания в нем ответчиком нормы выработки, то есть количественного показателя конкретного вида поручаемой работы, подлежащей выполнению за норму рабочего времени, фактически ставит вопрос об изменении системы оплаты труда - с повременной на сдельную, что не предусмотрено действующим в государственном учреждении Положением об оплате труда и финансирование которого в силу ст. 144 ТК РФ производится из средств соответствующего бюджета РФ.
Кроме того, порядок установления и изменения системы оплаты труда в государственном учреждении прямо урегулирован нормами ТК РФ.
Следовательно, исковые требования Б. в этой части не подлежат удовлетворению.
Признавая не соответствующими требованиям трудового законодательства Приложение N 1 к Положению об оплате труда работников ТОГБУЗ "БСМЭ" от 30.01.2009 года и Приложение N 1 к Положению об оплате труда от 30.05.2011 года в части установления Б. второго квалификационного уровня третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры" и устанавливая ему четвертый квалификационный уровень третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры" и установив в связи с этим применению "повышающий коэффициент 0,5", суд исходил из того, что в соответствии с ранее действовавшим Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.10.1999 года N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения" врачи-судмедэксперты отдела экспертизы трупов были приравнены к врачам хирургического профиля и получали в то время оклады, соответствующие 12 разряду ETC. Не приравнивались к врачам хирургического профиля врачи-специалисты и врачи-судмедэксперты, занятые амбулаторным приемом. И поскольку с момента принятия Б. на работу в качестве врача-судмедэксперта отдела экспертизы трупов он получал оклад, соответствующий 12 разряду, вплоть до введения в 2009 году Бюро новой системы оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда, которым были установлены оклады в меньшем размере, чем имели место ранее, суд пришел к выводу о нарушении тем самым прав истца.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.
Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Профессиональные квалификационные группы и критерии отнесения профессий рабочих и должностей служащих к профессиональным квалификационным группам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.08.2007 года N 526 утверждены четыре профессиональные квалификационные группы должностей медицинских и фармацевтических работников.
Третья профессиональная квалификационная группа "Врачи и провизоры" содержит в себе четыре квалификационных уровня.
К первому квалификационному уровню отнесены: врачи-интерны; врачи-стажеры; провизоры-интерны; провизоры-стажеры.
Ко второму квалификационному уровню отнесены: врачи специалисты, кроме врачей-специалистов, отнесенных к третьему и четвертому квалификационным уровням, провизоры-технологи; провизоры-аналитики.
К третьему квалификационному уровню отнесены: врачи-специалисты стационарных подразделений лечебно-профилактических учреждений, станций (отделений) скорой медицинской помощи и учреждений медико-социальной экспертизы; участковые врачи-терапевты: участковые врачи-педиатры: врачи общей практики (семейные врачи).
К четвертому квалификационному уровню отнесены: врачи-специалисты хирургического профиля, оперирующие в стационарах лечебно-профилактических учреждений; старшие врачи; старшие провизоры.
Как следует из материалов дела истец работает в должности врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы трупов.
Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда о том, что, будучи врачом-судебно-медицинским экспертом, истец как и врачи-специалисты хирургического профиля относятся не ко второму, а к четвертому квалификационному уровню третьей профессиональной группы "Врачи и провизоры", поскольку как указано выше, к четвертому квалификационному уровню третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры" отнесены не просто врачи-специалисты хирургического профиля, а врачи-специалисты хирургического профиля, оперирующие в стационарах лечебно-профилактических учреждений.
Кроме того, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.10.2005 года N 627 утверждена Единая номенклатура государственных и муниципальных учреждений здравоохранения (с изменениями от 19.02.2007 года, 19.11.2008 года), в силу которой, лечебно-профилактические учреждения включают в себя: больничные учреждения; диспансеры; амбулаторно-поликлинические учреждения; центры, в том числе научно-практические; учреждения скорой медицинской помощи и учреждения переливания крови; учреждения охраны материнства и детства; санаторно-курортные учреждения.
Согласно же п.п. 2.2 Единой номенклатуры, бюро судебно-медицинской экспертизы относиться не к лечебно-профилактическим учреждениям, а к учреждениям здравоохранения особого типа, что, в свою очередь, указывает на то, что истец не является врачом-специалистом хирургического профиля, оперирующими в стационарах лечебно-профилактических учреждений, и в этой связи правильно, как врачи-специалисты он отнесен ко второму квалификационному уровню третьей профессиональной группы "Врачи и провизоры".
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о признании незаконными Приложения N 1 к Положению об оплате труда работников ТОГБУЗ "БСМЭ" от 30.01.2009 года, Приложение N 1 к Положению об оплате труда работников ТОГБУЗ "БСМЭ" от 30.05.2011 года, в части установления ему второго, а не четвертого квалификационного уровня третьей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры", а также в части установления повышающего коэффициента по занимаемой должности - 0,5, вместо 0,3, надлежит отказать.
Обжалуемым решением суда постановлено дополнить трудовой договор п. 4 следующего содержания "доплату за увеличение объема работ производить в соответствии с разделом 7 п. 7.3.1 Положения об плату труда работников ТОГБУЗ "БСМЭ".
Решение суда в данной части судебная коллегия так же находит подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Из материалов дела следует, что в Тамбовском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" имеется Положение об оплате труда работников (ранее Положение от 30.01.2009 г. действовало до 01.08.2011 г., разделы идентичны).
Разделом 7 предусмотрены порядок и условия установления выплат компенсационного характера, в том числе п. 7.3.1 установлено, что выплата доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы определенной трудовым договором, производится от оклада, ставки заработной платы в пределах фонда оплаты труда вакантной должности, разделом 8 - порядок и условия стимулирования работников учреждения, в том числе в п. 8.1 указано, что надбавка за перевыполнение норм нагрузки и качественное выполнение работы выплачивается работникам согласно расчетному фонду оплаты труда с учетом фактически выполненного объема работы (доход отделения) за вычетом начисленного фонда заработной платы за фактически отработанное время по табелю.
Следовательно, при увеличении объема работ в связи с временным отсутствием работника или наличием вакантной должности истец вправе требовать оформления условий и доплаты в соответствии с п. 7.3.1 приведенного Положения об оплате труда, вне зависимости от внесения указанного условия в трудовой договор.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения требований истца о приведении в соответствие с требованиями законодательства п. 4.1.2 трудового договора и возложении на ответчика обязанности внести изменения и дополнения в трудовой договор N 9 от 31.03.2009 года, изложив данный пункт следующим образом: "выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда производить от оклада (базового оклада с повышающим коэффициентом) с коэффициентом 0,25, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б. о взыскании недополученной заработной платы, поскольку из условий трудового договора следует, что названная компенсационная выплата в размере 890 рублей была неправомерно определенна работодателем путем умножения "оклада" соответствующего величине "базового оклада", т.е. без учета повышающего коэффициента (0,3) на коэффициент 0,25, поскольку согласно п. 7.2 Положения об оплате труда работников ТОГБУЗ "БСМЭ" от 30.01.2009 года доплата работникам, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда устанавливается согласно Приложению N 4. Размер доплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, определяется путем умножения оклада (должностного оклада), ставки заработной платы по профессиональной квалификационной группе (ПКГ) на повышающий коэффициент, установленный Приложением N 4 к Положению об оплате труда, который, в свою очередь, равен - 0,25.
Так, в пользу истца надлежит взыскать недополученную заработную плату за период с 01.04.2009 года по 01.08.2012 года в размере *** рублей *** копейки. Расчет предоставлен ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, поскольку из него следует, что все виды выплат, за исключением доплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, начислялись истцу согласно Положению об оплате труда ТОГБУЗ "БСМЭ" от 01.04.2009 г. исходя из оклада с учетом повышающего коэффициента 0,3. Расчет названной доплаты, по мнению судебной коллегии, верно произведен ответчиком за фактически отработанное истцом время. Расчетный период правильно применен ответчиком с апреля 2009 года по июль 2011 года включительно, поскольку с 01 августа 2011 года расчет заработной платы производился согласно нового Положения об оплате труда ТОГБУЗ "БСМЭ", в котором уже отсутствовало понятие "повышенный оклад" и все выплаты производились к окладу с учетом повышающего коэффициента по занимаемой должности.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02 июля 2012 года в части:
- признания не соответствующими требованиям трудового законодательства пунктов 1.8, 1.10, 1.11, 2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 6.1, 6.5, 6.6, 7.2, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.6, 7.3.7, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Положения об оплате труда работников ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.01.2009 года, Приложение N 1 и п. 1.1 Приложения N 3 к Положению в части включения понятий "повышенный оклад", "повышенный должностной оклад";
- возложения на ответчика обязанности внести в трудовой договор N 9 от 31 марта 2009 года, заключенный между Б. и ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", сведений о конкретном виде поручаемой работы;
- возложения на ответчика обязанности внести в п. 4.1 п.п. "а" трудового договора N 9 от 31 марта 2009 года, заключенного между Б. и ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", изменения по включению понятий "Базовый оклад", "Должностной оклад";
- возложения на ответчика обязанности внести в п. 4.1.2 трудового договора N 9 от 31 марта 2009 года, заключенного между Б. и ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" изменения, изложив данный пункт следующим образом: "выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда производить от оклада (базового оклада с повышающим коэффициентом) с коэффициентом 0,25" - оставить без изменения.
В остальной части указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым:
исковые требования Б. о взыскании недополученной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Б. недополученную заработную плату за период с апреля 2009 года по август 2011 года в размере *** рублей *** копейки.
Взыскать с ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Отказать Б. в удовлетворении исковых требований:
- о признании не соответствующими требованиям закона Приложение N 1 к Положению об оплате труда работников ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 января 2009 г. и Приложение N 1 к Положению об оплате труда работников ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 мая 2011 г. в части установления ему второго квалификационного уровня третей профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры";
- о признании несоответствующим требованиям закона п.п. "а" п. 4.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 31 марта 2009 г., в части включения в него понятия, "повышающий коэффициент - 0,3" и возложении на ответчика обязанности включить в указанный пункт понятия "повышающий коэффициент - 0,5";
- о возложении на ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" обязанности дополнить трудовой договор и дополнительное соглашение к нему сведениями, не включенными в них, указав: норму выработки, т.е. количественный показатель конкретного вида поручаемой работы, подлежащего выполнению за норму рабочего времени;
- о возложении на ответчика обязанности дополнить п. 4 трудового договора истца и дополнительного соглашения к нему подпунктом следующего содержания: "Доплата за увеличение объема работ производится в соответствии с разделом 7 п. 7.3.1 Положения об оплате труда ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)