Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2012 года по делу по иску Б. к ООО "СУ "Сервис-Премьер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО СУ "Сервис-Премьер" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате работы в ночное время, доплате к заработку в зимний период, об отмене дополнительного соглашения от 1 августа 2011 года, о внесении изменений в трудовой договор о порядке оплаты труда и компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского райсуда г. Тамбова от 2 декабря 2011 года требования Б. были удовлетворены частично, в его пользу с ООО "СУ "Сервис-Премьер" взыскана задолженность по заработной плате в пределах срока исковой давности и компенсация морального вреда. Остальные требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2012 года указанное решение в части взыскания задолженности по заработной плате оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Б. исковые требования об оплате работы в ночное время, о доплате к заработку в зимний период, о внесении изменений в трудовой договор, о признании недействительным дополнительного соглашения от 1 августа 2011 года и компенсации морального вреда поддержал. В обоснование указал, что был принят на работу в ООО "СУ "Сервис-Премьер" дворником. На него возлагалась обязанность по уборке территории у здания филиала Мичуринского ОСБ *** по *** "а" г. ***ю 510 кв. м. Согласно трудовому договору ответчик обязался выплачивать ему оклад в размере 1 000 руб. Неоднократно площадь убираемой территории Обществом изменялась, а именно уменьшалась, и заработная плата в полном размере ему не выплачивалась. В дальнейшем он узнал, что ему выплачивался не оклад, как предусмотрено трудовым договором, а начислялась заработная плата в зависимости от нормы труда, размера убираемой территории и минимального заработка. Продолжительность рабочего дня дворника составляет 4 часа. Уборка территории должна была производиться в удобное для заказчика время. В летний период времени необходимо было убирать территорию до 6 часов утра, а в зимний период - до 8 часов. Именно такой распорядок устраивал заказчика. Следовательно, в летний период времени он работал ежедневно по 4 часа в ночное время, зимний период - по 2 часа. Однако оплата его работы в ночное время не производилась, чем нарушались его права. Согласно Постановлению Минтруда N 38 от 24 июня 1996 г. "Об утверждении норм обслуживания" установлены следующие нормы: летом норма времени на сметание пыли на 1 кв. м 15 мин. рабочего времени, зимой на сметание снега с 1 кв. м - 20 минут. Таким образом, норма времени и соответственно расценки увеличиваются в зимний период на 25% по сравнению с летними расценками. Оплата за уборку снега Обществом ему не производилась и задолженность составила ***.
Кроме того, он просил внести изменения в трудовой договор, а также отменить дополнительное соглашение от 1 августа 2011 года как противозаконное, поскольку ответчик не предупредил его за два месяца о введении новой нормы труда, поэтому просит сохранить для него прежнюю норму.
В связи с тем, что заработная плата начисляется ему с учетом дополнительного соглашения, при его отмене просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, которая ему выплачивалась не в полном объеме.
ООО "СУ "Сервис-Премьер" нарушались нормы трудового законодательства, а значит, ему причинен моральный вред, оцененный им в *** руб. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.
Кроме того, в последующем Б. заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту судебных заседаний и обратно в размере *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2012 года требования Б. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СУ "Сервис-Премьер" внести изменения в трудовой договор от 21 марта 2007 года, а именно: сведения о норме труда, объеме выполняемой работы и размере заработной платы с учетом нормы труда, величине минимальной заработной платы и объема выполненной работы. Дополнительное соглашение N 5 от 1 августа 2011 года суд отменил, сохранив прежнюю норму по уборке территории, равной 800 кв. м. Суд взыскал с ООО "СУ "Сервис-Премьер" в пользу Б. разницу в заработной плате за период с 1 сентября 2011 года по 31 мая 2012 года в размере ***. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. Этим же решением исковые требования Б. о взыскании доплаты к заработку за работу в ночное время и зимний период оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал с ООО "СУ "Сервис-Премьер" в пользу Б. расходы по проезду в размере *** коп. и госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, вынести новое с полным удовлетворением его исковых требований. Полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение суда, не полностью исследовав доказательства по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б. и представителя ООО "СУ "Сервис-Премьер" Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Б. просил включить в его трудовой договор изменения, касающиеся нормы труда, размера заработной платы и вида оплаты. Суд первой инстанции обоснованно признал данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку норма труда - это количественный показатель конкретного вида поручаемой работы. Сведения о норме труда носят обязательный характер, т.к. напрямую влияют на размер заработной платы.
Кроме того, судом обоснованно отменено дополнительное соглашение N 5 от 1 августа 2011 года, поскольку установлено, что Б. в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, не был извещен о введении новых норм. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что новые нормы труда не вводились, а при замене или пересмотре норм труда не требуется предупреждать работника за два месяца, не может быть принята во внимание, поскольку ни в трудовом договоре с Б., ни в каком-либо другом документе нормы труда не были установлены. Норма труда впервые введена в дополнительном соглашении, поэтому о введении нормы не только в обязательном порядке извещается работник, но этому введению должно быть дано обоснование, что сделано не было. Оснований для пересмотра норм труда, которые ранее не оговаривались, не имелось. Норма труда, которая применялась при расчете заработка Б., составляла 800 кв. м. Эта норма должна остаться неизменной до ее пересмотра на основании трудового законодательства. При расчете заработной платы Б. судом учтена норма убираемой территории, площадь территории и минимальный размер оплаты труда. Площадь убираемой территории с 30 апреля 2008 года составляла 800,5 кв. м. До 1 сентября 2011 года заработная плата Б. рассчитана судом в решении от 2 декабря 2011 года. В дальнейшем оплата Б. производилась по дополнительному соглашению с учетом нормы 1 000 кв. м.
Суд, учитывая, что дополнительное соглашение подлежит отмене, как принятое с нарушением требований закона, обоснованно произвел расчет недоплаченной заработной платы, и решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем решение суда в части отказа в иске о взыскании оплаты за работу в зимнее и ночное время подлежит отмене.
Судом установлено, что продолжительность рабочего дня истца составляет 4 часа. Уборка территории должна была производиться в удобное для заказчика время, что стороны не отрицают и данное условие предусмотрено соглашением между заказчиком и исполнителем. В летний период времени территория должна была быть убрана до 6 часов утра, а в зимний период - до 8 часов. Именно такой распорядок установил заказчик и который ответчик не отрицал. Следовательно, в летний период времени истец работал ежедневно по 4 часа в ночное время, зимний период - по 2 часа. Однако оплата его работы в ночное время не производилась, чем нарушались его права. Размер задолженности за работу в ночное время за период с 1 сентября 2011 года по 31 мая 2012 года составил ***., которые подлежат взысканию в пользу Б.
Кроме того, истец в обоснование заявленных требований сослался на Постановление Минтруда N 38 от 24 июня 1996 г. "Об утверждении норм обслуживания", которым установлены следующие нормы: летом норма времени на сметание пыли на 1 кв. м 15 мин. рабочего времени, зимой на сметание снега с 1 кв. м - 20 минут. Таким образом, норма времени и соответственно расценки увеличиваются в зимний период на 25% по сравнению с летними расценками. Ответчик, не оспаривая указанные истцом расценки за уборку территории в зимний период, при расчете заработной платы их не применял и оплату за уборку снега не производил, ссылаясь при этом только на отсутствие данного условия в трудовом договоре. Коллегия полагает, что требуемая истцом сумма также подлежит взысканию в его пользу, так как условия трудового договора не должны ущемлять трудовые права работника, предусмотренные нормативными актами.
Размер требуемых истцом сумм и порядок их исчисления ответчиком не оспаривается.
В связи с изложенным коллегия полагает требования Б. в этой части удовлетворить и указанные им суммы взыскать с ответчика в его пользу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Ответчиком нарушено трудовое законодательство, ущемлены права работника.
Коллегия полагает с учетом объема удовлетворенных требований и установления нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика увеличить денежную компенсацию морального вреда до ***.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, также подлежит перерасчету в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и составляет 2 256 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2012 года отменить в части отказа Б. в иске о взыскании доплаты к заработку за работу в ночное время и зимний период отменить, вынести новое решение, взыскать с ООО СУ "Сервис-Премьер" в пользу Б. *** руб. / за работу в ночное время и *** руб. / за работу в зимний период, в части взыскания компенсации морального вреда и размера государственной пошлины изменить, взыскать с ООО СУ "Сервис-Премьер" в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда ***. *** руб. /, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп., в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2816
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2816
Судья: Белькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2012 года по делу по иску Б. к ООО "СУ "Сервис-Премьер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО СУ "Сервис-Премьер" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате работы в ночное время, доплате к заработку в зимний период, об отмене дополнительного соглашения от 1 августа 2011 года, о внесении изменений в трудовой договор о порядке оплаты труда и компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского райсуда г. Тамбова от 2 декабря 2011 года требования Б. были удовлетворены частично, в его пользу с ООО "СУ "Сервис-Премьер" взыскана задолженность по заработной плате в пределах срока исковой давности и компенсация морального вреда. Остальные требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2012 года указанное решение в части взыскания задолженности по заработной плате оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Б. исковые требования об оплате работы в ночное время, о доплате к заработку в зимний период, о внесении изменений в трудовой договор, о признании недействительным дополнительного соглашения от 1 августа 2011 года и компенсации морального вреда поддержал. В обоснование указал, что был принят на работу в ООО "СУ "Сервис-Премьер" дворником. На него возлагалась обязанность по уборке территории у здания филиала Мичуринского ОСБ *** по *** "а" г. ***ю 510 кв. м. Согласно трудовому договору ответчик обязался выплачивать ему оклад в размере 1 000 руб. Неоднократно площадь убираемой территории Обществом изменялась, а именно уменьшалась, и заработная плата в полном размере ему не выплачивалась. В дальнейшем он узнал, что ему выплачивался не оклад, как предусмотрено трудовым договором, а начислялась заработная плата в зависимости от нормы труда, размера убираемой территории и минимального заработка. Продолжительность рабочего дня дворника составляет 4 часа. Уборка территории должна была производиться в удобное для заказчика время. В летний период времени необходимо было убирать территорию до 6 часов утра, а в зимний период - до 8 часов. Именно такой распорядок устраивал заказчика. Следовательно, в летний период времени он работал ежедневно по 4 часа в ночное время, зимний период - по 2 часа. Однако оплата его работы в ночное время не производилась, чем нарушались его права. Согласно Постановлению Минтруда N 38 от 24 июня 1996 г. "Об утверждении норм обслуживания" установлены следующие нормы: летом норма времени на сметание пыли на 1 кв. м 15 мин. рабочего времени, зимой на сметание снега с 1 кв. м - 20 минут. Таким образом, норма времени и соответственно расценки увеличиваются в зимний период на 25% по сравнению с летними расценками. Оплата за уборку снега Обществом ему не производилась и задолженность составила ***.
Кроме того, он просил внести изменения в трудовой договор, а также отменить дополнительное соглашение от 1 августа 2011 года как противозаконное, поскольку ответчик не предупредил его за два месяца о введении новой нормы труда, поэтому просит сохранить для него прежнюю норму.
В связи с тем, что заработная плата начисляется ему с учетом дополнительного соглашения, при его отмене просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, которая ему выплачивалась не в полном объеме.
ООО "СУ "Сервис-Премьер" нарушались нормы трудового законодательства, а значит, ему причинен моральный вред, оцененный им в *** руб. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.
Кроме того, в последующем Б. заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту судебных заседаний и обратно в размере *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2012 года требования Б. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "СУ "Сервис-Премьер" внести изменения в трудовой договор от 21 марта 2007 года, а именно: сведения о норме труда, объеме выполняемой работы и размере заработной платы с учетом нормы труда, величине минимальной заработной платы и объема выполненной работы. Дополнительное соглашение N 5 от 1 августа 2011 года суд отменил, сохранив прежнюю норму по уборке территории, равной 800 кв. м. Суд взыскал с ООО "СУ "Сервис-Премьер" в пользу Б. разницу в заработной плате за период с 1 сентября 2011 года по 31 мая 2012 года в размере ***. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. Этим же решением исковые требования Б. о взыскании доплаты к заработку за работу в ночное время и зимний период оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал с ООО "СУ "Сервис-Премьер" в пользу Б. расходы по проезду в размере *** коп. и госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, вынести новое с полным удовлетворением его исковых требований. Полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение суда, не полностью исследовав доказательства по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б. и представителя ООО "СУ "Сервис-Премьер" Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Б. просил включить в его трудовой договор изменения, касающиеся нормы труда, размера заработной платы и вида оплаты. Суд первой инстанции обоснованно признал данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку норма труда - это количественный показатель конкретного вида поручаемой работы. Сведения о норме труда носят обязательный характер, т.к. напрямую влияют на размер заработной платы.
Кроме того, судом обоснованно отменено дополнительное соглашение N 5 от 1 августа 2011 года, поскольку установлено, что Б. в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, не был извещен о введении новых норм. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что новые нормы труда не вводились, а при замене или пересмотре норм труда не требуется предупреждать работника за два месяца, не может быть принята во внимание, поскольку ни в трудовом договоре с Б., ни в каком-либо другом документе нормы труда не были установлены. Норма труда впервые введена в дополнительном соглашении, поэтому о введении нормы не только в обязательном порядке извещается работник, но этому введению должно быть дано обоснование, что сделано не было. Оснований для пересмотра норм труда, которые ранее не оговаривались, не имелось. Норма труда, которая применялась при расчете заработка Б., составляла 800 кв. м. Эта норма должна остаться неизменной до ее пересмотра на основании трудового законодательства. При расчете заработной платы Б. судом учтена норма убираемой территории, площадь территории и минимальный размер оплаты труда. Площадь убираемой территории с 30 апреля 2008 года составляла 800,5 кв. м. До 1 сентября 2011 года заработная плата Б. рассчитана судом в решении от 2 декабря 2011 года. В дальнейшем оплата Б. производилась по дополнительному соглашению с учетом нормы 1 000 кв. м.
Суд, учитывая, что дополнительное соглашение подлежит отмене, как принятое с нарушением требований закона, обоснованно произвел расчет недоплаченной заработной платы, и решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем решение суда в части отказа в иске о взыскании оплаты за работу в зимнее и ночное время подлежит отмене.
Судом установлено, что продолжительность рабочего дня истца составляет 4 часа. Уборка территории должна была производиться в удобное для заказчика время, что стороны не отрицают и данное условие предусмотрено соглашением между заказчиком и исполнителем. В летний период времени территория должна была быть убрана до 6 часов утра, а в зимний период - до 8 часов. Именно такой распорядок установил заказчик и который ответчик не отрицал. Следовательно, в летний период времени истец работал ежедневно по 4 часа в ночное время, зимний период - по 2 часа. Однако оплата его работы в ночное время не производилась, чем нарушались его права. Размер задолженности за работу в ночное время за период с 1 сентября 2011 года по 31 мая 2012 года составил ***., которые подлежат взысканию в пользу Б.
Кроме того, истец в обоснование заявленных требований сослался на Постановление Минтруда N 38 от 24 июня 1996 г. "Об утверждении норм обслуживания", которым установлены следующие нормы: летом норма времени на сметание пыли на 1 кв. м 15 мин. рабочего времени, зимой на сметание снега с 1 кв. м - 20 минут. Таким образом, норма времени и соответственно расценки увеличиваются в зимний период на 25% по сравнению с летними расценками. Ответчик, не оспаривая указанные истцом расценки за уборку территории в зимний период, при расчете заработной платы их не применял и оплату за уборку снега не производил, ссылаясь при этом только на отсутствие данного условия в трудовом договоре. Коллегия полагает, что требуемая истцом сумма также подлежит взысканию в его пользу, так как условия трудового договора не должны ущемлять трудовые права работника, предусмотренные нормативными актами.
Размер требуемых истцом сумм и порядок их исчисления ответчиком не оспаривается.
В связи с изложенным коллегия полагает требования Б. в этой части удовлетворить и указанные им суммы взыскать с ответчика в его пользу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Ответчиком нарушено трудовое законодательство, ущемлены права работника.
Коллегия полагает с учетом объема удовлетворенных требований и установления нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика увеличить денежную компенсацию морального вреда до ***.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, также подлежит перерасчету в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и составляет 2 256 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2012 года отменить в части отказа Б. в иске о взыскании доплаты к заработку за работу в ночное время и зимний период отменить, вынести новое решение, взыскать с ООО СУ "Сервис-Премьер" в пользу Б. *** руб. / за работу в ночное время и *** руб. / за работу в зимний период, в части взыскания компенсации морального вреда и размера государственной пошлины изменить, взыскать с ООО СУ "Сервис-Премьер" в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда ***. *** руб. /, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп., в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)