Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качалова Р.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Ковешниковой Е.А.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя М. - С. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2012 года по делу по иску Д. к индивидуальному предпринимателю М. о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в связи с неверным указанием даты увольнения, выдать справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю М. (далее ИП М.) с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, которым просила обязать ответчика:
- внести изменения в трудовую книжку, указав датой увольнения - дату получения ею трудовой книжки - 19 апреля 2012 г.;
- выдать справку о заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период осуществления трудовой деятельности - с 01 декабря 2011 г. по 31 января 2012 г. по трудовому контракту N 13/12, заключенному с ответчиком;
- произвести окончательный расчет при увольнении с выплатой причитающейся денежной суммы в размере *** руб., из расчета - а) *** руб. с учетом среднемесячной заработной платы в размере *** руб. за задержку выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев с 31 января 2012 г. по 19 апреля 2012 г., б) *** руб. компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск за отработанный период с 01 августа 2011 г. по 30 января 2012 г.
Также истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с невыдачей трудовой книжки и иных документов, в размере *** руб. и расходы в размере *** руб., связанные с поездками в Рассказовский районный суд и в государственную инспекцию труда Тамбовской области.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 01 декабря 2011 г. между ней и ответчиком - ИП М. был заключен срочный трудовой контракт N 13/12 на срок по 31 января 2012 г. 30 января 2012 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 31 января 2012 г., которое М. подписала, однако в нарушение ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ не выдала ей трудовую книжку, а также приказ об увольнении и справку о заработной плате для постановки на учет в государственной службе занятости населения для дальнейшего трудоустройства. Предложение о получении трудовой книжки поступило от ответчика по почте лишь после письменного обращения истицы в государственную инспекцию труда в Тамбовской области, но получить трудовую книжку в предложенный день (09 апреля 2012 года) она не смогла, т.к. письмо поступило только 11 апреля 2012 г. Трудовая книжка была получена истицей по почте только 19 апреля 2012 г. Д. также указала, что на протяжении трех месяцев была лишена возможности трудиться и в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить ей не полученный заработок. Кроме того, по мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, обусловленный невозможностью трудоустроиться и получения гарантированной заработной платы.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2012 года с М. в пользу Д. взыскан неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рублей *** коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные издержки - *** рублей *** коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рубля *** коп.
Определением того же суда от 09 августа 2012 года производство по делу в части исковых требований Д. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2011 года по 30 января 2012 года прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ИП М. - С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Д. в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор указал, что срочный трудовой договор был расторгнут с Д. в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Поскольку Д. отсутствовала на работе в последний рабочий день - 31 января 2012 г., М. не имела возможности исполнить обязанность, предусмотренную ст. 238 Трудового кодекса РФ по выдаче трудовой книжки в день прекращения трудового договора. В последующем работодатель ИП М., в лице представителя руководителя структурного подразделения в г. Липецке - В.В.В. неоднократно обращалась к Д. с просьбой прибыть на прежнее рабочее место и получить трудовую книжку. По телефону Д. просила В. не отправлять ей по почте трудовую книжку, так как она опасалась утраты документа при пересылке почтовым отправлением и обещала явиться по месту прежней работы и получить трудовую книжку сразу же после выписки из больницы, где находилась по 15 марта 2012 г. в связи с уходом за внучкой, при этом каких-либо претензий она не предъявляла. Далее 4, 7, 8, 17 и 28 марта 2012 года В.В.В. как представитель ИП М. неоднократно связывался по телефону с Д. с целью согласования даты получения трудовой книжки или возможности направить ее почтой, на что она отвечала категорическим отказом. Данные обстоятельства подтверждены детализацией телефонных звонков с телефонного номера В., в приобщении которой стороне ответчика судом было отказано. Автор жалобы указывает, что не отправление трудовой книжки по почте имело место именно по просьбе истицы и полагает, что обращение Д. в Инспекцию по труду было мотивировано имитацией возникшего спора для возможности последующего ее обращения в суд с целью получения материальной выгоды в виде взыскания с работодателя заработка за задержку выдачи трудовой книжки. И сразу же после получения сообщения с государственной инспекции по труду в Тамбовской области ИП М. 06 апреля 2012 года направила бывшему работнику Д. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте с датой 07 апреля 2012 года.
Представитель ответчика в жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истица каких-либо мер к трудоустройству не предпринимала, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для возложения на ответчика как работодателя обязанности по возмещению материального ущерба на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ в виде неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, и соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Также в жалобе указано, что поскольку последний рабочий день истца не совпадал с днем прекращения трудового договора, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность выдать трудовую книжку, не получившему ее работнику, наступает не позднее трех дней со дня обращения работника с такой просьбой. В данном случае от Д. никаких обращений не поступало. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.
Выражает автор жалобы несогласие и с размером взысканного с ответчика в пользу истца неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, поскольку определяя его размер, суд исходил из того, что Д. в декабре 2011 г. и январе 2012 г. была получена заработная плата в сумме 9 000 рублей. Указал, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно трудового договора, заключенного с истицей, размер ее заработной платы составлял 4 800 рублей, а остальные денежные средства в сумме 5 200 рублей были выплачены ей в январе 2012 г. в качестве материальной помощи, а справка о заработной плате подтверждает, что за декабрь истцу была выплачена заработная плата в размере 4 800 рублей. Таким образом, средний размер заработной платы, даже с учетом выплаченной в январе 2012 г. денежной суммы в размере 9 000 рублей будет составлять не 346,15 рублей в день, как определил суд в решении, а 265,38 руб. в день.
Кроме того, представитель ответчика указывает на неправомерность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов без учета того, что судом исковые требования были удовлетворены частично, а от иска в части представитель истца отказался в ходе рассмотрения дела.
Также автор апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, Д. была уволена 31 января 2012 года, исковое заявление первоначально было ею подано в Советский районный суд г. Тамбова (иск получен и зарегистрирован в суде 26 апреля 2012 г.). Исковое заявление возвращено определением судьи от 27 апреля 2012 г. на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду и истцу разъяснено право на обращение с иском в Рассказовский районный суд Тамбовской области, в который настоящее исковое заявление было направлено истцом по почте 14 мая 2012 года.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности и ошибочности доводов представителя ответчика в жалобе о пропуске Д. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Статья 80 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, статья 84.1 Трудового кодекса РФ содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы закона в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Д. о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель в любом случае обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как следует из материалов дела, такое уведомление было направлено ИП М. по почте в адрес истицы только 06 апреля 2012 года, т.е. после обращения последней в государственную инспекцию труда в Тамбовской области, тогда как трудовой договор был расторгнут 31 января 2012 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а именно возложения на ответчика как работодателя обязанности по возмещению материального ущерба на основании ст. 234 ТК РФ в виде неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки при отсутствии доказательств со стороны истца о том, что ею предпринимались какие-либо меры к трудоустройству, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Трудовое законодательство РФ расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки. Невыдача трудовой книжки в день увольнения при отсутствии факта отказа работника от ее получения свидетельствует о вине работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, то есть в незаконном лишении работника возможности трудиться. При указанных обстоятельствах невозможность работника трудоустроиться по вине ответчика презюмируется.
Исходя из правовой взаимосвязи положений вышеуказанных норм материального права и положений ч. 5, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что наличие обстоятельств, препятствующих поступлению работника на другую работу, является значимым только в том случае, если увольнение являлось законным, но работодатель указал формулировку основания увольнения, не соответствующую закону. Однако по настоящему делу формулировка основания увольнения истцом не оспаривалась. Требование о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться основано на иных обстоятельствах - факте незаконной задержки выдачи ответчиком трудовой книжки.
Следовательно, требование истца о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным выводы суда первой инстанции при определении периода, за который надлежит взыскать заработок, подлежащий возмещению с 01 февраля 2012 по 10 апреля 2012 года, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте.
Из материалов дела следует, что такое извещение было направлено ответчиком в адрес истца 06 апреля 2012 года, следовательно, период по взысканию недополученного заработка надлежит определить с 01 февраля 2012 г. по 05 апреля 2012 года включительно, составляющий 53 рабочих дня.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы относительно неверного расчета судом первой инстанции среднемесячного заработка истицы.
Так, суд в решении пришел к выводу о том, что заработная плата истицы в декабре 2011 года составляла 9000 рублей.
Данный вывод суда противоречит материалам дела, из которых следует, что в декабре 2011 года Д. было начислено: заработная плата в размере 4800 рублей (такой же размер заработка работника указан в трудовом контракте) и материальная помощь - 824 рубля, итого 5 624 рубля (л.д. 114). Иными доказательствами указанный размер заработной платы истицы не опровергнут.
Таким образом, размер заработка, подлежащий возмещению, будет составлять:
14 624 руб. (9 000 руб. + 5 624 руб.): 52 рабочих дня (в декабре 2011 года и в январе 2012 года) x 53 рабочих дня = 14 905 руб. 19 коп.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истицы - нарушение сроков выдачи трудовой книжки, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно 700 рублей на оформление истцом доверенности его представителю и 979,3 рублей - расходы, связанные с проездом из г. Липецка (место жительства истца) в Рассказовский районный суд Тамбовской области, суд первой инстанции взыскал их в заявленном истцом размере и не учел, что исковые требования удовлетворены частично, в части заявленного иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск представитель истца отказался в ходе судебного разбирательства по делу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отменить и взыскать с М. в пользу Д. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 625 рублей 70 коп.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с М. в доход местного бюджета, определенный на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 796 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2012 года в части взыскания с М. в пользу Д. неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей 92 копеек, судебных издержек в сумме 1 679 рублей 30 коп., а также взыскания с М. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1002 рублей 30 копеек отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, по которому:
Взыскать с М. в пользу Д. неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей *** копеек, судебные издержки в сумме 625 рублей 70 копеек.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 796 рублей 20 копеек.
В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3048
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-3048
Судья: Качалова Р.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Баранова В.В., Ковешниковой Е.А.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя М. - С. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2012 года по делу по иску Д. к индивидуальному предпринимателю М. о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в связи с неверным указанием даты увольнения, выдать справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю М. (далее ИП М.) с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, которым просила обязать ответчика:
- внести изменения в трудовую книжку, указав датой увольнения - дату получения ею трудовой книжки - 19 апреля 2012 г.;
- выдать справку о заработной плате, начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период осуществления трудовой деятельности - с 01 декабря 2011 г. по 31 января 2012 г. по трудовому контракту N 13/12, заключенному с ответчиком;
- произвести окончательный расчет при увольнении с выплатой причитающейся денежной суммы в размере *** руб., из расчета - а) *** руб. с учетом среднемесячной заработной платы в размере *** руб. за задержку выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев с 31 января 2012 г. по 19 апреля 2012 г., б) *** руб. компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск за отработанный период с 01 августа 2011 г. по 30 января 2012 г.
Также истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с невыдачей трудовой книжки и иных документов, в размере *** руб. и расходы в размере *** руб., связанные с поездками в Рассказовский районный суд и в государственную инспекцию труда Тамбовской области.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 01 декабря 2011 г. между ней и ответчиком - ИП М. был заключен срочный трудовой контракт N 13/12 на срок по 31 января 2012 г. 30 января 2012 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 31 января 2012 г., которое М. подписала, однако в нарушение ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ не выдала ей трудовую книжку, а также приказ об увольнении и справку о заработной плате для постановки на учет в государственной службе занятости населения для дальнейшего трудоустройства. Предложение о получении трудовой книжки поступило от ответчика по почте лишь после письменного обращения истицы в государственную инспекцию труда в Тамбовской области, но получить трудовую книжку в предложенный день (09 апреля 2012 года) она не смогла, т.к. письмо поступило только 11 апреля 2012 г. Трудовая книжка была получена истицей по почте только 19 апреля 2012 г. Д. также указала, что на протяжении трех месяцев была лишена возможности трудиться и в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить ей не полученный заработок. Кроме того, по мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, обусловленный невозможностью трудоустроиться и получения гарантированной заработной платы.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2012 года с М. в пользу Д. взыскан неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рублей *** коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные издержки - *** рублей *** коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рубля *** коп.
Определением того же суда от 09 августа 2012 года производство по делу в части исковых требований Д. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2011 года по 30 января 2012 года прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ИП М. - С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе Д. в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор указал, что срочный трудовой договор был расторгнут с Д. в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Поскольку Д. отсутствовала на работе в последний рабочий день - 31 января 2012 г., М. не имела возможности исполнить обязанность, предусмотренную ст. 238 Трудового кодекса РФ по выдаче трудовой книжки в день прекращения трудового договора. В последующем работодатель ИП М., в лице представителя руководителя структурного подразделения в г. Липецке - В.В.В. неоднократно обращалась к Д. с просьбой прибыть на прежнее рабочее место и получить трудовую книжку. По телефону Д. просила В. не отправлять ей по почте трудовую книжку, так как она опасалась утраты документа при пересылке почтовым отправлением и обещала явиться по месту прежней работы и получить трудовую книжку сразу же после выписки из больницы, где находилась по 15 марта 2012 г. в связи с уходом за внучкой, при этом каких-либо претензий она не предъявляла. Далее 4, 7, 8, 17 и 28 марта 2012 года В.В.В. как представитель ИП М. неоднократно связывался по телефону с Д. с целью согласования даты получения трудовой книжки или возможности направить ее почтой, на что она отвечала категорическим отказом. Данные обстоятельства подтверждены детализацией телефонных звонков с телефонного номера В., в приобщении которой стороне ответчика судом было отказано. Автор жалобы указывает, что не отправление трудовой книжки по почте имело место именно по просьбе истицы и полагает, что обращение Д. в Инспекцию по труду было мотивировано имитацией возникшего спора для возможности последующего ее обращения в суд с целью получения материальной выгоды в виде взыскания с работодателя заработка за задержку выдачи трудовой книжки. И сразу же после получения сообщения с государственной инспекции по труду в Тамбовской области ИП М. 06 апреля 2012 года направила бывшему работнику Д. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте с датой 07 апреля 2012 года.
Представитель ответчика в жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истица каких-либо мер к трудоустройству не предпринимала, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для возложения на ответчика как работодателя обязанности по возмещению материального ущерба на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ в виде неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, и соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Также в жалобе указано, что поскольку последний рабочий день истца не совпадал с днем прекращения трудового договора, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность выдать трудовую книжку, не получившему ее работнику, наступает не позднее трех дней со дня обращения работника с такой просьбой. В данном случае от Д. никаких обращений не поступало. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.
Выражает автор жалобы несогласие и с размером взысканного с ответчика в пользу истца неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, поскольку определяя его размер, суд исходил из того, что Д. в декабре 2011 г. и январе 2012 г. была получена заработная плата в сумме 9 000 рублей. Указал, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно трудового договора, заключенного с истицей, размер ее заработной платы составлял 4 800 рублей, а остальные денежные средства в сумме 5 200 рублей были выплачены ей в январе 2012 г. в качестве материальной помощи, а справка о заработной плате подтверждает, что за декабрь истцу была выплачена заработная плата в размере 4 800 рублей. Таким образом, средний размер заработной платы, даже с учетом выплаченной в январе 2012 г. денежной суммы в размере 9 000 рублей будет составлять не 346,15 рублей в день, как определил суд в решении, а 265,38 руб. в день.
Кроме того, представитель ответчика указывает на неправомерность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов без учета того, что судом исковые требования были удовлетворены частично, а от иска в части представитель истца отказался в ходе рассмотрения дела.
Также автор апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, Д. была уволена 31 января 2012 года, исковое заявление первоначально было ею подано в Советский районный суд г. Тамбова (иск получен и зарегистрирован в суде 26 апреля 2012 г.). Исковое заявление возвращено определением судьи от 27 апреля 2012 г. на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду и истцу разъяснено право на обращение с иском в Рассказовский районный суд Тамбовской области, в который настоящее исковое заявление было направлено истцом по почте 14 мая 2012 года.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности и ошибочности доводов представителя ответчика в жалобе о пропуске Д. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Статья 80 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, статья 84.1 Трудового кодекса РФ содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы закона в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Д. о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель в любом случае обязан был направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Как следует из материалов дела, такое уведомление было направлено ИП М. по почте в адрес истицы только 06 апреля 2012 года, т.е. после обращения последней в государственную инспекцию труда в Тамбовской области, тогда как трудовой договор был расторгнут 31 января 2012 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а именно возложения на ответчика как работодателя обязанности по возмещению материального ущерба на основании ст. 234 ТК РФ в виде неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки при отсутствии доказательств со стороны истца о том, что ею предпринимались какие-либо меры к трудоустройству, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Трудовое законодательство РФ расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки. Невыдача трудовой книжки в день увольнения при отсутствии факта отказа работника от ее получения свидетельствует о вине работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, то есть в незаконном лишении работника возможности трудиться. При указанных обстоятельствах невозможность работника трудоустроиться по вине ответчика презюмируется.
Исходя из правовой взаимосвязи положений вышеуказанных норм материального права и положений ч. 5, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что наличие обстоятельств, препятствующих поступлению работника на другую работу, является значимым только в том случае, если увольнение являлось законным, но работодатель указал формулировку основания увольнения, не соответствующую закону. Однако по настоящему делу формулировка основания увольнения истцом не оспаривалась. Требование о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться основано на иных обстоятельствах - факте незаконной задержки выдачи ответчиком трудовой книжки.
Следовательно, требование истца о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным выводы суда первой инстанции при определении периода, за который надлежит взыскать заработок, подлежащий возмещению с 01 февраля 2012 по 10 апреля 2012 года, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику уведомления о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте.
Из материалов дела следует, что такое извещение было направлено ответчиком в адрес истца 06 апреля 2012 года, следовательно, период по взысканию недополученного заработка надлежит определить с 01 февраля 2012 г. по 05 апреля 2012 года включительно, составляющий 53 рабочих дня.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы относительно неверного расчета судом первой инстанции среднемесячного заработка истицы.
Так, суд в решении пришел к выводу о том, что заработная плата истицы в декабре 2011 года составляла 9000 рублей.
Данный вывод суда противоречит материалам дела, из которых следует, что в декабре 2011 года Д. было начислено: заработная плата в размере 4800 рублей (такой же размер заработка работника указан в трудовом контракте) и материальная помощь - 824 рубля, итого 5 624 рубля (л.д. 114). Иными доказательствами указанный размер заработной платы истицы не опровергнут.
Таким образом, размер заработка, подлежащий возмещению, будет составлять:
14 624 руб. (9 000 руб. + 5 624 руб.): 52 рабочих дня (в декабре 2011 года и в январе 2012 года) x 53 рабочих дня = 14 905 руб. 19 коп.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истицы - нарушение сроков выдачи трудовой книжки, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении подлежащего взысканию в пользу истца размера судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно 700 рублей на оформление истцом доверенности его представителю и 979,3 рублей - расходы, связанные с проездом из г. Липецка (место жительства истца) в Рассказовский районный суд Тамбовской области, суд первой инстанции взыскал их в заявленном истцом размере и не учел, что исковые требования удовлетворены частично, в части заявленного иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск представитель истца отказался в ходе судебного разбирательства по делу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отменить и взыскать с М. в пользу Д. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 625 рублей 70 коп.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с М. в доход местного бюджета, определенный на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 796 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2012 года в части взыскания с М. в пользу Д. неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей 92 копеек, судебных издержек в сумме 1 679 рублей 30 коп., а также взыскания с М. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1002 рублей 30 копеек отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, по которому:
Взыскать с М. в пользу Д. неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей *** копеек, судебные издержки в сумме 625 рублей 70 копеек.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 796 рублей 20 копеек.
В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)