Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ртищев Ю.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
с участием прокурора Кочетыговой И.С.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2012 года гражданское дело по иску Б. к администрации Глазковского сельского совета Мичуринского района Тамбовской области, муниципальному бюджетному учреждению культуры "Заворонежский районный Дом культуры" Мичуринского района Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
23.04.2012 года распоряжением *** администрации Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области Б. была уволена с должности *** муниципальным учреждением "Гололобовский сельский Дом культуры Мичуринского района Тамбовской области" по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества - Глазковским сельсоветом Мичуринского района Тамбовской области решения о прекращении трудового договора.
Б., не согласившись с данным решением, обратилась в суд с иском к администрации Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области и МБУК "Заворонежский районный Дом культуры" Мичуринского района Тамбовской области о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ***.
В обоснование требований ссылается, что в должности *** Гололобовского сельского Дома культуры она работала с 23.03.2006 года на основании приказа администрации Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области *** от 23.03.2006 года.
Постановлением администрации Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области *** от 14.11.2011 года муниципальное учреждение культуры "Гололобовский сельский Дом культуры" реорганизовано, был утвержден список комиссии по реорганизации учреждения, составлен передаточный акт с переходом всех прав и обязанностей к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Заворонежский районный Дом культуры", в том числе все работники были уведомлены о проводимой реорганизации. Заработанную плату после реорганизации с января 2012 года стали получать не в Глазковском сельсовете, а в МБУК "Заворонежский районный Дом культуры" и занимаемая должность в которой она стала работать называется *** Гололобовским Домом культуры - филиала муниципального бюджетного учреждения "Заворонежский районный Дом культуры".
После реорганизации юридического лица все права и обязанности Гололобовского сельского Дома культуры перешли к МБУК "Заворонежский районный Дом культуры", в связи с чем приказ о ее увольнении должен быть инициирован МБУК "Заворонежский районный Дом культуры", а не администрацией Глазковского сельского совета Мичуринского района Тамбовской области, который собственником имущества(Дома культуры) уже не являлся.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 августа в иске Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит данное решение отменить и принять новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что учреждение культуры "Гололобовский сельский Дом культуры" прекратило свое существование с 04.04.2012 года путем присоединения к МБУК "Заворонежский районный Дом культуры", а собственником данного учреждения является муниципальное образование Мичуринский район.
Считает, что на момент ее увольнения - 23.04.2012 года имелся иной собственник - муниципальное образование Мичуринский район, который и мог принять решение об увольнении по указанной норме закона, но такового решения не было.
Полномочия собственника Глазковский сельсовет в отношении учреждения культуры "Гололобовский сельский Дом культуры" истекли 03.04.2012 года.
Также автор жалобы ссылается на то, что согласно имеющихся документов в материалах дела, а именно справки о начисленной и выплаченной заработной платы Б. в период с 01.01.2012 по 23.04.2012 года находилась в трудовых отношениях с МБУК "Заворонежский районный дом культуры" в должности *** филиалом в Гололобовском филиале МБУК "Заворонежский РДК", т.е. на момент принятия решения об увольнении она состояла в трудовых отношениях с МБУК "Заворонежский РДК", который решения о ее увольнении не принимал.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МБУК "Заворонежский районный Дом культуры" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает его законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Указывает, что Б. на работу на должность директора муниципального учреждения культуры "Гололобовский сельский Дом культуры" назначалась администрацией Глазковского сельсовета (Постановление от 23.03.2006 года ***); расторжение трудового договора также произведено администрацией Глазковского сельсовета (распоряжение от 23.04.2012 года ***).
Б. не состояла в трудовых отношениях с МБУК "Заворонежский районный Дом культуры", поскольку работодателем Б. была администрация Глазковского сельсовета, в штат работников МБУК "Заворонежский районный Дом культуры" она не принималась, увольнение ее не связано с реорганизаций учреждения культуры. Кроме того, в штатном расписании МБУК "Заворонежский районный дом культуры" отсутствует должность *** муниципального учреждения культуры "Гололобовский сельский дом культуры", которую истец занимала на момент своего увольнения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., ее представителя Т., поддержавших жалобу, директора МБУК "Заворонежский районный Дом культуры" - Е., представителя "Заворонежского районного Дома культуры - И., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области *** от 23.03.2006 года создано Муниципальное учреждение Гололобовский сельский Дом культуры.
На должность директора Гололобовского сельского Дома культуры в соответствии с данным постановлением назначена Б., с которой заключен трудовой договор *** от 23.03.2006 года.
04.04.2012 года - собственником имущества - Гололобовского сельского Дома культуры - принято решение о расторжении с Б. трудового договора с 23.04.2012 года и на основании распоряжения администрации Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области *** от 23.04.2012 года трудовой договор с Б. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Разрешая исковые требования Б. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 2 ст. 278 ТК РФ, в силу которой помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий).
В Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П Конституционный Суд РФ указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.
Давая суждение о законности увольнения истицы, суд первой инстанции правильно принял во внимание организационно-правовую форму учреждения культуры, имущество которого является муниципальной собственностью Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, а также закрепленные в ч. 12 ст. 31 Устава Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области полномочия главы сельсовета по назначению и освобождению от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что приказ о расторжении с ней трудового договора должен был быть инициирован новым собственником имущества, которым в связи с реорганизацией муниципального учреждения культуры "Гололобовский сельский Дом культуры" путем его присоединения к муниципальному учреждению культуры "Заворонежский районный Дом культуры" стало муниципальное образование Мичуринского района - несостоятельны, основаны на ошибочном толковании установленных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области от 14.11.2011 года *** МУК "Гололобовский сельский Дом культуры" реорганизовано путем присоединения к МУК "Заворонежский районный Дом культуры" с переходом к последнему всех прав и обязанностей присоединяемого лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно приложения N 1 к Закону Тамбовской области "Об утверждении перечней объектов муниципального имущества, разграничиваемого между муниципальным районом и поселениями на территории Мичуринского района Тамбовской области здание Гололобовского Дома культуры передано в собственность Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Устава Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим или юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральным законом.
Из соглашения о передаче осуществления части полномочий от 14.11.2011 года, заключенного между администрацией Глазковского сельсовета Мичуринского района и администрацией Мичуринского района видно, что последние приняли осуществление части полномочий по вопросу созданий условий для организации досуга и обеспечения жителей поселений.
При этом имущество, предназначенное для организации досуга (Дом культуры) передано в безвозмездное срочное пользование муниципальному бюджетному учреждению культуры "Заворонежский районный дом культуры" на срок осуществления полномочий по данному соглашению, а не в собственность, о чем ссылается в жалобе Б.
Таким образом, в результате реорганизации собственник имущества МУ "Гололобовский сельский Дом культуры" не изменился, в связи с чем увольнение истицы по инициативе администрации Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области является законным и обоснованным.
Ссылка апелляционной жалобы Б. на нарушение процедуры увольнения так же несостоятельна.
Исходя из ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых отношениях и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Судом первой инстанции установлено, что решение администрации Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о прекращении трудового договора с Б. было принято 04.04.2012 года. В данном случае решение уполномоченного органа является в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ не самим увольнением, а лишь дополнительным основанием для увольнения.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.
Из материалов дела усматривается, что увольнение Б. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведено 23 апреля 2012 года, то есть по окончании периода нахождения ее в дополнительном ученическом отпуске (с 26.03.2012 г. по 22.04.2012 г.).
Установленная трудовым законодательством процедура при этом соблюдена, увольнение истицы произведено путем издания приказа, внесения соответствующей записи в трудовую книжку.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3093
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-3093
Судья: Ртищев Ю.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
с участием прокурора Кочетыговой И.С.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2012 года гражданское дело по иску Б. к администрации Глазковского сельского совета Мичуринского района Тамбовской области, муниципальному бюджетному учреждению культуры "Заворонежский районный Дом культуры" Мичуринского района Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
23.04.2012 года распоряжением *** администрации Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области Б. была уволена с должности *** муниципальным учреждением "Гололобовский сельский Дом культуры Мичуринского района Тамбовской области" по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества - Глазковским сельсоветом Мичуринского района Тамбовской области решения о прекращении трудового договора.
Б., не согласившись с данным решением, обратилась в суд с иском к администрации Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области и МБУК "Заворонежский районный Дом культуры" Мичуринского района Тамбовской области о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ***.
В обоснование требований ссылается, что в должности *** Гололобовского сельского Дома культуры она работала с 23.03.2006 года на основании приказа администрации Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области *** от 23.03.2006 года.
Постановлением администрации Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области *** от 14.11.2011 года муниципальное учреждение культуры "Гололобовский сельский Дом культуры" реорганизовано, был утвержден список комиссии по реорганизации учреждения, составлен передаточный акт с переходом всех прав и обязанностей к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Заворонежский районный Дом культуры", в том числе все работники были уведомлены о проводимой реорганизации. Заработанную плату после реорганизации с января 2012 года стали получать не в Глазковском сельсовете, а в МБУК "Заворонежский районный Дом культуры" и занимаемая должность в которой она стала работать называется *** Гололобовским Домом культуры - филиала муниципального бюджетного учреждения "Заворонежский районный Дом культуры".
После реорганизации юридического лица все права и обязанности Гололобовского сельского Дома культуры перешли к МБУК "Заворонежский районный Дом культуры", в связи с чем приказ о ее увольнении должен быть инициирован МБУК "Заворонежский районный Дом культуры", а не администрацией Глазковского сельского совета Мичуринского района Тамбовской области, который собственником имущества(Дома культуры) уже не являлся.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 августа в иске Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит данное решение отменить и принять новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что учреждение культуры "Гололобовский сельский Дом культуры" прекратило свое существование с 04.04.2012 года путем присоединения к МБУК "Заворонежский районный Дом культуры", а собственником данного учреждения является муниципальное образование Мичуринский район.
Считает, что на момент ее увольнения - 23.04.2012 года имелся иной собственник - муниципальное образование Мичуринский район, который и мог принять решение об увольнении по указанной норме закона, но такового решения не было.
Полномочия собственника Глазковский сельсовет в отношении учреждения культуры "Гололобовский сельский Дом культуры" истекли 03.04.2012 года.
Также автор жалобы ссылается на то, что согласно имеющихся документов в материалах дела, а именно справки о начисленной и выплаченной заработной платы Б. в период с 01.01.2012 по 23.04.2012 года находилась в трудовых отношениях с МБУК "Заворонежский районный дом культуры" в должности *** филиалом в Гололобовском филиале МБУК "Заворонежский РДК", т.е. на момент принятия решения об увольнении она состояла в трудовых отношениях с МБУК "Заворонежский РДК", который решения о ее увольнении не принимал.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МБУК "Заворонежский районный Дом культуры" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает его законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Указывает, что Б. на работу на должность директора муниципального учреждения культуры "Гололобовский сельский Дом культуры" назначалась администрацией Глазковского сельсовета (Постановление от 23.03.2006 года ***); расторжение трудового договора также произведено администрацией Глазковского сельсовета (распоряжение от 23.04.2012 года ***).
Б. не состояла в трудовых отношениях с МБУК "Заворонежский районный Дом культуры", поскольку работодателем Б. была администрация Глазковского сельсовета, в штат работников МБУК "Заворонежский районный Дом культуры" она не принималась, увольнение ее не связано с реорганизаций учреждения культуры. Кроме того, в штатном расписании МБУК "Заворонежский районный дом культуры" отсутствует должность *** муниципального учреждения культуры "Гололобовский сельский дом культуры", которую истец занимала на момент своего увольнения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б., ее представителя Т., поддержавших жалобу, директора МБУК "Заворонежский районный Дом культуры" - Е., представителя "Заворонежского районного Дома культуры - И., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области *** от 23.03.2006 года создано Муниципальное учреждение Гололобовский сельский Дом культуры.
На должность директора Гололобовского сельского Дома культуры в соответствии с данным постановлением назначена Б., с которой заключен трудовой договор *** от 23.03.2006 года.
04.04.2012 года - собственником имущества - Гололобовского сельского Дома культуры - принято решение о расторжении с Б. трудового договора с 23.04.2012 года и на основании распоряжения администрации Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области *** от 23.04.2012 года трудовой договор с Б. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Разрешая исковые требования Б. о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 2 ст. 278 ТК РФ, в силу которой помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий).
В Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П Конституционный Суд РФ указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.
Давая суждение о законности увольнения истицы, суд первой инстанции правильно принял во внимание организационно-правовую форму учреждения культуры, имущество которого является муниципальной собственностью Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, а также закрепленные в ч. 12 ст. 31 Устава Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области полномочия главы сельсовета по назначению и освобождению от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что приказ о расторжении с ней трудового договора должен был быть инициирован новым собственником имущества, которым в связи с реорганизацией муниципального учреждения культуры "Гололобовский сельский Дом культуры" путем его присоединения к муниципальному учреждению культуры "Заворонежский районный Дом культуры" стало муниципальное образование Мичуринского района - несостоятельны, основаны на ошибочном толковании установленных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области от 14.11.2011 года *** МУК "Гололобовский сельский Дом культуры" реорганизовано путем присоединения к МУК "Заворонежский районный Дом культуры" с переходом к последнему всех прав и обязанностей присоединяемого лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно приложения N 1 к Закону Тамбовской области "Об утверждении перечней объектов муниципального имущества, разграничиваемого между муниципальным районом и поселениями на территории Мичуринского района Тамбовской области здание Гололобовского Дома культуры передано в собственность Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Устава Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим или юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральным законом.
Из соглашения о передаче осуществления части полномочий от 14.11.2011 года, заключенного между администрацией Глазковского сельсовета Мичуринского района и администрацией Мичуринского района видно, что последние приняли осуществление части полномочий по вопросу созданий условий для организации досуга и обеспечения жителей поселений.
При этом имущество, предназначенное для организации досуга (Дом культуры) передано в безвозмездное срочное пользование муниципальному бюджетному учреждению культуры "Заворонежский районный дом культуры" на срок осуществления полномочий по данному соглашению, а не в собственность, о чем ссылается в жалобе Б.
Таким образом, в результате реорганизации собственник имущества МУ "Гололобовский сельский Дом культуры" не изменился, в связи с чем увольнение истицы по инициативе администрации Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области является законным и обоснованным.
Ссылка апелляционной жалобы Б. на нарушение процедуры увольнения так же несостоятельна.
Исходя из ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых отношениях и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Судом первой инстанции установлено, что решение администрации Глазковского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области о прекращении трудового договора с Б. было принято 04.04.2012 года. В данном случае решение уполномоченного органа является в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ не самим увольнением, а лишь дополнительным основанием для увольнения.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.
Из материалов дела усматривается, что увольнение Б. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведено 23 апреля 2012 года, то есть по окончании периода нахождения ее в дополнительном ученическом отпуске (с 26.03.2012 г. по 22.04.2012 г.).
Установленная трудовым законодательством процедура при этом соблюдена, увольнение истицы произведено путем издания приказа, внесения соответствующей записи в трудовую книжку.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)