Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская инженерная энергетическая компания" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе ООО "Тамбовская инженерная энергетическая компания" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО "ТИЭК" К., поддержавшего доводы жалобы, апелляционная инстанция
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "ТИЭК" о взыскании заработной платы, указывая, что согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "ТИЭК" 29 октября 2010 года был назначен на должность ***, ему была назначена заработная плата в размере *** рублей в месяц, которая ему не выплачивалась. 28 декабря 2012 года он написал заявление об увольнении с должности и направил ценным письмом на юридический адрес организации и лично учредителю Н. 16 января 2012 года также было направлено письмо с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако никаких ответов он не получил и ему не была выплачена заработная плата за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года включительно. Сумма задолженности составляет *** рублей.
В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, он просил взыскать также задолженность по зарплате за период с января 2010 года, когда истец еще работал в должности *** с окладом *** рублей в месяц и до декабря 2011 года. С 29 октября 2010 года Н. был назначен на должность *** с таким же окладом, зарплату не получал до конца 2011 года, уволен был только весной 2012 года после обращения в трудовую инспекцию. Запись в трудовой книжке о приеме и увольнении у него отсутствует, он являлся военным пенсионером и никакой роли данная запись для него не имеет, трудовая книжка находится у него. Трудовой договор с Н., как с ***, имеется, трудового договора с ним, как ***, у него на руках нет.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2012 года с ООО "Тамбовская инженерная энергетическая компания" в пользу Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере *** рубля (за ноябрь, декабрь 2010 года, январь - май 2011 года). В остальной части иска Н. отказано. С ООО "Тамбовская инженерная энергетическая компания" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ТИЭК" просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова в части взыскания с ООО "ТИЭК" в пользу Н. задолженности по заработной плате в размере *** рубля (за ноябрь, декабрь 2010 года, январь - май 2011 года). Указывает, что в ходе судебного заседания ими было заявлено о пропуске Н. срока исковой давности, однако суд отклонил заявление в части взыскания заработной платы за период работы истца в должности *** с 29 октября 2010 года по декабрь 2011 года. Судом первой инстанции, исходя из ответов, полученных из ИФНС и ПФР РФ, было установлено, что сведения о начислении заработной платы истцу с июня 2011 года не предоставлялись, следовательно, заработная плата ему не начислялась, а трудовые функции им не исполнялись. Таким образом, условия трудового договора не исполнялись свыше 3-х месяцев до обращения Н. в суд. Будучи ***, истец не мог не знать, что заработная плата ему не начисляется, в связи с чем нарушаются его права. Он имел возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако не сделал этого. С такими требованиями Н. обратился в суд только в марте 2012 года, когда срок для защиты его прав уже истек. Кроме того, на момент обращения в суд трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии начисленной, но не выплаченной заработной платы за июнь - декабрь 2011 года, а также уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.
Проверив материалы дела и обсудив довода апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса).
В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса РФ).
В соответствии ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам названного срока, он может быть восстановлен судом.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением спора о невыплате заработной платы за период работы в должности *** Н. не пропущен, начало течения срока определено судом с 12.01.2012 г., т.е. со дня, когда согласно приказу, Н. прекратил исполнение своих обязанностей.
Поскольку в период действия трудового договора обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия договора (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г.), суд первой инстанции правильно определил начало течения срока обращения в суд днем прекращения трудовых отношений, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.
Доводы жалобы о том, что с 01.07.2011 г. истцу заработная плата не начислялась, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого решения, т.к. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с июня по декабрь 2011 года истцу отказано, а то обстоятельство, что за период с ноября 2010 года по май 2011 года заработная плата истцу начислялась ответчиком не оспаривается.
Доводы о том, что условия трудового договора не исполнялись Н. свыше 3-х месяцев до его обращения в суд не влекут за собой отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, т.к. доказательств того, что трудовые отношения с истцом прекращены ранее 12.01.2012 г. в материалы дела ответчиком не представлено.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИЭК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3196/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-3196/2012
Судья: Иванова О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская инженерная энергетическая компания" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе ООО "Тамбовская инженерная энергетическая компания" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО "ТИЭК" К., поддержавшего доводы жалобы, апелляционная инстанция
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "ТИЭК" о взыскании заработной платы, указывая, что согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "ТИЭК" 29 октября 2010 года был назначен на должность ***, ему была назначена заработная плата в размере *** рублей в месяц, которая ему не выплачивалась. 28 декабря 2012 года он написал заявление об увольнении с должности и направил ценным письмом на юридический адрес организации и лично учредителю Н. 16 января 2012 года также было направлено письмо с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако никаких ответов он не получил и ему не была выплачена заработная плата за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года включительно. Сумма задолженности составляет *** рублей.
В судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования, он просил взыскать также задолженность по зарплате за период с января 2010 года, когда истец еще работал в должности *** с окладом *** рублей в месяц и до декабря 2011 года. С 29 октября 2010 года Н. был назначен на должность *** с таким же окладом, зарплату не получал до конца 2011 года, уволен был только весной 2012 года после обращения в трудовую инспекцию. Запись в трудовой книжке о приеме и увольнении у него отсутствует, он являлся военным пенсионером и никакой роли данная запись для него не имеет, трудовая книжка находится у него. Трудовой договор с Н., как с ***, имеется, трудового договора с ним, как ***, у него на руках нет.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2012 года с ООО "Тамбовская инженерная энергетическая компания" в пользу Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере *** рубля (за ноябрь, декабрь 2010 года, январь - май 2011 года). В остальной части иска Н. отказано. С ООО "Тамбовская инженерная энергетическая компания" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ТИЭК" просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова в части взыскания с ООО "ТИЭК" в пользу Н. задолженности по заработной плате в размере *** рубля (за ноябрь, декабрь 2010 года, январь - май 2011 года). Указывает, что в ходе судебного заседания ими было заявлено о пропуске Н. срока исковой давности, однако суд отклонил заявление в части взыскания заработной платы за период работы истца в должности *** с 29 октября 2010 года по декабрь 2011 года. Судом первой инстанции, исходя из ответов, полученных из ИФНС и ПФР РФ, было установлено, что сведения о начислении заработной платы истцу с июня 2011 года не предоставлялись, следовательно, заработная плата ему не начислялась, а трудовые функции им не исполнялись. Таким образом, условия трудового договора не исполнялись свыше 3-х месяцев до обращения Н. в суд. Будучи ***, истец не мог не знать, что заработная плата ему не начисляется, в связи с чем нарушаются его права. Он имел возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако не сделал этого. С такими требованиями Н. обратился в суд только в марте 2012 года, когда срок для защиты его прав уже истек. Кроме того, на момент обращения в суд трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии начисленной, но не выплаченной заработной платы за июнь - декабрь 2011 года, а также уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.
Проверив материалы дела и обсудив довода апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса).
В соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса РФ).
В соответствии ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам названного срока, он может быть восстановлен судом.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением спора о невыплате заработной платы за период работы в должности *** Н. не пропущен, начало течения срока определено судом с 12.01.2012 г., т.е. со дня, когда согласно приказу, Н. прекратил исполнение своих обязанностей.
Поскольку в период действия трудового договора обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия договора (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г.), суд первой инстанции правильно определил начало течения срока обращения в суд днем прекращения трудовых отношений, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.
Доводы жалобы о том, что с 01.07.2011 г. истцу заработная плата не начислялась, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого решения, т.к. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с июня по декабрь 2011 года истцу отказано, а то обстоятельство, что за период с ноября 2010 года по май 2011 года заработная плата истцу начислялась ответчиком не оспаривается.
Доводы о том, что условия трудового договора не исполнялись Н. свыше 3-х месяцев до его обращения в суд не влекут за собой отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, т.к. доказательств того, что трудовые отношения с истцом прекращены ранее 12.01.2012 г. в материалы дела ответчиком не представлено.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИЭК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)