Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Самохвалова Ю.Т.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2012 года гражданское дело иску М. и П. к ООО "Русский стиль" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе М. и П. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 01.06.2010 г. М. и П. восстановлены на работе в ООО "Русский стиль" в должности коммерческого директора каждый; в пользу М. и П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 37 569 руб., невыплаченная зарплата за июль, август, с 01.09 по 10.09.2009 г. в размере 10 281 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в 2009 г. в размере 4 350 руб., расходы по оплате экспертизы 11 344 руб., оплата услуг представителя в размере 3 000 руб., всего по 66 544 рубля каждому.
20.06.2012 г. М. и П. обратились в суд с иском к ООО "Русский стиль" о взыскании в их пользу заработной платы за вынужденный прогул по 108 750 руб. каждому (из расчета 4 350 руб. x 25 мес.).
В обоснование заявленных требований указали, что они, М., П., а также К.Г. и П.И., являлись учредителями ООО "Русский стиль", созданного в 1995 году. Согласно приказу N 34 от 24.07.2009 г. деятельность общества была приостановлена. *** г. директор П.И. незаконно уволил их, вследствие чего они обратились в суд. 01.06.2010 г. постановлено судебное решение о восстановлении их на работе и взыскании денежной суммы, однако ответчик приказ о восстановлении на работе не издавал, их с таким приказом не ознакомил, место их работы не определил. Они на работу выходили каждый день, но торговой деятельностью не занимались, а просто охраняли павильон, т.к. он являлся собственностью ООО. После судебного решения директора видели, но с ним не общались, поскольку он намеренно проезжал мимо павильона, где они находились. Считают, что до настоящего времени находятся в вынужденном отпуске, т.к. ООО свою деятельность не возобновило, с приказом о восстановлении на работе они не были ознакомлены, допуска к работе также не было.
Исполнительные листы о взыскании задолженности по зарплатам они отдавали судебным приставам, но до настоящего времени им ничего не выплачено, т.к. отсутствует имущество, на которое приставы могли бы наложить взыскание. Исполнительное производство было окончено, сейчас они повторно обратились в ПСП.
В ходе судебного разбирательства М. и П. уточнили исковые требования, просили взыскать по 117 450 руб. каждому в качестве зарплаты за нахождение в вынужденном отпуске, указывая, что процедура восстановления на работе ответчиком не была исполнена надлежащим образом.
Так, не были изданы приказы об отмене приказов об их увольнении, не изданы приказы о восстановлении их на работе, на момент издания приказа ООО "Русский стиль" не имело своего помещения и, следовательно, не было рабочих мест для сотрудников. На момент издания приказа общество не возобновило хозяйственную деятельность, а, следовательно, работники находились в вынужденном отпуске. В связи с продолжающимися нарушениями их прав они были вынуждены обратиться за защитой своих прав в прокуратуру и суд. Нарушение их прав носит длящийся характер и применение сроков исковой давности, как настаивает ответчик, здесь невозможно.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2012 года П. и М. отказано в иске к ООО "Русский стиль" о взыскании задолженности за период вынужденного прогула в период с *** по *** в сумме 117450 руб.
Отказывая в заявленном требовании, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
С данным решением не согласились истцы и подали апелляционную жалобу, считают решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Авторы жалобы считают, что фактически они не были восстановлены на работе. Формальное издание приказа о восстановлении на работе не является надлежащим исполнением судебного акта, поскольку восстановление на работе подразумевает фактический доступ к исполнению возложенных обязанностей. Кроме того, работодатель должен был ознакомить их с приказом о восстановлении на работе под роспись. Оригинал приказа о восстановлении на работе суду не представлен, как не представлены и доказательства уведомления работников в сроки, установленные законом. Почтовые уведомления, представленные ответчиком, не могут свидетельствовать о том, что им направлялся именно оригинал приказа об увольнении, поскольку сроки направления какой-то корреспонденции в адрес истцов значительно превышают установленные законом сроки для ознакомления с такого рода приказом.
Истцы полагают, что не было надобности в предъявлении исполнительного листа о восстановлении на работе к исполнению в службу судебных приставов, поскольку восстановление на работе в данном случае носит формальный характер, так как до настоящего времени хозяйственная деятельность ООО не возобновлена.
Авторы жалобы считают, что применение сроков давности возможно только в случае, если бы со стороны Общества производились какие-либо выплаты по уже состоявшемуся заочному решению суда, а при рассмотрении дела работники общества находились либо в отпуске с оплатой, либо в вынужденном прогуле.
Истцы не согласны также с выводом суда, что требования о взыскании им задолженности за время вынужденного отпуска нельзя считать основанными на нормах права, так как "вынужденный отпуск" трудовым законодательством не предусмотрен.
По мнению истцов, суд проигнорировал ранее принятый судебный акт - заочное решение от 01.06.2010 г., вступившее в законную силу, которым работники были восстановлены на работе, что повлекло принятие неверного решения.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Русский стиль" указывает, что М. и П. были восстановлены на работе решением суда 01.06.2010 г. в их организацию в должности коммерческого директора каждый. Однако *** и в последующие дни истцы на работу не явились, к исполнению своих обязанностей не приступили, в связи с чем *** был издан приказ об их увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в невыходе на работу. Руководитель ООО П.И. неоднократно предпринимал попытки для уведомления и вручения под роспись М. и П. приказа об увольнении, однако они от переговоров уклонялись. После чего оригиналы указанных приказов с сопроводительным письмом были направлены в адрес истцов по почте 11.08.2010 г. По факту исполнения заочного решения о восстановлении истцов на работе проводилась проверка прокуратурой Советского района г. Тамбова, по результатам которой нарушений трудовых прав истцов не было установлено. Считает, что истцы злоупотребляют своими правами. Так, они никаких мер к возобновлению трудовой деятельности не предпринимали, с их слов приходили на работу и просто сидели, сторожили павильон, в то время как им ничего не мешало обратиться для принудительного восстановления на работе в службу судебных приставов, однако они умышленно этого не делали. Как установлено в суде, П. в ПСП с исполнительным листом обратился только в мае 2012 года. т.е. спустя почти два года, а М. вообще не обращался. Никаких уважительных причин необращения для принудительного исполнения восстановления на работе они не представили.
Полагают, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М. и его представителя адвоката Приходько А.М., П. и его представителя по доверенности К., поддержавших апелляционную жалобу, а также директора ООО "Русский стиль" П.И. и представителя ООО "Русский стиль" по доверенности С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение без изменения, апелляционная инстанция считает, что данное решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая М. и П. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, не предпринимая мер к принудительному исполнению решения суда в части восстановления на работе, истцы злоупотребляли правом, и что ими был пропущен 3-месячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Правомерность и обоснованность повторного увольнения истцов судом не рассматривалась, поскольку такие требования не заявлялись.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что согласно приказу директора ООО "Русский стиль" *** от *** М. принят на должность коммерческого директора общества с *** (л.д. 6); согласно приказу *** от *** П. принят на должность коммерческого директора общества с *** (л.д. 7).
Вместе с тем установлено, что действующий генеральный директор ООО "Русский стиль" П.И., М., П. и К.Г. являются учредителями ООО "Русский стиль" с равными размерами долей в уставном капитале, по 25% у каждого. Основной деятельностью общества является розничная торговля автозапчастями, которая осуществляется в торговом павильоне по адресу: ***, в районе ***.
Согласно учредительным документам юридическим адресом ООО "Русский стиль" является адрес торгового павильона, в котором общество осуществляло свою деятельность (л.д. 74, 92 - 95).
Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, другого помещения для занятия хозяйственной деятельностью общество не имеет.
*** генеральным директором ООО "Русский стиль" издан приказ ***, согласно которому:
1) с *** приостановлена хозяйственная (торгово-закупочная) деятельность ООО "Русский стиль";
2) с *** работники ООО "Русский стиль" направлены в отпуск с оплатой времени простоя в размере средней заработной платы вплоть до возобновления хозяйственной деятельности и отзыва из отпусков по распоряжению работодателя;
3) товарно-материальные ценности и контрольно-кассовая техника переданы на хранение заместителю генерального директора П.И. (л.д. 8).
Издавая приказ, генеральный директор ООО "Русский стиль" действовал в рамках полномочий, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данный приказ никем не оспорен, Истцы о его существовании знали.
После издания приказа о приостановлении хозяйственной деятельности ООО "Русский стиль" от *** его директор П.И. *** по договору купли-продажи продал торговый павильон по *** К.К.; в свою очередь К.К. *** по договору купли-продажи продал торговый павильон С.А.
В связи с этим М. и П. обращались в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Русский стиль" и К.К. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от *** и в Советский районный суд г. Тамбова с иском к С.А. и К.К. о признании недействительным договора купли-продажи от ***.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2011 г., вступившим в законную силу 15.06.2011 г., исковые требования М. и П. удовлетворены, договор купли-продажи торгового павильона от *** признан недействительным.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 29.11.2011 г., вступившим в законную силу 15.02.2012 г., исковые требования М. и П. удовлетворены, договор купли-продажи торгового павильона от *** признан недействительным, во встречном иске С.А. о признании добросовестным приобретателем торгового павильона отказано.
Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что приказ о приостановлении хозяйственной деятельности ООО "Русский стиль" до настоящего времени не отменен, хозяйственная деятельность общества не возобновлена.
Таким образом, работники общества, в том числе М. и П., согласно пункту 2 приказа *** от *** до настоящего времени находятся в отпуске с оплатой времени простоя в размере средней заработной платы с *** до возобновления хозяйственной деятельности и отзыва из отпуска.
Заочным решением Советского районного суда *** от *** ФИО1 и ФИО2 восстановлены на работе в ООО "Русский стиль" в должности коммерческого директора каждый; в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 37 569 руб., невыплаченная зарплата за июль, август, с 01.09 по *** в размере 10 281 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в 2009 г. в размере 4 350 руб., расходы по оплате экспертизы 11 344 руб., оплата услуг представителя в размере 3 000 руб., всего по 66 544 рубля каждому (л.д. 11 - 12).
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника предполагает издание соответствующих приказов, внесение записей в трудовые книжки и фактический допуск работника к работе.
Однако, как указывалось выше, в сложившейся ситуации работодатель не мог обеспечить фактический допуск к работе М. и П., поскольку хозяйственная деятельность общества на момент их восстановления на работе продолжала оставаться приостановленной, кроме того, в судах рассматривались споры о принадлежности торгового павильона, являющегося местом работы истцов.
При таких обстоятельствах восстановление истцов на работе по решению суда должно было быть исполнено без допуска к работе, путем издания соответствующих приказов, ознакомления с ними работников, внесения записей в трудовые книжки и выплаты взысканных денежных сумм.
По утверждению представителей ООО "Русский стиль", заочное решение Советского районного суда от 01.06.2010 г. в части восстановления М. и П. на работе было исполнено: приказом *** от *** были отменены приказы *** и *** от *** об увольнении М. и П. соответственно. Этим же приказом истцы были восстановлены на работе в прежних должностях с выплатой денежных сумм, указанных в решении.
Также представители ответчика утверждают, что поскольку М. и П. не явились на рабочее место *** и в последующие дни, то приказ о восстановлении их на работе вместе с приказами об увольнении за прогул от *** был направлен им почтой *** (л.д. 24 - 29). При этом решение суда в части взыскания в пользу истцов денежных сумм до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия у общества денежных средств.
М. и П., напротив, указывают, что после вынесения судом решения о восстановлении их на работе, *** и в последующие дни, они находились в помещении торгового павильона, то есть на рабочем месте. При этом непосредственной работы не выполняли ввиду ее отсутствия, просто охраняли помещение. Полагали, что директор должен ознакомить их с приказами о восстановлении на работе, но директор к ним в павильон не приходил, с приказом не знакомил. С исполнительными листами о восстановлении на работе они в то время к приставам не обращались, так как знали, что деятельность общества приостановлена и фактического допуска к работе быть не может.
Проанализировав позиции спорящих сторон, судебная коллегия соглашается с тем, что процедура восстановления на работе М. и П., равно как и последующего их увольнения, ответчиком нарушена. Так, ответчик не представил в суд оригиналы приказов и сведений об ознакомлении работников с ними; имеющаяся в деле копия приказа *** от *** об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе истцов поступила в суд посредством факса из службы судебных приставов; из почтовых уведомлений и квитанций о приеме заказных писем на имя М. и П. от *** неясно, какая именно корреспонденция направлялась истцам (при том что отправлена она по прошествии двух месяцев после восстановления на работе и повторного увольнения), опись вложенных документов отсутствует.
Вместе с тем, учитывая наличие обязательного к немедленному исполнению решения суда о восстановлении истцов на работе от ***, и то, что ответчик не отрицает факта издания *** приказа о восстановлении работе М. и П., судебная коллегия исходит из того, что М. и П. *** были восстановлены на работе в ООО "Русский стиль" в ранее занимаемых должностях.
Оценивая доводы представителей ответчика, которые с одной стороны не отрицают, что *** генеральный директор ООО "Русский стиль" приостановил хозяйственную деятельность общества, направив с *** работников в отпуск с оплатой времени простоя в размере средней заработной платы вплоть до возобновления хозяйственной деятельности и отзыва из отпусков по распоряжению работодателя; с другой стороны - не отрицают, что *** восстановили М. и П. на работе, но при этом не признают иск о взыскании заработной платы за время простоя, ссылаясь на то, что М. и П. *** уволены за прогулы, суд апелляционной инстанции считает их противоречивыми и взаимоисключающими.
В случае, если истцы восстановлены на работе в обществе, хозяйственная деятельность которого приостановлена, они не обязаны выходить на работу до издания приказа о ее возобновлении, при этом имеют право на выплату среднемесячной заработной платы.
Увольнение за прогул при таких обстоятельствах также представляется неправомерным.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положение части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной связи со статьей 395 Трудового кодекса РФ не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2012 года отменить, апелляционную жалобу М. и П. удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Русский стиль" в пользу М. и П. по 117450 руб. каждому и госпошлину в местный бюджет в размере 5549 руб.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3282/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-3282/2012
Судья: Иванова О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Самохвалова Ю.Т.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2012 года гражданское дело иску М. и П. к ООО "Русский стиль" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе М. и П. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 01.06.2010 г. М. и П. восстановлены на работе в ООО "Русский стиль" в должности коммерческого директора каждый; в пользу М. и П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 37 569 руб., невыплаченная зарплата за июль, август, с 01.09 по 10.09.2009 г. в размере 10 281 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в 2009 г. в размере 4 350 руб., расходы по оплате экспертизы 11 344 руб., оплата услуг представителя в размере 3 000 руб., всего по 66 544 рубля каждому.
20.06.2012 г. М. и П. обратились в суд с иском к ООО "Русский стиль" о взыскании в их пользу заработной платы за вынужденный прогул по 108 750 руб. каждому (из расчета 4 350 руб. x 25 мес.).
В обоснование заявленных требований указали, что они, М., П., а также К.Г. и П.И., являлись учредителями ООО "Русский стиль", созданного в 1995 году. Согласно приказу N 34 от 24.07.2009 г. деятельность общества была приостановлена. *** г. директор П.И. незаконно уволил их, вследствие чего они обратились в суд. 01.06.2010 г. постановлено судебное решение о восстановлении их на работе и взыскании денежной суммы, однако ответчик приказ о восстановлении на работе не издавал, их с таким приказом не ознакомил, место их работы не определил. Они на работу выходили каждый день, но торговой деятельностью не занимались, а просто охраняли павильон, т.к. он являлся собственностью ООО. После судебного решения директора видели, но с ним не общались, поскольку он намеренно проезжал мимо павильона, где они находились. Считают, что до настоящего времени находятся в вынужденном отпуске, т.к. ООО свою деятельность не возобновило, с приказом о восстановлении на работе они не были ознакомлены, допуска к работе также не было.
Исполнительные листы о взыскании задолженности по зарплатам они отдавали судебным приставам, но до настоящего времени им ничего не выплачено, т.к. отсутствует имущество, на которое приставы могли бы наложить взыскание. Исполнительное производство было окончено, сейчас они повторно обратились в ПСП.
В ходе судебного разбирательства М. и П. уточнили исковые требования, просили взыскать по 117 450 руб. каждому в качестве зарплаты за нахождение в вынужденном отпуске, указывая, что процедура восстановления на работе ответчиком не была исполнена надлежащим образом.
Так, не были изданы приказы об отмене приказов об их увольнении, не изданы приказы о восстановлении их на работе, на момент издания приказа ООО "Русский стиль" не имело своего помещения и, следовательно, не было рабочих мест для сотрудников. На момент издания приказа общество не возобновило хозяйственную деятельность, а, следовательно, работники находились в вынужденном отпуске. В связи с продолжающимися нарушениями их прав они были вынуждены обратиться за защитой своих прав в прокуратуру и суд. Нарушение их прав носит длящийся характер и применение сроков исковой давности, как настаивает ответчик, здесь невозможно.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2012 года П. и М. отказано в иске к ООО "Русский стиль" о взыскании задолженности за период вынужденного прогула в период с *** по *** в сумме 117450 руб.
Отказывая в заявленном требовании, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
С данным решением не согласились истцы и подали апелляционную жалобу, считают решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Авторы жалобы считают, что фактически они не были восстановлены на работе. Формальное издание приказа о восстановлении на работе не является надлежащим исполнением судебного акта, поскольку восстановление на работе подразумевает фактический доступ к исполнению возложенных обязанностей. Кроме того, работодатель должен был ознакомить их с приказом о восстановлении на работе под роспись. Оригинал приказа о восстановлении на работе суду не представлен, как не представлены и доказательства уведомления работников в сроки, установленные законом. Почтовые уведомления, представленные ответчиком, не могут свидетельствовать о том, что им направлялся именно оригинал приказа об увольнении, поскольку сроки направления какой-то корреспонденции в адрес истцов значительно превышают установленные законом сроки для ознакомления с такого рода приказом.
Истцы полагают, что не было надобности в предъявлении исполнительного листа о восстановлении на работе к исполнению в службу судебных приставов, поскольку восстановление на работе в данном случае носит формальный характер, так как до настоящего времени хозяйственная деятельность ООО не возобновлена.
Авторы жалобы считают, что применение сроков давности возможно только в случае, если бы со стороны Общества производились какие-либо выплаты по уже состоявшемуся заочному решению суда, а при рассмотрении дела работники общества находились либо в отпуске с оплатой, либо в вынужденном прогуле.
Истцы не согласны также с выводом суда, что требования о взыскании им задолженности за время вынужденного отпуска нельзя считать основанными на нормах права, так как "вынужденный отпуск" трудовым законодательством не предусмотрен.
По мнению истцов, суд проигнорировал ранее принятый судебный акт - заочное решение от 01.06.2010 г., вступившее в законную силу, которым работники были восстановлены на работе, что повлекло принятие неверного решения.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Русский стиль" указывает, что М. и П. были восстановлены на работе решением суда 01.06.2010 г. в их организацию в должности коммерческого директора каждый. Однако *** и в последующие дни истцы на работу не явились, к исполнению своих обязанностей не приступили, в связи с чем *** был издан приказ об их увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в невыходе на работу. Руководитель ООО П.И. неоднократно предпринимал попытки для уведомления и вручения под роспись М. и П. приказа об увольнении, однако они от переговоров уклонялись. После чего оригиналы указанных приказов с сопроводительным письмом были направлены в адрес истцов по почте 11.08.2010 г. По факту исполнения заочного решения о восстановлении истцов на работе проводилась проверка прокуратурой Советского района г. Тамбова, по результатам которой нарушений трудовых прав истцов не было установлено. Считает, что истцы злоупотребляют своими правами. Так, они никаких мер к возобновлению трудовой деятельности не предпринимали, с их слов приходили на работу и просто сидели, сторожили павильон, в то время как им ничего не мешало обратиться для принудительного восстановления на работе в службу судебных приставов, однако они умышленно этого не делали. Как установлено в суде, П. в ПСП с исполнительным листом обратился только в мае 2012 года. т.е. спустя почти два года, а М. вообще не обращался. Никаких уважительных причин необращения для принудительного исполнения восстановления на работе они не представили.
Полагают, что истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М. и его представителя адвоката Приходько А.М., П. и его представителя по доверенности К., поддержавших апелляционную жалобу, а также директора ООО "Русский стиль" П.И. и представителя ООО "Русский стиль" по доверенности С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение без изменения, апелляционная инстанция считает, что данное решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая М. и П. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, не предпринимая мер к принудительному исполнению решения суда в части восстановления на работе, истцы злоупотребляли правом, и что ими был пропущен 3-месячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Правомерность и обоснованность повторного увольнения истцов судом не рассматривалась, поскольку такие требования не заявлялись.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что согласно приказу директора ООО "Русский стиль" *** от *** М. принят на должность коммерческого директора общества с *** (л.д. 6); согласно приказу *** от *** П. принят на должность коммерческого директора общества с *** (л.д. 7).
Вместе с тем установлено, что действующий генеральный директор ООО "Русский стиль" П.И., М., П. и К.Г. являются учредителями ООО "Русский стиль" с равными размерами долей в уставном капитале, по 25% у каждого. Основной деятельностью общества является розничная торговля автозапчастями, которая осуществляется в торговом павильоне по адресу: ***, в районе ***.
Согласно учредительным документам юридическим адресом ООО "Русский стиль" является адрес торгового павильона, в котором общество осуществляло свою деятельность (л.д. 74, 92 - 95).
Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, другого помещения для занятия хозяйственной деятельностью общество не имеет.
*** генеральным директором ООО "Русский стиль" издан приказ ***, согласно которому:
1) с *** приостановлена хозяйственная (торгово-закупочная) деятельность ООО "Русский стиль";
2) с *** работники ООО "Русский стиль" направлены в отпуск с оплатой времени простоя в размере средней заработной платы вплоть до возобновления хозяйственной деятельности и отзыва из отпусков по распоряжению работодателя;
3) товарно-материальные ценности и контрольно-кассовая техника переданы на хранение заместителю генерального директора П.И. (л.д. 8).
Издавая приказ, генеральный директор ООО "Русский стиль" действовал в рамках полномочий, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данный приказ никем не оспорен, Истцы о его существовании знали.
После издания приказа о приостановлении хозяйственной деятельности ООО "Русский стиль" от *** его директор П.И. *** по договору купли-продажи продал торговый павильон по *** К.К.; в свою очередь К.К. *** по договору купли-продажи продал торговый павильон С.А.
В связи с этим М. и П. обращались в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Русский стиль" и К.К. о признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона от *** и в Советский районный суд г. Тамбова с иском к С.А. и К.К. о признании недействительным договора купли-продажи от ***.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2011 г., вступившим в законную силу 15.06.2011 г., исковые требования М. и П. удовлетворены, договор купли-продажи торгового павильона от *** признан недействительным.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 29.11.2011 г., вступившим в законную силу 15.02.2012 г., исковые требования М. и П. удовлетворены, договор купли-продажи торгового павильона от *** признан недействительным, во встречном иске С.А. о признании добросовестным приобретателем торгового павильона отказано.
Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что приказ о приостановлении хозяйственной деятельности ООО "Русский стиль" до настоящего времени не отменен, хозяйственная деятельность общества не возобновлена.
Таким образом, работники общества, в том числе М. и П., согласно пункту 2 приказа *** от *** до настоящего времени находятся в отпуске с оплатой времени простоя в размере средней заработной платы с *** до возобновления хозяйственной деятельности и отзыва из отпуска.
Заочным решением Советского районного суда *** от *** ФИО1 и ФИО2 восстановлены на работе в ООО "Русский стиль" в должности коммерческого директора каждый; в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 37 569 руб., невыплаченная зарплата за июль, август, с 01.09 по *** в размере 10 281 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в 2009 г. в размере 4 350 руб., расходы по оплате экспертизы 11 344 руб., оплата услуг представителя в размере 3 000 руб., всего по 66 544 рубля каждому (л.д. 11 - 12).
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника предполагает издание соответствующих приказов, внесение записей в трудовые книжки и фактический допуск работника к работе.
Однако, как указывалось выше, в сложившейся ситуации работодатель не мог обеспечить фактический допуск к работе М. и П., поскольку хозяйственная деятельность общества на момент их восстановления на работе продолжала оставаться приостановленной, кроме того, в судах рассматривались споры о принадлежности торгового павильона, являющегося местом работы истцов.
При таких обстоятельствах восстановление истцов на работе по решению суда должно было быть исполнено без допуска к работе, путем издания соответствующих приказов, ознакомления с ними работников, внесения записей в трудовые книжки и выплаты взысканных денежных сумм.
По утверждению представителей ООО "Русский стиль", заочное решение Советского районного суда от 01.06.2010 г. в части восстановления М. и П. на работе было исполнено: приказом *** от *** были отменены приказы *** и *** от *** об увольнении М. и П. соответственно. Этим же приказом истцы были восстановлены на работе в прежних должностях с выплатой денежных сумм, указанных в решении.
Также представители ответчика утверждают, что поскольку М. и П. не явились на рабочее место *** и в последующие дни, то приказ о восстановлении их на работе вместе с приказами об увольнении за прогул от *** был направлен им почтой *** (л.д. 24 - 29). При этом решение суда в части взыскания в пользу истцов денежных сумм до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия у общества денежных средств.
М. и П., напротив, указывают, что после вынесения судом решения о восстановлении их на работе, *** и в последующие дни, они находились в помещении торгового павильона, то есть на рабочем месте. При этом непосредственной работы не выполняли ввиду ее отсутствия, просто охраняли помещение. Полагали, что директор должен ознакомить их с приказами о восстановлении на работе, но директор к ним в павильон не приходил, с приказом не знакомил. С исполнительными листами о восстановлении на работе они в то время к приставам не обращались, так как знали, что деятельность общества приостановлена и фактического допуска к работе быть не может.
Проанализировав позиции спорящих сторон, судебная коллегия соглашается с тем, что процедура восстановления на работе М. и П., равно как и последующего их увольнения, ответчиком нарушена. Так, ответчик не представил в суд оригиналы приказов и сведений об ознакомлении работников с ними; имеющаяся в деле копия приказа *** от *** об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе истцов поступила в суд посредством факса из службы судебных приставов; из почтовых уведомлений и квитанций о приеме заказных писем на имя М. и П. от *** неясно, какая именно корреспонденция направлялась истцам (при том что отправлена она по прошествии двух месяцев после восстановления на работе и повторного увольнения), опись вложенных документов отсутствует.
Вместе с тем, учитывая наличие обязательного к немедленному исполнению решения суда о восстановлении истцов на работе от ***, и то, что ответчик не отрицает факта издания *** приказа о восстановлении работе М. и П., судебная коллегия исходит из того, что М. и П. *** были восстановлены на работе в ООО "Русский стиль" в ранее занимаемых должностях.
Оценивая доводы представителей ответчика, которые с одной стороны не отрицают, что *** генеральный директор ООО "Русский стиль" приостановил хозяйственную деятельность общества, направив с *** работников в отпуск с оплатой времени простоя в размере средней заработной платы вплоть до возобновления хозяйственной деятельности и отзыва из отпусков по распоряжению работодателя; с другой стороны - не отрицают, что *** восстановили М. и П. на работе, но при этом не признают иск о взыскании заработной платы за время простоя, ссылаясь на то, что М. и П. *** уволены за прогулы, суд апелляционной инстанции считает их противоречивыми и взаимоисключающими.
В случае, если истцы восстановлены на работе в обществе, хозяйственная деятельность которого приостановлена, они не обязаны выходить на работу до издания приказа о ее возобновлении, при этом имеют право на выплату среднемесячной заработной платы.
Увольнение за прогул при таких обстоятельствах также представляется неправомерным.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положение части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной связи со статьей 395 Трудового кодекса РФ не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2012 года отменить, апелляционную жалобу М. и П. удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Русский стиль" в пользу М. и П. по 117450 руб. каждому и госпошлину в местный бюджет в размере 5549 руб.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)