Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Литюшкина В.И,
судей: Ганченковой В.А., Ремневой И.П.,
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия О. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Ганченковой В.А., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия К., представителя ООО ЧОО "Эфес" Ц., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО ЧОО "Эфес" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.
В обоснование заявления указало, что Государственным инспектором труда 18 октября 2011 года в адрес ООО ЧОО "Эфес" вынесено предписание N 7-614-11-ОБ/126/71/3, в соответствии с которым директору предписывалось в срок до 27 октября 2011 года отменить приказ об увольнении Р. от 25 августа 2011 года N 24-к и произвести выплаты, в связи с незаконным увольнением. При проведении проверки государственный инспектор пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса РФ. С данным предписанием общество не согласно, поскольку 25 августа 2011 года Р. было предложено представить объяснения по поводу его нахождения на работе в нетрезвом виде, однако он отказался от дачи объяснений, о чем в этот же день был составлен акт.
Просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия N 7-614-11-ОБ/126/71/3 от 18 октября 2011 года в части возложения обязательства об отмене приказа от 25 августа 2011 года N 24-к об увольнении Р. и возмещению ему заработка, неполученного в связи с незаконным увольнением.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2011 года заявление ООО ЧОО "Эфес" удовлетворено в полном объеме. (л.д. 113 - 117).
В кассационной жалобе руководитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что Р. не было предоставлено время для дачи объяснений (два рабочих дня). Кроме того, государственные органы от уплаты госпошлины освобождены. (л.д. 119 - 120, 131 - 132).
В судебное заседание Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д. 193), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом с 1 марта 2006 года Р. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Эфес" в должности охранника.
24 августа 2011 года при проверке заместителем директора ООО ЧОО "Эфес" Ц. выполнение охранниками предприятия своих должностных обязанностей на территории АУ ДО "РЦ-СДЮСШОР по зимним видам спорта" (Лыжно-биатлонный комплекс) установлено, что охранник Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлена докладная на имя руководителя ЧОО "Эфес".
25 августа 2011 года заместителем директора ООО ЧОО "Эфес" Ц. Р. было предложено предоставить письменные объяснения по поводу его появления 24 августа 2011 года в 11 часов 30 минут на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Р. отказался дать объяснения, о чем в этот же день составлен акт.
Приказом директора ООО ЧОО "Эфес" С. N 24-к от 25 августа 2011 года Р. уволен по пп. "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
19 октября 2011 года Р. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением об оказании ему содействия в получении компенсации за отпуск в ООО ЧОО "Эфес" и изменении формулировки увольнения.
На основании поступившего заявления от Р., Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой было выдано предписание в срок до 27 октября 2011 года отменить приказ об увольнении Р. от 25 августа 2011 года N 24-к и произвести выплаты, в связи с незаконным увольнением.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Удовлетворяя требования ООО ЧОО "Эфес" об отмене предписания государственного инспектора труда, суд исходил из того, что права работника относительно истребования письменного объяснения перед увольнением нарушены не были, поскольку ему предлагалось написать объяснение, от которого он отказался.
Такой вывод суда является правильным.
Согласно части 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что работнику Р. предлагалось написать объяснение 25 августа 2011 г., от написания которого он отказался, и лишь после этого был составлен акт.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной нормой, пришел к правильному выводу о том, что у государственного инспектора не имелось достаточных оснований для вынесения предписания об отмене приказа об увольнении, поскольку установлено, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку Государственная инспекция труда освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем незаконно было взыскано <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей является необоснованным в силу следующего.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.
Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.
Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В части 1 статьи 103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 3 статьи 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.
Между тем вышеуказанные положения не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу заявителем является юридическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины. При подаче заявления в суд ООО ЧОО "Эфес" уплатило государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявленные им требования удовлетворены судом в полном размере. Следовательно, понесенные им расходы в сумме <...> рублей, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть ему возмещены.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу статьи 93 ГПК РФ определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Возврат государственной пошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу юридического лица - истца (заявителя), а не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен.
Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ.
Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении предъявленного требования об отмене предписания государственного инспектора труда, правильно применив нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия О. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
И.П.РЕМНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-72/65
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-72/65
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Литюшкина В.И,
судей: Ганченковой В.А., Ремневой И.П.,
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия О. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Ганченковой В.А., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия К., представителя ООО ЧОО "Эфес" Ц., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО ЧОО "Эфес" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия.
В обоснование заявления указало, что Государственным инспектором труда 18 октября 2011 года в адрес ООО ЧОО "Эфес" вынесено предписание N 7-614-11-ОБ/126/71/3, в соответствии с которым директору предписывалось в срок до 27 октября 2011 года отменить приказ об увольнении Р. от 25 августа 2011 года N 24-к и произвести выплаты, в связи с незаконным увольнением. При проведении проверки государственный инспектор пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса РФ. С данным предписанием общество не согласно, поскольку 25 августа 2011 года Р. было предложено представить объяснения по поводу его нахождения на работе в нетрезвом виде, однако он отказался от дачи объяснений, о чем в этот же день был составлен акт.
Просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия N 7-614-11-ОБ/126/71/3 от 18 октября 2011 года в части возложения обязательства об отмене приказа от 25 августа 2011 года N 24-к об увольнении Р. и возмещению ему заработка, неполученного в связи с незаконным увольнением.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2011 года заявление ООО ЧОО "Эфес" удовлетворено в полном объеме. (л.д. 113 - 117).
В кассационной жалобе руководитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия О. просит решение отменить, ссылаясь на то, что Р. не было предоставлено время для дачи объяснений (два рабочих дня). Кроме того, государственные органы от уплаты госпошлины освобождены. (л.д. 119 - 120, 131 - 132).
В судебное заседание Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще (л.д. 193), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом с 1 марта 2006 года Р. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Эфес" в должности охранника.
24 августа 2011 года при проверке заместителем директора ООО ЧОО "Эфес" Ц. выполнение охранниками предприятия своих должностных обязанностей на территории АУ ДО "РЦ-СДЮСШОР по зимним видам спорта" (Лыжно-биатлонный комплекс) установлено, что охранник Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлена докладная на имя руководителя ЧОО "Эфес".
25 августа 2011 года заместителем директора ООО ЧОО "Эфес" Ц. Р. было предложено предоставить письменные объяснения по поводу его появления 24 августа 2011 года в 11 часов 30 минут на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Р. отказался дать объяснения, о чем в этот же день составлен акт.
Приказом директора ООО ЧОО "Эфес" С. N 24-к от 25 августа 2011 года Р. уволен по пп. "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
19 октября 2011 года Р. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия с заявлением об оказании ему содействия в получении компенсации за отпуск в ООО ЧОО "Эфес" и изменении формулировки увольнения.
На основании поступившего заявления от Р., Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой было выдано предписание в срок до 27 октября 2011 года отменить приказ об увольнении Р. от 25 августа 2011 года N 24-к и произвести выплаты, в связи с незаконным увольнением.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Удовлетворяя требования ООО ЧОО "Эфес" об отмене предписания государственного инспектора труда, суд исходил из того, что права работника относительно истребования письменного объяснения перед увольнением нарушены не были, поскольку ему предлагалось написать объяснение, от которого он отказался.
Такой вывод суда является правильным.
Согласно части 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что работнику Р. предлагалось написать объяснение 25 августа 2011 г., от написания которого он отказался, и лишь после этого был составлен акт.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной нормой, пришел к правильному выводу о том, что у государственного инспектора не имелось достаточных оснований для вынесения предписания об отмене приказа об увольнении, поскольку установлено, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку Государственная инспекция труда освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем незаконно было взыскано <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей является необоснованным в силу следующего.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.
Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.
Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В части 1 статьи 103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 3 статьи 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.
Между тем вышеуказанные положения не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу заявителем является юридическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины. При подаче заявления в суд ООО ЧОО "Эфес" уплатило государственную пошлину в соответствии с нормами действующего законодательства. Заявленные им требования удовлетворены судом в полном размере. Следовательно, понесенные им расходы в сумме <...> рублей, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть ему возмещены.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу статьи 93 ГПК РФ определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Возврат государственной пошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу юридического лица - истца (заявителя), а не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен.
Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ.
Исходя из этого, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении предъявленного требования об отмене предписания государственного инспектора труда, правильно применив нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия О. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
И.П.РЕМНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)