Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5410/2012

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-5410/2012


Председательствующий: Васильева Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Емельяновой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года дело по частной жалобе ООО "Домашние деньги" на определение Центрального районного суда г. Омска от 27.07.2012, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ООО "Домашние деньги" о передаче дела по территориальной подсудности - отклонить.
В передаче гражданского дела N _ по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к ООО "Домашние деньги" об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Указал, что приказом от 09.06.2012 N 62-П был уволен ответчиком с должности _ ООО "Домашние деньги". Полагает, что данный приказ вынесен в нарушение положений действующего трудового законодательства, т.к. работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ, истец дважды за один и тот же проступок был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующего увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); нарушена процедура увольнения, т.к. решение об увольнении принято не уполномоченным органом; кроме этого, при увольнении истцу не выдана трудовая книжка в нарушение ст. 62 ТК РФ.
Просил признать его увольнение приказом от 09.06.2012 N 62-П по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ и ч. 3 ст. 80 ТК РФ "увольнение по собственному желанию"; обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.06.2012 по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ рублей; взыскать с ответчика расходы на копирование документов для суда в сумме _ рубля.
27.07.2012 в предварительном судебном заседании представитель ответчика обратился с ходатайством о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, в связи с тем обстоятельством, что ответчик ООО "Домашние деньги" не имеет официально зарегистрированных подразделений и филиалов на территории Российской Федерации, следовательно, должны применяться правила ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иски данной категории подаются в суд по месту нахождения организации ответчика. ООО "Домашние деньги" имеет адрес регистрации _. В связи с указанным, дело подлежит передаче на рассмотрение соответствующего суда общей юрисдикции согласно территориальной подсудности.
В судебном заседании истец П. возражал против удовлетворения названного ходатайства.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Домашние деньги" Ж. просит определение суда отменить. Полагает, что иск подсуден Люблинскому районному суду г. Москвы. У ответчика ни представительств, ни филиалов, созданных в порядке положений ст. 55 ГК РФ, нет, что подтверждается Уставом ответчика, а также выпиской из ЕГРЮЛ, выданной налоговым органом по месту нахождения (регистрации) ответчика.
В возражениях на частную жалобу П. просит определение суда оставить без изменения.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
По общему правилу иски к организации в судах общей юрисдикции подаются по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
Исключения из общего правила предусмотрены нормами ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что истец П. был принят на работу в обособленное (региональное) подразделение г. Омска, при этом согласно уведомлению ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ от 15.08.2011 N _ указанное обособленное подразделение расположено по адресу _, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ спор подсуден Центральному районному суду г. Омска.
При этом суд учел, что представленная ответчиком выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2012 не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии каких-либо подразделений, филиалов, представительств у общества на территории РФ на момент разрешения ходатайства, ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих наличие обособленного подразделения "Омск" ООО "Домашние деньги".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Из содержания представленного в материалы дела трудового договора следует, что истец был принят на работу в обособленное (региональное) подразделение города Омска в отдел координации региональных служб экономической безопасности для выполнения работы по должности (_).
Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением о приеме на работу (_), приказом о приеме работника на работу от 06.05.2011 (_) и приказом о расторжении трудового договора от 13.06.2012 (_).
Таким образом, в трудовом договоре определено место его исполнения - город Омск, в наименовании должности истца имеется указание на региональное подразделение.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При таком положении истец имел право подать иск к ответчику в Центральный районный суд г. Омска не только по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, но и по основанию, предусмотренному ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений.
В данной связи доводы ответчика о том, что уведомление ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ от 15.08.2011 N _ (_) не может подтверждать факт существования обособленного (регионального) подразделения ООО "Домашние деньги" в городе Омске, подлежат отклонению.
Существование обособленного подразделения в городе Омске также не противоречит п. 2.11 Устава ООО "Домашние деньги", согласно которому общество может создавать филиалы и открывать представительства, а также реорганизовывать и ликвидировать их в установленном действующим законодательством РФ порядке (_).
Из представленных в материалы дела копий корпоративной газеты "_" N _ ООО "Домашние деньги" следует, что в _ регионах РФ открыты представительства ответчика (_).
В материалы дела также представлена должностная инструкция _, утвержденная генеральным директором ООО "Домашние деньги" 10.03.2011 (_).
В данной связи к доводам ответчика о том, что обособленных подразделений (представительств и филиалов), обладающих законным правом представлять и защищать интересы общества в регионах РФ (в том числе в г. Омске) у ООО "Домашние деньги" нет, судебная коллегия относиться критически.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, отличных от доводов, указанных в ходатайстве, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения.
Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частных жалоб отмене не подлежит по приведенным выше мотивам.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 27.07.2012 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)